Hund-Mensch-Kommunikation: Richtig mit dem Hund kommunizieren

Die kommunikative Beziehung zwischen Menschen und Hunden ist ein wirklich ungewöhnlicher Fall sozialer Kognition zwischen Arten. Anders als die meisten Tiere sind Hunde nicht bloß empfänglich für menschliche Signale, sie wirken eigens darauf eingestellt, sie zu deuten, folgen also einem zeigenden Finger, prüfen ein Gesicht, verfolgen einen Blick, und das oft von selbst und ohne ausdrückliches Training. Das hat den Hund zu einem zentralen Gegenstand der Erforschung sozialer Kognition gemacht und zu einem Fenster darauf, wie eine Art dazu kommen kann, eine andere zu lesen.

Dieser Beitrag sichtet, was Hunde mit menschlichen Gesten, Gesichtern und Blicken anfangen und wie diese Fähigkeit geordnet und geformt ist. Er hält durchgehend eine klare Unterscheidung. Die Fähigkeiten selbst, also Zeigegesten zu folgen, gefühlsbezogene Gesichter zu unterscheiden, eine Stimme zu einem Ausdruck zu passen und den menschlichen Blick zu nutzen, sind beim Hund verlässlich dokumentiert und ernsthaft nicht strittig. Wirklich umstritten ist die tiefere Frage nach Ursprung und Mechanismus: ob diese Fertigkeiten durch die Domestikation fest verdrahtet wurden, ob sie über die Lebenserfahrung jedes Hundes entstehen oder beides, und wie viel Hunde von der Absicht hinter einer Geste erfassen, statt auf einfachere Hinweise zu reagieren. Der Beitrag hält die soliden Befunde und die offenen Fragen deutlich auseinander, denn bei diesem Thema ist die populäre Erzählung („Die Domestikation machte Hunde zu Gestenlesern, und Wölfe verstehen es schlicht nicht") strittiger, als sie üblicherweise erzählt wird.

1. Einleitung: Verständigung zwischen Arten

1.1 Mehr als Lernen durch Verknüpfung

Die Verständigung des Hundes mit Menschen lässt sich nicht auf einfache Verstärkung zurückführen. Die Lerngeschichte prägt die Reaktionen gewiss, und viele Untersuchungen zeigen Hunde, die menschliche Gesten mit wenig oder ohne Training deuten, und das weist auf eine kognitive Ausstattung, die auf soziale Information abgestimmt ist, statt auf bloßes Lernen durch Versuch und Irrtum (Teil des breiteren Bildes davon, was Hunde verstehen). Die interessanten Fragen beginnen, sobald das zugestanden ist.

1.2 Was „entschlüsseln" hier bedeutet

Das Wort ist bequem und trägt mehr, als es sollte. Ein Signal zu entschlüsseln, in dem in diesem Beitrag durchgehend gemeinten Sinn, heißt, einen Hinweis zu nutzen, um etwas zu finden, um vorherzusagen, was ein Mensch als Nächstes tut, oder um das eigene Verhalten daran anzupassen. Es heißt nicht, eine Sprache zu verstehen, eine Absicht zurückzugewinnen oder abzubilden, was die Person im Kopf hat.

Diese stärkeren Lesarten sind die, über die diese Literatur weiterhin streitet, und Kapitel 2.2 legt dar, warum. Wo dieser Beitrag sagt, ein Hund lese eine Geste, heißt das, dass der Hund sie genutzt hat, und nichts darüber hinaus.

1.3 Wie die Evidenz zu lesen ist

Die Fähigkeiten sind gut belegt, ihre Erklärung ist es nicht. Dieser Beitrag markiert, welche Aussagen beschreiben, was Hunde tun (stark belegt), und welche, warum sie es können (eine lebendige wissenschaftliche Debatte zwischen Domestikationsauslese und Lebenserfahrung). Beides getrennt zu halten, ist wesentlich, um die Wissenschaft ehrlich wiederzugeben, statt sich durch Auslassung auf eine Seite zu schlagen.

2. Verweisende Verständigung: Zeigen und Absicht

2.1 Menschlichen Zeigegesten folgen

Einer der belastbarsten Befunde der Kognitionsforschung am Hund lautet, dass Hunde menschliches Zeigen nutzen, auch feine, kurze Gesten, um versteckte Belohnungen in Objektwahlaufgaben zu finden (Hare et al., 2002). Hunde stellen sich zudem auf den Aufmerksamkeitszustand eines Menschen ein und verbinden die Geste mit dem Zusammenhang, was nahelegt, dass sie das Zeigen in einem breiteren Rahmen aus Aufmerksamkeit und Vorhersage verarbeiten, statt bloßer Bewegung zu folgen (gestützt auf denselben Schluss über Verhältnisse zwischen Handlungen und Ergebnissen wie beim kausalen Denken).

2.2 Erfassen Hunde die Absicht?

Hier tritt der erste ehrliche Vorbehalt auf. Es heißt oft, Hunde läsen die kommunikative Absicht hinter einem Zeigen, und einfachere Darstellungen, also örtliche Hervorhebung, gelernte Verknüpfungen mit menschlichen Händen und Blicken, Auffälligkeit des Reizes, können einen großen Teil des Verhaltens erklären, und die Leistung von Hunden schwankt mit der Art des Zeigens und der Erfahrung des Hundes. Ob Hunde das Zeigen als wirklich verweisendes, absichtstragendes Signal verstehen, wie es menschliche Säuglinge tun, oder die Aufgabe über schlankere Mechanismen lösen, bleibt eine offene und aktiv erforschte Frage und keine geklärte Tatsache.

3. Die Wiederholung über mehrere Labore

3.1 Warum diese Untersuchung nötig war

Das Folgen von Zeigegesten ist der meistzitierte Befund der sozialen Kognitionsforschung am Hund, und er ruhte zwei Jahrzehnte lang auf einer großen Zahl kleiner Untersuchungen, die einzelne Labore mit abweichenden Verfahren durchgeführt hatten. Das ist genau die Anordnung, in der eine Wirkung belastbarer aussehen kann, als sie ist.

Das ManyDogs Project wurde eingerichtet, um die Wiederholbarkeit in der Hundewissenschaft unmittelbar anzugehen, und seine erste Untersuchung nahm die belastbarst wirkende Erscheinung des Feldes und prüfte sie über Standorte hinweg (ManyDogs Project et al., 2023).

3.2 Das Design

An 20 Forschungsstandorten wurden Daten von 455 Hunden zu zwei Bedingungen einer Objektwahlaufgabe mit zwei Alternativen erhoben. In der ostensiven Bedingung stellte die versuchsleitende Person Blickkontakt her und sagte den Namen des Hundes, bevor sie auf einen beköderten Becher zeigte, in der nicht ostensiven Bedingung erfolgte das Zeigen ohne Blickkontakt, eingeleitet von einem Räuspern als hörbarem Kontrollhinweis (ManyDogs Project et al., 2023).

Die Vorhersage war geradlinig. Behandeln Hunde das Zeigen als sozial kommunikativen Akt statt als gelernten Hinweis, sollte die ostensive Rahmung die Leistung verbessern.

3.3 Das Ergebnis

Beide Bedingungen lagen bedeutsam über dem Zufall, und zwischen ihnen gab es keinen bedeutsamen Unterschied. Das Ergebnis war über die Standorte hinweg einheitlich (ManyDogs Project et al., 2023).

Die Hunde folgten dem Zeigen so oder so. Die soziale Rahmung, die nach der kommunikativen Deutung zählen sollte, veränderte messbar nichts an dem, was sie taten.

3.4 Der zweite Befund

Die Untersuchung berichtete außerdem, dass Hunde kontralateralem, kurzem Zeigen in geringerem Maß folgten, als frühere Forschung beschrieben hatte, was die Autoren als Hinweis darauf lesen, dass die Belastbarkeit des Gestenfolgens Grenzen hat: Nicht jede Art zu zeigen löst gleich wahrscheinlich eine Reaktion aus (ManyDogs Project et al., 2023).

Kontralateral heißt, dass die versuchsleitende Person quer über den Körper zum entfernteren Becher zeigt, kurz heißt, dass die Hand zurückgezogen wird, bevor der Hund wählt. Beides macht die Aufgabe schwerer, und beides ist in der Literatur verbreitet, ohne als Größe behandelt zu werden (denn die Übertragung zwischen Zusammenhängen ist nicht selbstverständlich).

3.5 Was die Autoren schließen

Ihre eigene Zusammenfassung lautet, dass Verfahrensdetails im Studiendesign zählen und dass die Hundewissenschaft Wiederholungsarbeit braucht (ManyDogs Project et al., 2023). Das ist ein methodischer Schluss und keine Aussage über Hunde, und er ist der folgenreichere der beiden.

Ein Feld, in dem dieselbe dem Namen nach gleiche Aufgabe je nach Handbewegung verschiedene Raten erzeugt, ist ein Feld, in dem der Vergleich zwischen Untersuchungen weniger geleistet hat, als es aussah.

3.6 Wie das zu halten ist

Nichts davon zeigt, dass Hunde das Zeigen nicht kommunikativ lesen können. Ein fehlender Unterschied zwischen Bedingungen ist kein Beleg dafür, dass die Bedingungen für den Hund gleichwertig sind, und die ostensive Veränderung war womöglich schlicht zu schwach gegen ein Leben voller alltäglichem Menschenkontakt.

Was sie tut, ist, eine Stütze zu entfernen, die regelmäßig als gesichert behandelt wurde, und sie hebt den Maßstab, den jede künftige Aussage in diesem Bereich erfüllen muss (ein Problem, auf das frühe Testverfahren aus denselben Gründen stoßen).

3.7 Was die Objektwahlaufgabe ist

Nahezu alles in diesem Kapitel stammt aus einem Verfahren. Zwei Behälter werden außerhalb der Sicht des Hundes beködert, eine versuchsleitende Person weist auf einen, und der Hund wählt. Die richtige Wahl wird gezählt, üblicherweise über eine feste Zahl von Durchgängen, und die Leistung wird gegen den Zufall verglichen.

Seine Stärken sind, dass es einfach, schnell und über Arten hinweg vergleichbar ist. Seine Schwäche ist, dass es eine reiche Frage, nämlich was der Hund die Geste bedeuten lässt, auf ein binäres Ergebnis zusammendrückt, und jeder Schluss dieser Literatur muss durch diese Verdichtung reisen (denn die Übertragung zwischen Zusammenhängen ist nicht selbstverständlich).

3.8 Kontrollen, auf die es ankommt

Zwei Kontrollen trennen das Lesen von Gesten von einfacheren Erklärungen. Eine Geruchskontrolle belegt, dass der Hund den beköderten Behälter nicht riecht, und eine Kontrolle von Körper gegen Zeigen belegt, dass der Hund sich nicht schlicht dem nähert, was dem Menschen am nächsten ist.

Untersuchungen, die diese weglassen, messen nicht, was sie zu messen berichten, und das Vorhandensein oder Fehlen solcher Kontrollen ist ein schnellerer Weg, eine Arbeit in diesem Feld zu wiegen, als der Umfang ihrer Stichprobe.

4. Die Verarbeitung von Gesichtsausdrücken

4.1 Gefühlsbezogene Gesichter unterscheiden

Hunde können menschliche Gesichtsausdrücke unterscheiden und ihnen gefühlsmäßige Bedeutung beimessen, unterscheiden also fröhliche von verärgerten Gesichtern und reagieren verschieden (Müller et al., 2015). Auffälliger noch zeigen Arbeiten über Sinneskanäle hinweg, dass Hunde einen sichtbaren gefühlsbezogenen Hinweis zu einem passenden hörbaren stellen, sich also angemessen ausrichten, wenn ein Gesicht und eine Stimme dasselbe Gefühl tragen, was auf eine verbundene innere Abbildung von Gefühlszuständen weist statt auf vereinzelte Merkmalserkennung (Albuquerque et al., 2016).

4.2 Das Bild aus der Bildgebung

Die Bildgebung stützt das, mit einem treffenden Vorbehalt dazu, was geprüft wurde. Vergleichende fMRT zeigte stimmempfindliche Bereiche im Hundegehirn, an Orten, die denen beim Menschen entsprechen, die auf die gefühlsmäßige Wertigkeit von Lautäußerungen reagieren (Andics et al., 2014). Das ist starke Evidenz dafür, dass Hunde menschliche gefühlsbezogene Stimmen mit einer Maschinerie verarbeiten, die unserer ähnelt, und es betrifft stimmliche und nicht gesichtsbezogene Gefühle und gehört so zitiert. Zusammen mit den verhaltensbezogenen Arbeiten zu Gesichtern baut es ein Bild von Hunden als empfindlichen Verarbeitern menschlicher Gefühlssignale (wobei Oxytocin die zugrunde liegende Bindung prägt).

4.3 Was Gesichtsuntersuchungen zeigen können und was nicht

Die zu haltende Unterscheidung verläuft zwischen dem Reagieren auf einen gefühlsbezogenen Hinweis und dem Verstehen eines Gefühls. Die Unterscheidung ist in den meisten dieser Arbeiten das Ergebnismaß: Der Hund unterscheidet verlässlich eine Klasse von Gesichtern von einer anderen. Die Unterscheidung belegt, dass der Hund einen Unterschied wahrnimmt und nutzt, und das ist ein echter Befund und ein bescheidener.

Sie belegt nicht, dass der Hund den Ausdruck als Gefühl erlebt oder der Person einen Zustand zuschreibt. Das sind Schlüsse, und die Verfahren sind allgemein nicht dafür gebaut, sie zu prüfen (wie die Arbeit zur Bewertungsverzerrung mit demselben Schlussproblem umgeht).

4.4 Das Reizproblem

Die meisten Gesichtsuntersuchungen nutzen Fotografien. Eine Fotografie ist unbewegt, zweidimensional, beschnitten, gleichmäßig ausgeleuchtet und von Körper, Stimme, Bewegung und Geruch gelöst, entfernt also nahezu alles, was ein Hund üblicherweise nutzen würde.

Die Leistung an Fotografien könnte deshalb unterschätzen, was Hunde mit wirklichen Gesichtern tun, oder sie überschätzen, weil widersprüchliche Kanäle entfernt sind. Was von beidem geschieht, wurde nicht belegt, und es ist eine lebendige Grenze des ganzen Teilgebiets.

5. Blickfolgen und soziale Aufmerksamkeit

5.1 Was belegt ist

Der Blick ist ein zentraler Kanal der Verständigung, und Hunde sind für die Blickrichtung von Menschen sehr empfänglich, nutzen sie, um Gegenstände zu finden, Handlungen vorwegzunehmen und einzuschätzen, ob sie beobachtet werden (eine Form der Vorhersage darüber, was ein Mensch als Nächstes tut). Hunde folgen dem menschlichen Blick in den entfernten Raum, unterscheiden aufmerksame von unaufmerksamen Menschen und passen ihr Verhalten daran an, ob sie beobachtet werden (eine Empfänglichkeit für die Aufmerksamkeitszustände anderer, verwandt mit der metakognitiven Überwachung). Der gegenseitige Blick leistet auch gefühlsmäßige Arbeit: Anhaltender Blickkontakt hebt das Oxytocin bei Hund und Mensch und verstärkt einen Rückkopplungskreis zwischen Aufmerksamkeit und Bindung (Nagasawa et al., 2015).

5.2 Was das Blickfolgen nicht belegt

Einem Blick in den entfernten Raum zu folgen, ist ein belastbarer Befund, und er lässt mehr als eine Erklärung zu. Ein Tier, das sich dorthin ausrichtet, wohin sich ein Artgenosse ausrichtet, gewinnt Information, ob es dem anderen Aufmerksamkeit zuschreibt oder nicht, und das Ausrichten ist das Beobachtbare, während die Zuschreibung der Schluss ist (wie die Arbeit zur Bewertungsverzerrung mit demselben Schlussproblem umgeht).

Die Unterscheidung zählt, weil die populäre Fassung dieser Forschung den Schluss selbsttätig zieht und die Versuchsdesigns allgemein nicht dafür gebaut sind, die beiden zu trennen.

5.3 Der Oxytocinkreis und seine Grenzen

Der Befund zum gegenseitigen Blick gehört zu den meistwiederholten Ergebnissen des Feldes (Nagasawa et al., 2015), und es lohnt zu sagen, was er belegt: einen Zusammenhang zwischen gegenseitigem Blick und Oxytocin im Urin bei beiden Partnern, in einer Laborsituation, mit den üblichen Schwierigkeiten, ein Peptid im Urin zu messen.

Es ist ein echtes Ergebnis über ein echtes körperliches System. Es ist kein Nachweis, dass die Bindung aus diesem Kreis besteht, und es so zu lesen, drückt eine Beziehung auf ein einzelnes Hormon platt (wo die Beziehung selbst zur Größe wird).

5.4 Blickkontakt hat mehr als eine Funktion

Anhaltendes Ansehen eines Menschen wird häufig als Bitte gelesen, der Hund frage also um Hilfe, um die Tür oder um das Futter. Mitunter ist es das, und dasselbe Verhalten tritt ebenso als Ausrichtung auf das aufschlussreichste Ding im Raum auf, als gelernte Reaktion, die verlässlich Aufmerksamkeit erzeugt hat, und als Teil des Wartens auf ein erwartetes Ergebnis.

Welches davon gerade arbeitet, lässt sich aus dem Blick selbst nicht ablesen, und die praktische Folge lautet, dass ein Hund, der einen Menschen ansieht, sagt, wo seine Aufmerksamkeit ist, und nicht, was er will (denn das Beobachtbare und das Erschlossene werden regelmäßig vermengt).

5.5 Aufmerksamkeit ist nicht nur sichtbar

Untersuchungen zum Aufmerksamkeitszustand verändern ganz überwiegend, was der Mensch sehen kann. Die Einschätzung eines Hundes, ob eine Person verfügbar ist, stützt sich auch auf Haltung, Bewegung, Geräusch und plausibel auf Geruch, und nichts davon verändern die üblichen Verfahren planmäßig.

Was die Literatur deshalb beschreibt, ist Empfänglichkeit für die sichtbare Verfügbarkeit im Besonderen, und das ist enger als Empfänglichkeit für Aufmerksamkeit (wie die Literatur zu freilebenden Hunden es für das Leben unter Hunden beschreibt).

6. Gefühlsübertragung und Signale in beide Richtungen

6.1 Der Kanal in beide Richtungen

Die Verständigung läuft in beide Richtungen. Hunde entschlüsseln nicht nur menschliche Signale, sie werden von menschlichen Gefühlszuständen über die Gefühlsübertragung beeinflusst, also über die Weitergabe von Empfinden zwischen Individuen. Hunde, die belasteten Menschen ausgesetzt sind, können erhöhtes Cortisol und Verhalten zeigen, das zu erhöhter Erregung passt (ausführlich in der Arbeit zu menschlichem Stress und Hundeverhalten behandelt). Das macht die Verständigung zwischen Mensch und Hund zu einem geteilten körperlichen und gefühlsmäßigen System und nicht zu einer Übertragung in eine Richtung.

6.2 Was beidseitig hier bedeutet

Beidseitig wird oft als gleichgewichtig gelesen, und das stützt die Evidenz nicht. Menschen gestalten die Umwelt des Hundes, entscheiden, was als Nächstes geschieht, und steuern den Zugang zu nahezu allem, was dem Hund wichtig ist. Der Einfluss läuft in beide Richtungen, die Macht nicht.

Diese Ungleichheit gehört in jede Darstellung der Beziehung als Verständigungssystem, denn sie bestimmt, wer die Kosten trägt, wenn die Verständigung scheitert.

6.3 Übertragung ist nicht Empathie

Die Weitergabe von Empfinden zwischen Individuen ist ein Vorgang niedriger Ebene, der bei vielen Arten dokumentiert ist, und sie verlangt kein Verstehen des Zustands eines anderen. Empathie im volleren Sinn fügt eine Abbildung dessen hinzu, was der andere erlebt, und das ist eine weit stärkere Aussage und eine weit schwerer zu prüfende.

Das Erste als Beleg für das Zweite zu behandeln, ist der wiederkehrende Fehler dieses Bereichs, und er hält sich, weil die stärkere Lesart die reizvollere ist (wie die Arbeit zur Bewertungsverzerrung mit demselben Schlussproblem umgeht).

7. Die Domestikationsdebatte: Wie kamen Hunde dazu?

Hier muss dieser Beitrag am stärksten eine verbreitete Vereinfachung berichtigen. Der Ursprung der auf Menschen gerichteten sozialen Fertigkeiten von Hunden gehört zu den lebendigsten Debatten des Feldes, und er ist nicht geklärt.

7.1 Die Annahme der Domestikationsauslese

Die einflussreiche frühe Darstellung besagt, dass das Lesen von Gesten ein abgeleitetes Merkmal ist, von der Domestikation erzeugt. In der Gründungsuntersuchung folgten Hundewelpen mit wenig Menschenkontakt menschlichem Zeigen, während von Menschen aufgezogene Wölfe es nicht taten, was auf eine Auslese während der Domestikation für sozial-kognitive Fertigkeiten weist, die auf die Verständigung mit Menschen ausgerichtet sind (Hare et al., 2002). Verwandte Arbeiten führten an, Hunde seien sogar für menschliche ostensiv-kommunikative Hinweise empfänglich, und zwar auf Weisen, die an menschliche Säuglinge erinnern (Topál et al., 2009).

7.2 Die Gegendarstellung über die Entwicklung

Diese Erzählung wurde unmittelbar bestritten. Bei geeigneter Aufzucht und täglicher Interaktion mit Menschen können Wölfe kurzes, entferntes Zeigen nutzen, um Futter ohne Training zu finden, und in derselben Untersuchung folgten Hunde, die im Freien geprüft wurden oder in einem Tierheim lebten, demselben Zeigen nicht (Udell et al., 2008). Das kehrt die ordentliche Erzählung „Wölfe können nicht, Hunde können" um und weist stattdessen auf eine zweistufige Darstellung, in der die Sozialisierung über das Leben, die Erfahrung und die Prüfbedingungen und nicht ein von der Domestikation gegebenes festes Modul die Leistung weitgehend bestimmen (Udell et al., 2010). Nach dieser Sicht ist die Fertigkeit des Hundes echt und entsteht über die Entwicklung und ist kein Beleg für eine fest verdrahtete, einzig hündische Anlage.

7.3 Auf dem Weg zu einer Zusammenschau

Das Feld hat sich in Richtung Verbindung bewegt. Wölfe besitzen die zugrunde liegende soziale Aufmerksamkeit und können lernen, menschliche Hinweise zu nutzen, die Domestikation hat also womöglich die Geschwindigkeit und Leichtigkeit verschoben, mit der diese Fertigkeiten entstehen, statt sie aus dem Nichts zu schaffen (Range & Virányi, 2015). Hunde wirken früh und bereitwillig darauf eingestellt, Menschen zu beachten, während Wölfe eine gründlichere Sozialisierung brauchen, um vergleichbare Leistung zu erreichen (und genau dort leistet die frühe sensible Phase ihre Arbeit). Die ehrliche Zusammenfassung lautet, dass sowohl die Domestikation als auch die individuelle Entwicklung beitragen, dass der Abstand zwischen Wolf und Hund kleiner und stärker erfahrungsabhängig ist, als frühe Darstellungen nahelegten, und dass diese Verständigungsfertigkeiten weitgehend artüblich sind statt rassespezifisch (im Einklang damit, wie schwach die Rasse individuelles Verhalten vorhersagt).

7.4 Warum die Debatte zwanzig Jahre gedauert hat

Die beiden Darstellungen sind nicht geradeheraus rivalisierende Vorhersagen über dieselbe Beobachtung. Die Auslesedarstellung erwartet, dass die Fertigkeit früh und mit wenig Erfahrung auftritt, die Entwicklungsdarstellung erwartet, dass sie der Erfahrung folgt. Beide sind mit einem Hund vereinbar, der dem Zeigen folgt, und sie zu trennen, verlangt entweder Tiere mit ungewöhnlicher Aufzuchtgeschichte oder Datensätze, die groß genug sind, um Alter und Erfahrung unabhängig abzubilden.

Beide Arten von Evidenz sind teuer, und deshalb wird dieselbe Handvoll Untersuchungen von beiden Seiten zitiert und, wie der Austausch im nächsten Kapitel zeigt, mitunter derselbe Datensatz (wo strittiger ist, was die Domestikation verändert hat, als üblicherweise dargestellt).

7.5 Was es tatsächlich entscheiden würde

Das entscheidende Design ist ein längsschnittliches: dieselben Tiere, wiederholt vom Absetzen an geprüft, mit über die Arten hinweg gleichwertigen Aufzuchtbedingungen und genug Tieren in jeder Altersspanne, um eine Alterswirkung sichtbar zu machen.

Nichts in dieser Größenordnung gibt es. Wolfswelpen, die nach Forschungsmaßstäben aufgezogen werden, sind selten, teuer und schwer zu prüfen, und die ethischen und praktischen Grenzen werden nicht nachgeben.

Es lohnt deutlich zu sagen, was daraus folgt. Diese Frage bleibt wahrscheinlich aus baulichen Gründen offen und nicht, weil niemand auf die richtige Untersuchung gekommen wäre, und jede Darstellung, die sie als geklärt ausgibt, in welche Richtung auch immer, beschreibt eine Vorliebe und keinen Befund. Das gilt für die selbstsichere Domestikationserzählung populärer Bücher ebenso wie für die selbstsichere Lerngeschichte, die als ihre Berichtigung angeboten wird.

8. Der Wolfsvergleich und der Austausch danach

8.1 Die Untersuchung

Die schärfste neuere Prüfung der Domestikationsdarstellung verglich 44 Hundewelpen mit 37 Wolfswelpen im Alter von fünf bis achtzehn Wochen an einer Reihe von Wesens- und Kognitionsaufgaben (Salomons et al., 2021).

Die Aufzucht war bewusst zugunsten der Wölfe ungleich. Wolfswelpen erhielten ab dem zehnten bis elften Tag nach der Geburt menschliche Versorgung, also Betreuende, die für ständigen Kontakt verfügbar waren, Handaufzucht, Schlafen beim Wurf über den Prüfzeitraum hinweg, während die Hundewelpen bei ihren Müttern und Wurfgeschwistern blieben, mit vergleichsweise begrenzter menschlicher Interaktion (Salomons et al., 2021).

8.2 Was gefunden wurde

Hundewelpen fühlten sich stärker zu Menschen hingezogen, lasen menschliche Gesten geschickter und suchten mehr Blickkontakt mit Menschen als die Wolfswelpen. Beide Arten schnitten bei Gedächtnis- und Hemmungsaufgaben ähnlich ab (Salomons et al., 2021).

Das Muster ist es, was das Ergebnis interessant macht: Der Artunterschied trat im sozialen Bereich auf und nicht im nichtsozialen, und das ist es, was die Domestikationsannahme vorhersagt und was ein Unterschied in der allgemeinen Intelligenz nicht täte (wo strittiger ist, was die Domestikation verändert hat, als üblicherweise dargestellt).

8.3 Die erneute Auswertung

Der Datensatz wurde veröffentlicht, und er wurde erneut ausgewertet. Hansen Wheat, van der Bijl und Wynne führten an, dass Wölfe und Hunde bei ausreichender Kontrolle der Umweltgrößen ähnlich abschneiden und dass die Aufzuchtbedingung zusammen mit der Bereitschaft, sich einer fremden Person zu nähern, den Unterschied beim Gestenfolgen erklärt (Hansen Wheat, van der Bijl & Wynne, 2023).

Ihre zwei bestimmten Fragen lauteten, ob Hundewelpen die Wolfswelpen übertrafen, bevor sie einzeln in die Haushalte von Aufziehenden gegeben wurden, und ob die Neigung, sich einer fremden Person zu nähern, den Erfolg bei Gesten besser vorhersagt als die Art.

8.4 Die Antwort

Die ursprünglichen Autoren führten weitere Auswertungen durch. Beim Vergleich von Welpen, die noch bei Wurfgeschwistern lebten und noch nicht zu Aufziehenden gegangen waren (mittleres Alter 7,6 Wochen, N = 13), mit gleichaltrigen Wolfswelpen mit mehr Menschenkontakt (N = 5) lagen die Welpen bei der Zeigeaufgabe mit 70,5 Prozent richtig über dem Zufall, während die Wölfe mit 60 Prozent es nicht taten, und bei der Markierungsgeste lauteten die Zahlen 85,9 gegen 56,7 Prozent (Salomons et al., 2023).

Sie berichten außerdem, dass sich diese Welpen aus dem Wurf bei der Zeigeaufgabe nicht bedeutsam von älteren Welpen unterschieden, die bereits bei Aufziehenden lebten, und dass kein einzelner Wolf irgendeines Alters beim zusammengefassten Gestenmaß über dem Zufall lag (Salomons et al., 2023).

8.5 Der Einwand über das Annähern an Fremde

Zur zweiten Frage führt die Antwort an, dass das Design sie bereits behandelt: Sowohl eine richtige als auch eine falsche Wahl in der Objektwahlaufgabe mit zwei Alternativen verlangt, sich einer Schale zu nähern, die von der versuchsleitenden Person gleich weit entfernt ist, alle Tiere bestanden einen Gedächtnistest, der dasselbe Annäherungsverhalten verlangte, und in einer Kontrolle von Körper gegen Zeigen mieden die Wölfe die versuchsleitende Person nicht (Salomons et al., 2023).

Sie fügen hinzu, dass Art und Bereitschaft, sich einer fremden Person zu nähern, stark miteinander schwanken, sodass ein Modellvergleich ihre Beiträge in diesem Datensatz nicht trennen kann (Salomons et al., 2023). Das ist ebenso ein Zugeständnis wie eine Erwiderung: Die beiden Größen lassen sich mit den verfügbaren Daten nicht auseinanderhalten (wobei individuelle Unterschiede mehr leisten, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen).

8.6 Was Lesende daraus mitnehmen sollten

Den Austausch lohnt es ganz zu lesen, statt sich auf eine Seite zu schlagen, denn er zeigt etwas, das die populäre Fassung nie zeigt: Die Wolfsstichprobe in den jüngsten Altersgruppen umfasst fünf Tiere, die Auswertungsentscheidungen verändern den Schluss erheblich, und beide Gruppen arbeiten mit denselben Zahlen.

Die vertretbare Zusammenfassung lautet, dass Hundewelpen mit wenig Menschenkontakt menschliche Gesten in einem Maß nutzen, in dem Wolfswelpen mit weit mehr Menschenkontakt es nicht tun, dass die Größe dieses Abstands davon abhängt, wie Alter und Aufzucht behandelt werden, und dass die zugrunde liegenden Stichproben klein genug sind, damit diese Entscheidungen zählen (wie die Arbeit zur Bewertungsverzerrung mit demselben Schlussproblem umgeht).

9. Quellen von Missverständnissen

9.1 Wo es zusammenbricht

Bei aller Fertigkeit lesen Hunde uns nicht vollkommen, und Missverständnisse entstehen, wenn Signale mehrdeutig, uneinheitlich oder auf die Wahrnehmung des Hundes schlecht abgestimmt sind. Verbreitete Ursachen sind vermenschlichende Annahmen darüber, was ein Hund versteht (der Fehler, reiche menschliche Bedeutung in das Verhalten eines Hundes hineinzulesen), widersprüchliche Kanäle, also fröhliche Worte bei angespannter Haltung, und schlecht getimte Signale. Uneinheitliche Verständigung erhöht die Unsicherheit und die geistige Last, was Stresswege beanspruchen und über die Zeit Lernen und Stabilität beeinträchtigen kann (der körperliche Preis dauerhafter Unsicherheit).

9.2 Das Signal ist nicht, was du denkst

Hunde lernen, was das Ergebnis tatsächlich vorhersagt, und das ist oft nicht das Element, von dem die führende Person glaubt, dass es die Arbeit leistet. Ein Wortsignal, das mit einer beständigen Handbewegung geliefert wird, arbeitet womöglich als Handzeichen, und das wird erst sichtbar, wenn ein Kanal entfernt wird.

Das zu prüfen, ist einfach und wird selten getan: das Signal ohne die begleitende Bewegung geben und sehen, was geschieht.

Dasselbe gilt in die andere Richtung. Ein Hund, der auf ein gesprochenes Wort zu reagieren scheint, reagiert womöglich auf den Moment, in dem die führende Person aufhört sich zu bewegen, auf eine Verschiebung der Haltung, die dem Wort vorausgeht, oder auf die Stelle, die die Person im Raum eingenommen hat. Nichts davon ist ein Versagen des Hundes. Es ist eine Beschreibung dessen, womit der Hund tatsächlich arbeiten konnte, und es lässt sich nur zurückgewinnen, indem ein Kanal nach dem anderen verändert wird (wie die Literatur zur Verstärkung darlegt).

9.3 Der Zusammenhang gehört zum Signal

Ein Signal, das in einem Raum, in einer Entfernung, mit einer Person gelernt wurde, ist ein Signal, das an diese Bedingungen gebunden ist, bis es anders trainiert wurde. Ein Scheitern in neuer Umgebung ist meist kein Ungehorsam, sondern ein Signal, dem der Hund in dieser Form noch nicht begegnet ist (denn die Übertragung zwischen Zusammenhängen ist nicht selbstverständlich).

Das ist die häufigste einzelne Quelle des Eindrucks, ein Hund verstehe und entscheide sich, nicht mitzumachen.

9.4 Menschliche Gesichter sind schwierige Gegenstände

Der menschliche Gesichtsausdruck ist ein Kanal, den Hunde nachweislich nutzen, und er ist zugleich der Kanal, den Menschen am stärksten überschätzen. Ausdrücke sind schnell, zwischen Personen verschieden und häufig im Widerspruch zum übrigen Körper.

Wo eine führende Person verstanden werden will, sind Haltung und Bewegung die lesbareren Werkzeuge, und sie sind die, die länger bewusst gesteuert werden.

10. Mehrere Kanäle verbinden

10.1 Mehrere Kanäle zugleich lesen

Die Deutung menschlicher Verständigung durch Hunde ruht darauf, mehrere Kanäle zu verbinden, also Geste, Blick, Gesichtsausdruck und Tonfall, zu einer stimmigen Lesart der Absicht, statt auf einen einzelnen Hinweis für sich zu reagieren. Diese Verbindung mehrerer Kanäle ist es, die einem Hund erlaubt, ein Wort, einen Blick und eine Haltung zu einer Deutung zusammenzubringen, und sie legt eine Verarbeitung jenseits einfacher Einzelhinweisreaktionen nahe (eine Fähigkeit, die auf sozialem Lernen von Menschen aufbaut). Sie ist auch der Grund, warum die Stimmigkeit zwischen Kanälen in der Praxis so sehr zählt.

10.2 Das Verbinden hat einen Preis

Kanäle zu verbinden, braucht Verarbeitung, und die Verarbeitung wird von Erregung, Ermüdung, Schmerz und Alter beeinflusst. Ein Hund, der eine führende Person in einem ruhigen Raum genau liest, tut das in einem lebhaften womöglich nicht, und der Unterschied ist nicht motivational.

Verständigungsfehler häufen sich genau unter den Bedingungen, unter denen das Verbinden am schwersten ist, und das ist eine nützlichere Diagnose, als anzunehmen, der Hund wisse es besser (wobei individuelle Unterschiede mehr leisten, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen).

10.3 Was das voranbringen würde

Die Aussage zum Verbinden mehrerer Kanäle ist plausibel und dünn geprüft. Was fehlt, sind Designs, die Kanäle planmäßig in Widerspruch setzen, also Geste in eine Richtung, Blick in eine andere, Stimme in eine dritte, und messen, welchem der Hund folgt, über genug Hunde hinweg, um die Streuung zu sehen.

Bis es das gibt, ist das Verbinden mehrerer Kanäle eine vernünftige Beschreibung dessen, was Hunde zu tun scheinen, und kein gezeigter Mechanismus (ein Problem, auf das frühe Testverfahren aus denselben Gründen stoßen).

11. Was das in der Praxis bedeutet

11.1 Ein Zeigen ist kein Signal, bis es trainiert ist

Hunde folgen Zeigegesten ohne Anleitung über dem Zufall, und das ist unter Tieren wirklich ungewöhnlich. Das ist nicht dasselbe wie ein verlässliches Signal im Arbeitszusammenhang, wo die Art des Zeigens, die Entfernung, die Ablenkungen und die Vorgeschichte des Hundes die Erfolgsrate alle verschieben.

Die Wiederholungsdaten machen das greifbar: Kontralaterales, kurzes Zeigen erzeugte geringere Raten, als die Literatur erwarten ließ (ManyDogs Project et al., 2023). Wessen Signal nicht wirkt, hat womöglich ein Signalproblem und kein Hundeproblem (wie die Literatur zur Verstärkung darlegt).

11.2 Gleichseitig, gehalten, nah

Die für einen Hund leichteste Fassung der Geste liegt auf derselben Seite wie das Ziel, wird gehalten statt zurückgezogen und ist nah am Gegenstand. Die schwerste ist quer über den Körper, kurz und entfernt.

Wo Klarheit zählt, also beim Beibringen eines neuen Verhaltens, beim Arbeiten auf Entfernung, bei einem älteren Hund mit verringertem Sehvermögen, kostet es nichts, sich zum leichten Ende hin zu bewegen, und es entfernt eine Größe.

11.3 Nimm nicht an, der Hund wisse, dass du es meinst

Die ostensive Veränderung in der Untersuchung über mehrere Labore veränderte die Leistung nicht (ManyDogs Project et al., 2023). Was ein Hund auch tut, wenn er einem Zeigen folgt, Blickkontakt und Namen hinzuzufügen, verbesserte es unter diesen Bedingungen nicht messbar.

Praktisch spricht das dagegen, sich auf ein gefühltes Empfinden zu verlassen, der Hund habe die Absicht hinter einem Signal verstanden. Die beobachtbare Frage lautet, ob das Verhalten aufgetreten ist, in welchem Maß und unter welchen Bedingungen.

11.4 Widerspruch zwischen Kanälen kostet mehr als jeder Einzelhinweis

Weil Hunde Geste, Blick, Ausdruck und Stimme verbinden, stört Unstimmigkeit zwischen diesen Kanälen mehr als ein schwaches Signal in einem. Fröhliche Worte bei angespanntem Körper sind für einen Hund keine gemischte Botschaft, sie sind zwei Botschaften, und die haltungsbezogene ist meist der ältere und verlässlichere Kanal.

Wer über uneinheitliche Reaktionen berichtet, hat oft einheitliche Hände und uneinheitliche Körper.

11.5 Individuelle Schwankung ist kein Rauschen

Gruppenmittelwerte dieser Literatur verdecken eine breite individuelle Streuung, und in mehreren der besprochenen Untersuchungen lag ein erheblicher Teil der Hunde auf Zufallsniveau. Anzunehmen, ein bestimmter Hund lese Gesten so gut wie der Durchschnitt, ist eine Annahme und keine Beobachtung (wobei individuelle Unterschiede mehr leisten, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen).

Das zu prüfen, dauert Minuten: ein paar Durchgänge mit einem beköderten Behälter und einem klaren Zeigen sagen dir, wo ein Einzeltier steht.

11.6 Was über deinen Hund nicht zu schließen ist

Ein Hund, der einem Zeigen nicht folgt, ist dadurch nicht unintelligent, untrainiert oder unverbunden. Die Leistung bei nichtsozialen Aufgaben war im Welpenvergleich zwischen den Arten vergleichbar (Salomons et al., 2021), und innerhalb der Hunde ist dieselbe Trennung plausibel.

Gesten zu lesen, ist eine enge Fähigkeit unter vielen, und es ist die, die zufällig am meisten untersucht wurde (wo die Beziehung selbst zur Größe wird).

12. Zusammenfassung auf einen Blick

Das Folgen von Zeigegesten ist echt, aber nicht einheitlich – Über 455 Hunde an 20 Standorten lag die Leistung über dem Zufall, und kontralaterales, kurzes Zeigen erzeugte geringere Raten als in früheren Arbeiten berichtet (ManyDogs Project et al., 2023).

Die ostensive Rahmung machte keinen messbaren Unterschied – Blickkontakt und den Namen des Hundes vor dem Zeigen hinzuzufügen, veränderte die Leistung gegenüber einer nicht ostensiven Kontrolle nicht bedeutsam (ManyDogs Project et al., 2023).

Hundewelpen übertrafen von Menschen aufgezogene Wolfswelpen bei Gesten – 44 Hunde gegen 37 Wölfe im Alter von fünf bis achtzehn Wochen, wobei die Wölfe weit mehr Menschenkontakt erhielten (Salomons et al., 2021).

Der Artunterschied war sozial, nicht allgemein – Die Leistung bei Gedächtnis und Hemmung war zwischen den beiden Arten vergleichbar (Salomons et al., 2021).

Der Datensatz wurde erneut ausgewertet und bestritten – Ein Kommentar führte an, dass Aufzuchtbedingung und Bereitschaft, sich einer fremden Person zu nähern, den Unterschied erklären (Hansen Wheat, van der Bijl & Wynne, 2023).

Die ursprünglichen Autoren antworteten mit weiteren Auswertungen – Welpen, die noch nicht in Haushalte gegeben waren, lagen über dem Zufall, wo gleichaltrige Wölfe es nicht taten, wobei die Wolfsstichprobe in diesem Alter fünf Tiere umfasste (Salomons et al., 2023).

Art und Wesen lassen sich in diesem Datensatz nicht trennen – Die Antwort räumt ein, dass die beiden Größen zu stark miteinander schwanken, als dass ein Modellvergleich sie auseinanderhalten könnte (Salomons et al., 2023).

Das Verfahren ist eine Größe, kein Detail – Die Autoren der Untersuchung über mehrere Labore schließen, dass Einzelheiten des Studiendesigns das Ergebnis prägen und dass die Hundewissenschaft Wiederholungsarbeit braucht (ManyDogs Project et al., 2023).

13. Forschungslücken und kritische Einordnung

Die Evidenz ist bei den Fähigkeiten stark und beim Mechanismus wirklich offen.

Die Fähigkeiten sind belastbar. Das Folgen von Zeigegesten, die Unterscheidung gefühlsbezogener Gesichter, das Zusammenbringen von Gefühlen über Sinneskanäle hinweg und die Nutzung des Blicks sind beim Hund gut wiederholt (Hare et al., 2002; Müller et al., 2015; Albuquerque et al., 2016).

Der Ursprung ist ungeklärt. Ob diese Fertigkeiten von der Domestikation abgeleitet, von der Entwicklung getrieben oder beides sind, wird aktiv debattiert, und angemessen sozialisierte Wölfe können vergleichbar abschneiden (Udell et al., 2008; Range & Virányi, 2015). Aussagen, dass Wölfe menschliche Gesten kategorisch „nicht lesen können", sind überholt.

Die Absicht ist unsicher. Ob Hunde die kommunikative Absicht erfassen oder schlankere Mechanismen nutzen, also örtliche Hervorhebung und gelernte Hinweise, ist nicht geklärt, und reiche Deutungen über innere Zustände laufen den Daten voraus.

Empfindlichkeit gegenüber der Methode. Die Leistung hängt stark von Aufzucht, Prüfumgebung und Aufgabendesign ab, Ergebnisse verallgemeinern sich also nur vorsichtig (eine wiederkehrende Messhürde der Verhaltensforschung).

Individuelle Schwankung. Die Sozialisierungsgeschichte und die bestimmte Beziehung prägen die Fertigkeit eines Hundes, Befunde auf Populationsebene passen also nur lose auf einen einzelnen Hund.

Der zentrale Befund wiederholte sich nicht wie erwartet. Die größte Untersuchung über mehrere Standorte fand keinen Unterschied zwischen ostensivem und nicht ostensivem Zeigen und geringere Raten für kontralaterales, kurzes Zeigen als in früheren Arbeiten berichtet (ManyDogs Project et al., 2023). Zusammenfassungen, die vor 2023 geschrieben wurden, lesen sich selbstsicherer, als die heutige Evidenz stützt.

Die Wolfsstichproben sind klein. Im Austausch über den Welpenvergleich umfasste die jüngste Wolfsgruppe fünf Tiere (Salomons et al., 2023). Schlüsse über Artunterschiede in diesem Alter ruhen auf einer Stichprobe, in der ein einzelnes Tier den Prozentwert erheblich bewegt.

Art und Wesen lassen sich in den verfügbaren Daten nicht trennen. Die ursprünglichen Autoren halten fest, dass die beiden zu stark miteinander schwanken, als dass ein Modellvergleich sie auseinanderhalten könnte (Salomons et al., 2023). Das ist eine offene Frage und keine in eine Richtung geklärte.

Nahezu alles ruht auf einem Verfahren. Die Objektwahlaufgabe mit zwei Alternativen trägt das Gewicht dieser Literatur. Ein Befund, der über viele Untersuchungen mit einer Aufgabe hinweg auftritt, ist weniger belastbar als derselbe Befund über mehrere verschiedene Aufgaben hinweg.

14. Fazit

Die Verständigung zwischen Mensch und Hund ist ein bewegliches, anpassungsfähiges System, das Wahrnehmung, Kognition und Gefühl verbindet, und Hunde sind tätige Deutende menschlicher Signale statt bloßer Empfänger, folgen also Zeigegesten, lesen gefühlsbezogene Gesichter und Stimmen, nutzen den Blick und nehmen unsere Gefühlszustände auf. Diese Fähigkeiten sind verlässlich dokumentiert. Wirklich offen bleibt, warum Hunde sie haben: Die ordentliche Erzählung, die Domestikation allein habe eine Gestenlesefähigkeit geschaffen, die Wölfen fehlt, ist einem reicheren, strittigeren Bild gewichen, in dem die Auslese während der Domestikation und die Sozialisierung über das Leben jedes Hundes beide beitragen und in dem gut sozialisierte Wölfe mehr können als einst geglaubt (Hare et al., 2002; Udell et al., 2008; Range & Virányi, 2015). Für Training und Wohlbefinden ist die praktische Lehre unverändert und wichtig: Verständigung ist keine Reihe von Befehlen, die an einen Hund ergehen, sondern ein geteiltes kognitives System, und stimmige, gut getimte, widerspruchsfreie Signale arbeiten mit dem ausgefeilten, aber unvollkommenen Deutenden am anderen Ende der Leine.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Hunde nutzen menschliche Verständigungssignale nachweislich: Sie folgen auch feinem Zeigen (Hare et al., 2002), unterscheiden fröhliche von verärgerten Gesichtern (Müller et al., 2015), bringen gefühlsbezogene Gesichter und Stimmen über Sinneskanäle hinweg zusammen (Albuquerque et al., 2016) und verarbeiten gefühlsbezogene menschliche Stimmen mit Hirnbereichen, die unseren entsprechen (Andics et al., 2014). Diese Fähigkeiten sind gut belegt.

• Warum sie es können, ist umstritten. Die frühe Darstellung „Die Domestikation schuf das Gestenlesen, Wölfe können es nicht" (Hare et al., 2002) wird bestritten: Angemessen aufgezogene Wölfe können menschlichen Zeigegesten folgen, und manche Hunde aus Tierheim und Außenhaltung tun es nicht (Udell et al., 2008). Das Feld neigt inzwischen zu einer Zusammenschau, in der Domestikation und Sozialisierung über das Leben beide zählen und die Geschwindigkeit der Fertigkeitsentwicklung verschieben statt ihres Vorhandenseins (Range & Virányi, 2015).

• Ob Hunde die kommunikative Absicht erfassen oder schlankere Mechanismen nutzen, also gelernte Hinweise und örtliche Hervorhebung, ist ungeklärt, Aussagen über innere Zustände gehören also vorsichtig gehalten. Diese Fertigkeiten sind weitgehend artüblich und nicht rassespezifisch.

• Die Verständigung läuft in beide Richtungen: Der gegenseitige Blick hebt das Oxytocin bei Hund und Mensch gleichermaßen (Nagasawa et al., 2015), und Hunde nehmen menschlichen Stress über die Gefühlsübertragung auf, der Zustand des Menschen gehört also zum Signal und steht nicht außerhalb davon.

• Praktisch kommen Missverständnisse aus widersprüchlichen Kanälen, schlecht getimten Signalen und vermenschlichenden Annahmen. Stimmige, beständige, gut getimte Signale über mehrere Kanäle wirken am besten, und die Verständigung gehört als geteiltes System behandelt und nicht als Strom von Befehlen.

Quellen

Albuquerque, N., Guo, K., Wilkinson, A., Savalli, C., Otta, E., & Mills, D. (2016). Dogs recognize dog and human emotions. Biology Letters, 12(1), 20150883. https://doi.org/10.1098/rsbl.2015.0883

Andics, A., Gácsi, M., Faragó, T., Kis, A., & Miklósi, Á. (2014). Voice-sensitive regions in the dog and human brain are revealed by comparative fMRI. Current Biology, 24(5), 574–578. https://doi.org/10.1016/j.cub.2014.01.058

Hansen Wheat, C., van der Bijl, W., & Wynne, C. D. L. (2023). Rearing condition and willingness to approach a stranger explain differences in point following performance in wolves and dogs. Learning & Behavior, 51(2), 127–130. https://doi.org/10.3758/s13420-022-00544-2

Hare, B., Brown, M., Williamson, C., & Tomasello, M. (2002). The domestication of social cognition in dogs. Science, 298(5598), 1634–1636. https://doi.org/10.1126/science.1072702

ManyDogs Project, Espinosa, J., Stevens, J. R., et al. (2023). ManyDogs 1: A multi-lab replication study of dogs' pointing comprehension. Animal Behavior and Cognition, 10(3), 232–286. https://doi.org/10.26451/abc.10.03.03.2023

Müller, C. A., Schmitt, K., Barber, A. L. A., & Huber, L. (2015). Dogs can discriminate emotional expressions of human faces. Current Biology, 25(5), 601–605. https://doi.org/10.1016/j.cub.2015.01.055

Nagasawa, M., Mitsui, S., En, S., Ohtani, N., Ohta, M., Sakuma, Y., Onaka, T., Mogi, K., & Kikusui, T. (2015). Oxytocin-gaze positive loop and the coevolution of human–dog bonds. Science, 348(6232), 333–336. https://doi.org/10.1126/science.1261022

Range, F., & Virányi, Z. (2015). Tracking the evolutionary origins of dog–human cooperation: The „Canine Cooperation Hypothesis." Frontiers in Psychology, 5, 1582. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01582

Salomons, H., Smith, K. C. M., Callahan-Beckel, M., Callahan, M., Levy, K., Kennedy, B. S., Bray, E. E., Gnanadesikan, G. E., Horschler, D. J., Gruen, M., Tan, J., White, P., vonHoldt, B. M., MacLean, E. L., & Hare, B. (2021). Cooperative communication with humans evolved to emerge early in domestic dogs. Current Biology, 31(14), 3137–3144. https://doi.org/10.1016/j.cub.2021.06.051

Salomons, H., Smith, K. C. M., Callahan-Beckel, M., Callahan, M., Levy, K., Kennedy, B. S., Bray, E. E., Gnanadesikan, G. E., Horschler, D. J., Gruen, M., Tan, J., White, P., vonHoldt, B. M., MacLean, E. L., & Hare, B. (2023). Response to Hansen Wheat et al.: Additional analysis further supports the early emergence of cooperative communication in dogs compared to wolves raised with more human exposure. Learning & Behavior, 51(2), 131–134. https://doi.org/10.3758/s13420-023-00576-2

Topál, J., Gergely, G., Erdőhegyi, Á., Csibra, G., & Miklósi, Á. (2009). Differential sensitivity to human communication in dogs, wolves, and human infants. Science, 325(5945), 1269–1272. https://doi.org/10.1126/science.1176960

Udell, M. A. R., Dorey, N. R., & Wynne, C. D. L. (2008). Wolves outperform dogs in following human social cues. Animal Behaviour, 76(6), 1767–1773. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2008.07.028

Udell, M. A. R., Dorey, N. R., & Wynne, C. D. L. (2010). What did domestication do to dogs? A new account of dogs' sensitivity to human actions. Biological Reviews, 85(2), 327–345. https://doi.org/10.1111/j.1469-185X.2009.00104.x