Hunde als Schmerzhelfer: Was die Forschung über soziale Nähe zeigt

Kurz zusammengefasst

Soziale Nähe kann beeinflussen, wie Schmerz erlebt wird. Eine Untersuchung der Humboldt-Universität zu Berlin (Mauersberger et al., 2024) fand in einem experimentellen Schmerztest, dass die Anwesenheit eines Hundes mit geringerem Schmerzempfinden verbunden war als die Anwesenheit menschlicher Begleitpersonen. Der überraschendere Teil des Befunds wird selten mitzitiert: In der ersten Studie half die anwesende Freundin gegenüber der Alleinbedingung gar nicht.

Wichtig zur Einordnung: Es geht um eine Beeinflussung des Schmerzerlebens im Labor, nicht um Heilung und nicht um klinischen Schmerz. Es gibt zudem eine randomisierte Studie, die bei gesunden Probanden gar keinen Effekt fand. Ein Ersatz für medizinische Diagnostik, Schmerztherapie oder notwendige Behandlung sind Hunde nicht.

Warum tut dieselbe Verletzung an einem Tag mehr weh als am anderen? Warum erleben zwei Menschen denselben Reiz völlig unterschiedlich? Schmerz ist weit mehr als ein Signal aus dem Körper – und genau hier wird die Rolle des Hundes interessant. Statt der verkürzten Frage „Können Hunde Schmerzen lindern?" lohnt sich die genauere: Wie kann die Anwesenheit eines Hundes beeinflussen, wie wir Schmerz erleben?

1. Schmerz ist mehr als ein körperliches Signal

1.1 Was zwischen Reiz und Erleben liegt

In der modernen Schmerzforschung gilt Schmerz nicht als Eins-zu-eins-Übersetzung von Gewebeschaden in Empfindung. Zwischen Reiz und Erleben liegt die Verarbeitung im Gehirn, die sensorische, emotionale und kognitive Anteile zusammenführt. Vereinfacht:

Schmerzsignal + Aufmerksamkeit + Erwartung + Emotion + soziale Umgebung → erlebter Schmerz

1.2 Warum Gesellschaft nicht automatisch hilft

Auch soziale Nähe gehört zu diesen Faktoren – allerdings nicht immer entlastend. Krahé und Kollegen (2013) haben die Befundlage dazu systematisch gesichtet und kommen zu einem Schluss, der gut zum restlichen Beitrag passt: Soziale Unterstützung senkt das Schmerzerleben dann, wenn sie für die betroffene Person ein verlässliches Sicherheitssignal ist. Wird die begleitende Person dagegen als mögliche Bedrohung wahrgenommen – etwa weil man sich beobachtet oder bewertet fühlt –, kann sich der Effekt umkehren (10.3389/fnhum.2013.00386).

Genau an dieser Stelle setzt die Frage nach dem Hund an: Ein Hund bewertet nicht, erwartet keine Erklärung und verlangt keine Haltung.

1.3 Was dieser Beitrag nicht behauptet

Er behauptet nicht, dass Hunde Schmerzen lindern. Er behauptet, dass die Anwesenheit eines Hundes beeinflussen kann, wie Schmerz erlebt und gezeigt wird – und dass diese Aussage im Labor besser belegt ist als in der Klinik.

2. Die Berliner Studie im Detail

2.1 Der Aufbau

Das Team um Heidi Mauersberger (Humboldt-Universität zu Berlin) nutzte den Cold-Pressor-Test, eine etablierte Methode der Schmerzforschung: Die Teilnehmerinnen tauchen eine Hand in 2 bis 3 Grad kaltes Wasser und halten sie dort, solange sie können. Erfasst wurden subjektiver Schmerz, Schmerztoleranz, Gesichtsmuskelaktivität, Hautleitfähigkeit und das Gefühl von Hilflosigkeit (10.1016/j.actpsy.2024.104418).

• Studie 1 (74 Frauen, alle Heimtierhalterinnen): Test allein, in Anwesenheit einer gleichgeschlechtlichen Freundin oder des eigenen Hundes. Begleitung saß etwa vier Meter entfernt, still, ohne Interaktion.
• Studie 2 (50 Frauen): Jede Teilnehmerin durchlief alle drei Bedingungen – allein, mit einer unbekannten Person, mit einem unbekannten Hund. Diesmal mit aktiver Unterstützung: Die Teilnehmerinnen durften den Kopf des Hundes beziehungsweise die Hand der Person berühren. Beide wurden als Pflegepersonal vorgestellt.

2.2 Der Befund, der selten mitzitiert wird

In Studie 1 berichteten und zeigten die Teilnehmerinnen mit ihrem Hund weniger Schmerz, hielten länger durch und fühlten sich weniger hilflos als allein. Der eigentlich bemerkenswerte Teil: Zwischen der Freundin-Bedingung und der Alleinbedingung fand sich kein substanzieller Unterschied. Die Freundin half also nicht – der Hund schon.

Eine naheliegende Erklärung scheidet dabei aus. Die Autorinnen ließen Videos von Freundinnen und Hunden durch zwei verblindete Personen auswerten und fanden: Die Freundinnen schauten häufiger zur Teilnehmerin und kommunizierten mehr als die Hunde. Es lag also nicht daran, dass die Hunde aufmerksamer gewesen wären.

2.3 Was Studie 2 hinzufügt und was sie einschränkt

Mit fremden, aktiv unterstützenden Personen sah das Bild anders aus: Hier half auch der Mensch. Insgesamt blieb der Hundeeffekt größer, aber mit einer wichtigen Einschränkung, die im Bestandswissen meist verlorengeht.

Bei den berichteten Schmerzwerten, beim negativen Affekt und beim Herzfrequenzanstieg war der Hundevorteil vollständig davon abhängig, wie die Teilnehmerin zu Hunden stand. Wer Hunde mochte, profitierte. Wer ihnen gegenüber zurückhaltend war, profitierte nicht – und bei Herzfrequenz und negativem Affekt kehrte sich das Muster sogar um: Diese Teilnehmerinnen zeigten in Anwesenheit des Hundes mehr Stress als in Anwesenheit der fremden Person.

Bei gezeigtem Schmerzverhalten, Bewältigungsgefühl und positivem Affekt galt der Hundevorteil dagegen unabhängig von der Einstellung.

Dazu gehört, dass alle Teilnehmerinnen vorab auf Hundeangst gescreent wurden. Wer sich in Gegenwart von Hunden unwohl fühlte, war gar nicht dabei. Die Spanne der Einstellungen reichte also von „mag Hunde" bis „ist Hunden gegenüber eher gleichgültig", nicht bis „hat Angst".

2.4 Zwei Präzisierungen

• Es heißt nicht „Hunde wirken besser als Menschen". Korrekt ist: In diesem Laborversuch, bei diesem Schmerzreiz und gegenüber diesen konkreten Begleitpersonen zeigte die Anwesenheit eines Hundes stärkere Effekte. Der Titel der Arbeit – „Pet dogs succeed where human companions fail" – ist deutlich zugespitzter als das, was gemessen wurde.
• In Studie 1 musste der Hund nichts tun. Kein Streicheln, kein Zureden, keine Interaktion – reine Anwesenheit.

3. Warum könnte ein Hund Schmerz beeinflussen?

3.1 Soziale Sicherheit ohne Bewertung

Menschliche Unterstützung ist oft ambivalent: Wer bei Schmerz begleitet wird, fühlt sich womöglich beobachtet, will funktionieren oder nicht schwach wirken. Ein Hund bewertet nicht.

Anders als oft angenommen ist das in der Berliner Studie nicht nur Hypothese geblieben. In Studie 2 wurde die Wahrnehmung direkt abgefragt, und die Teilnehmerinnen erlebten die Hunde als weniger bewertend, als näher und als empathischer und unterstützender als die menschlichen Begleitpersonen – trotz deren aktiver Zuwendung. Was damit nicht geklärt ist: ob diese Wahrnehmung den Schmerzeffekt tatsächlich verursacht oder ihn nur begleitet.

3.2 Bindung und soziale Regulation

Bestimmte Formen der Mensch-Hund-Interaktion können mit Veränderungen des Oxytocin-Systems einhergehen. Nagasawa und Kollegen (2015) berichteten, dass längeres gegenseitiges Blickverhalten zwischen Hund und Halter mit höheren Oxytocin-Konzentrationen im Urin beider einherging (10.1126/science.1261022).

Das bedeutet nicht „Oxytocin senkt Schmerz". Die Oxytocin-Forschung liefert einen Mechanismus für soziale Regulation, misst aber keinen Schmerz. Die Brücke von dort zum Schmerzerleben ist eine plausible Schlussfolgerung, kein Beleg. Mehr dazu im Beitrag zu Oxytocin bei Hunden.

3.3 Der Stress-Schmerz-Zusammenhang

Stress kann die Verarbeitung und Bewertung von Schmerz beeinflussen, etwa über Aufmerksamkeit und emotionale Bewertung. Dass die Anwesenheit eines Hundes das Stresserleben senken kann, ist auch außerhalb von Schmerzstudien beobachtet worden: Polheber und Matchock (2014) fanden im Trier-Sozialstress-Test niedrigere Cortisol- und Herzfrequenzwerte in Anwesenheit eines Hundes als in Anwesenheit einer Freundin (10.1007/s10865-013-9546-1). Ähnliches berichteten Allen und Kollegen (2002) für Kopfrechenaufgaben und einen Cold-Pressor-Test (10.1097/01.PSY.0000024236.11538.41).

Der mögliche Weg lautet also: Hund → weniger Anspannung → veränderte Schmerzverarbeitung. Ein Weg, kein Nachweis.

4. Was tiergestützte Interventionen zeigen

4.1 Die Übersichtslage

Correale und Kollegen (2022) sichteten 350 Arbeiten und schlossen 21 Studien zu tiergestützten Interventionen bei Kindern und Jugendlichen im Krankenhaus ein; alle arbeiteten mit Hunden. Die meisten befassten sich mit Stress, Schmerz und Angst und nutzten sowohl physiologische Parameter als auch Verhaltens- und Fragebogenmaße. Das Fazit: Hinweise auf weniger Angst und weniger emotionale Belastung, in einzelnen Kontexten auch auf geringere Schmerzbelastung (10.3389/fpsyg.2022.840107).

Eine der methodisch stärkeren Einzelarbeiten darin ist eine randomisierte Untersuchung bei Kindern nach Operationen (Calcaterra et al., 2015), die Veränderungen bei Schmerzangaben und physiologischen Parametern fand (10.1371/journal.pone.0125813).

4.2 Warum das Fazit vorsichtig ausfällt

Die Studien sind heterogen, methodisch unterschiedlich stark und teils mit erheblichem Verzerrungsrisiko. Vor allem lässt sich oft nicht sauber trennen, welcher Anteil des Effekts auf den Hund zurückgeht und welcher auf die zusätzliche Aufmerksamkeit, die soziale Zuwendung und den besonderen Rahmen. Verblindung ist bei einem anwesenden Hund praktisch unmöglich – jeder weiß, in welcher Bedingung er ist, und das allein kann Erwartungen erzeugen.

Die belastbare Formulierung lautet daher: Tiergestützte Interventionen zeigen in klinischen Kontexten wiederholt Hinweise auf reduzierte Angst und Belastung. Der spezifische Beitrag des Hundes gegenüber den Kontextfaktoren ist weiterhin Gegenstand der Forschung.

Wie solche Einsätze in der Praxis aussehen, zeigt der Beitrag Therapiehunde im Einsatz; zur fachlichen Einordnung auch Besuchshunde im Einsatz und Therapiehund-Zertifikate im Vergleich.

5. Die Studie, die keinen Effekt fand

Wer nur die Berliner Studie kennt, bekommt ein zu glattes Bild. Wagner und Kollegen (2021) führten eine randomisierte kontrollierte Studie mit gesunden Teilnehmenden durch und fanden keinen Effekt der Anwesenheit eines Hundes auf die Schmerzwahrnehmung (10.3389/fpain.2021.714469).

Der entscheidende Unterschied liegt vermutlich in der Art der Anwesenheit: Bei Wagner war der Hund passiv anwesend, ohne dass Kontakt möglich war. Mauersberger und Kollegen nennen diese Arbeit selbst und haben ihre zweite Studie unter anderem deshalb mit aktiver Zuwendung angelegt. Das schärft die Aussage: Nicht die bloße Anwesenheit eines Hundes im Raum wirkt zuverlässig, sondern eine Konstellation aus Beziehung, Zugänglichkeit und Einstellung.

6. Woher die Evidenz stammt

Die tragende Studie beruht auf 74 und 50 Teilnehmerinnen, ausschließlich Frauen, jung (Durchschnittsalter 27,9 beziehungsweise 26,6 Jahre), gesund, ohne Dauermedikation; chronische Schmerzpatientinnen waren ausgeschlossen. Die Daten wurden 2013 erhoben und 2024 veröffentlicht. Ausgewertet wurde bayesianisch über Bayes-Faktoren statt über klassische Signifikanztests – das ist methodisch sinnvoll, weil sich damit auch das Ausbleiben eines Effekts belegen lässt, macht die Ergebnisse aber schwerer mit anderer Literatur vergleichbar.

In Studie 1 war die Zuteilung zu den Bedingungen nur pseudo-randomisiert: Nicht alle Teilnehmerinnen hatten ihren Hund in Berlin verfügbar, etwa ein Viertel der Hunde lebte bei den Eltern auf dem Land. Wer seinen Hund dabeihaben konnte, unterscheidet sich möglicherweise auch sonst von den übrigen.

Die zweite Säule, die Interventionsforschung, besteht überwiegend aus kleinen, heterogenen, selten verblindeten Studien. Die dritte, die Oxytocin-Forschung, misst einen Mechanismus und keinen Schmerz.

Und der Cold-Pressor-Test selbst hat Grenzen, die die Autorinnen ausdrücklich nennen: Er reizt nicht nur Schmerzfasern, sondern erzeugt auch Taubheit und allgemeinen Stress, und manche Menschen halten ihn ohne nennenswerte körperliche Stressreaktion aus.

7. Was die Forschung (noch) nicht zeigt

• Nicht, dass Hunde chronischen oder klinischen Schmerz beeinflussen. Gemessen wurde kurzzeitig ausgelöster Laborschmerz bei Gesunden.
• Nicht, dass der Effekt für Männer gilt. Beide Studien schlossen ausschließlich Frauen ein.
• Nicht, dass die bloße Anwesenheit eines Hundes reicht. Eine randomisierte Studie mit passiv anwesendem Hund fand keinen Effekt.
• Nicht, dass Hunde für jeden helfen. Bei zurückhaltender Einstellung gegenüber Hunden verschwand der Vorteil und kehrte sich bei einzelnen Maßen um.
• Nicht, dass Nicht-Bewertung die Ursache ist. Dass Hunde als weniger bewertend erlebt werden, ist gemessen; dass dies den Schmerzeffekt verursacht, ist eine Deutung.
• Nicht, welcher Anteil klinischer Effekte auf den Hund und welcher auf Aufmerksamkeit, Zuwendung und Rahmen zurückgeht.

8. Aber Hunde sind keine Schmerzmittel

Ein Hund ersetzt nicht medizinische Diagnostik, Schmerztherapie, Physiotherapie oder notwendige Behandlung. Er kann ein unterstützender sozialer Faktor sein – mehr nicht, aber auch nicht weniger.

Das gilt in beide Richtungen: Wenn ein Mensch Schmerzen hat, gehört das abgeklärt. Und wenn ein Hund Schmerzen hat, ebenso – wie sich das erkennen lässt, steht im Beitrag zur Schmerzerkennung beim Hund und, mit Blick auf Verhaltensänderungen, im Beitrag zu Schmerz und Aggression.

9. Was bedeutet das für den Alltag?

Für den Alltag und für die Arbeit mit Besuchs- und Therapiehunden lässt sich daraus eine nüchterne, aber brauchbare Linie ableiten:

• Die ruhige Anwesenheit eines vertrauten Hundes kann in belastenden Momenten entlastend wirken – ganz ohne Programm.
• Nähe nicht erzwingen. Der Effekt hängt daran, wie sehr ein Mensch Hunde mag; bei zurückhaltenden Menschen kann ein aufgedrängter Hund die Lage verschlechtern. Das ist kein Randbefund, sondern steht in der Studie.
• Zugänglichkeit scheint zu zählen. Dort, wo Kontakt möglich war, waren die Effekte deutlicher als bei bloßer Anwesenheit im Raum.
• Der Hund muss selbst entspannt sein. Ein gestresster Hund ist kein Therapiehund. Wohlbefinden des Hundes ist Voraussetzung, nicht Nebensache – woran sich Belastung beim Hund zeigt, steht im Beitrag zum chronischen Stress beim Hund.
• Nicht jeder Hund eignet sich für unterstützende Einsätze. Das ist eine Frage von Wesen, Ausbildung und Tagesform. Die drei Hunde in Studie 2 waren eigens trainiert und an das Labor gewöhnt worden.

10. Die Seite, die in der Diskussion fehlt: der Hund

10.1 Wer in diesen Studien belastet wird

Fast die gesamte Literatur zu diesem Thema fragt, was der Hund für den Menschen leistet. Was der Einsatz für den Hund bedeutet, wird selten mitgemessen. In der Berliner Studie saßen die Hunde in einem Labor mit Messgeräten, Kabeln und einer Person, die eine Hand in Eiswasser hält und sichtbar Schmerz zeigt. Die Autorinnen berichten, dass zwei Teilnehmerinnen ausgeschlossen wurden, weil der Hund wegzugehen versuchte, den Kopf abwandte oder bellte beziehungsweise winselte.

Vorsicht bei der Deutung: Ein Hund, der aufsteht und weggeht, muss nicht gestresst sein – das kann auch schlichte Erkundung sein. In Kombination mit Winseln und Bellen wird Unbehagen aber plausibel. Bemerkenswert ist vor allem, wie damit umgegangen wurde: Diese Beobachtungen sind in der Auswertung als Störung behandelt worden, nicht als eigener Befund. Das ist methodisch nachvollziehbar und zeigt zugleich, wo die Forschungsfrage endet.

10.2 Was daraus für die Praxis folgt

Ein Hund, der bei belasteten Menschen eingesetzt wird, arbeitet in einer Umgebung mit Geräuschen, Gerüchen, fremden Menschen und deutlich sichtbarem Stress seines Gegenübers. Dass er das aushält, ist keine Selbstverständlichkeit und keine Frage des guten Willens, sondern von Auswahl, Aufbau und laufender Beobachtung.

Die drei Hunde in der zweiten Berliner Studie wurden eigens trainiert und schrittweise an Raum, Geräte und Abläufe gewöhnt, bevor die erste Sitzung stattfand. Genau so gehört es gemacht – und genau daran entscheidet sich, ob ein Einsatz für beide Seiten vertretbar ist.

10.3 Belastbarkeit ist nur die halbe Antwort

In der Diskussion um die Eignung eines Hundes geht es meist um Belastbarkeit: Was hält er aus? Das ist die falsche Hälfte der Frage. Ein geeigneter Hund für den sozialen Einsatz braucht nicht nur Belastbarkeit, sondern auch Wahlmöglichkeiten – die Option, Abstand zu nehmen, sich zurückzuziehen und Pausen zu bekommen, ohne dass jemand ihn zurückholt.

Das ist kein Zugeständnis an den Hund, sondern gehört zur Sache. Ein Tier, das eine Situation nicht verlassen kann, ist in genau der Lage, die für Menschen in diesem Beitrag als belastend beschrieben wird: Es erlebt sie als nicht kontrollierbar. Praktisch heißt das: ein Rückzugsort im Raum, der auch angenommen werden darf, begrenzte Einsatzzeiten, Pausen zwischen den Kontakten – und eine Person, die den Hund beobachtet und den Einsatz beendet, bevor er es selbst tun muss. Mehr dazu im Beitrag Hund im sozialen Einsatz.

11. Fazit

Die überzeugendere Geschichte ist nicht „Hunde lindern Schmerzen", sondern: Hunde können über soziale Nähe, Stressregulation und emotionale Prozesse beeinflussen, wie Menschen Schmerz erleben und zeigen. Die Berliner Studie liefert dafür einen ungewöhnlich sauber gemessenen experimentellen Baustein, und ihr eigentlich interessanter Befund ist nicht, dass der Hund half, sondern dass die still danebensitzende Freundin es nicht tat.

Was bleibt, ist ein differenziertes Bild: Die Verbindung zwischen Mensch und Hund kann das subjektive Schmerzerleben und bestimmte stressbezogene Reaktionen beeinflussen – nicht als medizinische Behandlung, sondern als sozialer und emotionaler Faktor, und nicht bei jedem gleich. Ein weiterer guter Grund, diese Beziehung bewusst zu pflegen, nachzulesen in Bindung zum Hund stärken.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• In Anwesenheit des eigenen Hundes berichteten und zeigten 74 Teilnehmerinnen weniger Schmerz als allein; die Anwesenheit einer Freundin unterschied sich nicht von der Alleinbedingung (Mauersberger et al., 2024).
• Dass die Freundinnen weniger aufmerksam gewesen wären, erklärt das nicht – sie schauten häufiger zur Teilnehmerin und kommunizierten mehr als die Hunde.
• Bei fremden Hunden hing der Vorteil bei Schmerzberichten und Herzfrequenz vollständig an der Einstellung zu Hunden; bei zurückhaltender Einstellung kehrte er sich teilweise um.
• Hunde wurden als weniger bewertend, näher, empathischer und unterstützender erlebt als die menschlichen Begleitpersonen.
• Eine randomisierte Studie mit passiv anwesendem Hund fand keinen Effekt auf die Schmerzwahrnehmung (Wagner et al., 2021).
• Eine Übersicht über 21 Krankenhausstudien mit Hunden fand Hinweise auf weniger Angst und Belastung, bei heterogener Methodik und schwer trennbarem Hundeanteil (Correale et al., 2022).
• Alle Befunde stammen aus akutem Laborschmerz oder klinischen Kurzzeitsettings, nicht aus der Behandlung chronischer Schmerzen.

Quellenverzeichnis

Allen, K., Blascovich, J., & Mendes, W. B. (2002). Cardiovascular reactivity and the presence of pets, friends, and spouses: the truth about cats and dogs. Psychosomatic Medicine, 64(5), 727–739. https://doi.org/10.1097/01.PSY.0000024236.11538.41

Calcaterra, V., Veggiotti, P., Palestrini, C., De Giorgis, V., Raschetti, R., Tumminelli, M., Mencherini, S., Papotti, F., Klersy, C., Albertini, R., Ostuni, S., & Pelizzo, G. (2015). Post-operative benefits of animal-assisted therapy in pediatric surgery: a randomised study. PLOS ONE, 10(6), e0125813. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0125813

Correale, C., Borgi, M., Collacchi, B., Falamesca, C., Gentile, S., Vigevano, F., Cappelletti, S., & Cirulli, F. (2022). Improving the emotional distress and the experience of hospitalization in children and adolescent patients through animal assisted interventions: a systematic review. Frontiers in Psychology, 13, 840107. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.840107

Krahé, C., Springer, A., Weinman, J. A., & Fotopoulou, A. (2013). The social modulation of pain: others as predictive signals of salience – a systematic review. Frontiers in Human Neuroscience, 7, 386. https://doi.org/10.3389/fnhum.2013.00386

Mauersberger, H., Springer, A., Fotopoulou, A., Blaison, C., & Hess, U. (2024). Pet dogs succeed where human companions fail: the presence of pet dogs reduces pain. Acta Psychologica, 249, 104418. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2024.104418

Nagasawa, M., Mitsui, S., En, S., Ohtani, N., Ohta, M., Sakuma, Y., Onaka, T., Mogi, K., & Kikusui, T. (2015). Oxytocin-gaze positive loop and the coevolution of human-dog bonds. Science, 348(6232), 333–336. https://doi.org/10.1126/science.1261022

Polheber, J. P., & Matchock, R. L. (2014). The presence of a dog attenuates cortisol and heart rate in the Trier Social Stress Test compared to human friends. Journal of Behavioral Medicine, 37(5), 860–867. https://doi.org/10.1007/s10865-013-9546-1

Wagner, C., Gaab, J., Locher, C., & Hediger, K. (2021). Lack of effects of the presence of a dog on pain perception in healthy participants – a randomized controlled trial. Frontiers in Pain Research, 2, 714469. https://doi.org/10.3389/fpain.2021.714469

Wenn du dich dafür interessierst, wie Hunde gezielt für solche Aufgaben vorbereitet werden, findest du hier weitere Informationen zur Ausbildung von sozialen Hunden, Therapiehunden und Besuchshunden bei unterHUNDs.

Häufige Fragen zu Hunde als Schmerzhelfer