Überimitation bei Hunden: Warum Hunde Überflüssiges nachmachen

Kurz zusammengefasst

Überimitation bedeutet, Handlungsschritte nachzumachen, die für das Ziel gar nicht nötig sind. Lange galt das als typisch menschlich – und das Überraschende ist: Ausgerechnet Große Menschenaffen, unsere nächsten Verwandten, lassen unnötige Schritte in der Regel weg. Der Hund gehört dagegen zu den wenigen nicht-menschlichen Arten, bei denen Überimitation in experimentellen Aufgaben nachgewiesen wurde. Mehrere Untersuchungen zeigen, dass Hunde kausal irrelevante Handlungen kopieren – besonders dann, wenn ihre eigene Bezugsperson sie vormacht, teils sogar noch, nachdem sie das Futter längst haben.

Gleichzeitig kopieren Hunde nicht blind: In anderen Aufgaben handeln sie ausgesprochen effizient. Wie die Überimitation zu deuten ist – soziale Motivation oder Verständnisgrenze –, ist offen.

Zwei Dinge sind für die Praxis wichtiger als die Deutungsfrage. Erstens ist der Effekt insgesamt schwach: Auch in den Arbeiten, die ihn zeigen, kopiert etwa die Hälfte der Hunde die überflüssige Handlung ansatzweise, und nur ein kleiner Teil vollständig. Zweitens ist das meiste, was Halter im Alltag für Nachahmung halten, keine – dafür gibt es einfachere Erklärungen, die weiter unten einzeln aufgeführt sind.

👉 Die Grundlagen dazu: Soziales Lernen beim Hund

1. Was Überimitation bedeutet

Überimitation beschreibt ein Verhalten, bei dem ein Individuum nicht nur zielrelevante Handlungen nachahmt, sondern auch irrelevante oder ineffiziente Schritte.

Das klassische Beispiel stammt aus der Entwicklungspsychologie: Ein Erwachsener zeigt einem Kind eine Box, aus der ein Spielzeug geholt werden kann. Bevor er sie öffnet, klopft er mehrfach mit einem Stab darauf – obwohl das Klopfen den Mechanismus gar nicht beeinflusst. Viele Kinder kopieren später alle Schritte, das Klopfen eingeschlossen.

Funktional ist das ineffizient. Sozial ergibt es Sinn: Kinder deuten solche Handlungen offenbar als soziale Regel, als „so macht man das". Lange galt dieses Verhalten deshalb als typisch menschlich.

2. Im Tierreich ist Überimitation selten

Hier liegt der erste verbreitete Irrtum. Populär heißt es oft, kluge Tierarten würden alle überimitieren. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall.

Große Menschenaffen kopieren unnötige Schritte in aller Regel nicht. Sie konzentrieren sich auf das Ergebnis – Fachbegriff: sie emulieren. Sie sehen, was erreicht werden soll, und suchen den kürzesten Weg dorthin.

Genau das macht den Befund beim Hund bemerkenswert. Der Hund ist eine der wenigen nicht-menschlichen Arten, bei denen Überimitation in experimentellen Aufgaben überhaupt gezeigt werden konnte. Vereinzelte Befunde gibt es auch bei anderen Arten, sie sind aber seltener und stärker umstritten.

Ein Wort zur Formulierung „wenige Arten", weil sie strenger klingt, als sie gemeint ist: Wie viele Arten überimitieren, hängt davon ab, wie eng man den Begriff fasst. Verlangt man, dass eine erkennbar folgenlose Handlung in einem Aufbau kopiert wird, der einfachere Erklärungen ausschließt, bleiben wenige übrig. Fasst man ihn weiter, werden es mehr. Die Aussage über den Hund bleibt davon unberührt – in dieser engen Fassung ist sie belegt.

Es lohnt sich, kurz bei diesem Vergleich zu bleiben, weil er der eigentliche Aufhänger des Themas ist. Eine Fähigkeit, die man für einen Gipfel kognitiver Entwicklung halten könnte, fehlt ausgerechnet den Arten, die uns am nächsten stehen – und findet sich bei einer Art, die mit uns nicht verwandt, sondern vergesellschaftet ist.

Das legt nahe, dass Überimitation kein Maß für Intelligenz ist. Wer unnötige Schritte weglässt, versteht die Aufgabe womöglich besser als der, der sie mitmacht. Was Überimitation eher anzeigt, ist die Bereitschaft, dem Vorbild mehr zuzutrauen als der eigenen Einschätzung – und das ist eine soziale Eigenschaft, keine kognitive Leistung.

Für die Einordnung im Alltag ist das der entscheidende Punkt. „Mein Hund macht mir alles nach" ist kein Beleg für einen besonders schlauen Hund. Es ist, wenn überhaupt, ein Hinweis auf eine enge Bindung.

„Einzigartig menschlich" ist das Phänomen damit nicht mehr. Weit verbreitet aber ebenso wenig – und die interessante Frage lautet nicht mehr, ob Hunde überimitieren, sondern wann und warum.

3. Was wie Nachahmung aussieht, aber keine ist

Bevor es weitergeht, eine Abgrenzung, die im Alltag mehr Missverständnisse aufklärt als alles andere in diesem Artikel. Vieles, was Halter als Nachahmung deuten, ist etwas Einfacheres.

Aufmerksamkeitslenkung auf einen Ort. Du gehst zum Schrank, dein Hund geht danach auch zum Schrank. Das ist keine Nachahmung einer Handlung, sondern die Wirkung deiner Bewegung auf seine Aufmerksamkeit – der Ort ist interessant geworden, nicht die Handlung. Fachlich heißt das lokale Verstärkung.

Aufmerksamkeitslenkung auf einen Gegenstand. Du hantierst mit einem Spielzeug, dein Hund nimmt es anschließend. Auch hier hat er nichts kopiert, sondern erfahren, dass dieser Gegenstand relevant ist.

Stimmungsübertragung. Ein Hund fängt an zu bellen, der andere bellt mit. Hier wird keine Handlung kopiert und keine Idee übernommen – es überträgt sich der emotionale Zustand. Der Fachbegriff lautet emotionale Ansteckung. Das ist ein alter, reflexnaher Mechanismus, den viele soziale Arten zeigen, und er läuft schneller ab als jede Form von Lernen.

Für Mehrhundehaushalte ist das der praktisch wichtigste Punkt der ganzen Aufzählung: Was sich an der Haustür überträgt, ist nicht die Absicht zu bellen, sondern die Erregung. Deshalb hilft es auch wenig, dem Zweithund das Bellen abzugewöhnen, solange der Erste weiter hochfährt.

👉 Der Hund als Spiegel des Menschen

Zufällige Übereinstimmung. Zwei Wesen im selben Raum tun oft dasselbe, weil dieselben Bedingungen auf sie wirken. Beide gehen zur Tür, wenn es klingelt.

Zufällig verstärktes Verhalten. Dieser Fall gehört zwingend dazu, weil er dem echten Phänomen zum Verwechseln ähnlich sieht. Ein Hund dreht sich vor dem Napf einmal im Kreis, weil an einem beliebigen Tag genau danach das Futter kam. Die Drehung trägt zum Ergebnis nichts bei, sie wird trotzdem zuverlässig gezeigt – und sie hat mit Nachahmung nicht das Geringste zu tun.

Der Unterschied ist im Einzelfall nicht am Verhalten abzulesen, sondern nur an seiner Entstehung: Hat der Hund die überflüssige Handlung bei jemandem gesehen, oder ist sie ihm in seiner eigenen Vorgeschichte einmal zufällig belohnt worden? Genau deshalb sind die Versuchsaufbauten der Forschung so gebaut, dass der Hund die Handlung vorher nie ausgeführt haben kann.

Der Unterschied ist nicht akademisch. Echte Imitation heißt: Der Hund übernimmt die Art und Weise, wie etwas getan wurde, obwohl ein anderer Weg zum selben Ziel führen würde. Genau deshalb sind die Versuchsaufbauten in der Forschung so umständlich konstruiert – sie müssen alle einfacheren Erklärungen ausschließen, bevor sie von Imitation sprechen dürfen.

Wenn dein Hund also „genau macht, was du machst", lohnt die Rückfrage: Hätte er auf einem anderen Weg dasselbe erreicht? Wenn nein, ist es wahrscheinlich keine Imitation.

4. Was die Studien zeigen

Die Forschung zum Imitationslernen beim Hund stammt maßgeblich aus dem Wiener Umfeld um Ludwig Huber, Friederike Range und Claudia Fugazza.

4.1 Hunde können gezielt nachahmen

Dass Hunde menschliche Handlungen überhaupt gezielt reproduzieren können, zeigte zuerst eine Arbeit von Topál und Kollegen (2006) – wobei der Titel die wichtigste Einschränkung schon nennt: Es ging um einen einzelnen Hund, einen Assistenzhund mit jahrelanger Erfahrung im Nachahmen. Systematisch untersucht wurde die Methode erst später (Fugazza & Miklósi, 2014).

Beim „Do as I do"-Training lernt der Hund ein Signal, das bedeutet: Mach es nach. Er beobachtet eine Handlung seines Menschen – etwa das Öffnen einer Schublade – und führt sie anschließend selbst aus.

Die eigentliche Leistung liegt dabei eine Ebene höher, als es aussieht. Der Hund lernt nicht zwanzig einzelne Handlungen, die er auf zwanzig Signale hin abruft. Er lernt eine übergeordnete Regel: Schau, was gerade getan wurde, und finde in deinem eigenen Bewegungsrepertoire die Entsprechung. Fachlich ist das Regel-Lernen oder Konzepthandeln.

Der Test dafür ist die Übertragung auf Neues. Ein Hund, der nur einzelne Verknüpfungen gelernt hätte, könnte eine nie zuvor gezeigte Handlung nicht nachmachen. Genau das gelingt aber – und darin liegt der Unterschied zwischen echter Nachahmung und bloßer Konditionierung.

Die Nachahmung übersteht dabei auch längere Pausen. In einer Abwandlung des Verfahrens mit einer Zwei-Handlungs-Kontrolle reproduzierten zwölf Hunde menschliche Handlungen nach Zeitabständen von einer bis 24 Stunden, und die Leistung blieb über die zunehmende Verzögerung hinweg stabil (Fugazza, Pogány & Miklósi, 2016). Die Autoren werten das als Hinweis auf ein langfristiges deklaratives Gedächtnis für beobachtete Handlungen.

Hunde können also spezifische Aktionen erkennen und gezielt reproduzieren. Das lässt sich im Tricktraining direkt nutzen.

👉 Die unendlichen Möglichkeiten des Tricktrainings · Einführung ins Clickertraining

4.2 Hunde kopieren nicht blind

Der wichtigste Befund gegen die Vorstellung vom blinden Nachmachen stammt von Range, Viranyi und Huber (2007) – und er ist deutlicher, als er meist wiedergegeben wird.

Der Aufbau: Hunde sollten einen Behälter öffnen, indem sie an einem Stab zogen. Von sich aus benutzen Hunde dafür das Maul. Die Demonstratorin – und das ist wichtig, denn hier war es ein anderer Hund, kein Mensch – war darauf trainiert, stattdessen die Pfote zu benutzen.

Die eine Gruppe sah eine Demonstratorin, die dabei einen Ball im Maul trug. Der umständliche Weg über die Pfote hatte also einen erkennbaren Grund. Die andere Gruppe sah dieselbe Handlung mit freiem Maul – kein Grund erkennbar.

Das Ergebnis war eindeutig. Ohne erkennbaren Grund kopierten gut 83 Prozent der Hunde die umständliche Pfotenmethode. War der Grund sichtbar, taten es nur rund 21 Prozent – die anderen wählten den effizienteren eigenen Weg.

Hunde imitieren also selektiv und kontextabhängig. Sie fragen gewissermaßen, ob der ungewöhnliche Weg einen Sinn hatte – und wenn ja, machen sie es besser.

Zur Redlichkeit gehört allerdings, dass dieser Befund nicht unwidersprochen blieb. Eine andere Arbeitsgruppe konnte ihn unter verändertem Aufbau und mit zusätzlichen Kontrollbedingungen nicht bestätigen (Kaminski et al., 2011). Die Wiener Gruppe antwortete, dass methodische Unterschiede und fehlende Ausgangsmessungen den abweichenden Befund erklären, und hielt an der selektiven, aber nicht notwendigerweise rationalen Deutung fest (Huber, Range & Virányi, 2012). Für die Praxis heißt das: Dass Hunde nicht blind kopieren, ist gut belegt. Ob sie dabei den Grund des Umwegs bewerten, ist umstritten.

👉 Verhaltensflexibilität beim Hund · Kausalverständnis beim Hund

4.3 Und doch: Hunde überimitieren

Der überraschende Teil kommt in Aufgaben, die gezielt dafür gebaut wurden. Dort kopieren Hunde sehr wohl kausal irrelevante Handlungen.

Johnston und Kollegen (2017) zeigten das für Handlungen eines fremden Experimentators. Huber und Kollegen (2018) fanden, dass ein beachtlicher Teil der Hunde eine überflüssige Handlung ihrer eigenen Bezugsperson nachmachte.

Es lohnt sich, diesen Aufbau genauer anzusehen, weil er zeigt, wie viel Aufwand nötig ist, um von Überimitation überhaupt sprechen zu dürfen. An einer Wand waren farbige Punkte angebracht. Die Bezugsperson berührte sie mit der Nase – das ist die kausal irrelevante Handlung, sie bewirkt nichts. Anschließend schob sie eine Tür zur Seite, hinter der ein Leckerchen lag – das ist die relevante Handlung.

Von 60 Hunden sahen 45 die Punktberührung. Von diesen berührten 22, also knapp die Hälfte, anschließend mindestens einen Punkt. Vollständig nachgemacht – beide Punkte – haben es 11 Hunde. In der Gruppe, die nur das Türöffnen gesehen hatte, tat es kein einziger.

Zwei Kontrollen machen den Befund erst belastbar. Erstens gab es einen zusätzlichen Punkt, an dem lediglich ein Geruch angebracht war, ohne dass ihn jemand berührt hätte: Diesen Punkt berührte keiner der 60 Hunde. Damit fällt die naheliegende Alternativerklärung weg, die Hunde gingen schlicht dorthin, wo es nach Mensch riecht. Zweitens spielte es keine Rolle, ob die überflüssige Handlung vor oder nach dem Türöffnen gezeigt wurde. Der Erfolg beim eigentlichen Ziel unterdrückt das Kopieren also nicht.

Zur Reichweite: Die Autoren selbst betonen, dass die Kopierhäufigkeit insgesamt niedrig war. „Hunde überimitieren" heißt nicht, dass sie es zuverlässig tun – es heißt, dass es überhaupt vorkommt, und zwar bei einer Art, bei der man es nicht erwartet hatte.

Besonders aufschlussreich ist die Folgearbeit (Huber et al., 2020). Sie wiederholte denselben Aufbau mit einer einzigen Änderung: Nicht die Bezugsperson führte die Handlungen vor, sondern eine fremde Versuchsleiterin. Das Ergebnis fiel deutlich aus – nur noch sehr wenige Hunde kopierten die überflüssige Handlung. Es kommt also entscheidend darauf an, wer demonstriert.

An dieser Stelle gehört eine Unstimmigkeit in die Darstellung, die in populären Zusammenfassungen fehlt: Johnston und Kollegen hatten Kopieren von einem fremden Experimentator berichtet, die Wiener Gruppe fand bei fremden Personen kaum welches. Die beiden Aufbauten unterscheiden sich in Apparatur, Ablauf und Auswertung, und die Befundlage ist an dieser Stelle schlicht nicht einheitlich. Was übereinstimmend berichtet wird, ist das Kopieren von der vertrauten Person; wie stark es von Fremden ausgelöst wird, ist offen.

Zwei weitere Befunde derselben Gruppe schärfen das Bild. Ein Zusammenhang mit der Qualität der Mensch-Hund-Beziehung wurde geprüft, aber nicht bestätigt: Die Korrelation blieb nicht signifikant, und nur als Gruppe zeigten die Hunde mit der höchsten Kopiergenauigkeit das meiste Blickverhalten und die meiste Synchronisation (Huber et al., 2022). Und viele Hunde führten die überflüssige Handlung sogar noch aus, nachdem sie das Futter bereits hatten (Mackie & Huber, 2023) – der Nutzen kann es also nicht gewesen sein.

Selbst Welpen kopierten menschliche Handlungen teilweise spontan, ganz ohne Futterbelohnung (Fugazza et al., 2023).

Für die Überimitation im engeren Sinn sieht es bei Welpen allerdings anders aus. In einer Untersuchung an sechs bis acht Wochen alten Welpen berührten die Tiere die Punkte zwar, aber nicht als genaue Nachahmung, sondern im Rahmen ihres allgemeinen Erkundungsverhaltens (Gerwisch, Folkertsma & Huber, 2026). Sichtbar wird der Unterschied erst durch die Ausgangsmessung ohne Demonstration – ein junger Hund berührt vieles. Die Autorin ordnet das so ein, dass die Empfänglichkeit für den Menschen früh vorhanden ist, die präzise Überimitation aber vermutlich erst über das Zusammenleben und die enger werdende Bindung entsteht.

5. Warum überimitieren Hunde?

Die Befunde deuten darauf hin, dass Überimitation beim Hund weniger dem Nutzen dient als der sozialen Beziehung.

Drei Beobachtungen sprechen dafür: Hunde kopieren vor allem die Bezugsperson. Sie zeigen die irrelevanten Schritte selbst dann, wenn das eigentliche Ziel bereits erreicht ist. Und der naheliegende nächste Schritt, die Beziehungsqualität als erklärende Größe, ließ sich bislang nicht bestätigen.

Die Autoren der jüngsten dieser Arbeiten beschreiben den Effekt als Social Priming – soziale Vorbahnung (Mackie & Huber, 2023). Gemeint ist damit, dass Anwesenheit und vorangegangene Interaktion mit dem vertrauten Menschen ein soziales Motivationssystem in Gang setzen, das die rein zweckgerichtete Motivation überlagert: Der Hund handelt dann nicht mehr primär, um an Futter zu kommen, sondern um mit seinem Menschen im gemeinsamen Tun zu bleiben.

Das ist die Deutung dieser Arbeitsgruppe für ihren eigenen Befund, kein durchgehend etablierter Mechanismus.

Damit ist die Frage aber nicht entschieden, und das ist wichtig. Dass ein Hund die überflüssige Handlung nach dem Futtererfolg noch ausführt, spricht deutlich gegen reine Nutzenmotivation – es schließt aber nicht aus, dass er die Handlung für einen notwendigen Teil der Abfolge hält. Beide Erklärungen sagen dasselbe Verhalten vorher. Die vorliegenden Aufbauten verschieben das Gewicht Richtung soziale Motivation; trennen können sie die Alternativen nicht.

Wichtig ist außerdem eine Abgrenzung, die häufig unterschlagen wird: Kinder überimitieren, um soziale Regeln und Zugehörigkeit zu lernen. Beim Hund fehlt der Beleg, dass dieselben Prozesse dahinterstehen. Ähnliches Verhalten sagt nichts über identische Ursachen.

👉 Bindungsstile beim Hund · Bindung zum Hund stärken

5.1 Der Test, der die soziale Deutung prüfen sollte

Wenn Hunde überflüssige Handlungen aus sozialen Gründen kopieren, dann müsste es einen Unterschied machen, ob die Bezugsperson dabei zusieht. Genau das wurde geprüft (Mackie, Trehorel & Huber, 2025).

63 Familienhunde durchliefen dieselbe Punkt-Aufgabe wie in den Vorarbeiten. Die Bezugsperson führte beide Handlungen vor und war danach während der Durchgänge entweder zugewandt und aufmerksam – oder abgewandt.

Beim Kopieren der überflüssigen Handlung machte das keinen Unterschied. Die Hunde berührten die Punkte ähnlich oft und ähnlich genau, ob jemand hinsah oder nicht.

Interessanter sind die beiden Nebenbefunde. Erstens: Wurden die Hunde beobachtet, gingen sie seltener zu den Punkten hin. Zweitens: Die zielführende Handlung – das Schieben der Tür in die vorgemachte Richtung – ahmten sie unter Beobachtung genauer nach.

Daraus folgt eine Unterscheidung, die für die Einordnung des ganzen Themas wichtig ist: Zu den Punkten hinzugehen und sie tatsächlich zu berühren sind offenbar zwei verschiedene Dinge. Das Hingehen verhält sich wie Erkunden – es nimmt über die Durchgänge hinweg ab und lässt sich durch Beobachtung dämpfen. Das Berühren verhält sich anders. Wer beides zusammenzählt, überschätzt die Überimitation.

Und noch ein Befund passt dazu: Die überflüssige Handlung trat besonders häufig nach dem Futtererfolg auf. Das ist derselbe Punkt, der oben schon gegen die reine Nutzenmotivation sprach – hier wird er ein zweites Mal berichtet.

Zur Reichweite: Dass der Aufmerksamkeitszustand keinen Unterschied machte, wird von den Autoren als vereinbar mit der sozialen Deutung gelesen: Der Hund kopiere für die Beziehung, nicht für den Blick. Ebenso vereinbar ist es allerdings mit einer nicht-sozialen Erklärung. Ein Ausbleiben eines Effekts entscheidet die Frage nicht, es engt nur die Möglichkeiten ein. Alle Arbeiten dieser Reihe stammen zudem aus derselben Wiener Gruppe und nutzen dieselbe Apparatur.

5.2 Der Test, der das Missverständnis prüfen sollte

Die zweite Erklärung aus Kapitel 5 – der Hund halte die überflüssige Handlung schlicht für notwendig – lässt sich ebenfalls prüfen. Man muss dem Hund dafür nur vorher beibringen, was die Handlung bewirkt: nämlich nichts.

Genau das taten Mackie und Huber (2024) mit 81 Hunden in einer neu gebauten Aufgabe. Belohnung war diesmal kein Futter, sondern ein Ball. Die irrelevante Handlung bestand darin, auf eine Kiste zu steigen, die relevante darin, einen Eimer zu öffnen. Eine Gruppe durfte die Aufgabe vorher selbst ausprobieren und dabei erfahren, dass die Kiste nichts bewirkt. Eine zweite Gruppe bekam nur die Vorführung, eine dritte weder das eine noch das andere.

Wäre Überimitation ausschließlich ein Missverständnis über Ursache und Wirkung, dürften die vorerfahrenen Hunde die Kiste gar nicht mehr benutzen. Sie taten es trotzdem.

Was sich änderte, war nicht die Häufigkeit, sondern der Zeitpunkt. Hunde ohne Vorerfahrung gingen zuerst zur Kiste und dann an den Eimer. Hunde mit Vorerfahrung holten sich erst den Ball – und stiegen anschließend auf die Kiste.

Die Autoren beschreiben das als „erst die Belohnung, dann das Kopieren", im Unterschied zum menschlichen Muster, bei dem erst kopiert und später vereinfacht wird. Ihr Schluss: Wenn der Hund die Folgen der Handlung kennt und sie trotzdem ausführt, verfolgt er damit ein zweites, soziales Ziel, das vom eigentlichen Aufgabenziel getrennt ist.

Damit ist die Deutungsfrage aus Kapitel 5 zwar nicht endgültig entschieden, aber deutlich weiter als zuvor. Ein reines Missverständnis über Ursache und Wirkung kann es nicht sein – sonst müsste Vorerfahrung das Verhalten beenden. Sie verschiebt es nur.

Zur Reichweite: Auch diese Arbeit stammt aus derselben Wiener Gruppe, allerdings erstmals mit einer anderen Apparatur und einer anderen Belohnungsart, was die Abhängigkeit von einem einzelnen Aufbau verringert. Der Befund betrifft die Zeitstruktur des Verhaltens; was der Hund dabei tatsächlich verfolgt, bleibt eine Deutung.

5.3 Der Test mit Assistenzhunden – und was dabei herauskam

Wenn die Beziehung der entscheidende Faktor ist, dann müssten Hunde mit besonders enger Bindung stärker überimitieren. Genau das wurde 2025 geprüft, und zwar erstmals nicht im Labor, sondern bei den Teilnehmern zu Hause (Gerwisch, Mackie, Folkertsma & Huber, 2025). Getestet wurden 74 Hunde: 25 Assistenzhunde, 24 Familienhunde und 25 Familienhunde in einer Kontrollgruppe ohne jede Demonstration.

Die Halter der Assistenzhunde bewerteten ihre Beziehung im Fragebogen signifikant enger als die Halter der Familienhunde. Bei der Überimitation zeigte sich davon nichts. Im Gegenteil: 45,8 Prozent der Familienhunde berührten mindestens einen Punkt, aber nur 24 Prozent der Assistenzhunde – das Gegenteil der Vorhersage.

Die Autorinnen und Autoren bieten dafür eine naheliegende Erklärung an. Ihre Stichprobe bestand aus Signalhunden, die darauf trainiert sind, ihren Menschen auf medizinische Ereignisse hin zu beobachten. Ein solcher Hund ist während der Testminute, in der der Halter stillsteht und ihn ignoriert, womöglich mit seiner eigentlichen Aufgabe beschäftigt. Denkbar ist auch, dass die Ausbildung einem Hund beibringt, welche Details in der Umgebung unwichtig sind.

Zwei weitere Ergebnisse dieser Arbeit gehören in jede saubere Darstellung. Erstens berührte in der Kontrollgruppe kein einziger Hund beide Punkte, nur vier berührten einen – damit ist die bequeme Gegenerklärung, die Hunde erkundeten einfach neue Gegenstände, entkräftet. Zweitens schnitten Hunde, die ihren Menschen länger anblickten, bei der zielführenden Handlung schlechter ab. Blickkontakt wird hier also eher als Hilfegesuch gedeutet denn als Maß für Zuneigung.

Und noch ein praktischer Nebenbefund: Die Familienhunde kopierten zu Hause ähnlich häufig wie in den Laborstudien. Überimitation ist damit kein Laborartefakt, sondern kommt im Alltag vor.

6. Imitation und Emulation sind kein Entweder-oder

In der Forschung wird unterschieden zwischen Imitation – die exakte Handlung wird kopiert – und Emulation – nur das Ziel wird übernommen, der Weg dahin frei gewählt.

Hunde nutzen beides, je nach Kontext. In vielen Problemlösesituationen handeln sie effizient und emulieren. In sozial aufgeladenen Situationen mit der Bezugsperson zeigen sie dagegen Überimitation.

Das ist kein Widerspruch, sondern flexible Nutzung sozialer Information. Und es passt zu einem größeren Muster: Die Stärke des Hundes liegt im Sozialen, nicht im rein physikalischen Problemlösen.

👉 Kognitive Fähigkeiten beim Hund · Episodisches Gedächtnis beim Hund

7. Die Rolle der Domestikation

Hunde haben sich über Jahrtausende an das Leben mit Menschen angepasst und dabei eine ausgeprägte Fähigkeit entwickelt, menschliche Gesten, Blicke und Aufmerksamkeit zu lesen.

Diese Ausrichtung auf den Menschen könnte erklären, warum Hunde – anders als Menschenaffen – überhaupt geneigt sind, menschliche Handlungen so genau zu kopieren, dass sie sogar Überflüssiges übernehmen. Überimitation wäre dann eine Art Nebenprodukt der besonders engen sozialen Orientierung.

Das ist allerdings eine plausible Erzählung, keine geprüfte Hypothese. Die Domestikationserklärung wird in der Verhaltensforschung derzeit an vielen Stellen zurückhaltender formuliert als noch vor zehn Jahren, weil sich Unterschiede zwischen Hunden und Wölfen häufig auch durch Lebenserfahrung und Aufzuchtbedingungen erklären lassen.

7.1 Der Befund, der die Erzählung stört

Es gibt einen Vergleich, der selten zusammen mit der Überimitation erwähnt wird, obwohl er direkt dazugehört.

Werden Wölfe und Hunde unter vergleichbaren Bedingungen aufgezogen und beobachten sie einen Artgenossen bei einer Aufgabe, schneiden die Wölfe beim Nachahmen besser ab als die Hunde (Range & Virányi, 2014). Nicht schlechter – besser.

Das passt schlecht zu der Vorstellung, Domestikation habe die Nachahmungsfähigkeit hervorgebracht. Eine mögliche Auflösung: Domestikation hat die Fähigkeit nicht erzeugt, sondern umgelenkt. Was beim Wolf dem Rudel gilt, gilt beim Hund dem Menschen.

Diese Lesart ist mit den Befunden verträglich – bewiesen ist sie nicht. Sie zeigt aber, warum man mit der bequemen Formel „das kommt von der Domestikation" vorsichtig sein sollte: Sie erklärt im Nachhinein fast alles und sagt kaum etwas vorher.

👉 Hund-Mensch-Kommunikation · Körpersprache des Hundes lesen

8. Lernt der Zweithund vom Ersten?

Die Frage kommt in fast jedem Beratungsgespräch zum Zweithund, meist mit großer Hoffnung verbunden. Die Antwort ist zweigeteilt.

Ja, Hunde lernen von Artgenossen. Das ist gut belegt – die Untersuchung mit der Pfotenmethode ist genau dafür ein Beispiel. Ein Hund kann von einem anderen übernehmen, wo etwas zu holen ist, wie ein Mechanismus funktioniert oder dass eine Situation ungefährlich ist.

Nein, Signale und Regeln übertragen sich nicht. Ein Rückruf, ein Bleiben, ein ruhiges Verhalten an der Leine – das sind Verknüpfungen zwischen einem Signal und einer Konsequenz, die jeder Hund für sich aufbauen muss. Der Zweithund sieht, dass der Erste auf ein Wort hin herankommt und Futter bekommt. Was er nicht sieht, ist die Bedeutung des Wortes für ihn selbst.

Und es gibt eine Kehrseite, die häufiger eintritt als die erhoffte: Was sich zuverlässig überträgt, sind Verhaltensweisen mit unmittelbarem eigenem Nutzen oder starker emotionaler Beteiligung. Bellen am Zaun. Hinterherlaufen. Aufregung bei Besuch. Diese Dinge lernt der Zweithund oft schneller, als der Erste sie verlernt.

Praxisbezug: Eine Familie holte sich einen Junghund in der Hoffnung, er würde sich das entspannte Alleinbleiben beim älteren Rüden abschauen. Nach sechs Wochen bellte der Ältere mit. Wir haben das Alleinbleiben mit beiden getrennt neu aufgebaut, erst einzeln, dann zusammen. Soziales Lernen funktioniert in beide Richtungen – und die unerwünschte ist meistens die schnellere, weil sie sich für den Hund sofort auszahlt.

👉 So gewöhnst du deinen Hund ans Alleinsein · Tipps zum Anschaffen eines Hundes

9. Was das fürs Training bedeutet

Demonstrationen wirken – aber nicht mechanisch. Hunde erfassen oft das Ziel einer Handlung und kopieren nicht zwangsläufig jeden Schritt. Zeig also klar, worum es geht, statt auf exakte Bewegungsübernahme zu setzen.

Die Beziehung ist ein Lernfaktor, kein Beiwerk. Dass Hunde vor allem ihre vertraute Bezugsperson nachahmen, ist einer der wenigen Befunde, die das direkt zeigen. Vertrautheit ist dabei besser belegt als Bindungsstärke: Die Prüfung der Beziehungsqualität blieb ohne signifikantes Ergebnis.

„Do as I do" gezielt nutzen. Die Methode setzt genau an dieser Nachahmungsfähigkeit an und eignet sich besonders für Hunde mit enger Bindung an ihren Menschen.

Eigene Lösungswege zulassen. Dass viele Hunde effizientere eigene Strategien finden, ist kein Ungehorsam, sondern ein Zeichen dafür, dass der Hund die Aufgabe verstanden hat.

Und eine unbequeme Konsequenz: Wenn Hunde auch Überflüssiges von uns übernehmen, übernehmen sie möglicherweise auch Anspannung, Hektik und unbeabsichtigte Bewegungsmuster. Was du beim Training tust, wirkt nicht nur über das, was du beabsichtigst.

9.1 Was dabei unbeabsichtigt mitläuft

Dieser Abschnitt ist eine Ableitung, kein Befund. Keine der genannten Arbeiten hat untersucht, ob Hunde die Anspannung ihres Menschen im Trainingsablauf übernehmen. Was sie zeigen, ist etwas Schmaleres: dass Hunde auch das kopieren, was zum Ziel nichts beiträgt, und dass sie das bei der vertrauten Person eher tun als bei Fremden. Wer daraus etwas fürs Training macht, verlässt die Datenlage – aber in eine Richtung, die zu ihr passt.

Drei Beobachtungen aus der Praxis lassen sich daran anschließen. Die erste betrifft Beiwerk im Signal. Wer beim Rückruf regelmäßig in die Hocke geht, die Schulter dreht und dabei die Hand hebt, hat dem Hund nicht ein Signal beigebracht, sondern ein Paket. Fehlt später ein Teil davon – etwa weil man einen Einkauf trägt –, fehlt für den Hund das Signal. Das ist kein Nachahmungseffekt, sondern gewöhnliches Lernen; die Überimitationsbefunde legen nur nahe, dass Hunde beim Abspeichern eher zu viel als zu wenig mitnehmen.

Die zweite betrifft Tempo. Wer hektisch agiert, bekommt in aller Regel einen schnelleren Hund, nicht einen präziseren. Die Erregung überträgt sich dabei über die Stimmungsansteckung aus Kapitel 3, nicht über Nachahmung – das Ergebnis sieht aber gleich aus.

Die dritte betrifft die Person. Dass Hunde ihre Bezugsperson eher kopieren als Fremde, ist der am besten belegte Einzelbefund dieses Feldes. Für die Hundeschule folgt daraus etwas Praktisches: Es lohnt sich, den Halter vormachen zu lassen, statt es als Trainer selbst zu zeigen. Nicht weil der Trainer es schlechter kann – sondern weil der Hund bei der vertrauten Person genauer hinschaut.

👉 Moderne Lerntheorie in der Hundeerziehung · Gewaltfreies Hundetraining · Erregungsregulation beim Hund

10. Was die Forschung nicht zeigt

• Die Deutung ist offen. Ob Überimitation beim Hund sozial motiviert ist oder teils auf einem Missverständnis von Ursache und Wirkung beruht, ist nicht entschieden.
• Kein Gleichsetzen mit menschlichem Normenlernen. Kinder überimitieren, um soziale Regeln zu lernen. Beim Hund fehlt der Beleg für dieselben Prozesse.
• Begrenzte Datenbasis. Ein Großteil der Belege stammt aus wenigen Arbeitsgruppen mit überschaubaren Stichproben. Die Effekte sind real, aber moderat und variabel.
• Große individuelle Unterschiede. Ob ein Hund überimitiert, schwankt erheblich, und woran das liegt, ist offen – der naheliegende Kandidat Beziehungsqualität ließ sich in der entsprechenden Prüfung nicht bestätigen (Huber et al., 2022). Ein Artmerkmal, das jeder Hund zeigt, ist es nicht.
• Vieles, was wie Nachahmung aussieht, ist keine. Lokale Verstärkung, Stimmungsübertragung und zufällige Übereinstimmung erklären den Großteil der Alltagsbeobachtungen.
• Social Priming entscheidet die Deutungsfrage nicht. Der Befund verschiebt das Gewicht Richtung soziale Motivation, schließt eine kausale Fehleinschätzung durch den Hund aber nicht aus.
• Signale übertragen sich nicht von Hund zu Hund. Was ein Zweithund übernimmt, sind Orte, Gelegenheiten und Erregung – nicht die Bedeutung eines Signals.
• Die Domestikationserklärung ist nicht geprüft. Sie ist plausibel und passt zu den Befunden, ist aber nicht gegen Alternativen getestet.

11. Fazit

Die Vorstellung, Hunde seien reine Effizienz-Pragmatiker, die Überflüssiges einfach weglassen, greift zu kurz. Der Hund gehört zu den wenigen Tierarten, bei denen Überimitation in experimentellen Aufgaben nachgewiesen wurde – und zwar in einer Form, die stark davon abhängt, wer demonstriert.

Gleichzeitig kopieren Hunde nicht blind. Sie wägen ab, richten sich häufig nach dem Ziel und finden eigene Wege.

Das macht Hunde zu flexiblen sozialen Lernern: mal effizient und zielorientiert, mal sozial mitmachend, weil die Beziehung zählt. Für die Praxis heißt das vor allem eines – die Bindung ist nicht nur nett, sondern ein Motor des Lernens.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick zur Überimitation

Überimitation heißt, Überflüssiges mitzukopieren. Lange galt sie als typisch menschlich – und ausgerechnet Große Menschenaffen zeigen sie nicht. Der Hund gehört zu den wenigen Arten, bei denen sie im Versuch nachgewiesen wurde.

Der Effekt ist real, aber schwach. Von 45 Hunden, die eine kausal irrelevante Handlung ihrer Bezugsperson sahen, berührten 22 anschließend mindestens einen der Punkte, 11 beide (Huber et al., 2018). Zuverlässig ist das nicht.

Es kommt darauf an, wer vormacht. Mit einer fremden Person statt der Bezugsperson sank das Kopieren stark ab (Huber et al., 2020). Ob darüber hinaus die Beziehungsqualität zählt, ist offen – die entsprechende Prüfung fand keinen signifikanten Zusammenhang (Huber et al., 2022).

Hunde kopieren nicht blind. War der umständliche Weg erkennbar begründet, wählten die meisten den eigenen, effizienteren (Range, Viranyi & Huber, 2007). Ein eigener Lösungsweg ist kein Ungehorsam.

Der Nutzen erklärt es nicht. Viele Hunde führten die überflüssige Handlung noch aus, nachdem sie das Futter bereits hatten (Mackie & Huber, 2023).

Ein bloßes Missverständnis ist es auch nicht. Hunde, die vorher selbst erfahren hatten, dass die überflüssige Handlung nichts bewirkt, führten sie trotzdem aus – nur zeitlich versetzt, nach der Belohnung statt davor (Mackie & Huber, 2024). Was genau sie damit verfolgen, bleibt offen.

Hinlaufen ist nicht Kopieren. Ob die Bezugsperson zusah, änderte am Berühren der Punkte nichts – wohl aber am Hinlaufen, das unter Beobachtung seltener wurde (Mackie, Trehorel & Huber, 2025). Wer beides zusammenzählt, überschätzt den Effekt.

Domestikation erklärt es nicht von selbst. Beim Nachahmen eines Artgenossen schneiden Wölfe besser ab als Hunde (Range & Virányi, 2014). Eine mögliche Deutung ist, dass Domestikation bestehende soziale Lernfähigkeiten stärker auf den Menschen ausgerichtet hat, statt sie hervorzubringen – geprüft ist das nicht.

Das meiste im Alltag ist keine Nachahmung. Aufmerksamkeitslenkung, Stimmungsübertragung, zufällige Übereinstimmung und zufällig verstärktes Verhalten erklären den Großteil der Beobachtungen.

Signale übertragen sich nicht von Hund zu Hund. Der Zweithund übernimmt Orte, Gelegenheiten und Erregung – nicht die Bedeutung eines Signals. Die unerwünschte Richtung ist dabei meist die schnellere.

Quellenverzeichnis

Fugazza, C., & Miklósi, Á. (2014). Should old dog trainers learn new tricks? The efficiency of the Do as I do method and shaping/clicker training method to train dogs. Applied Animal Behaviour Science, 153, 53–61. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2014.01.009

Fugazza, C., Pogány, Á., & Miklósi, Á. (2016). Do as I … Did! Long-term memory of imitative actions in dogs (Canis familiaris). Animal Cognition, 19(2), 263–269. https://doi.org/10.1007/s10071-015-0931-8

Fugazza, C., Temesi, A., Coronas, R., Uccheddu, S., Gácsi, M., & Pogány, Á. (2023). Spontaneous action matching in dog puppies, kittens and wolf pups. Scientific Reports, 13, 2094. https://doi.org/10.1038/s41598-023-28959-5

Gerwisch, K., Folkertsma, R., & Huber, L. (2026). Early overimitators or eager explorers? Ontogenetic influences on overimitation in dog puppies. Applied Animal Behaviour Science, 304, 107133. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2026.107133

Gerwisch, K., Mackie, L., Folkertsma, R., & Huber, L. (2025). Comparing overimitation between assistance dogs and family dogs at home. Applied Animal Behaviour Science, 292, 106839. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2025.106839

Huber, L., Kubala, D., & Cimarelli, G. (2022). Overimitation in dogs: Is there a link to the quality of the relationship with the caregiver? Animals, 12(3), 326. https://doi.org/10.3390/ani12030326

Huber, L., Popovová, N., Riener, S., Salobir, K., & Cimarelli, G. (2018). Would dogs copy irrelevant actions from their human caregiver? Learning & Behavior, 46(4), 387–397. https://doi.org/10.3758/s13420-018-0336-z

Huber, L., Range, F., & Virányi, Z. (2012). Dogs imitate selectively, not necessarily rationally: Reply to Kaminski et al. (2011). Animal Behaviour, 83(6), e1–e3. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2012.03.020

Huber, L., Salobir, K., Mundry, R., & Cimarelli, G. (2020). Selective overimitation in dogs. Learning & Behavior, 48(1), 113–123. https://doi.org/10.3758/s13420-019-00400-w

Johnston, A. M., Holden, P. C., & Santos, L. R. (2017). Exploring the evolutionary origins of overimitation: A comparison across domesticated and non-domesticated canids. Developmental Science, 20(4), e12460. https://doi.org/10.1111/desc.12460

Kaminski, J., Nitzschner, M., Wobber, V., Tennie, C., Bräuer, J., Call, J., & Tomasello, M. (2011). Do dogs distinguish rational from irrational acts? Animal Behaviour, 81(1), 195–203. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.10.001

Mackie, L., & Huber, L. (2023). Socially priming dogs in an overimitation task. Frontiers in Psychology, 14, 1063132. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1063132

Mackie, L., & Huber, L. (2024). Dogs with prior experience of a task still overimitate their caregiver. Scientific Reports, 14, 20806. https://doi.org/10.1038/s41598-024-70700-3

Mackie, L., Trehorel, J., & Huber, L. (2025). Watched or not: Overimitation in dogs under different attentional states. Learning & Behavior, 53(2), 171–182. https://doi.org/10.3758/s13420-024-00635-2

Range, F., & Virányi, Z. (2014). Wolves are better imitators of conspecifics than dogs. PLOS ONE, 9(1), e86559. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0086559

Range, F., Viranyi, Z., & Huber, L. (2007). Selective imitation in domestic dogs. Current Biology, 17(10), 868–872. https://doi.org/10.1016/j.cub.2007.04.026

Topál, J., Byrne, R. W., Miklósi, Á., & Csányi, V. (2006). Reproducing human actions and action sequences: „Do as I do!" in a dog. Animal Cognition, 9(4), 355–367. https://doi.org/10.1007/s10071-006-0051-6

Einordnung der Quellenlage

Die Angaben zu Huber et al. (2018) wurden gegen die Publikation geprüft: 60 Familienhunde, Punkt-Berührung an einer Wand als kausal irrelevante Handlung, Schiebetür mit Futter als relevante. Von 45 Hunden, die die Punktberührung sahen, berührten 22 mindestens einen Punkt, 11 beide; in der Gruppe, die nur das Türöffnen sah, kein einziger. Den Geruchs-Kontrollpunkt berührte keiner der 60 Hunde. Die Reihenfolge der Demonstration hatte keinen Einfluss. Die Autoren betonen selbst, dass die Kopierhäufigkeit insgesamt niedrig war.

Zu Mackie und Huber (2024): 81 Hunde, neue Apparatur mit Kiste (irrelevant) und Eimer (relevant), Belohnung ein Ball statt Futter. Drei Gruppen – mit Vorerfahrung der Aufgabe (25 Hunde), ohne Vorerfahrung, sowie eine Kontrollgruppe ohne Vorerfahrung und ohne Vorführung. Vorerfahrung veränderte nicht die Häufigkeit der Überimitation, sondern deren Zeitpunkt: vorerfahrene Hunde holten zuerst die Belohnung und stiegen danach auf die Kiste. Diese Arbeit nutzt als erste der Reihe eine andere Apparatur und Belohnungsart.

Zu Mackie, Trehorel und Huber (2025): 63 Familienhunde, gleiche Apparatur, Bezugsperson während der Durchgänge zugewandt oder abgewandt. Kein Effekt auf das Kopieren der irrelevanten Handlung; weniger Annäherung an die Punkte unter Beobachtung; genauere Ausführung der zielführenden Handlung unter Beobachtung. Sämtliche Arbeiten mit dieser Apparatur stammen aus derselben Arbeitsgruppe.

Die Befundlage zum Kopieren von fremden Personen ist uneinheitlich: Johnston et al. (2017) berichten Kopieren von einem fremden Experimentator, Huber et al. (2020) fanden mit fremder Demonstratorin kaum welches. Die Aufbauten unterscheiden sich; eine Auflösung liegt nicht vor.

Die Angaben zu Range, Viranyi und Huber (2007) wurden gegen die Publikation geprüft. Zu ergänzen ist ein Detail, das in populären Wiedergaben regelmäßig fehlt: Die Demonstration erfolgte durch einen Artgenossen, nicht durch einen Menschen. Die Studie belegt damit selektive Imitation zwischen Hunden; die Übertragung auf Mensch-Hund-Demonstrationen ist naheliegend, aber nicht Gegenstand dieser Arbeit. Die Anteile lagen bei rund 83 Prozent (kein erkennbarer Grund) gegenüber rund 21 Prozent (Grund erkennbar).

Topál et al. (2006) ist eine Einzelfallstudie – der Titel weist selbst auf einen einzelnen Hund hin. Die Arbeit belegt, dass die Fähigkeit vorkommt, nicht wie verbreitet sie ist. Systematische Untersuchungen zur Methode folgten später.

Die Befunde zur Überimitation stammen überwiegend aus einer Forschungsgruppe in Wien. Das ist keine Kritik an der Qualität der Arbeiten, aber eine relevante Einschränkung: Unabhängige Replikationen aus anderen Arbeitsgruppen liegen bislang in geringer Zahl vor. Johnston et al. (2017) ist eine der wenigen Arbeiten aus anderem Umfeld.

Die Stichproben der einzelnen Arbeiten sind überwiegend klein bis mittelgroß; die berichteten Effekte sind moderat und mit erheblicher individueller Streuung. Aussagen im Text sind deshalb bewusst als Anteile und Tendenzen formuliert, nicht als Regel für den einzelnen Hund.

Der Abschnitt zur Domestikation gibt eine in der Literatur diskutierte Erklärung wieder, die nicht gegen Alternativen geprüft wurde. Range und Virányi (2014) fanden bei vergleichbar aufgezogenen Tieren eine bessere Nachahmungsleistung von Wölfen gegenüber Artgenossen als bei Hunden. Die im Text angebotene Auflösung – Domestikation habe die Fähigkeit nicht erzeugt, sondern auf den Menschen umgelenkt – ist mit den Befunden verträglich, aber nicht eigens geprüft.

Die Abgrenzung zwischen echter Imitation und einfacheren Mechanismen (lokale Verstärkung, Reizhervorhebung, emotionale Ansteckung) gibt Lehrbuchwissen der vergleichenden Verhaltensforschung wieder und ist nicht einzeln zitiert.

Der Begriff Social Priming stammt aus dem Titel der Arbeit von Mackie und Huber (2023). Er benennt den beobachteten Effekt, liefert aber keine Entscheidung zwischen sozialer Motivation und kausaler Fehleinschätzung: Beide Erklärungen sagen dasselbe Verhalten vorher. Formulierungen, wonach die Studie eine kognitive Fehldeutung ausschließe, gehen über den Befund hinaus.

Die Darstellung des „Do as I do"-Protokolls als Regel-Lernen folgt der Argumentation der einschlägigen Arbeiten: Entscheidend ist die Übertragung auf zuvor nicht trainierte Handlungen, die sich mit einer Kette einzelner konditionierter Verknüpfungen nicht erklären ließe.

Die Aussagen zum Lernen zwischen Hunden stützen sich auf die allgemeine Befundlage zum sozialen Lernen. Kontrollierte Untersuchungen speziell zur Frage, welche Verhaltensweisen sich in Mehrhundehaushalten übertragen und welche nicht, liegen nach unserer Recherche nicht vor; die Unterscheidung folgt lernpsychologischen Grundlagen und praktischer Erfahrung.

Die Trainingsempfehlungen beruhen auf lernpsychologischen Grundlagen und praktischer Erfahrung, nicht auf Interventionsstudien.

Häufige Fragen zu Überimitation bei Hunden

Überimitation bei Hunden. Wie Hunde durch Nachahmung lernen – Studien, Unterschiede zum Menschen und was das fürs Training bedeutet