Desensibilisierung und Gegenkonditionierung beim Hund: Angst Schritt für Schritt verändern

Zwei Haushalte bekommen denselben Rat für dasselbe Problem. Beide setzen ihren Hund dem aus, wovor er sich fürchtet, allmählich, wiederholt, mit Futter. Nach sechs Wochen ist der eine Hund ruhiger. Der andere ist schlechter dran als zu Beginn.

Nichts an der Anweisung unterschied die beiden Fälle, und der Unterschied zwischen ihnen ist das ganze Thema dieses Beitrags. Wiederholte Konfrontation mit einem Reiz hat nicht eine Wirkung, sie hat zwei entgegengesetzte mögliche Wirkungen, und welche eintritt, entscheiden Größen, die der übliche Rat meist weglässt. Dieser Beitrag behandelt das nicht assoziative Lernen unter der Methode, was Desensibilisierung und Gegenkonditionierung tatsächlich tun, die Schwelle, an der alles hängt, was die Ergebnisevidenz beim Hund zeigt und warum der Rückfall im Vorgehen eingebaut ist und kein Zeichen des Scheiterns (die Mechanik von Löschung und Rückfall im Ganzen).

1. Gewöhnung und Sensibilisierung

1.1 Die zwei Ausgänge der Wiederholung

Gewöhnung ist die einfachste Form des Lernens überhaupt: Die Reaktion auf einen wiederholten Reiz nimmt ab. Sie ist nicht assoziativ, es wird also nichts mit etwas verknüpft, und sie ist weder eine Ermüdung der Sinne noch der Muskeln, sondern eine echte Veränderung der Reaktion des Nervensystems.

Sensibilisierung ist ihr Spiegelbild: Die Reaktion auf einen wiederholten Reiz nimmt zu. Dasselbe Vorgehen, entgegengesetztes Ergebnis.

Beides ist über Tierarten hinweg allgegenwärtig, und der praktische Punkt ist, dass wiederholte Konfrontation für sich nicht festlegt, was man bekommt. „Das gewöhnt sich" ist eine Vorhersage ohne Sicherheit dahinter, und sie ist in genau den Fällen falsch, die am meisten zählen (so entsteht ein großer Teil reaktiven Verhaltens).

1.2 Was darüber entscheidet

Rankin und Kollegen (2009) verfassten die Übereinkunft des Feldes, überarbeiteten die neun Merkmale, die Thompson und Spencer 1966 dargelegt hatten, und ergänzten ein zehntes zur langfristigen Gewöhnung. Mehrere dieser Merkmale übersetzen sich unmittelbar in die Praxis.

Die Reizstärke ist der Angelpunkt. Schwächere Reize erzeugen mehr und schnellere Gewöhnung. Starke oder unangenehme Reize erzeugen eher Sensibilisierung. Dieser eine Zusammenhang ist der Grund, warum Arbeit unterhalb der Schwelle keine Verfeinerung der Konfrontation ist, sondern ihre Voraussetzung.

Die Häufigkeit zählt, und sie schneidet in beide Richtungen. Häufigere Darbietung erzeugt schnellere Gewöhnung, und diese Gewöhnung ist zugleich flüchtiger. Weiter auseinanderliegende Darbietungen gewöhnen langsamer und halten länger.

Gewöhnung ist reizspezifisch. An einen Reiz gewöhnt zu sein, überträgt sich nicht automatisch auf einen anderen, und deshalb ist ein an aufgezeichneten Donner gewöhnter Hund womöglich nicht an echten Donner gewöhnt.

Sie bildet sich von selbst zurück. Bleibt der Reiz aus, kehrt die Reaktion zurück, ein Punkt, den Kapitel 8 ausbaut, denn er gilt auch für die klinischen Methoden, die auf der Gewöhnung aufsitzen.

Wiederholte Reihen von Gewöhnungstraining erzeugen zunehmend schnellere Gewöhnung. Das ist die empirische Grundlage dafür, wiederholte kurze Einheiten zu machen statt einer langen.

Es gibt die Aufhebung der Gewöhnung. Ein starker fremder Reiz kann eine gewöhnte Reaktion wiederherstellen. Praktisch: Ein einziger unbeteiligter Schreck kann angesammelten Fortschritt zunichtemachen.

1.3 Warum dieses Kapitel zuerst kommt

Jede klinische Methode weiter unten sitzt auf diesem Untergrund auf. Ist die Konfrontation zu stark, ist der zugrunde liegende Vorgang die Sensibilisierung, und weder gutes Futter noch sorgfältiges Timing noch geduldige Wiederholung verwandeln ihn in Gewöhnung. Dem Hund geht es schlechter, und das Vorgehen sieht gescheitert aus, wo es in Wahrheit nie gelaufen ist.

1.4 Warum dieselbe Konfrontation entgegengesetzte Ausgänge erzeugt

Gewöhnung und Sensibilisierung sind beide Ergebnisse der Wiederholung, und welche eintritt, hängt von der Stärke im Verhältnis zum einzelnen Tier ab und nicht vom Reiz an sich. Das ist die wichtigste einzelne Tatsache dieses Beitrags.

Sie erklärt auch, warum ein Vorgehen, das einem Hund half, den nächsten schlechter machte: Dieselbe Anordnung lag bei dem einen unter der Schwelle und bei dem anderen darüber.

2. Was Desensibilisierung und Gegenkonditionierung tatsächlich sind

2.1 Desensibilisierung

Systematische, allmähliche Konfrontation mit einem angstauslösenden Reiz in einer Stärke unterhalb der Stufe, die eine Angstreaktion auslöst, mit Steigerung der Stärke nur, solange der Hund gelassen bleibt. Die Dimension der Stärke kann je nach Auslöser Abstand, Lautstärke, Dauer, Bewegung oder Nähe sein.

Der Begriff stammt aus Wolpes systematischer Desensibilisierung in der klinischen Psychologie des Menschen (1958), wo Entspannung ein ausdrücklicher Bestandteil war, ein Punkt, der in der Tierliteratur weitgehend weggefallen ist und von dem Kapitel 7 nahelegt, dass es ein Verlust gewesen sein könnte.

2.2 Gegenkonditionierung

Den gefürchteten Reiz mit etwas zu verbinden, das der Hund schätzt, sodass sich ändert, was der Reiz ankündigt. Formell kündigt der Reiz, der zuvor etwas Unangenehmes ankündigte, nun etwas Gutes an.

Desensibilisierung verändert die Stärke, Gegenkonditionierung verändert die Bedeutung (die Gefühlsebene unter dem trainierten Verhalten). In der Praxis werden sie fast immer verbunden, und deshalb behandeln die Literatur und dieser Beitrag sie meist als eine Methode.

2.3 Was sie von der Reizüberflutung unterscheidet

Reizüberflutung setzt das Tier dem Reiz in voller Stärke ohne Ausweg aus, bis die Reaktion abklingt. Es ist dasselbe Vorgehen, das Kapitel 1.1 als Erzeuger von Sensibilisierung benennt, und wo ein Ausweg wirklich fehlt, wird der einschlägige Rahmen der Verlust der Kontrolle über Ergebnisse (Maier & Seligman, 2016) (die überarbeitete Darstellung der Hilflosigkeit).

Ein Hund, der unter Reizüberflutung still geworden ist, kann wie ein Erfolg aussehen. Weniger sichtbares Verhalten ist kein Beleg für einen veränderten Gefühlszustand (das zentrale Deutungsproblem).

2.4 Was sie von der Löschung unterscheidet

Löschung zeigt den Auslöser ohne das unangenehme Ergebnis und ohne etwas Positives hinzuzufügen. Gegenkonditionierung fügt ein angenehmes Ergebnis hinzu, und sie ist keine Ablenkung. Ablenkung wetteifert um die Aufmerksamkeit des Hundes, damit der Auslöser weniger verarbeitet wird, Gegenkonditionierung verlangt, dass der Hund den Auslöser bemerkt und dass der Auslöser zuerst kommt, denn er ist das, was eine neue Bedeutung bekommen soll. Ein Hund, der gefüttert wird, damit er wegschaut, wurde abgelenkt, und die Verknüpfung, die dabei entsteht, ist die zwischen der Hand der Person und dem Futter und nicht die zwischen dem Auslöser und irgendetwas. Praktisch bedeutsam ist, dass Gegenkonditionierung dem Hund etwas zu tun und etwas zu erwarten gibt, während Löschung nur eine Vorhersage entfernt, und Löschung allein trägt eine deutlich höhere Rate an Verhaltensausbrüchen (Lerman & Iwata, 1995).

2.5 Warum beide fast immer verbunden werden

Desensibilisierung verringert die Reaktion, und Gegenkonditionierung verändert, was der Reiz ankündigt. Zusammen ausgeführt, gibt die zweite dem Hund etwas zu tun, während die erste wirkt, und deshalb erzeugen Vorgehensweisen, die nur Desensibilisierung nutzen, eher Duldung als Wohlbefinden.

Die verbundene Fassung ist das, was die Untersuchungen am Hund in der Regel prüfen, die Evidenz in diesem Beitrag betrifft also die Kombination und nicht eines der beiden allein (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen). Wer fragt, welcher Bestandteil die Arbeit leistet, stellt eine Frage, die die Literatur am Hund nicht behandelt hat.

2.6 Reizüberflutung ist keine härtere Fassung desselben

Sie ist ein anderes Vorgehen mit anderem Mechanismus und anderem Risikoprofil. Sie als die ungeduldige Fassung der Desensibilisierung darzustellen, unterschlägt, was beide trennt: Das eine arbeitet unterhalb der Schwelle, an der das Tier aufhört zurechtzukommen, das andere überschreitet sie absichtlich.

Ein Vorgehen, das über die Schwelle gerutscht ist, ist zur Reizüberflutung geworden, wie es auch heißt (wo Erregung als eigene Variable behandelt wird). Dieses Abrutschen geschieht meist allmählich und ist für die ausführende Person meist unsichtbar.

3. Die Schwelle

3.1 Die Größe, an der alles hängt

Die Schwelle ist die Stärke, bei der ein Hund beginnt, eine Angstreaktion zu zeigen. Darunter kann Konfrontation Gewöhnung erzeugen, und der Hund ist für neues Lernen verfügbar. Darüber erzeugt Konfrontation Sensibilisierung, und der Hund ist für Lernen jeder Art weitgehend nicht verfügbar (die Erregungsgrenze im Einzelnen).

Alles andere in einem Vorgehen, also das Futter, das Timing, der Plan, die Länge der Einheit, liegt hinter dieser einen Sache.

3.2 Sie ist keine harte biologische Grenze

Schwelle ist ein Begriff aus der Praxis für etwas, das das Nervensystem nicht scharf tut. Es gibt keinen Schalter: Worauf das Wort zeigt, ist ein Bereich, in dem der Hund noch aufnehmen kann, was geschieht, und daraus lernen kann, und der allmählich in einen übergeht, in dem er das nicht kann.

Die längere Formulierung, also in einer Stärke zu arbeiten, in der der Hund noch Informationen verarbeiten und lernen kann, ist das, wofür das Wort die Kurzform ist, und die Kurzform lohnt, solange niemand anfängt, nach der Linie zu suchen (wo Erregung als eigene Variable behandelt wird).

3.3 Sie lesen

Das verlässlichste praktische Zeichen ist Futterverweigerung bei einem Hund, der normalerweise Futter nimmt. Es ist eindeutig, leicht zu beobachten, und es tritt auf, bevor die meisten feineren Zeichen sicher lesbar sind.

Darüber hinaus: eine Ausrichtung, die starr wird statt zu wandern, eine Versteifung der Körperlinie, ein geschlossener oder gespannter Fang, eine ohne Anstrengung steigende Atemfrequenz und ein Hund, der auf seinen Namen nicht mehr reagiert. Übereinstimmung mehrerer dieser Zeichen zählt mehr als jedes einzelne (weil einzelne Zeichen schwache Belege sind).

3.4 Sie bewegt sich

Die Schwelle ist keine feste Eigenschaft. Sie verschiebt sich mit dem Schlaf (der auch festigt, was gelernt wurde), mit der Belastung der vergangenen Tage (das Bild des chronischen Stresses), mit Schmerz, mit der Hormonlage und mit dem, was an diesem Morgen schon passiert ist. Ein Abstand, der letzte Woche funktionierte, funktioniert heute womöglich nicht, und das ist keine Unzuverlässigkeit des Hundes.

Schmerz verdient eine eigene Erwähnung: Er senkt Schwellen und wird regelmäßig übersehen (Mills et al., 2020). Ein Vorgehen, das ohne erkennbaren Grund stockt, ist ein Anlass, auf den Körper zu schauen (einschließlich der weniger sichtbaren Formen von Schmerz).

3.5 Unterschiede zwischen Tieren

Wo die Schwelle eines bestimmten Hundes liegt und wie steil sie ansteigt, unterscheidet sich zwischen Tieren erheblich, und deshalb müssen die Kennwerte eines Vorgehens je Hund gesetzt werden und nicht nach Regel (wie es die Forschung zu Temperament und Bewältigungsstil erwarten ließe).

3.6 Warum die Schwelle keine Zahl ist

Sie ist kein Abstand und keine Lautstärke. Sie ist der Punkt, an dem ein bestimmter Hund an einem bestimmten Tag aufhört verarbeiten zu können, was geschieht, und sie bewegt sich mit Schlaf, Schmerz, dem bisher Geschehenen und dem bisher Verlangten (wo die angesammelte Last sichtbar wird).

Als feste Abstände geschriebene Vorgehensweisen scheitern genau deshalb, und die Haushalte, die ihnen folgen, schließen daraus, der Hund sei unzuverlässig. Der Hund ist zuverlässig, die Schwelle ist es nicht (individuelle Unterschiede wiegen mehr, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen).

3.7 Beobachtbar ist die Erholung

Ob eine Einheit unterhalb der Schwelle lag, beantwortet sich danach: Ein Hund, der schnell zum Ausgangszustand zurückkehrt, wurde darunter gearbeitet, einer, der angespannt bleibt, nicht. Das ist verlässlicher als jede Einschätzung der Körpersprache im Moment (wo Erregung als eigene Variable behandelt wird).

Es bedeutet auch, dass sich eine Einheit erst beurteilen lässt, wenn sie vorbei ist, und das ist eine unbequeme und zutreffende Beschreibung der Methode. Wer ein Urteil in Echtzeit will, verlangt etwas, das die Methode nicht liefert.

4. Bestandteile des Vorgehens

Den tatsächlichen Auslöser bestimmen. Nicht „Angst vor Besuch", sondern welcher Bestandteil, also die Klingel, das Klopfen, das Hereinkommen, die unmittelbare Annäherung, die ausgestreckte Hand. Vorgehensweisen scheitern regelmäßig, weil sie eine zusammengesetzte Lage als einen Reiz behandelt haben (ein Problem der Messbarkeit, bevor es eines des Trainings ist).

Die richtige Dimension der Stärke wählen. Der Abstand ist die Voreinstellung und nicht immer richtig. Bei Geräuschen ist es die Lautstärke, beim Anfassen Dauer und Druck, bei einem bewegten Auslöser die Geschwindigkeit.

Den Startpunkt empirisch bestimmen. Die Stärke finden, bei der der Hund den Reiz bemerkt und noch bereitwillig frisst, dann leicht darunter arbeiten.

Wirklich hochwertige Verstärkung verwenden. Der Verstärker muss die Angst ausstechen. Trockenfutter in Gegenwart eines echten Auslösers ist keine Gegenkonditionierung, es ist eine Prüfung, die der Hund nicht bestehen wird. Futter ist die übliche Wahl, weil es schnell zu geben, leicht zu wiederholen und messbar ist, denn ein Hund, der aufhört zu fressen, hat etwas mitgeteilt. Es ist nicht die einzige Möglichkeit: Spiel, das Wegbewegen vom Auslöser, Zugang zum Schnüffeln oder eine vertraute Person können ebenso dienen, und bei einem Hund, der unter leichter Belastung nicht frisst, sind sie womöglich die einzigen gangbaren.

Die Reihenfolge stimmt. Erst der Auslöser, dann das Futter. Der Auslöser kündigt das Futter an. Geht das Futter dem Auslöser durchgehend voraus, beginnt das Futter den Auslöser anzukündigen, die Verknüpfung läuft rückwärts, und der Verstärker selbst kann zum Warnsignal werden.

Einheiten kurz halten und wiederholen. Passend zu den Merkmalen der Gewöhnung in Kapitel 1.2: Wiederholte kurze Reihen erzeugen zunehmend schnellere Gewöhnung, während lange Einheiten das Risiko erhöhen, über die Schwelle zu rutschen, während der Hund ermüdet.

Nach der Evidenz des Hundes fortschreiten, nicht nach dem Kalender. Die Stärke erhöhen, wenn der Hund auf der jetzigen Stufe verlässlich entspannt ist und frisst, und bereit sein zurückzugehen.

Zwischen den Einheiten managen. Unkontrollierte Konfrontation in voller Stärke zwischen den Einheiten macht die Arbeit zunichte, und angesichts der Aufhebung der Gewöhnung (Kapitel 1.2) kann ein einziger ungesteuerter Vorfall Wochen kosten. Management ist kein Verzicht auf Training, es ist das, was das Training schützt.

5. Ein Vorgehen bauen, das den Kontakt mit einem Haushalt übersteht

5.1 Tiefer beginnen, als es richtig scheint

Der häufigste Entwurfsfehler ist, bei einer Stärke zu beginnen, die der Hund gerade noch erträgt, statt bei einer, die er kaum bemerkt. Zu niedrig zu beginnen, kostet eine Einheit, zu hoch zu beginnen, kostet den bisherigen Fortschritt und mitunter mehr.

Wo ein Haushalt berichtet, der Plan habe aufgehört zu wirken, ist der übliche Befund, dass er auf der Stufe, auf der er begann, nie gewirkt hat und dass die frühen Einheiten geduldet und nicht verarbeitet wurden. Duldung sieht eine Weile wie Fortschritt aus und hört dann auf, nach irgendetwas auszusehen.

5.2 Eine Größe nach der anderen

Abstand, Dauer, Stärke, Bewegung und die Zahl der anwesenden Auslöser sind eigene Dimensionen, und eine Einheit, die zwei davon verändert, hat keine von beiden geprüft. Haushalte verändern mehrere, ohne es zu merken, denn ein Auslöser in der Wirklichkeit bewegt sich, macht Geräusche und verhält sich unvorhersehbar, während der Plan annimmt, er tue das nicht.

Lagen herzustellen, in denen sich nur eine Dimension ändert, ist der größte Teil der Arbeit, und deshalb schlagen geplante Aufbauten die zufälligen. Eine gestellte Begegnung mit einem bekannten Helferhund ist mehr wert als drei zufällige, und es ist der Teil, den Haushalte am schwersten organisieren.

5.3 Den Ausstieg vor der Einheit festlegen

Vorher zu entscheiden, was die Einheit beendet, also dass der Hund kein Futter mehr nimmt, sich nicht lösen kann oder sich nicht innerhalb einer festgelegten Zeit beruhigt, verhindert, dass die Entscheidung unter Druck von jemandem getroffen wird, der will, dass die Einheit gelingt.

Ein vorher aufgeschriebenes Abbruchkriterium ist etwas anderes als eines, das im Moment des Bedarfs erfunden wird, besonders wenn die Einheit fast geklappt hat und Aufhören sich nach Aufgeben anfühlt.

5.4 Zwischen den Einheiten managen

Fortschritt, der bei kontrollierter Stärke entstanden ist, wird von unkontrollierter Konfrontation zwischen den Einheiten aufgehoben. Ein Hund, der ein Geräuschprogramm durchläuft und dabei ungesteuert auf Feuerwerk trifft, durchläuft zwei einander widersprechende Vorgehensweisen, und die unkontrollierte ist die stärkere von beiden.

Management ist keine Ergänzung des Vorgehens. Nach der verfügbaren Evidenz ist es eine Bedingung dafür (wo Erregung als eigene Variable behandelt wird), und wo Management unmöglich ist, lautet die ehrliche Antwort, dass das Vorgehen nicht wirken wird, und nicht, dass der Haushalt sich mehr anstrengen soll.

5.5 Etwas Zählbares festhalten

Erholungszeit, ob Futter genommen wurde, und wie viele Wiederholungen möglich waren, bevor der Hund ausstieg, sind alle ohne Ausrüstung zählbar und bewegen sich alle, bevor das eigentliche Verhalten sich bewegt. Drei Zahlen je Einheit genügen und sind mehr, als die meisten Pläne erheben.

Ohne sie ist das einzige verfügbare Maß der Eindruck des Haushalts, und der verbessert sich über die Zeit unabhängig davon, was der Hund tut, ein beim Hund dokumentierter Placeboeffekt auf Seiten der Betreuenden, der mit der Dauer der Beobachtung stärker wird.

5.6 Länge und Häufigkeit der Einheiten

Kurz und häufig schlägt lang und gelegentlich, aus Gründen, die die Literatur zur Gewöhnung ausdrücklich macht: Die Wirkung hängt an der Wiederholung bei erträglicher Stärke und nicht an der Zeit unter Konfrontation. Eine Einheit von zehn Minuten viermal die Woche leistet mehr als eine von vierzig Minuten einmal.

Lange Einheiten driften außerdem in der Stärke nach oben, während der Hund ermüdet und die Person auf ein Ergebnis drängt, und das ist der Weg, auf dem ein sorgfältiger Plan zur Reizüberflutung wird (wo Erregung als eigene Variable behandelt wird). Aufzuhören, während es dem Hund noch gut geht, ist gegen das Gefühl und die richtige Entscheidung.

5.7 Wer die Einheiten durchführt

Ein Vorgehen, das ein Haushaltsmitglied durchführt und ein anderes untergräbt, ist ein verbreitetes Muster und wird selten besprochen. Der Hund lernt nicht allein aus den Einheiten, er lernt aus allem, was mit dem Auslöser in der Nähe passiert, einschließlich der Spaziergänge, die niemand als Training gezählt hat.

Einigkeit im Haushalt darüber, was zwischen den Einheiten geschieht, zählt mehr als handwerkliche Genauigkeit innerhalb von ihnen, und es ist der Teil, den eine Fachperson nicht liefern kann.

6. Was die Evidenz beim Hund zeigt

6.1 Die unmittelbaren Untersuchungen sind klein

Butler, Sargisson und Elliffe (2011) prüften ein systematisches Desensibilisierungsprogramm für trennungsbezogenes Verhalten an acht Hunden, mit abgestuften Abwesenheiten, die die Halter durchführten (die Neurobiologie dieses Bildes). Es ist eine der wenigen kontrollierten Untersuchungen der Methode am Hund, und ihre Stichprobengröße ist, was sie ist.

Shnookal und Kollegen (2024) führten eine systematische Übersicht zu Maßnahmen auf Grundlage der Gegenkonditionierung bei Familienhunden durch und fanden vierzehn geeignete Untersuchungen. Ihr Schluss ist der, den die Praxis mitnehmen sollte: Das Vorgehen hat Stütze, und die Evidenzbasis ist klein, methodisch uneinheitlich, uneinheitlich darin, wie die Maßnahme bestimmt wird, und abhängig von der Qualität der Durchführung.

Riemer (2023) prüfte die Evidenz zur Behandlung und Vorbeugung von Geräuschängsten und fand Entspannungstraining und Gegenkonditionierung an lebensechten Reizen unter den besser gestützten verfügbaren Maßnahmen.

6.2 Die ehrliche Zusammenfassung

Desensibilisierung und Gegenkonditionierung ist die am häufigsten empfohlene verhaltensmedizinische Behandlung für Angst beim Hund, und sie ruht auf einer kleineren und weicheren Evidenzbasis, als dieser Rang nahelegt. Sie ist in der Lerntheorie gut verankert, sie ist mit dem Wohlbefinden vereinbar, sie hat echte Stütze vom Hund, und die Zahl kontrollierter Untersuchungen liegt im niedrigen zweistelligen Bereich.

Das ist kein Argument dagegen, sie zu verwenden. Es ist ein Argument gegen die Sicherheit, mit der mitunter Erfolgsraten genannt werden, und dafür, die Qualität der Durchführung als echte Größe zu behandeln und nicht als Nebensache.

6.3 Was kleine Untersuchungen belegen können und was nicht

Eine Untersuchung mit einer Handvoll Hunde kann zeigen, dass ein Vorgehen unter kontrollierten Bedingungen Besserung erzeugt. Sie kann nicht belegen, wie oft es wirkt, bei welchen Hunden oder wie die Wirkung sich gegen Nichtstun verhält.

Das sind die Fragen, die ein Haushalt stellt, und die Literatur am Hund beantwortet sie nicht. Die Ergebnisuntersuchungen zu Geräuschängsten kommen dem am nächsten, und deshalb tragen sie hier praktisch mehr Gewicht als die Untersuchungen zum Vorgehen selbst.

7. Der Befund, der das Vorgehen verkompliziert

7.1 Was Halter berichteten

Riemer (2020) befragte 1.225 Halter von Hunden mit Feuerwerksangst danach, welche Behandlungen sie verwendet hatten und wie gut jede gewirkt hatte. Die berichteten Wirksamkeitszahlen lohnen die genaue Wiedergabe:

Gegenkonditionierung im Alltag, also etwas Geschätztes nach lauten Geräuschen zu geben, wie sie im täglichen Leben vorkommen, wurde von 70,8 Prozent der 694 Halter als wirksam bewertet, die sie verwendeten. Entspannungstraining kam auf 69,3 Prozent (n = 433). Geräuschaufnahmen, also das formelle Desensibilisierungsprogramm, das die übliche klinische Empfehlung ist, wurden von 55 Prozent als wirksam bewertet (n = 377). Druckwesten kamen auf 44 Prozent.

Das üblicherweise empfohlene Vorgehen wurde niedriger bewertet als die informelle, gelegenheitsbezogene Fassung.

7.2 Wie das zu lesen ist

Sorgfältig. Das ist von Haltern berichtete wahrgenommene Wirksamkeit aus einer selbst ausgewählten Onlinestichprobe und kein kontrollierter Vergleich. Halter, die verschiedene Behandlungen wählten, könnten systematisch verschiedene Hunde gehabt haben, und die Schwere ist eine plausible Störgröße in beide Richtungen, denn die am stärksten betroffenen Hunde landen am ehesten bei einem formellen Programm.

Was es belegt, ist, dass Gegenkonditionierung im Alltag, die in der klinischen Literatur kaum vorkommt, breit verwendet und breit als hilfreich empfunden wird. Riemers eigener Schluss war nicht, formelle Programme aufzugeben, sondern dass Gegenkonditionierung im Alltag und Entspannungstraining sie ergänzen sollten.

7.3 Warum es zutreffen könnte

Mehrere Mechanismen würden das vorhersagen. Ein aufgezeichnetes Geräusch ist ein anderer Reiz als ein echtes, und Gewöhnung ist reizspezifisch (Kapitel 1.2), die Übertragung von Aufnahmen auf das echte Ereignis lässt sich also nicht voraussetzen. Arbeit im Alltag geschieht im tatsächlichen Zusammenhang und umgeht diese Lücke ganz. Und formelle Programme sind anspruchsvoll richtig durchzuführen, ihre Leistung in der Wirklichkeit könnte also ein Scheitern der Durchführung spiegeln und nicht eines der Methode.

Die praktische Folge ist bescheiden und nützlich: systematische Arbeit mit gelegenheitsbezogener Gegenkonditionierung an lebensechten Geräuschen verbinden und den alltäglichen Schreck als Trainingsgelegenheit behandeln statt als Rückschlag.

7.4 Der Anteil der Entspannung

Dass Entspannungstraining bei nahezu 70 Prozent landet, ist ein bemerkenswertes Ergebnis, wenn man bedenkt, dass es in Wolpes ursprünglicher Formulierung fest dazugehörte und in der Verhaltensliteratur zum Tier seither an den Rand gerückt ist. Die Daten vom Hund legen nahe, dass dieses Weglassen ein Fehler gewesen sein könnte.

7.5 Warum der Halterbefund den Platz verdient

Ein Ergebnis, das nahelegt, dass das übliche Vorgehen schlechter abschneidet als erwartet, von Haltern berichtet statt von Forschenden, ist die Art Befund, die ein Feld gern beiseitelegt. Ihn aufzunehmen und sorgfältig zu prüfen, ist das, was eine Übersicht von einem Werbetext trennt.

Die Position dieses Beitrags lautet, dass der Befund echt ist, seine Deutung unsicher und das Vorgehen weiterhin der bestgestützte verfügbare Weg (wo Löschung und Rückfall ausführlich behandelt werden). Bestgestützt ist eine vergleichende Aussage über ein dünnes Feld und keine starke Empfehlung, und das zu sagen, trennt eine ehrliche Empfehlung von einer selbstsicheren.

8. Scheitern und Rückfall

8.1 Warum Vorgehensweisen scheitern

Sechs Gründe erklären das meiste. Arbeit über der Schwelle, was die ganze Übung in Sensibilisierung verwandelt. Zu schnelles Fortschreiten, derselbe Fehler später. Verstärkung von unzureichendem Wert, um mit der Angst zu konkurrieren. Umgekehrte Reihenfolge, also Futter vor Auslöser. Ungesteuerte Konfrontation zwischen den Einheiten, verschärft durch die Aufhebung der Gewöhnung. Und ein unbehandelter körperlicher Treiber, meist Schmerz.

Ein siebter gehört auf die Liste, weil er unsichtbar ist: Der Auslöser wurde falsch bestimmt, und das Vorgehen hat den Hund getreulich gegen etwas desensibilisiert, wovor er nie Angst hatte (allgemeine Angst verkompliziert das weiter).

8.2 Der Rückfall ist eingebaut

Das ist der Teil, der in Gesprächen mit Haltern am häufigsten fehlt. Gegenkonditionierung und Desensibilisierung wirken erheblich über neues hemmendes Lernen und nicht über das Löschen der ursprünglichen Angstverknüpfung. Die ursprüngliche Erinnerung bleibt, und damit gelten die üblichen Formen der Rückkehr von Furcht: spontane Erholung mit verstrichener Zeit, Erneuerung, wenn der Hund dem Auslöser in einem anderen Zusammenhang begegnet als dem des Trainings, und Wiedereinsetzung nach einem neuen erschreckenden Erlebnis (Bouton, 2002) (und der Weg über die Rekonsolidierung ist beim Hund ungeprüft).

Ein Rückfall ist deshalb kein Beleg dafür, dass das Vorgehen gescheitert ist. Er ist das erwartete Verhalten des Mechanismus. Aus demselben Grund lautet die genaue Aussage nicht, dass die Angst verschwindet, sondern dass sich die gefühlsmäßige Reaktion verändern kann, während die alte Lerngeschichte teilweise erhalten bleibt.

8.3 Was ihn verringert

Die Literatur zum hemmenden Lernen beim Menschen (Craske et al., 2014) legt Schwerpunkte nahe, die sich plausibel auf Hunde übertragen: in mehreren Zusammenhängen trainieren statt in einem, den Reiz verändern statt ihn gleich zu halten und die Verletzung der Erwartung, also dass das befürchtete Ergebnis ausbleibt, als den wirksamen Bestandteil zu behandeln und nicht die Abnahme der Furcht innerhalb einer Einheit (wo der Vorhersagefehler die Arbeit leistet).

Der letzte Punkt zählt praktisch. Eine Einheit, in der der Hund unterhalb der Schwelle blieb und nichts Schlimmes geschah, hat ihre Aufgabe erfüllt, auch wenn der Hund sich nicht sichtbar weiter entspannt hat (dieselbe Logik konkurrierender Erinnerungen, die die Löschung bestimmt).

8.4 Was bei einer Rückkehr nicht zu tun ist

Die Stärke nicht erhöhen, um „durchzukommen", und die wiederkehrende Angstreaktion nicht korrigieren. Strafe auf angstgetriebenes Verhalten verschlechtert den Gefühlszustand und kann die Warnsignale entfernen, die den Zustand des Hundes lesbar machten (Schilder & van der Borg, 2004; Vieira de Castro et al., 2020; Casey et al., 2021) (das Bild der Folgen aversiver Methoden).

Zu einer Stärke zurückgehen, die funktioniert, und neu aufbauen.

8.5 Das häufigste Scheitern ist das Tempo

Von den Arten, auf die ein Vorgehen scheitert, erklärt schneller voranzugehen als der Hund das meiste. Es ist zugleich die, die die ausführende Person vollständig steuert, und damit das Erste, was zu prüfen ist, wenn der Fortschritt stockt, vor dem Verstärker, vor dem Aufbau und vor allem, was den Hund betrifft.

Einen Schritt zurückzugehen, ist unspektakulär und fast immer schneller als durchzudrücken.

9. Was einem Haushalt zu sagen ist

9.1 Bei den Zahlen ehrlich sein

Die unmittelbare Evidenz besteht aus wenigen kleinen Untersuchungen, und die Ergebnisliteratur zu Geräuschängsten berichtet häufiger teilweise Besserung als vollständige Auflösung. Vollständige Auflösung kommt bei manchen Hunden vor, besonders wo die Angst mild, neu oder früh erkannt ist. Der Punkt ist, dass teilweise Besserung das häufigere Ergebnis ist und nicht das einzig mögliche. Ein Haushalt, dem eine Heilung in Aussicht gestellt wird, schließt daraus, der Plan sei gescheitert, wo er genau das erzeugt hat, was die Evidenz vorhersagt.

Die realistische Spanne zu Beginn zu nennen, kostet nichts und verhindert den häufigsten Grund, aus dem Pläne aufgegeben werden, nämlich nicht, dass sie scheiterten, sondern dass sie weniger gelangen als versprochen.

9.2 Erklären, was Rückfall ist

Eine Rückkehr nach einer Pause, an einem neuen Ort oder nach einer einzigen schlechten Begegnung ist zu erwarten und kein Zeichen, dass die Arbeit verschwendet war. Haushalte, die das vorher wissen, antworten darauf, indem sie wieder aufnehmen, Haushalte, die es nicht wissen, schließen, der Hund sei nicht trainierbar (wo Löschung und Rückfall ausführlich behandelt werden). Der Unterschied zwischen diesen beiden Ausgängen ist ein Satz in der ersten Beratung.

9.3 Die medizinische Frage benennen

Schmerz senkt die Schwelle und macht jede Einheit schwerer, und er ist häufig genug, um einen Ausschluss vor dem Beginn eines Vorgehens zu rechtfertigen und nicht erst, wenn es stockt (wo Schmerz sich als wiederkehrende Differenzialdiagnose erweist). Ein Hund, der sich nicht unterhalb der Schwelle arbeiten lässt, kann ein Hund sein, der Schmerzen hat, und keine Verfeinerung des Vorgehens erreicht ihn.

Das in der ersten Beratung zu sagen, ist ein einziger Satz und verändert, was der Haushalt als Nächstes tut.

9.4 Die Erwartung an den Aufwand setzen

Diese Arbeit ist langsam, sie verlangt, Lagen herzustellen statt auf sie zu warten, und sie verlangt Management dazwischen. Ein Haushalt, der die Kosten zu Beginn versteht, kann entscheiden, ob er sie auf sich nimmt, und einem, der sich dagegen entscheidet, lässt sich stattdessen Management anbieten, was eine legitime Antwort ist und kein Scheitern.

Einer, der es in Woche vier entdeckt, hört meist auf, und das ist für den Hund schlechter, als nie begonnen zu haben.

10. Welche Befunde von welcher Art stammen

10.1 Die Methode ist geliehen und die Anwendung stammt vom Hund

Die systematische Desensibilisierung wurde für menschliche Patienten entwickelt (Wolpe, 1958), die Merkmale der Gewöhnung stammen aus der vergleichenden Neurowissenschaft (Thompson & Spencer, 1966; Rankin et al., 2009), und die Darstellung der Konfrontation als hemmendes Lernen ist klinische Arbeit am Menschen (Craske et al., 2014; Bouton, 2002).

Alles, was sie auf Hunde anwendet, stammt vom Hund, was dieses Thema in die besser versorgte Hälfte der Sammlung stellt.

10.2 Was am Hund geprüft wurde

Systematische Desensibilisierung für ein bestimmtes Problem (Butler, Sargisson & Elliffe, 2011), Maßnahmen auf Grundlage der Gegenkonditionierung bei Familienhunden (Shnookal et al., 2024) und die Literatur zu Feuerwerks- und Geräuschangst über drei Übersichten und eine Längsschnittuntersuchung (Riemer, 2019, 2020, 2023).

Dazu die stützenden Arbeiten am Hund zu Trainingsmethode und Wohlbefinden (Vieira de Castro et al., 2020; Casey et al., 2021; Schilder & van der Borg, 2004), zu Schmerz als Treiber von Verhalten (Mills et al., 2020) und zur Einschätzung des Gefühlszustands (Csoltova & Mehinagic, 2020; Flint et al., 2024).

10.3 Die Daten zum Löschungsausbruch stammen vom Menschen

Der Häufigkeitsbefund, der die populäre Annahme über Ausbrüche berichtigt, stammt aus der angewandten Verhaltensanalyse mit menschlichen Teilnehmenden (Lerman & Iwata, 1995). Ob Ausbrüche beim Hund in vergleichbarer Rate auftreten, ist unbekannt (wo Löschung und Rückfall ausführlich behandelt werden).

10.4 Wo die Evidenz beim Hund am dünnsten ist

Unmittelbare Untersuchungen des Vorgehens sind wenige und klein, was der Beitrag ausführlich sagt. Vergleichsweise gut abgedeckt ist die Ergebnisliteratur zu Geräuschängsten, über drei Übersichten und eine Längsschnittuntersuchung, und von dort stammen die nützlichsten Zahlen vom Hund.

Der Mechanismus, also ob Desensibilisierung über Gewöhnung, über hemmendes Lernen oder über beides wirkt, wurde beim Hund überhaupt nicht geprüft (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen). Die beiden Darstellungen sagen Verschiedenes über den Rückfall vorher, das ist also keine rein akademische Lücke.

10.5 Warum die Empfehlung trotzdem hält

Der praktische Fall ruht auf drei Dingen, die vom Hund stammen: Das Vorgehen wurde geprüft und wirkt bei manchen Hunden, die Alternativen gehen mit schlechteren Ergebnissen für das Wohlbefinden einher, und Schmerz ist eine häufige Störgröße, die sich zuerst auszuschließen lohnt.

Keines davon hängt davon ab, welcher Mechanismus sich als richtig erweist, und das ist die Prüfung, die sich auf jeden Beitrag anwenden lässt, der Kapitel auf einen geliehenen Mechanismus verwendet.

11. Zusammenfassung auf einen Blick

Gewöhnung und Sensibilisierung – Die zwei möglichen Ausgänge wiederholter Konfrontation. Die Stärke entscheidet, welcher eintritt: Schwache Reize führen zu Gewöhnung, starke zu Sensibilisierung. Gewöhnung ist reizspezifisch, bildet sich von selbst zurück und kann von einem unbeteiligten Schreck aufgehoben werden (Rankin et al., 2009).

Desensibilisierung – Abgestufte Konfrontation unterhalb der Schwelle. Verändert die Stärke, die der Hund erträgt.

Gegenkonditionierung – Den Auslöser mit etwas Geschätztem verbinden. Verändert, was der Auslöser ankündigt. In der Praxis werden beide verbunden.

Die Schwelle – Die Größe, an der alles hängt. Bestes praktisches Zeichen: Futterverweigerung bei einem Hund, der normalerweise frisst. Sie bewegt sich mit Schlaf, Belastung, Schmerz und dem bisher Geschehenen.

Die Evidenz – Echt und dünn: Eine systematische Übersicht fand vierzehn geeignete Untersuchungen (Shnookal et al., 2024), und die wichtigste kontrollierte Desensibilisierungsuntersuchung zu trennungsbezogenem Verhalten hatte acht Hunde (Butler et al., 2011).

Die Verkomplizierung – Bei 1.225 Haltern wurde Gegenkonditionierung im Alltag von 70,8 Prozent als wirksam bewertet und Entspannungstraining von 69,3 Prozent, gegenüber 55 Prozent für das übliche Programm mit Geräuschaufnahmen (Riemer, 2020).

Rückfall – Im Mechanismus eingebaut, denn die Methode wirkt über hemmendes Lernen und nicht über Löschen. Spontane Erholung, Erneuerung und Wiedereinsetzung sind zu erwarten.

12. Forschungslücken und kritische Einordnung

Die Basis kontrollierter Untersuchungen ist klein. Vierzehn Untersuchungen in der systematischen Übersicht, mit uneinheitlichen Bestimmungen und kleinen Stichproben. Für die am breitesten empfohlene verhaltensmedizinische Behandlung des Feldes ist das ein dünnes Fundament.

„Gegenkonditionierung" ist nicht einheitlich bestimmt. Shnookal und Kollegen fanden Uneinheitlichkeit darin, wie die Maßnahme über Untersuchungen hinweg beschrieben und durchgeführt wird, was begrenzt, was sich zusammenführen und vergleichen lässt.

Der Befund von Riemer (2020) ist von Haltern berichtet. Selbst ausgewählte Stichprobe, wahrgenommene Wirksamkeit und wahrscheinliche Überlagerung durch die Schwere. Er sollte verändern, was die Praxis neben dem üblichen Vorgehen versucht, und nicht, was sie über die vergleichende Wirksamkeit schließt.

Die Qualität der Durchführung ist eine große unkontrollierte Größe. Die Methode hängt an der Einschätzung der Schwelle, am Timing und an der Wahl der Verstärkung, und das alles schwankt zwischen Fachpersonen und Haltern. Untersuchungen der Methode sind teilweise Untersuchungen der Menschen, die sie durchführen.

Die Übertragung von Aufnahmen ist angenommen und nicht gezeigt. Angesichts der Reizspezifität ist es eine offene empirische Frage mit unmittelbaren klinischen Folgen, ob sich Gewöhnung an aufgezeichnete Reize auf echte Ereignisse überträgt.

Die Messung positiver Ergebnisse ist schwach. Für positive Gefühlszustände beim Hund gibt es kein geprüftes Anzeichen (Csoltova & Mehinagic, 2020), und die üblichen Anzeichen unterscheiden Erregung nur bei negativer Wertigkeit (Flint et al., 2024). Zu belegen, dass ein Hund sich wohl fühlt statt bloß weniger sichtbar belastet, ist schwerer, als die Vorgehensweisen annehmen.

Vorbeugung ist im Verhältnis zur Behandlung zu wenig untersucht. Riemer (2019) rahmte Feuerwerksangst als ebenso vorbeugbar wie behandelbar, und die vorbeugende Anwendung der Gegenkonditionierung in der frühen Entwicklung hat weit weniger Evidenz als die therapeutische (obwohl die sensible Phase gut beschrieben ist).

Die unmittelbaren Untersuchungen am Hund sind wenige und klein. Systematische Desensibilisierung und Gegenkonditionierung wurden am Hund geprüft (Butler et al., 2011; Shnookal et al., 2024), und keine der beiden belegt, wie oft das Vorgehen wirkt oder bei welchen Hunden.

Der Mechanismus wurde bei dieser Art nicht geprüft. Ob das Vorgehen über Gewöhnung, über hemmendes Lernen oder über beides wirkt, ist für Hunde ungeklärt, und die Darstellungen stammen aus Arbeiten am Menschen und aus der vergleichenden Forschung.

Die Daten zum Löschungsausbruch stammen vom Menschen. Die Berichtigung der Häufigkeit stammt aus der angewandten Verhaltensanalyse mit menschlichen Teilnehmenden (Lerman & Iwata, 1995), und ein Gegenstück beim Hund gibt es nicht.

Von Haltern berichtete Ergebnisse und Untersuchungsergebnisse stimmen nicht vollständig überein. Diese Uneinigkeit ist aufschlussreich und ungeklärt, und der Beitrag behandelt sie als offene Frage, statt das bequemere Ergebnis auszuwählen.

13. Fazit

Desensibilisierung und Gegenkonditionierung ist die richtige Voreinstellung für die Behandlung von Angst beim Hund, und die Gründe dafür sind gut: Sie ist in gut belegten Lernvorgängen verankert, sie ist mit dem Wohlbefinden vereinbar, sie behandelt den Gefühlszustand statt seinen Ausdruck zu unterdrücken, und die Evidenz beim Hund stützt sie. Sie ruht zugleich auf einer kleineren Evidenzbasis, als ihr klinischer Rang nahelegt, hängt stark an der Ausführung und kann die ursprüngliche Angst nicht löschen, was bedeutet, dass Rückfall eine Eigenschaft der Methode ist und kein Urteil über sie. Das Nützlichste aus der zugrunde liegenden Wissenschaft ist das, was am häufigsten übersprungen wird: Wiederholte Konfrontation hat zwei mögliche Ausgänge, und die Reizstärke entscheidet, welcher eintritt. Unterhalb der Schwelle ist der Vorgang Gewöhnung, und der Hund lernt. Darüber ist der Vorgang Sensibilisierung, und dem Hund geht es schlechter, während das Vorgehen normal zu laufen scheint. Alles andere, also das Futter, das Timing, der Plan, ist dem nachgeordnet. Und das Nützlichste aus den Daten vom Hund ist, dass die informelle Fassung ebenfalls breit verwendet und als hilfreich empfunden wird. Das Leckerchen nach einem unerwarteten Knall auf einem gewöhnlichen Spaziergang ist keine Ablenkung vom eigentlichen Vorgehen. Im größten verfügbaren Datensatz leistet es womöglich mehr Arbeit als das Vorgehen selbst.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Wiederholte Konfrontation hat zwei entgegengesetzte mögliche Ausgänge, und die Stärke entscheidet, welcher eintritt. Schwache Reize erzeugen Gewöhnung, starke erzeugen Sensibilisierung (Rankin et al., 2009). „Das gewöhnt sich" ist ein Münzwurf, und er fällt in genau den Fällen falsch, die zählen.

• Die Schwelle ist die Größe, an der alles andere hängt. Darunter kann der Hund lernen, darüber verwandelt weder gutes Futter noch sorgfältiges Timing Sensibilisierung in Gewöhnung. Das verlässlichste praktische Zeichen ist Futterverweigerung bei einem Hund, der normalerweise frisst, und die Schwelle bewegt sich mit Schlaf, Belastung und Schmerz.

• Die Evidenzbasis ist dünner, als der Rang der Methode nahelegt. Eine systematische Übersicht fand vierzehn geeignete Untersuchungen mit uneinheitlichen Bestimmungen und starker Abhängigkeit von der Qualität der Durchführung (Shnookal et al., 2024), und die wichtigste kontrollierte Untersuchung zu trennungsbezogenem Verhalten hatte acht Hunde (Butler et al., 2011).

• Gegenkonditionierung im Alltag schnitt im größten verfügbaren Datensatz besser ab als das übliche Vorgehen. Unter 1.225 Haltern wurde gelegenheitsbezogene Gegenkonditionierung an lebensechten Geräuschen von 70,8 Prozent als wirksam bewertet und Entspannungstraining von 69,3 Prozent, gegenüber 55 Prozent für formelle Desensibilisierung mit Aufnahmen (Riemer, 2020), von Haltern berichtet und ein starkes Argument dafür, beides zu tun.

• Rückfall ist im Mechanismus eingebaut und kein Zeichen des Scheiterns. Die Methode wirkt über neues hemmendes Lernen, während die ursprüngliche Angsterinnerung bleibt, spontane Erholung, Erneuerung in neuen Zusammenhängen und Wiedereinsetzung nach einem Schreck sind also zu erwarten (Bouton, 2002). Was ihn verringert, ist Training in wechselnden Zusammenhängen und die Verletzung der Erwartung als wirksamen Bestandteil zu behandeln.

Quellen

Bouton, M. E. (2002). Context, ambiguity, and unlearning: Sources of relapse after behavioral extinction. Biological Psychiatry, 52(10), 976–986. https://doi.org/10.1016/S0006-3223(02)01546-9

Butler, R., Sargisson, R. J., & Elliffe, D. (2011). The efficacy of systematic desensitization for treating the separation-related problem behaviour of domestic dogs. Applied Animal Behaviour Science, 129(2–4), 136–145. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2010.11.001

Casey, R. A., Naj-Oleari, M., Campbell, S., Mendl, M., & Blackwell, E. J. (2021). Dogs are more pessimistic if their owners use two or more aversive training methods. Scientific Reports, 11(1), 19023. https://doi.org/10.1038/s41598-021-97743-0

Craske, M. G., Treanor, M., Conway, C. C., Zbozinek, T., & Vervliet, B. (2014). Maximizing exposure therapy: An inhibitory learning approach. Behaviour Research and Therapy, 58, 10–23. https://doi.org/10.1016/j.brat.2014.04.006

Csoltova, E., & Mehinagic, E. (2020). Where do we stand in the domestic dog (Canis familiaris) positive-emotion assessment: A state-of-the-art review and future directions. Frontiers in Psychology, 11, 2131. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.02131

Flint, H. E., Weller, J. E., Parry-Howells, N., Ellerby, Z. W., McKay, S. L., & King, T. (2024). Evaluation of indicators of acute emotional states in dogs. Scientific Reports, 14(1), 6406. https://doi.org/10.1038/s41598-024-56859-9

Lerman, D. C., & Iwata, B. A. (1995). Prevalence of the extinction burst and its attenuation during treatment. Journal of Applied Behavior Analysis, 28(1), 93–94. https://doi.org/10.1901/jaba.1995.28-93

Maier, S. F., & Seligman, M. E. P. (2016). Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience. Psychological Review, 123(4), 349–367. https://doi.org/10.1037/rev0000033

Mills, D. S., Demontigny-Bédard, I., Gruen, M., Klinck, M. P., McPeake, K. J., Barcelos, A. M., Hewison, L., Van Haevermaet, H., Denenberg, S., Hauser, H., Koch, C., Ballantyne, K., Wilson, C., Mathkari, C. V., Pounder, J., Garcia, E., Darder, P., Fatjó, J., & Levine, E. (2020). Pain and problem behavior in cats and dogs. Animals, 10(2), 318. https://doi.org/10.3390/ani10020318

Rankin, C. H., Abrams, T., Barry, R. J., Bhatnagar, S., Clayton, D. F., Colombo, J., Coppola, G., Geyer, M. A., Glanzman, D. L., Marsland, S., McSweeney, F. K., Wilson, D. A., Wu, C.-F., & Thompson, R. F. (2009). Habituation revisited: An updated and revised description of the behavioral characteristics of habituation. Neurobiology of Learning and Memory, 92(2), 135–138. https://doi.org/10.1016/j.nlm.2008.09.012

Riemer, S. (2019). Not a one-way road – Severity, progression and prevention of firework fears in dogs. PLoS ONE, 14(9), e0218150. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0218150

Riemer, S. (2020). Effectiveness of treatments for firework fears in dogs. Journal of Veterinary Behavior, 37, 61–70. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2020.04.005

Riemer, S. (2023). Therapy and prevention of noise fears in dogs – A review of the current evidence for practitioners. Animals, 13(23), 3664. https://doi.org/10.3390/ani13233664

Schilder, M. B. H., & van der Borg, J. A. M. (2004). Training dogs with help of the shock collar: Short and long term behavioural effects. Applied Animal Behaviour Science, 85(3–4), 319–334. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2003.10.004

Shnookal, J., Tepper, D., Howell, T., & Bennett, P. (2024). Counterconditioning-based interventions for companion dog behavioural modification: A systematic review. Applied Animal Behaviour Science, 276, 106305. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2024.106305

Thompson, R. F., & Spencer, W. A. (1966). Habituation: A model phenomenon for the study of neuronal substrates of behavior. Psychological Review, 73(1), 16–43.

Vieira de Castro, A. C., Fuchs, D., Morello, G. M., Pastur, S., de Sousa, L., & Olsson, I. A. S. (2020). Does training method matter? Evidence for the negative impact of aversive-based methods on companion dog welfare. PLoS ONE, 15(12), e0225023. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0225023

Wolpe, J. (1958). Psychotherapy by reciprocal inhibition. Stanford University Press.