Der Mythos „Kampfhund": Warum bestimmte Rassen zu Unrecht als gefährlich gelten – eine wissenschaftliche Einordnung

Kurz zusammengefasst

„Kampfhund" ist ein gesellschaftlicher, kein wissenschaftlicher Begriff. Der Forschungsstand ist differenziert – und genau deshalb überzeugend: Rasseunterschiede im Verhalten existieren und sind teilweise erblich; niemand behauptet seriös, alle Hunde seien ein unbeschriebenes Blatt.

Entscheidend ist aber, dass die Rasse ein schwacher Prädiktor für das Verhalten des einzelnen Hundes ist – besonders bei Aggression. Bei vielen Verhaltensmerkmalen ist die Variation innerhalb von Rassen sehr groß und überschneidet sich stark zwischen Rassen – nicht jedes einzelne Merkmal zeigt dieses Muster im selben Ausmaß, aber ausgerechnet die aggressionsnahen tun es. Rasselisten stoßen genau hier an ihre Grenzen: Sie beurteilen ein Individuum nach einem Merkmal, das im Einzelfall wenig vorhersagt. Dieser Beitrag räumt mit Mythen auf – auf beiden Seiten der Debatte.

Der Begriff „Kampfhund" gehört zu den emotional aufgeladensten im Umgang mit Hunden. American Staffordshire Terrier, Pitbull, Rottweiler oder Bullterrier werden in der öffentlichen Wahrnehmung oft pauschal als besonders gefährlich dargestellt. Was sagt die Forschung?

1. Worum es hier geht

1.1 Die genauere Frage

Nicht: Sind bestimmte Rassen gefährlich? Sondern: Wie gut lässt sich das Verhalten eines bestimmten Hundes aus seiner Rassezugehörigkeit vorhersagen? Das ist die Frage, an der sich Rasselisten messen lassen müssen – denn genau das ist ihr Anspruch.

1.2 Wie die Evidenz zu lesen ist

Ein großer Teil der Literatur beruht auf Halterbefragungen und rückblickenden Fallanalysen, nicht auf kontrollierten Experimenten. Das ist keine Schwäche der Forschenden, sondern eine Eigenschaft des Gegenstands: Man kann Beißvorfälle nicht experimentell erzeugen. Entsprechend vorsichtig sind Kausalaussagen zu behandeln – in beide Richtungen.

1.3 Was dieser Beitrag nicht behauptet

Er behauptet nicht, dass Rasse bedeutungslos ist. Und er behauptet nicht, dass Haltung allein alles erklärt. Beide Sätze sind falsch, und beide werden in dieser Debatte regelmäßig gesagt.

2. „Aggression" ist nicht „Gefährlichkeit"

In der Debatte werden beide Begriffe oft vermengt – zu Unrecht.

Aggressives Verhalten ist eine normale, kommunikative Verhaltensweise, die bei allen Säugetieren vorkommt. Sie hat Ursachen: Angst oder Unsicherheit, Schmerz oder Krankheit, Ressourcenverteidigung, Frustration, Überforderung oder Territorialverhalten.

Gefährlich wird ein Hund erst, wenn mehrere Faktoren zusammenkommen: fehlende Kontrolle, unzureichende Sozialisierung, Misshandlung, gezieltes Abrichten auf Aggression – oft in Kombination mit hoher körperlicher Kraft und mangelnder Impulskontrolle. Die Rasse allein ist dabei kein verlässlicher Risikofaktor.

3. Wie der Mythos entstand

3.1 Ein Image, das sich wandelte

In ihrer viel beachteten Aufarbeitung Pit Bull: The Battle over an American Icon zeichnet die Journalistin Bronwen Dickey (2016) nach, wie sich der Ruf dieser Hunde verschob. Im frühen 20. Jahrhundert hatten Hunde vom heutigen Pitbull-Typ in den USA ein weit gemischteres, teils mainstreamiges Image. Das Bild vom „geborenen Killer" ist Dickey zufolge eine jüngere Konstruktion aus fragwürdiger Wissenschaft, medialer Sensationslust und teils rassistisch aufgeladenen Ängsten rund um illegale Hundekämpfe.

Ehrlich bleiben heißt aber auch: Die oft wiederholte Gegenerzählung, Pitbulls seien früher liebevolle „Nanny Dogs" gewesen, ist ebenfalls ein Mythos – Dickey weist ausdrücklich nach, dass diese Bezeichnung historisch nicht belegt ist. Weder der „Killer" noch die „Kinderfrau auf vier Pfoten" ist eine sachliche Kategorie.

3.2 Der blinde Fleck: Wer erkennt eigentlich die Rasse?

Berichte über Beißvorfälle nennen bestimmte Rassen auffällig häufig. Das Problem dabei ist grundsätzlicher, als es zunächst wirkt: Die Rassezuschreibung beruht meist auf bloßem Augenschein – und der ist unzuverlässig.

Gunter und Kollegen (2018) überprüften in zwei Tierheimen die visuellen Rassezuordnungen des Personals genetisch. Bei der Angabe einer einzelnen Primärrasse traf die Einschätzung in rund zwei Dritteln der Fälle zu; wurden mehrere Rassen genannt, sank die Übereinstimmung auf etwa zehn Prozent (10.1371/journal.pone.0202633). Ein „Pitbull" in der Schlagzeile ist also oft gar keiner – und das trifft eine Datengrundlage, auf der ein erheblicher Teil der Rasselisten-Debatte ruht.

4. Was die Forschung sagt

4.1 Warum Beißstatistiken nach Rasse so schwer zu lesen sind

Bevor es um einzelne Studien geht, ein Vorbehalt, der für jede Statistik dieser Art gilt. Reine Fallzahlen nach Rasse sind aus vier Gründen anfällig für Fehldeutung:

• Der Nenner fehlt. Ohne belastbare Zahlen, wie viele Hunde einer Rasse überhaupt gehalten werden, lässt sich aus Vorfallzahlen kein Risiko berechnen. Eine häufige Rasse taucht häufiger auf – auch bei gleichem Risiko.
• Haltungseffekte. Rassen werden nicht zufällig verteilt gehalten. Wer welchen Hund anschafft, wie er ihn hält, sichert und erzieht, hängt mit der Rassewahl zusammen – und wirkt auf das Ergebnis.
• Meldeverhalten. Ein Vorfall mit einem gelisteten Hund wird eher gemeldet, eher dokumentiert und eher berichtet als derselbe Vorfall mit einem unauffälligen Hund.
• Regionale Unterschiede. Erfassung, Definition eines meldepflichtigen Vorfalls und Rassezuordnung unterscheiden sich zwischen Ländern und Bundesländern.

Diese vier Punkte entwerten Beißstatistiken nicht – sie machen sie nur zu etwas anderem, als wofür sie meist verwendet werden.

4.2 Die CDC-Fatalitäten-Studie, richtig gelesen

Eine viel zitierte CDC-Untersuchung (Sacks et al., 2000) wertete 238 tödliche Hundeattacken in den USA zwischen 1979 und 1998 aus. Tatsächlich waren Hunde vom Pitbull-Typ und Rottweiler an mehr als der Hälfte dieser Todesfälle beteiligt. Diese Zahl wird bis heute für Rasselisten angeführt – meist ohne die Einschränkungen, auf die die Autorinnen und Autoren selbst hinwiesen:

• Es fehlt ein Populations-Nenner: Ohne verlässliche Zahlen, wie viele Hunde jeder Rasse überhaupt gehalten werden, lässt sich kein rassespezifisches Risiko berechnen.
• Die Rasse wurde meist per Augenschein oder Medienbericht bestimmt.
• Tödliche Attacken sind extrem selten und ein winziger Bruchteil aller Beißvorfälle.
• Viele verschiedene Rassen waren beteiligt.

Das Autorenteam zog daraus ausdrücklich den Schluss, dass rassespezifische Verbote kein geeigneter Weg zur Bissprävention sind. Wer diese Studie als Beleg für Rasselisten anführt, dreht ihr Fazit um.

4.3 Die bessere Datengrundlage

Dreizehn Jahre später untersuchten Patronek und Kollegen (2013) dieselbe Frage mit besseren Quellen: 256 tödliche Beißvorfälle in den USA zwischen 2000 und 2009, ausgewertet nicht anhand von Medienberichten, sondern anhand von Ermittlungsunterlagen (10.2460/javma.243.12.1726).

Zwei Ergebnisse sind bemerkenswert. Erstens die Häufung vermeidbarer Umstände: Keine handlungsfähige Person anwesend, um einzugreifen (87,1 Prozent), kein vertrautes Verhältnis zwischen Opfer und Hund (85,2 Prozent), unkastrierte Hunde (84,4 Prozent), eingeschränkte Fähigkeit des Opfers zum angemessenen Umgang mit Hunden (77,4 Prozent), Hunde ohne regelmäßigen positiven Menschenkontakt (76,2 Prozent). In vier von fünf Todesfällen traten vier oder mehr dieser Faktoren gemeinsam auf.

Zweitens die Rassefrage: Eine belastbare Rassebestimmung war nur bei 45 der 256 Fälle möglich – bei 17,6 Prozent. Wo Medienberichte und Behördenangaben verglichen werden konnten, wichen sie bei rund 30 bis 40 Prozent der Hunde voneinander ab. Das Fazit des Autorenteams: Die meisten dieser Todesfälle waren von zusammentreffenden, vermeidbaren Faktoren geprägt – die Rasse gehörte nicht dazu.

4.4 Individuelle Variation überwiegt Rassenunterschiede

Hier ist Genauigkeit wichtig, weil die Studienlage oft verkürzt wird – von beiden Seiten. Die bislang größte Untersuchung dazu befragte Halter von 18.385 Hunden und sequenzierte die DNA von 2.155 Tieren (Morrill et al., 2022; 10.1126/science.abk0639).

Die Befunde im Einzelnen:

• Die meisten Verhaltensmerkmale sind erblich, mit einer Erblichkeit über 25 Prozent. Wer sagt, es liege nur an der Erziehung, liegt falsch.
• Die Rasse erklärt trotzdem nur etwa 9 Prozent der Verhaltensvariation zwischen einzelnen Hunden.
• Und der wichtigste Punkt für diese Debatte: Je weniger erblich und je weniger rassetypisch ein Merkmal ist, desto schlechter sagt die Rasse es vorher. Bei der Frage, wie leicht ein Hund durch beängstigende oder unangenehme Reize provozierbar ist, ist die Rasse nahezu uninformativ. Bei der Bereitschaft, sich an Menschen zu orientieren, ist sie etwas aussagekräftiger.

Das ist der entscheidende Befund: Ausgerechnet das Merkmal, das Rasselisten vorhersagen wollen, ist dasjenige, bei dem die Rasse am wenigsten hergibt.

4.5 Der Kontext zählt mehr als die Rasse

Casey und Kollegen (2014) untersuchten in einer großen britischen Erhebung Risikofaktoren für menschengerichtete Aggression (10.1016/j.applanim.2013.12.003). Zwei Befunde sind zentral.

Erstens ist Aggression kontextspezifisch: Für Aggression gegenüber Familienmitgliedern waren andere Risikofaktoren bedeutsam als für Aggression gegenüber fremden Menschen. Ein Hund, der in einer Situation aggressiv reagiert, ist es in anderen oft nicht.

Zweitens erklärten alle gemessenen Merkmale zusammen – einschließlich Rassegruppe, Geschlecht, Kastrationsstatus und Haltermerkmalen – nur einen kleinen Teil der Unterschiede zwischen aggressiven und nicht-aggressiven Hunden. Als Risikofaktor stach der Einsatz strafbasierter Trainingsmethoden hervor. Die Forschenden folgern, es sei unangemessen, das Aggressionsrisiko eines einzelnen Hundes an Merkmalen wie der Rassegruppe festzumachen.

4.6 Was Rasselisten tatsächlich bewirken

Gunter und Kollegen (2016) untersuchten, was ein Etikett anrichtet. Hunde, die in einem Tierheim als „Pitbull" gelabelt waren, warteten rund dreimal so lange auf ein Zuhause wie äußerlich ähnliche, anders etikettierte Hunde. Als das Tierheim aufhörte, Rasse-Etiketten an den Zwingern anzubringen, verbesserten sich Verweildauer und Vermittlungszahlen (10.1371/journal.pone.0146857).

Das ist ein messbarer Schaden. Ein messbarer Nutzen – eine nachweisbare Senkung schwerer Beißvorfälle durch Rasselisten – ist dagegen nicht belegt.

Damit ist die Sache trotzdem nicht entschieden. Ob Rasselisten rechtlich und politisch sinnvoll sind, ist eine gesellschaftliche Frage, die die Forschung allein nicht beantwortet: Sie kann sagen, wie gut ein Kriterium vorhersagt, nicht, welches Schutzniveau eine Gesellschaft will und welchen Aufwand sie dafür in Kauf nimmt. Was die Forschung leisten kann, ist, die Debatte auf eine belastbare Tatsachengrundlage zu stellen.

5. Wissenschaft und Rechtslage sind zweierlei

Ein Punkt, der in dieser Debatte oft untergeht: Die fachliche Bewertung und die geltende Rechtslage sind zwei verschiedene Dinge, und für dich als Halter zählt im Zweifel die Rechtslage.

In Deutschland regeln die Länder, welche Rassen gelistet sind, welche Auflagen gelten und wie ein Wesenstest abläuft. Die Regelungen unterscheiden sich erheblich, und ein Umzug über eine Landesgrenze kann die Lage für denselben Hund vollständig ändern. Was in deinem Fall gilt, erfährst du verlässlich bei der zuständigen Behörde – Ordnungsamt oder Veterinäramt.

Dieser Abschnitt ist eine allgemeine Einordnung und ersetzt keine Rechtsberatung. Fachlich lässt sich sagen: Eine individuelle Verhaltensbeurteilung bildet das Risiko eines konkreten Hundes deutlich besser ab als seine Rassezugehörigkeit. Wie eine Sachkundeprüfung abläuft, steht im Beitrag zur Sachkundeprüfung für Hundehalter.

6. Die Rolle des Menschen

6.1 Frühe Sozialisierung

Die ersten Lebenswochen – etwa die dritte bis sechzehnte – sind ein sensibles Zeitfenster. Positive Erfahrungen mit Menschen, Hunden und Umweltreizen legen den Grundstein für ausgeglichenes Erwachsenenverhalten; fehlen sie, können Unsicherheit und Angst entstehen, unabhängig von der Rasse (Serpell & Duffy, 2014). Mehr in Sozialisation beim Welpen und Welpenerziehung.

6.2 Aversive Trainingsmethoden

Herron und Kollegen (2009) werteten 140 Fragebögen von Haltern aus, die einen Termin in einer verhaltensmedizinischen Überweisungssprechstunde vereinbart hatten. Mehrere konfrontative Methoden lösten bei einem erheblichen Anteil der Hunde aggressive Reaktionen aus: Schlagen oder Treten bei 43 Prozent, Anknurren bei 41 Prozent, Alpha-Rolle bei 31 Prozent (10.1016/j.applanim.2008.12.011). Zur Reichweite: Es handelt sich um Hunde, die bereits ein Verhaltensproblem hatten – die Zahlen gelten für diese Gruppe. Mehr in Moderne Lerntheorie, Aversive Methoden beim Hund und Warum wir auf Strafe verzichten.

6.3 Schmerz als übersehene Ursache

Eine häufig übersehene Ursache für plötzliche Aggression ist Schmerz: Arthrose, Zahnprobleme oder versteckte Verletzungen können dazu führen, dass ein Hund empfindlich auf Berührung reagiert. Bei plötzlichen Verhaltensänderungen gehört daher immer eine tierärztliche Abklärung dazu. Mehr in Schmerzerkennung beim Hund und Schmerz und Aggression.

7. Individuum statt Rasse

Die Forschung deutet einhellig darauf hin, dass individuelle Erfahrung und Umwelt schwerer wiegen als die Rassezugehörigkeit. Auch die Epigenetik passt ins Bild: Erfahrungen können die Genaktivität verändern, ohne die DNA-Sequenz selbst zu ändern. Ein Hund, der sicher aufwächst, entwickelt sich anders als einer, der Vernachlässigung erfährt – bei gleicher genetischer Veranlagung. Mehr in Epigenetik bei Hunden.

8. Was das für die Praxis heißt

8.1 Für Halter gelisteter Hunde

Die Forschungslage nimmt dir keine Auflage ab, aber sie ordnet ein, worauf es ankommt: nicht auf den Nachweis, dass dein Hund keine gelistete Rasse ist, sondern darauf, wie er sich in konkreten Situationen verhält und wie zuverlässig du ihn führen kannst. Das ist auch die Grundlage, auf der ein Wesenstest arbeitet.

8.2 Für alle anderen Halter

Die Faktoren, die sich in den Todesfallanalysen häufen, betreffen keine bestimmte Rasse: kein handlungsfähiger Mensch in der Nähe, kein vertrautes Verhältnis zwischen Kind und Hund, Hunde ohne regelmäßigen Menschenkontakt. Das sind Haltungs- und Aufsichtsfragen, und sie stellen sich bei jedem Hund. Was im Ernstfall zu tun ist, steht im Beitrag Wenn ein Hund beißt.

9. Warum der Mythos schadet

Die pauschale Einstufung bestimmter Rassen als gefährlich hat reale Folgen: erschwerte Vermittlung von Tierheimhunden, höhere Euthanasieraten in manchen Ländern, Stigmatisierung selbst völlig unauffälliger Hunde und Einschränkungen für verantwortungsvolle Halter.

Es gibt noch einen Schaden, der seltener genannt wird: Rasselisten erzeugen ein falsches Sicherheitsgefühl. Wer glaubt, das Risiko liege in bestimmten Rassen, achtet bei allen anderen Hunden weniger auf die Faktoren, die tatsächlich zählen – Aufsicht, Sozialisierung, Umgang mit Kindern, Haltungsbedingungen. Genau diese Faktoren sind es, die sich in den Todesfallanalysen häufen.

10. „Kampfhund"? Oder einfach nur Hund?

Begriffe wie „Kampfhund" oder „Listenhund" sind emotional aufgeladen und fachlich nicht haltbar – wobei „Listenhund" immerhin eine juristische Kategorie beschreibt und keine biologische. Hunde aus sogenannten Kampfhunderassen können wie alle Hunde liebevolle Familienhunde sein, im Hundesport arbeiten, als Therapie- oder Besuchshunde wirken und verträglich mit anderen Hunden leben. Vertiefend: Der Mythos des rassetypischen Fehlverhaltens und Aggressives Verhalten bei Hunden.

11. Woher die Evidenz stammt

Die Datenlage ist besser, als man bei einem so emotionalen Thema erwarten würde – und sie hat eine klare Schwachstelle. Die größte Verhaltensstudie umfasst über 18.000 Hunde, die beste Todesfallanalyse 256 dokumentierte Fälle mit Ermittlungsunterlagen statt Zeitungsberichten, die Aggressionserhebung mehrere tausend Halter.

Die Schwachstelle liegt woanders: Fast alles beruht auf Halterangaben oder auf rückblickender Rekonstruktion. Kontrollierte Experimente sind hier weder möglich noch vertretbar. Und der wunde Punkt der gesamten Rassedebatte ist die Rassebestimmung selbst – wenn in der bestdokumentierten Todesfallstudie nur bei 17,6 Prozent der Fälle eine belastbare Zuordnung möglich war, betrifft das jede Statistik, die auf solchen Zuordnungen aufbaut.

Hinzu kommt eine geografische Schieflage: Fast die gesamte Literatur stammt aus den USA und Großbritannien. Für die deutsche Situation mit ihren Landesregelungen, Wesenstests und Sachkundeanforderungen gibt es kaum vergleichbare Untersuchungen.

12. Was die Forschung (noch) nicht zeigt

• Rasse ist nicht bedeutungslos. Die meisten Verhaltensmerkmale sind zu über 25 Prozent erblich. Wer sagt „es liegt nur an der Erziehung", vereinfacht ebenso unzulässig wie die Gegenseite.
• Der Punkt ist die Einzelfall-Vorhersage. Rasse erklärt rund 9 Prozent der Verhaltensvariation und taugt nicht, um das Risiko eines bestimmten Hundes zu beurteilen.
• Gefährlichkeit ist nicht direkt gemessen. Vieles beruht auf Halterbefragungen und rückblickenden Fallanalysen, nicht auf kontrollierten Experimenten.
• Für Rasselisten fehlt der Wirksamkeitsnachweis – belegt sind dagegen die Kollateralschäden bei Vermittlung und Euthanasie.
• Nicht, welches Verfahren Beißvorfälle zuverlässig senkt. Die Todesfallanalysen zeigen, welche Umstände sich häufen; ob sich schwere Vorfälle durch bestimmte Regelungen messbar reduzieren lassen, ist offen.
• Keine Daten zur deutschen Praxis. Ob Wesenstests, Sachkundenachweise und Leinenpflichten hierzulande wirken, ist nicht untersucht.

13. Fazit

Der Mythos „Kampfhund" basiert nicht auf Forschung, sondern auf medialen Narrativen, gesellschaftlichen Ängsten und politischen Entscheidungen. Die Rasse eines Hundes sagt wenig über sein individuelles Verhalten – viel mehr sagen Erziehung, Erfahrungen und Umfeld.

Das ist kein Freispruch für Sorglosigkeit. Ein kräftiger Hund kann mehr Schaden anrichten als ein kleiner, und wer einen solchen Hund hält, trägt mehr Verantwortung. Nur hängt diese Verantwortung an der Kraft und am Umgang, nicht am Rassenamen – und sie gilt für den Labrador genauso wie für den Staffordshire Terrier.

Hunde sind keine Sündenböcke für gesellschaftliche Ängste. Sie sind Individuen und verdienen es, als solche beurteilt zu werden.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Bei 18.385 befragten Haltern erklärte die Rasse rund 9 Prozent der Verhaltensvariation; ausgerechnet bei der Reizschwelle war sie nahezu uninformativ (Morrill et al., 2022).
• Die meisten Verhaltensmerkmale sind zu über 25 Prozent erblich – Rasse ist also nicht bedeutungslos, nur für den Einzelfall wenig aussagekräftig.
• In 256 tödlichen Beißvorfällen war eine belastbare Rassebestimmung nur bei 17,6 Prozent möglich; in vier von fünf Fällen trafen vier oder mehr vermeidbare Umstände zusammen (Patronek et al., 2013).
• Visuelle Rassezuordnungen im Tierheim trafen bei einer Primärrasse in etwa zwei Dritteln der Fälle zu, bei mehreren genannten Rassen nur in rund zehn Prozent (Gunter et al., 2018).
• Als „Pitbull" etikettierte Tierheimhunde warteten rund dreimal so lange auf eine Vermittlung wie äußerlich ähnliche Hunde ohne dieses Etikett (Gunter et al., 2016).
• Aggression ist kontextspezifisch; strafbasierte Trainingsmethoden stachen als Risikofaktor hervor (Casey et al., 2014).

Quellenverzeichnis

Casey, R. A., Loftus, B., Bolster, C., Richards, G. J., & Blackwell, E. J. (2014). Human directed aggression in domestic dogs (Canis familiaris): occurrence in different contexts and risk factors. Applied Animal Behaviour Science, 152, 52–63. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2013.12.003

Dickey, B. (2016). Pit Bull: The Battle over an American Icon. Alfred A. Knopf, New York. Für dieses Buch wurde kein DOI vergeben.

Gunter, L. M., Barber, R. T., & Wynne, C. D. L. (2016). What's in a name? Effect of breed perceptions and labeling on attractiveness, adoptions and length of stay for pit-bull-type dogs. PLOS ONE, 11(3), e0146857. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0146857

Gunter, L. M., Barber, R. T., & Wynne, C. D. L. (2018). A canine identity crisis: genetic breed heritage testing of shelter dogs. PLOS ONE, 13(8), e0202633. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202633

Herron, M. E., Shofer, F. S., & Reisner, I. R. (2009). Survey of the use and outcome of confrontational and non-confrontational training methods in client-owned dogs showing undesired behaviors. Applied Animal Behaviour Science, 117(1–2), 47–54. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2008.12.011

Morrill, K., Hekman, J., Li, X., McClure, J., Logan, B., Goodman, L., … Karlsson, E. K. (2022). Ancestry-inclusive dog genomics challenges popular breed stereotypes. Science, 376(6592), eabk0639. https://doi.org/10.1126/science.abk0639

Patronek, G. J., Sacks, J. J., Delise, K. M., Cleary, D. V., & Marder, A. R. (2013). Co-occurrence of potentially preventable factors in 256 dog bite-related fatalities in the United States (2000–2009). Journal of the American Veterinary Medical Association, 243(12), 1726–1736. https://doi.org/10.2460/javma.243.12.1726

Sacks, J. J., Sinclair, L., Gilchrist, J., Golab, G. C., & Lockwood, R. (2000). Breeds of dogs involved in fatal human attacks in the United States between 1979 and 1998. Journal of the American Veterinary Medical Association, 217(6), 836–840. Für diese Arbeit wurde kein DOI vergeben.

Serpell, J. A., & Duffy, D. L. (2014). Dog breeds and their behavior. In A. Horowitz (Hrsg.), Domestic Dog Cognition and Behavior (S. 31–57). Springer, Berlin. Für dieses Buchkapitel wurde kein DOI vergeben.

Häufige Fragen zum Thema „Kampfhund“

Was du über Rasselisten, Vorurteile und Verhalten wissen solltest