Warum das Dominanzkonzept beim Hund wissenschaftlich gescheitert ist

Die Vorstellung, Hunde prüften Menschen fortwährend auf ihren Rang und Halter müssten körperlich Autorität durchsetzen, um Ordnung zu halten, hat die Evidenz, die sie hervorgebracht hat, um mehrere Jahrzehnte überlebt. Sie trägt Alpharollen, Leinenrucke, das Essen vor dem Hund und das Zuerst-durch-die-Tür-Gehen, also eine ganze Praxis, gebaut auf eine Aussage über Wölfe, die sich als Kunstprodukt der Haltung dieser Wölfe erwies.

Dieser Beitrag trennt drei Dinge, die die populäre Diskussion regelmäßig vermischt. Das Alpha-Wolf-Modell ist ein Kunstprodukt der Gefangenschaft und beschreibt keine wildlebenden Wölfe. Formale Dominanz zwischen Hunden ist eine echte und messbare Erscheinung, die unter Forschenden wirklich umstritten bleibt, und dieser Beitrag stellt beide Seiten dieser Auseinandersetzung dar, statt so zu tun, als wäre sie geklärt. Und die Dominanz zwischen Mensch und Hund, also die Behauptung, Halter müssten eine Alphaposition einnehmen, ist weder üblicher wissenschaftlicher Sprachgebrauch noch von Evidenz gestützt, und die daraus abgeleiteten Methoden tragen dokumentierte Kosten (der Rahmen des Gefühlszustands erklärt das meiste Problemverhalten besser).

1. Woher das Alpha-Modell kam

1.1 Wölfe in Gefangenschaft

Das Modell ruht auf einer Annahme: dass Wölfe in starren linearen Rangordnungen leben, die durch fortwährende Aggression aufrechterhalten werden, und dass Hunde denselben sozialen Zwang geerbt haben.

Die Beobachtungen dahinter stammten von nicht verwandten Wölfen, die zusammen in Gehegen gehalten wurden, also von Tieren, die weder abwandern noch natürliche Familienverbände bilden konnten. Rudolph Schenkels Zoountersuchungen in den 1940er Jahren beschrieben heftigen Wettbewerb um den Rang in solchen Gruppen und brachten den Begriff hervor, aus dem später „Alpha" wurde.

1.2 Was wildlebende Wölfe tatsächlich tun

L. David Mech, der mehr als jeder andere zur Verbreitung des Begriffs beitrug, verbrachte danach Jahre damit, Wölfe in freier Wildbahn zu beobachten, und kam zu einem anderen Schluss. Mech (1999) beschreibt wildlebende Rudel als Familienverbände: ein Elternpaar und seine Nachkommen der vergangenen ein bis drei Jahre. Die als „Alpha" bezeichneten Tiere sind schlicht die Eltern. Jüngere Wölfe kämpfen nicht mit ihren Eltern um die Führung, sie wandern ab, um Partner zu finden und eigene Familien zu gründen, und anhaltende Rangkämpfe sind selten.

Mech hat seither wiederholt dargelegt, dass es ein methodischer Fehler ist, natürliches Wolfsverhalten aus Gruppen nicht verwandter Tiere in Gefangenschaft zu erschließen, ungefähr vergleichbar damit, Familiendynamik aus Menschen zu erschließen, die unter Zwang zusammen untergebracht sind. Die in Gehegen beobachtete hierarchische Aggression ist ein Ergebnis der Haltung und keine Beschreibung der Wolfsgesellschaft.

1.3 Was die Berichtigung nicht bedeutet

Der Befund zu Wölfen in Gefangenschaft war ein methodischer Fehler darüber, welche Tiere beobachtet wurden, und kein Urteil über die Wolfsforschung. Jahrzehnte an Arbeit zu wildlebenden Wölfen halten, und derselbe Forscher, der den Alphabegriff bekannt machte, hat einen großen Teil davon geleistet. Gescheitert ist die Übertragung: Beobachtungen an nicht verwandten Wölfen in Gehegen wurden auf Haushunde übertragen, ohne dass eine der beiden Berichtigungen angewandt wurde.

Ebenso wenig heißt irgendetwas davon, dass es Dominanz nicht gibt. Der Begriff beschreibt in manchen sozialen Beziehungen etwas Echtes, und Kapitel 6 legt dar, wo sie bei Hunden gemessen wurde. Die vertretbare Aussage ist enger: Dominanz ist kein geeignetes Erklärungsmodell für die meisten Probleme, die Hunde ins Training bringen (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen).

1.4 Warum die Berichtigung nicht ankam

Die Befunde aus der Gefangenschaft gelangten in den 1970er und 1980er Jahren in die populäre Kultur und wurden über Trainingsbücher und Fernsehen verstärkt, lange bevor die Berichtigung über wildlebende Rudel veröffentlicht wurde, und die berichtigte Fassung ist erheblich weniger dramatisch. Das ist ein Fall, in dem sich die Wissenschaft bewegt hat und das populäre Modell nicht.

1.5 Warum dieser Beitrag zwei Dinge zugleich vertritt

Zwei Aussagen sind leicht zu verwechseln und werden hier getrennt geführt. Die erste lautet, dass das Alpha-Modell, also eine Rangordnung, die Menschen einschließt, sich in alltäglichen Haushaltsverhalten ausdrückt und durch Konfrontation korrigierbar ist, keine empirische Stütze hat. Die zweite lautet, dass Dominanz als verhaltensbiologischer Begriff beim Hund etwas Echtes beschreibt.

Beides trifft zu, und die zweite als Verteidigung der ersten zu lesen, ist das häufigste Missverständnis in dieser Debatte.

2. Warum Hunde keine kleinen Wölfe sind

2.1 Hunde sind keine kleinen Wölfe

Selbst eine zutreffende Darstellung der Sozialstruktur von Wölfen ließe sich nicht geradlinig auf Hunde übertragen. Die Domestikation hat soziale Organisation, ökologische Nische und das Verhältnis zum Menschen verändert.

Hunde wurden über Jahrtausende auf verringerte Aggression gegenüber Menschen, erhöhte Geselligkeit und größere Empfindlichkeit für menschliche Verständigungssignale ausgewählt (weshalb sie menschliche Gesten so gut lesen). Sie sind nicht auf abgestimmte Jagd im Rudel angewiesen. Sie besetzen eine Nische, in der die Zusammenarbeit mit Menschen und nicht der Wettbewerb um Rang innerhalb einer Artgenossengruppe die zweckmäßige Strategie ist, eine Anlage, die von früher sozialer Erfahrung weiter geformt wird (während der sensiblen Phase).

Die praktische Folge ist, dass Hunde die menschliche Verfügung über Ressourcen bereitwillig und ohne Zwang annehmen. Nichts in der Verhaltensbiologie verlangt von einem Halter, Rang über Gewalt herzustellen (und Rasseunterschiede prägen das weniger, als meist angenommen wird).

2.2 Was die Domestikation verändert hat und was nicht

Das Argument, Hunde seien keine Wölfe, wird mitunter zu der Behauptung überzogen, Hunde hätten überhaupt keine soziale Struktur. Die später besprochene Evidenz zu freilebenden Hunden widerspricht dem, und die sorgfältigere Fassung ist enger: Was Hunde von Wölfen geerbt haben, ist kein Rudelsystem, das um unterdrückte Fortpflanzung und gemeinsame Jagd gebaut ist.

Freilebende Hunde bilden Gruppen mit mehreren sich fortpflanzenden Tieren, sammeln statt gemeinsam zu jagen, und ziehen Junge ohne das Helfersystem auf, das ein Wolfsrudel strukturiert. Diese Unterschiede sind es, die die Wolfsanalogie scheitern lassen, und nicht ein Fehlen sozialer Organisation (wie die Literatur zu freilebenden Hunden das Leben zwischen Hunden beschreibt).

2.3 Der Haushalt ist ein dritter Fall

Weder das Wolfsrudel noch die freilebende Gruppe beschreibt einen Haushalt mit zwei kastrierten Hunden, festen Fütterungszeiten, ohne Fortpflanzungswettbewerb und ohne Ressourcenknappheit. Fast jede Größe, die die in der Literatur untersuchten Sozialsysteme strukturiert, ist entfernt worden.

Von einem der beiden auf ein Wohnzimmer zu schließen, ist der Fehler, den das Alpha-Modell mit Wölfen macht und die berichtigende Literatur gelegentlich in umgekehrter Richtung (individuelle Unterschiede wiegen mehr, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen). Die Befunde zu freilebenden Hunden sind die bessere der beiden Analogien und bleiben eine Analogie.

3. Was Dominanz in der Verhaltensforschung bedeutet und was das populäre Modell falsch macht

3.1 Eine Eigenschaft von Beziehungen

In der Verhaltensforschung ist Dominanz kein Persönlichkeitsmerkmal. Im verhaltensbiologischen Sinn ist sie eine Eigenschaft einer Beziehung, bestimmt über den bevorzugten Zugang zu umstrittenen Ressourcen und erkennbar an der Richtung formaler Statussignale, also daran, welches Tier welchem gegenüber durchgehend Unterordnung zeigt.

Sie hängt außerdem vom Zusammenhang ab. Ein Hund, der einen Knochen gegen einen Mitbewohner behält, kann in anderen Lagen vollständig nachgeben. Einen Hund als „dominanten Hund" zu beschreiben, verwechselt eine Beziehungsgröße mit einem Merkmal, und das ist ein Kategorienfehler, bevor es ein empirischer ist (das allgemeine Problem, Merkmale aus Verhalten zu erschließen).

3.2 Zwischen Arten passt der Begriff nicht sauber

Dominanz beschreibt Wettbewerb innerhalb einer sozialen Gruppe um dieselben Ressourcen. Hunde und Menschen besetzen nicht dieselbe ökologische Nische und sind nicht um bevorzugten Zugang strukturiert, wie es eine Beziehung zwischen Hunden sein kann. Den Begriff auf Beziehungen zwischen Mensch und Hund anzuwenden, ist kein üblicher wissenschaftlicher Sprachgebrauch.

3.3 Was das populäre Modell behauptet und warum jede Aussage scheitert

Dass Hunde Menschen fortwährend auf den Rang prüfen. Dafür gibt es keine Evidenz, und es verlangt ein Motivationssystem, das niemand gezeigt hat.

Dass Nichtbefolgen eine Rangherausforderung anzeigt. Das meiste Problemverhalten wird von Furcht, Angst, Frustration, Konflikt, hoher Erregung, Schmerz oder schlicht der Verstärkungsgeschichte getrieben (und besonders Schmerz wird regelmäßig als Haltung fehlgelesen).

Dass körperliche Einschüchterung das Mittel ist. Alpharollen, Leinenrucke und Schütteln am Nackenfell sind positive Strafe, und das Nachgeben, um sie zu beenden, ist negative Verstärkung. Beides erhöht die Belastung, statt aufzulösen, was das Verhalten hervorgebracht hat.

Dass Hunde ohne Gewalt nicht nachgeben. Sie geben gegenüber vorhersehbaren, über Ressourcen verfügenden Menschen bereitwillig nach, ohne all das, denn Zusammenarbeit, die sich auszahlt, ist aus eigenem Recht verstärkend (über dieselben Belohnungssysteme, die alles Lernen beim Hund antreiben).

4. Die laufende wissenschaftliche Auseinandersetzung

4.1 Der veröffentlichte Austausch

Hier neigt populäres Schreiben gegen die Dominanz dazu, seinen Fall zu überziehen, und es lohnt, das richtig darzustellen.

Bradshaw, Blackwell und Casey (2009) legten dar, dass Dominanz ein schlechter Rahmen für das Verständnis von Verhalten beim Familienhund ist, und schlugen Alternativen vor, die auf Lerngeschichte und einzelnen Beziehungen beruhen. Schilder, Vinke und van der Borg (2014) entgegneten, formale Dominanz sei beim Haushund vorhanden, ausgedrückt über zusammenhangunabhängige einseitige Statussignale, und der Begriff bleibe nützlich, wenn er richtig bestimmt werde. Bradshaw, Blackwell und Casey (2015) antworteten darauf und unterschieden den gut belegten Gebrauch der Dominanz in der Verhaltensforschung an Wildtieren von ihrem umstrittenen Gebrauch beim Hund als Charaktermerkmal oder Motivationsbeschreibung, mit dem Schluss, dass Dominanz eine Eigenschaft von Beziehungen ist und kein Merkmal von Einzeltieren.

4.2 Was daraus folgt

Zweierlei folgt daraus. Erstens ist das populäre Alpha-Modell nicht das, was irgendeine Seite dieses Austauschs verteidigt, denn selbst die Forschenden, die den Begriff für nützlich halten, beschreiben formale Statussignale zwischen zusammenlebenden Hunden und keinen Machtkampf zwischen Mensch und Hund. Zweitens überzieht, wer behauptet, die wissenschaftliche Frage sei vollständig geschlossen. Geschlossen ist die Anwendung auf Beziehungen zwischen Mensch und Hund und die Rechtfertigung von Gewalt. Offen bleibt, wie viel Erklärungsgewicht formale Dominanz im Sozialleben zwischen Hunden trägt.

4.3 Warum Halter das Muster trotzdem erkennen

Halter von Mehrhundehaushalten beschreiben häufig durchgehende Ungleichheiten: Ein Hund nimmt verlässlich den Liegeplatz, der andere weicht. Diese Beschreibungen treffen meist zu, und die kritische Literatur wird oft so gehört, als bestreite sie sie.

Das tut sie nicht. Bestritten wird die Deutung, also dass die Ungleichheit einen Rang spiegelt, um den die Hunde ringen, dass sie sich über Lagen hinweg verallgemeinert und dass Menschen daran beteiligt sind (wo Ressourcenverteidigung aus eigenem Recht behandelt wird). Die Beobachtung eines Halters abzutun, ist unnötig und ein verlässlicher Weg, das Gespräch zu verlieren, denn die Beobachtung ist meist der zutreffende Teil.

4.4 Das Bestimmungsproblem in einem Satz

Dominanz beschreibt in der Verhaltensforschung eine Beziehung zwischen zwei Tieren, in der eines durchgehend nachgibt, im populären Gebrauch beschreibt sie ein Merkmal eines Tieres. Das sind verschiedene Aussagen, und fast jede Uneinigkeit in diesem Bereich entsteht daraus, dass die eine Seite die erste verwendet und die andere die zweite hört.

Ein Hund kann im verhaltensbiologischen Sinn ebenso wenig dominant sein, wie er im Abstrakten verheiratet sein kann, denn der Begriff braucht ein Gegenüber und eine gemeinsame Geschichte (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen).

4.5 Warum der Austausch nicht zusammengelaufen ist

Zwei Forschungsgruppen haben über mehr als ein Jahrzehnt Kritiken und Antworten veröffentlicht, ohne sich zu einigen (Bradshaw et al., 2009, 2015; Schilder et al., 2014; van der Borg et al., 2015). Das ist ungewöhnlich genug, um eine Erklärung zu lohnen.

Die Uneinigkeit betrifft weitgehend, wofür der Begriff verwendet werden soll. Die eine Seite hält ihn für ein schlechtes Erklärungsmodell für Verhalten im Haushalt, die andere für ein gültiges beschreibendes Werkzeug für Beziehungen zwischen Hunden. Beide können recht haben, und der Austausch liest sich teilweise deshalb als unauflösbar, weil beide verschiedene Fragen beantworten. Das lohnt zu wissen, bevor eine der Seiten als wissenschaftlicher Konsens zitiert wird, wofür beide regelmäßig herhalten.

4.6 Was Lesende mit einer ungeklärten Debatte anfangen sollten

Die Versuchung ist, die Seite zu wählen, die den ohnehin vertretenen praktischen Schluss stützt, und der praktische Schluss braucht hier keine der beiden Seiten. Konfrontatives Vorgehen ist unabhängig davon nicht angezeigt, ob Dominanz in der Verhaltensforschung ein nützlicher Begriff ist.

Beides getrennt zu halten, ist es, was eine ehrliche Darstellung der Wissenschaft erlaubt, ohne den Trainingsrat zu schwächen.

5. Warum dominanzbasiertes Training schadet

5.1 Der Lernmechanismus

Einen Hund in Unterwerfung zu zwingen, ist von seinem Bau her aversiv. Wenn der Hund nachgibt, um den Druck zu beenden, ist das Fluchtlernen. Keines der beiden Verfahren verändert den Gefühlszustand, der das ursprüngliche Verhalten hervorgebracht hat, und beide fügen einer Lage, die der Hund womöglich ohnehin schwierig fand, ein unangenehmes Ereignis hinzu.

5.2 Die Evidenz vom Hund

Herron, Shofer und Reisner (2009) befragten 140 Halter an einer verhaltensmedizinischen Überweisungssprechstunde zu Techniken, die sie bereits versucht hatten. Konfrontative Maßnahmen, also Schlagen oder Treten, den Hund anknurren, Alpharollen, Anstarren und das Herausnehmen von Gegenständen aus dem Fang mit Gewalt, lösten jeweils bei mindestens einem Viertel der Hunde, an denen sie angewandt wurden, eine aggressive Reaktion aus. Die Untersuchung ist rückblickende Halterauskunft in einer Überweisungspopulation, was sie begrenzt, und sie bleibt die unmittelbarsten verfügbaren Daten.

Vieira de Castro et al. (2020) fanden, dass mit aversiven Methoden trainierte Familienhunde sich mehrdeutigen Orten langsamer näherten, was auf eine negativere Gefühlslage hinweist. Casey et al. (2021) wiederholten das Muster mit einem Design aus zugeordneten Paaren und größerer Stichprobe. Rooney und Cowan (2011) fügen ein Ergebnis hinzu, das selten zitiert wird: Hunde von Haltern, die mehr Strafe angaben, schnitten in einer neuen Lernaufgabe schlechter ab, die Methoden kosten also nicht nur Wohlbefinden, sie verringern die Lernfähigkeit (das vollständige neurologische Bild der Folgen aversiver Methoden).

5.3 Fehldeutung

Ein Hund, der einen Napf verteidigt, Besuch anknurrt oder an der Leine zieht, verfolgt keinen Status. Das als Rangherausforderungen zu behandeln, richtet Strafe auf Verhalten, das stattdessen Gegenkonditionierung, Desensibilisierung, Management oder Arbeit an der Erregung verlangt (und besonders reaktives Verhalten ist ein Zustandsproblem und kein Statusproblem) (wobei die Erregung am häufigsten darüber entscheidet, ob Training überhaupt möglich ist).

5.4 Unterdrückte Warnungen

Ein Hund, der für Knurren bestraft wird, lernt, nicht zu knurren. Die Furcht bleibt, und die Abfolge, die einen Biss vorhersehbar machte, ist entfernt. Schilder und van der Borg (2004) dokumentierten den zugrunde liegenden Vorgang bei mit Stromreizen trainierten Schutzhunden, die weiterhin stressbezogenes Verhalten in Einheiten zeigten, in denen kein Stromreiz erfolgte, weil sie gelernt hatten, dass der Hundeführer ihn ankündigte.

Wo Kontrolle nicht bloß fehlt, sondern durchgehend nicht verfügbar ist, ist der einschlägige Rahmen die überarbeitete Darstellung der erlernten Hilflosigkeit: Passivität ist die voreingestellte Reaktion auf anhaltende unkontrollierbare Widrigkeit, und gelernt wird das Vorhandensein von Kontrolle (Maier & Seligman, 2016) (weshalb ein folgsamer Hund nicht zwangsläufig ein entspannter ist).

5.5 Warum das Modell im Besonderen Fehldeutungen erzeugt

Ein Rahmen, der jeden Konflikt als Rangkampf erklärt, liefert eine Antwort, bevor die Frage gestellt wurde. Ein Hund, der knurrt, wenn er vom Sofa geholt wird, bekommt eine Erklärung, unabhängig davon, ob er eine Ressource verteidigt, beim Anfassen Schmerzen hat, sich vor der Annäherung fürchtet oder gelernt hat, dass Knurren wirkt (wo Schmerz sich als wiederkehrende Differenzialdiagnose erweist).

Diese vier haben verschiedene Behandlungen und verschiedene Aussichten. Das Alpha-Modell wirft sie in eines zusammen, und seine vorgeschriebene Antwort, die Konfrontation, ist bei mindestens dreien davon nicht angezeigt (wie die weitere Literatur zur Aggression darlegt). Beim vierten, dem gelernten Knurren, wirkt sie kurzfristig, indem sie die Warnung unterdrückt, und das ist das Ergebnis, das niemand will.

5.6 Die Kosten trägt der Hund

Wo ein Haushalt diesem Modell folgt und das Verhalten sich verschlechtert, lautet der übliche Schluss, der Halter sei nicht beständig genug gewesen, was mehr vom selben verordnet. Die Hunde, die auf diesem Weg in eine Verhaltenssprechstunde gelangen, haben meist mehrere sich zuspitzende Runden hinter sich.

Dieser Verlauf ist das stärkste praktische Argument des Beitrags, und es hängt überhaupt nicht davon ab, die theoretische Frage zu klären. Wenn ein solcher Hund fachlich gesehen wird, ist das Verhalten, mit dem er begann, meist durch etwas weniger Vorhersehbares und schwerer zu Behandelndes ersetzt.

6. Was freilebende Hunde zeigen

6.1 Der stärkste Einwand gegen diesen Beitrag

Ein Beitrag, der die pauschale Anwendung von Dominanz als Erklärungsmodell für Hundeverhalten kritisiert, muss sich mit der Evidenz für reale Dominanzbeziehungen zwischen Hunden befassen, und die gibt es. Die beste davon stammt von freilebenden Hunden und nicht aus Haushalten oder Laboren.

Sie wegzulassen, ließe den Fall stärker aussehen, als er ist (wie die Literatur zu freilebenden Hunden das Leben zwischen Hunden beschreibt), und ein Argument, das nur trägt, solange seine beste Gegenevidenz weggelassen wird, lohnt keine Veröffentlichung.

6.2 Was gefunden wurde

In einer Untersuchung an einer freilebenden Gruppe zeigte die auf Auseinandersetzungen beruhende Rangordnung eine bedeutsame und erhebliche Linearität. Die Rangfolge hing positiv und bedeutsam mit dem Alter zusammen, und es gab eine ausgeprägte, aber nicht ausschließliche Vorrangstellung der Rüden innerhalb jeder Altersklasse (Cafazzo et al., 2010).

Die Beziehungen blieben über verschiedene Wettbewerbslagen und über die betrachteten Verhaltensweisen hinweg stabil, und der Zugang zu Futterressourcen ließ sich über den Rang recht gut vorhersagen: Hochrangige Tiere hatten Vorrang (Cafazzo et al., 2010).

6.3 Warum das zählt

Das ist eine lineare, stabile, nach Alter gestufte Rangordnung mit einer messbaren Folge für den Ressourcenzugang, bei Hunden und nicht bei Wölfen, und beobachtet statt erschlossen. Jede Darstellung, die behauptet, Dominanzbeziehungen gebe es bei Hunden nicht, muss das wegerklären, und keines der Argumente in diesem Beitrag tut das.

Die Befunde widersprechen außerdem der älteren Vorstellung, freilebende Hunde seien ungesellige Tiere, und stimmen mit anderen Arbeiten überein, die auf langfristige soziale Bindungen innerhalb freilebender Gruppen hinweisen (Cafazzo et al., 2010).

6.4 Die Einzelheit, die es verkompliziert

Ein Befund derselben Untersuchung läuft in die andere Richtung. Unterwürfig-zugewandtes Verhalten erfüllte die Kriterien formaler Unterwerfungssignale, und es wurde nicht bei allen Hunden beobachtet, weshalb es sich nicht nutzen ließ, die Hunde in einen durchgehenden linearen Rang zu ordnen (Cafazzo et al., 2010).

Formale Unterwerfung ist das, was eine Rangordnung im verhaltensbiologischen Sinn zu einer macht und nicht zu einer Beschreibung davon, wer Kämpfe gewinnt. Dass sie nicht für jeden Hund der Gruppe galt, ist genau die Art unvollständiger Passung, auf die die kritische Literatur hinweist (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen). Der Begriff beschreibt diese Population besser als Haushunde, und selbst diese Population beschreibt er nicht vollständig.

6.5 Rang ist nicht Führung

Eine Begleituntersuchung an derselben Population prüfte die Führung und fand, dass zugewandte und auseinandersetzungsbezogene Beziehungen beeinflussten, welche Hunde Gruppenbewegungen anführten (Bonanni et al., 2010). Rang und Führung sind getrennte Größen, die zufällig zusammenhängen.

Das populäre Modell wirft sie zusammen, und ein großer Teil der Trainingsratschläge hängt daran, dass sie dasselbe sind. In der einen Population, in der beide gemessen wurden, sind sie es nicht. Ein Hund, dem andere folgen, ist nicht zwangsläufig der Hund, dem andere nachgeben, und der Rat, sich als Rudelführer zu etablieren, setzt einen Begriff voraus, der nicht einmal zwischen Hunden zusammenhält.

6.6 Was sich überträgt und was nicht

Das sind freilebende Hunde in einer bestehenden Gruppe, die über lange Zeiträume um echte Ressourcen konkurrieren, mit Altersklassen und Fortpflanzungswettbewerb. Ein Haushalt mit zwei kastrierten Familienhunden, die sich ein Sofa teilen, ist in fast jeder Hinsicht eine andere soziale Lage.

Was sich überträgt, ist, dass Hunde strukturierte Beziehungen rund um Ressourcenzugang bilden können. Was sich nicht überträgt, ist, dass eine solche Struktur in einem bestimmten Haushalt vorhanden, einschlägig oder der Steuerung wert wäre, und noch weniger, dass ein Mensch hineingehört (wo Ressourcenverteidigung aus eigenem Recht behandelt wird). Keine Untersuchung dieser Literatur hat eine Dominanzbeziehung zwischen einem Hund und einem Menschen gemessen, und das ist die eine Beziehung, um die es dem populären Modell ausschließlich geht.

6.7 Die ehrliche Zusammenfassung

Dominanzbeziehungen gibt es bei Hunden, und sie wurden gemessen. Das populäre Alpha-Modell ist trotzdem falsch, denn was es behauptet, also einen Rang, der Menschen einschließt, sich in alltäglichen Haushaltsverhalten ausdrückt und durch Konfrontation korrigierbar ist, ist nicht das, was diese Untersuchungen fanden.

Das sind zwei getrennte Aussagen, und sie in eine der beiden Richtungen zusammenzuwerfen, ist der Weg, auf dem diese Debatte seit zwanzig Jahren schiefläuft. Die eine Seite hört die Befunde zu freilebenden Hunden als Bestätigung des Alpha-Modells, die andere hört jede Erwähnung von Rangordnung als Rückkehr dazu. Keine der beiden Lesarten übersteht den Kontakt mit dem, was tatsächlich gemessen wurde.

7. Rangordnung in Mehrhundehaushalten

7.1 Was tatsächlich gemessen wurde

Zwischen Hunden ist Rangordnung echt und messbar. Van der Borg et al. (2015) werteten sieben Körperhaltungen und vierundzwanzig Verhaltensweisen in einer Gruppe von Haushunden aus und bestimmten, welche als formale Statusanzeiger gelten: hohe Haltung über die meisten Paare hinweg, der Schnauzengriff ausschließlich von den ranghöchsten Tieren sowie Körperwedeln und tiefe Haltungen als deutlichste Unterwerfungssignale.

Vékony und Pongrácz (2024) gingen weiter und prüften, ob über Fragebögen gewonnene Rangwerte tatsächliches Verhalten vorhersagen. Sie taten es: Der Rang sagte vorher, welcher Hund in einer Besitzprüfung ein Spielzeug nahm und behielt. Die Bestandteile trennten sich aber, denn die Teilwerte für Auseinandersetzung und Führung bildeten sich verschieden auf das Begrüßungsverhalten ab, und das wäre zu erwarten, wenn „Dominanz" beim Hund mehreres ist statt eines. Vékony, Bakos und Pongrácz (2024) fanden rangbezogene Unterschiede in den Reaktionen auf Frustration, die sich ebenso wenig auf eine Zweiteilung in dominant und untergeordnet zurückführen lassen (wobei Frustration eigene Mechanismen hat).

7.2 Was das für Halter bedeutet

Die praktischen Folgen sind das Gegenteil dessen, was das populäre Modell verordnet. Stabile Rangordnungen werden über feine Signale aufrechterhalten und nicht über Kämpfe, und Konflikte in Mehrhundehaushalten spiegeln meist Ressourcenwettbewerb, Schmerz, schlechtes Management oder Erregung statt einer wackelnden Rangordnung. Die Aufgabe des Halters ist nicht, ein Alphatier einzusetzen, sondern die Ressourcenprioritäten jedes Hundes zu kennen und die Umgebung so einzurichten, dass Wettbewerb gar nicht entsteht.

7.3 Was die neueren Arbeiten zum Haushalt beitragen

Die Untersuchungen an zusammenlebenden Familienhunden sind das, was einer unmittelbaren Prüfung der Haushaltsfrage am nächsten kommt, und ihr Befund lautet nicht, dass es keine Rangordnung gibt. Er lautet, dass rangbezogene Unterschiede in manchen Zusammenhängen auftreten und in anderen nicht (Vékony & Pongrácz, 2024; Vékony, Bakos & Pongrácz, 2024).

Die Abhängigkeit vom Zusammenhang ist das wiederkehrende Ergebnis über diese ganze Literatur hinweg, von freilebenden Gruppen bis in Wohnzimmer, und sie ist das, wofür das populäre Modell keinen Platz hat. Ein Rang, der am Futternapf gilt und an der Tür nicht, ist kein Rang in dem Sinn, den das Modell verlangt, und genau das finden die Messungen immer wieder.

7.4 Was Halter mit all dem tun sollten

Nichts in der Literatur zur Rangordnung ergibt eine Maßnahme für den Haushalt. Einen Hund zuerst zu füttern, verleiht keinen Status, und die Untersuchungen, die den Vorrang beim Zugang gemessen haben, beschrieben, was Hunde mit einer umstrittenen Ressource taten, und verordneten nicht, was Menschen einrichten sollen.

Wo zwei Hunde in Konflikt geraten, sind die wirksamen Maßnahmen die gewöhnlichen: den Wettbewerb um die bestimmte Ressource verringern, die Lagen steuern, die Konflikt erzeugen, und Schmerz oder Furcht behandeln, die die Toleranz senken (mit abgestuften Vorgehensweisen als gestütztem Weg). Maßnahmen, die auf die vermeintliche Rangordnung zielen, also Füttern, Begrüßen oder Streicheln in einer bestimmten Reihenfolge, wurden nie geprüft und ruhen auf einem Mechanismus, den niemand gezeigt hat.

8. Was stattdessen wirkt

8.1 Was tatsächlich hilft

Über Ressourcen verfügen, ohne Konfrontation. Ein Tauschsignal beibringen und gut dafür bezahlen, statt Dinge wegzunehmen, um etwas zu beweisen. Ein Deckenverhalten aufbauen, statt Möbel mit Gewalt zu verbieten.

Vorhersehbarkeit bieten. Gleichbleibende Abläufe und Zusammenhänge senken die Grundbelastung, und Unvorhersehbarkeit ist das, was die Stressliteratur als am teuersten benennt.

Mit Verstärkung arbeiten, einschließlich klarer Grenzen. Belohnungsbasiertes Training ist nicht das Fehlen von Struktur. Negative Strafe, also der Entzug von Aufmerksamkeit beim Anspringen, bleibt verfügbar, wogegen die Evidenz spricht, ist das Hinzufügen von Aversiva (mit den üblichen Vorbehalten dazu, wie sich entzogene Verstärkung verhält).

Den tatsächlichen Treiber behandeln. Ein Hund, der eine fremde Person anknurrt, braucht Abstand und einen Plan zur Gegenkonditionierung und keine Korrektur (weil Verhalten den inneren Zustand nicht unmittelbar berichtet).

Die Beziehung gezielt aufbauen. Sichere Bindung an die Bezugsperson geht mit besserer Stressregulation einher (Bindungsstile beim Hund im Einzelnen), und der Zustand der Bezugsperson wirkt selbst auf den Hund (über Mechanismen einschließlich der Gefühlsübertragung).

Schwere Fälle überweisen. Ressourcenverteidigung, Aggression und schwere Furcht gehören in tierärztlich-verhaltensmedizinische Hände. Fachverbände einschließlich der American Veterinary Society of Animal Behavior haben Stellungnahmen veröffentlicht, die belohnungsbasierte Methoden befürworten und von dominanzbasierten Ansätzen abraten.

Die Stellungnahme der AVSAB ist bestimmt genug, um sie dem Inhalt nach wiederzugeben. Sie hält fest, dass die Dominanztheorie nicht als allgemeine Richtschnur für Verhaltensänderung verwendet werden sollte, dass die meisten unerwünschten Verhaltensweisen bei Heimtieren nicht mit dem Vorrang beim Ressourcenzugang zusammenhängen, sondern mit der versehentlichen Verstärkung des unerwünschten Verhaltens, und dass Training sich darauf richten sollte, erwünschtes Verhalten zu verstärken und die Verstärkung unerwünschten Verhaltens zu vermeiden. Sie empfiehlt darüber hinaus, dass Tierärzte Kunden nicht an Trainer oder Verhaltensberater verweisen, die die Theorie der Rangordnung und das daraus folgende konfrontative Training vertreten (AVSAB, o. J.).

Was immer man zur verhaltensbiologischen Debatte schließt, das ist eine aktuelle fachliche Empfehlung einer tierärztlichen Verhaltensorganisation, keine rechtliche Vorgabe und nicht die einzige Stimme im Feld.

8.2 Warum die Alternativen kein Kompromiss sind

Management, die Verstärkung eines anderen Verhaltens und abgestufte Konfrontation unterhalb der Schwelle werden mitunter als die sanftere Möglichkeit dargestellt, als sei Wirksamkeit gegen Freundlichkeit getauscht worden. Die Evidenz vom Hund stützt diese Rahmung nicht.

Belohnungsbasierte Methoden gehen mit besseren Anzeichen für Wohlbefinden einher und nicht mit schlechteren Ergebnissen beim Gehorsam (Vieira de Castro et al., 2020; Rooney & Cowan, 2011). Der beschriebene Tauschhandel ist keiner, den die Daten zeigen (mit abgestuften Vorgehensweisen als gestütztem Weg). Wo nach einem Unterschied im Gehorsam zwischen den Methodenarten gesucht wurde, ist er nicht verlässlich aufgetreten, und das nimmt dem härteren Weg das letzte Argument.

8.3 Was bei den konkreten Lagen zu tun ist

Die Verhaltensweisen, auf die das Alpha-Modell zielt, haben eigene Literaturen und eigene Behandlungen, und jede hat mehrere mögliche Treiber statt eines. Einen Liegeplatz zu verteidigen, ist Ressourcenverteidigung, die auf Lerngeschichte, auf dem Wert genau dieser Ressource, auf Konfliktvermeidung oder auf Unsicherheit beruhen kann, und nicht jeder Fall ist Furcht, Widerwillen gegen Anfassen hat eine medizinische Differenzialdiagnose, bevor er eine verhaltensbezogene hat, und Ziehen an der Leine ist ein Trainingsproblem ohne jede soziale Bedeutung (wo Ressourcenverteidigung aus eigenem Recht behandelt wird).

Jeder davon ist mit der bestimmten Antwort besser bedient als mit einer allgemeinen Theorie über Status. Das ist die praktische Kostenseite des Modells, die am leichtesten übersehen wird: Es verordnet nicht nur die falsche Antwort, es verhindert, dass die diagnostische Frage überhaupt gestellt wird.

8.4 Was einem Halter zu sagen ist, der dem Modell anhängt

Den Rahmen unmittelbar anzugreifen, wirkt selten und ist meist unnötig. Halter kommen mit einer Beobachtung, also dass der Hund auf dem Sofa geknurrt hat, und mit einer daran hängenden Deutung. Die Beobachtung trifft fast immer zu.

Zu fragen, was sonst gerade geschah, ob es an anderen Orten auftritt und ob der Hund kürzlich untersucht wurde, bringt das Gespräch auf den konkreten Fall, ohne dass jemand zuerst eine Position aufgeben muss (wo Schmerz sich als wiederkehrende Differenzialdiagnose erweist). Die meisten Haushalte lassen den Rahmen von selbst fallen, sobald die bestimmte Erklärung besser passt als die allgemeine.

9. Drei Aussagen auf einen Blick

Das Alpha-Wolf-Modell – Ursprung: nicht verwandte Wölfe, zusammen in Gehegen gehalten. Stand: ein Kunstprodukt der Gefangenschaft. Wildlebende Rudel sind Familien, geführt von den sich fortpflanzenden Eltern, mit Abwanderung statt Rangkämpfen (Mech, 1999). Bedeutung für Hunde: gering, und angesichts der Domestikation doppelt.

Formale Dominanz zwischen Hunden – Stand: echt, messbar und aktiv umstritten. Formale Statussignale wurden zahlenmäßig bestimmt (van der Borg et al., 2015), und Rangwerte sagen Wettbewerbsverhalten vorher (Vékony & Pongrácz, 2024), während Forschende weiterhin uneins sind, wie viel der Begriff erklärt. Bedeutung: beschreibt Beziehungen zwischen Hunden und nicht zwischen Hund und Mensch.

Dominanz zwischen Mensch und Hund – Stand: kein üblicher wissenschaftlicher Sprachgebrauch und nicht gestützt. Hunde geben gegenüber über Ressourcen verfügenden Menschen ohne Zwang nach. Abgeleitete Methoden lösen bei einer erheblichen Minderheit Aggression aus (Herron et al., 2009), verschlechtern die Gefühlslage (Vieira de Castro et al., 2020; Casey et al., 2021) und verringern die Lernfähigkeit (Rooney & Cowan, 2011).

Was das meiste Problemverhalten tatsächlich ist – Furcht, Angst, Frustration, Konflikt, Erregung über der individuellen Grenze, Schmerz oder Verstärkungsgeschichte. Jedes davon hat eine angezeigte Maßnahme, und keine davon ist eine Rangkorrektur.

👉 Was davon im Alltag ankommt: Sechs Erkenntnisse aus der Hundeforschung für den Alltag

10. Zusammenfassung auf einen Blick

Das Modell aus der Gefangenschaft wurde von seinem eigenen Autor berichtigt – Wildlebende Wolfsrudel sind Familienverbände, in denen das Elternpaar führt, weil es die Eltern sind, und nicht, weil es Kämpfe gewonnen hat (Mech, 1999).

Dominanzbeziehungen gibt es bei Hunden – Eine freilebende Gruppe zeigte eine lineare, nach Alter gestufte Rangordnung, die über Wettbewerbslagen hinweg stabil war und den Vorrang beim Futterzugang vorhersagte (Cafazzo et al., 2010).

Formale Unterwerfung galt nicht für jeden Hund – Unterwürfig-zugewandte Signale erfüllten die Kriterien formaler Unterwerfung, wurden aber nicht von allen Tieren gezeigt, sodass sie die Gruppe nicht in einen durchgehenden Rang ordnen konnten (Cafazzo et al., 2010).

Rang und Führung sind verschiedene Dinge – Zugewandte und auseinandersetzungsbezogene Beziehungen beeinflussten, welche Hunde Gruppenbewegungen anführten, eine vom Rang getrennte Größe (Bonanni et al., 2010).

Die wissenschaftliche Debatte läuft und ist nicht geklärt – Ein veröffentlichter Austausch zwischen Forschungsgruppen dauert an, ob der Begriff beim Haushund nützlich ist (Bradshaw et al., 2009, 2015; Schilder et al., 2014; van der Borg et al., 2015).

Konfrontative Methoden lösen Aggression aus – Von Haltern berichtete Reaktionen auf aus dem Alpha-Modell abgeleitete Techniken umfassen Aggression bei einer erheblichen Minderheit der Hunde (Herron, Shofer & Reisner, 2009).

Die Trainingsmethode hängt mit dem Wohlbefinden zusammen – Aversive Methoden gehen mit schlechteren Anzeichen für Wohlbefinden einher als belohnungsbasierte (Vieira de Castro et al., 2020).

Keine der Arbeiten zur Rangordnung beim Hund schließt Menschen ein – Jede Messung von Dominanz bei Hunden betrifft Beziehungen zwischen Hunden.

11. Forschungslücken und kritische Einordnung

11.1 Wo die Evidenz endet

Die Dominanzdebatte beim Hund ist nicht geschlossen. Schilder et al. (2014) halten formale Dominanz für vorhanden und nützlich, Bradshaw et al. (2009, 2015) für eine Beziehungseigenschaft, die regelmäßig als Merkmal fehlangewandt wird. Das als geklärt darzustellen, überzeichnet die Lage.

Die Rangeinschätzung beruht weitgehend auf Fragebögen. Vékony und Pongrácz (2024) halten fest, dass es keinen vollständig geprüften Fragebogen zur Rangordnung zusammenlebender Familienhunde gibt und dass eine verhaltensbezogene Überprüfung von Fragebogenrängen selten war, ihre Untersuchung ist ein Schritt zur Schließung dieser Lücke und kein letztes Wort.

Die Evidenz zu Trainingsmethoden ist korrelativ. Vieira de Castro et al. (2020) und Casey et al. (2021) belegen einen Zusammenhang, Halter, die aversive Methoden wählen, könnten sich systematisch unterscheiden, und die vollständigen Vorgeschichten der Hunde sind selten bekannt.

Herron et al. (2009) ist rückblickend und ausgewählt. Halterauskunft in einer Überweisungspopulation, die bereits mit Verhaltensproblemen vorstellig wird, ist die unmittelbarste verfügbare Evidenz und keine kontrollierte Untersuchung.

Der Schluss vom Wolf auf den Hund bleibt in beide Richtungen schwach. Den Fehler mit den Wölfen in Gefangenschaft zu berichtigen, erlaubt nicht den umgekehrten Zug, die Familienstruktur wildlebender Wölfe als Modell für Haushalte aus Mensch und Hund zu nehmen.

Individuelle Unterschiede überwiegen. Wesen, Vorgeschichte und Erregungsniveau prägen soziales Verhalten verlässlicher als jede Beschreibung eines Rangs auf Gruppenebene (wie die Temperamentforschung beschreibt).

11.2 Die Fassung, die beide Seiten übersteht

Hunde bilden strukturierte Beziehungen zu anderen Hunden, diese Strukturen umfassen durchgehende Ungleichheiten im Zugang zu Ressourcen, und sie wurden in freilebenden Gruppen gemessen. Menschen sind nicht Teil davon, Haushaltsbedingungen entfernen das meiste von dem, was sie erzeugt, und kein auf Konfrontation gestütztes Vorgehen folgt aus irgendetwas davon.

Diese Aussage ist mit den Befunden zu freilebenden Hunden und mit der kritischen Literatur vereinbar, und so sollte eine vertretbare Zusammenfassung einer laufenden Debatte aussehen.

11.3 Warum der praktische Schluss davon unberührt bleibt

Die theoretische Frage kann offen bleiben, ohne zu beeinflussen, was jemand tun sollte. Konfrontative Techniken lösen bei einer erheblichen Minderheit der Hunde Aggression aus (Herron et al., 2009), und aversive Methoden gehen mit schlechterem Wohlbefinden einher (Vieira de Castro et al., 2020), was auch immer sich über die soziale Struktur beim Hund als richtig erweist.

Das ist das Argument, mit dem sich führen lässt, denn es verlangt nicht, die Debatte zuerst zu gewinnen (wo das größere Bild der Angst behandelt wird). Es ist außerdem das Argument, das eine Person übersteht, die bereits auf die andere Position festgelegt ist, und das leistet der theoretische Fall nicht.

Die stärkste Evidenz zur Rangordnung stammt aus einer freilebenden Population. Linearität, Altersstufung und Vorrang beim Zugang wurden in einer einzigen Gruppe gemessen (Cafazzo et al., 2010), und von dort auf Haushunde zu verallgemeinern, verlangt Annahmen, die die Untersuchung nicht liefert.

Formale Unterwerfung galt selbst dort nicht für alle Tiere. Unterwürfig-zugewandte Signale erfüllten die formalen Kriterien, wurden aber nicht von jedem Hund gezeigt, sodass sie die Gruppe nicht durchgehend ordnen konnten (Cafazzo et al., 2010).

Keine Untersuchung hat eine Dominanzbeziehung zwischen einem Hund und einem Menschen gemessen. Jede Messung einer Rangordnung beim Hund betrifft Beziehungen zwischen Hunden, und das ist genau die Aussage, die das populäre Modell macht, und die ohne stützende Daten.

Die Debatte ist in der Literatur selbst ungeklärt. Zwei Forschungsgruppen haben veröffentlichte Kritiken ausgetauscht, ohne zusammenzulaufen (Bradshaw et al., 2009, 2015; Schilder et al., 2014), und eine der Seiten als geklärt darzustellen, gibt das Feld falsch wieder.

12. Fazit

12.1 Was mitzunehmen ist

Das populäre Alpha-Modell ist ein historisches Kunstprodukt, am Leben gehalten von Medien und Überlieferung und nicht von Evidenz. Es begann mit nicht verwandten Wölfen in Gehegen, wurde von demselben Forscher berichtigt, der es bekannt gemacht hatte, und auf Hunde übertragen, ohne Domestikation, Lerngeschichte oder den Unterschied zwischen Beziehungen innerhalb und zwischen Arten zu berücksichtigen. Was der Prüfung standhält, ist enger und interessanter als die Parolen beider Lager: Formale Dominanz ist ein echtes Merkmal von Beziehungen zwischen Hunden und bleibt in aktiver wissenschaftlicher Diskussion, während die Behauptung, Menschen müssten eine Alpharolle einnehmen, weder üblicher Sprachgebrauch noch gestützt ist, und die darauf gebauten Methoden lösen Aggression aus, verschlechtern die Gefühlslage und beeinträchtigen messbar das Lernen. Das Modell hält sich, weil es eine einfache Antwort und ein Gefühl von Kontrolle bietet. Der Preis ist ein Hund, dem beigebracht wurde, mit dem Signalisieren aufzuhören, ohne dass ihm geholfen wurde mit dem, worüber er signalisiert hat. Die nützliche Frage war nie, wer das Sagen hat. Sie lautet, was dieser Hund tatsächlich erlebt und ob er lernen kann, ohne sich zu fürchten.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Das Alpha-Modell beschreibt Gefangenschaft und keine Wölfe. Wildlebende Rudel sind Familienverbände, in denen die sich fortpflanzenden Eltern führen und Nachkommen abwandern statt um Rang zu kämpfen (Mech, 1999), und der Forscher, der den Begriff bekannt machte, hat Jahrzehnte damit verbracht, ihn zu berichtigen.

• Hunde sind keine kleinen Wölfe. Die Domestikation hat die zweckmäßige Strategie zur Zusammenarbeit mit Menschen verschoben, und Hunde geben gegenüber über Ressourcen verfügenden Menschen bereitwillig nach, ohne dass es körperlicher Durchsetzung bedürfte.

• Dominanz ist eine Eigenschaft von Beziehungen und kein Merkmal von Einzeltieren. Sie ist über den Vorrang beim Zugang und die Richtung formaler Statussignale bestimmt, sie hängt vom Zusammenhang ab, und sie zwischen Arten anzuwenden, ist kein üblicher wissenschaftlicher Sprachgebrauch.

• Zwischen Hunden ist Rangordnung echt und weiterhin umstritten. Formale Statusanzeiger wurden zahlenmäßig bestimmt (van der Borg et al., 2015), und der Rang sagt Wettbewerbsverhalten vorher (Vékony & Pongrácz, 2024), während Forschende weiterhin uneins sind, wie viel der Begriff erklärt (Schilder et al., 2014; Bradshaw et al., 2015).

• Dominanzbasierte Methoden tragen messbare Kosten. Konfrontative Techniken lösten bei mindestens einem Viertel der Hunde, an denen sie angewandt wurden, aggressive Reaktionen aus (Herron et al., 2009), mit aversiven Methoden trainierte Hunde zeigen eine pessimistischere Bewertungsverzerrung (Vieira de Castro et al., 2020; Casey et al., 2021), und strafbelastete Hunde schnitten in einer neuen Lernaufgabe schlechter ab (Rooney & Cowan, 2011).

Quellen

American Veterinary Society of Animal Behavior. (o. J.). Position statement on the use of dominance theory in behavior modification of animals. https://avsab.org/resources/position-statements/

Bonanni, R., Cafazzo, S., Valsecchi, P., & Natoli, E. (2010). Effect of affiliative and agonistic relationships on leadership behaviour in free-ranging dogs. Animal Behaviour, 79(5), 981–991. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.02.021

Bradshaw, J. W. S., Blackwell, E. J., & Casey, R. A. (2009). Dominance in domestic dogs – Useful construct or bad habit? Journal of Veterinary Behavior, 4(3), 135–144. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2008.08.004

Bradshaw, J. W. S., Blackwell, E. J., & Casey, R. A. (2015). Dominance in domestic dogs – A response to Schilder et al. (2014). Journal of Veterinary Behavior, 11, 102–108.

Cafazzo, S., Valsecchi, P., Bonanni, R., & Natoli, E. (2010). Dominance in relation to age, sex, and competitive contexts in a group of free-ranging domestic dogs. Behavioral Ecology, 21(3), 443–455. https://doi.org/10.1093/beheco/arq001

Casey, R. A., Naj-Oleari, M., Campbell, S., Mendl, M., & Blackwell, E. J. (2021). Dogs are more pessimistic if their owners use two or more aversive training methods. Scientific Reports, 11(1), 19023. https://doi.org/10.1038/s41598-021-97743-0

Herron, M. E., Shofer, F. S., & Reisner, I. R. (2009). Survey of the use and outcome of confrontational and non-confrontational training methods in client-owned dogs showing undesired behaviors. Applied Animal Behaviour Science, 117(1–2), 47–54. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2008.12.011

Maier, S. F., & Seligman, M. E. P. (2016). Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience. Psychological Review, 123(4), 349–367. https://doi.org/10.1037/rev0000033

Mech, L. D. (1999). Alpha status, dominance, and division of labor in wolf packs. Canadian Journal of Zoology, 77(8), 1196–1203. https://doi.org/10.1139/z99-099

Rooney, N. J., & Cowan, S. (2011). Training methods and owner–dog interactions: Links with dog behaviour and learning ability. Applied Animal Behaviour Science, 132(3–4), 169–177. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2011.03.007

Schilder, M. B. H., & van der Borg, J. A. M. (2004). Training dogs with help of the shock collar: Short and long term behavioural effects. Applied Animal Behaviour Science, 85(3–4), 319–334. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2003.10.004

Schilder, M. B. H., Vinke, C. M., & van der Borg, J. A. M. (2014). Dominance in domestic dogs revisited: Useful habit and useful construct? Journal of Veterinary Behavior, 9(4), 184–191. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2014.04.005

van der Borg, J. A. M., Schilder, M. B. H., Vinke, C. M., & de Vries, H. (2015). Dominance in domestic dogs: A quantitative analysis of its behavioural measures. PLoS ONE, 10(8), e0133978. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0133978

Vékony, K., Bakos, V., & Pongrácz, P. (2024). Rank-related differences in dogs' behaviours in frustrating situations. Animals, 14(23), 3411. https://doi.org/10.3390/ani14233411

Vékony, K., & Pongrácz, P. (2024). Many faces of dominance: The manifestation of cohabiting companion dogs' rank in competitive and non-competitive scenarios. Animal Cognition, 27(1), 12. https://doi.org/10.1007/s10071-024-01842-0

Vieira de Castro, A. C., Fuchs, D., Morello, G. M., Pastur, S., de Sousa, L., & Olsson, I. A. S. (2020). Does training method matter? Evidence for the negative impact of aversive-based methods on companion dog welfare. PLoS ONE, 15(12), e0225023. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0225023