Aversive Methoden beim Hund: Stress, Wirksamkeit und Studienlage

Der Einsatz von Strafe und aversiven Hilfsmitteln im Hundetraining, also Stromreizgeräte, Stachel- und Würgehalsbänder, harte körperliche Korrekturen und Einschüchterung, wird seit Jahrzehnten wissenschaftlich und ethisch diskutiert. Befürworter stellen diese Mittel als effiziente Wege dar, unerwünschtes Verhalten zu stoppen. Die Forschung der letzten zwei Jahrzehnte erzählt eine kompliziertere und unterm Strich wenig schmeichelhafte Geschichte: Diese Methoden unterdrücken nicht einfach ein Verhalten, sie nehmen die Furcht-, Bedrohungs- und Stresssysteme des Gehirns in Anspruch, und sie haben dokumentierte Kosten für das Wohlbefinden, ohne nach der besten Evidenz zum Rückruftraining besser zu wirken als belohnungsbasiertes Training. Eine Studie zum Abbruch von Hetzverhalten kam bei der Wirksamkeit zum gegenteiligen Ergebnis, sie wird weiter unten besprochen.

Dieser Beitrag untersucht, wie aversive Methoden Gehirn und Tier beeinflussen, und hält dabei einen klaren Evidenzmaßstab ein. Zwei Dinge bleiben durchgehend getrennt. Das erste ist der Mechanismus, also was Strafe in Amygdala, Hippocampus und Stressachse bewirkt. Er stammt überwiegend aus Jahrzehnten der Neurowissenschaft an Säugetieren und wird mit guten Gründen auf den Hund übertragen. Das zweite ist die Evidenz vom Hund, also Studien zum Wohlbefinden, die Cortisol, Stressverhalten und Ergebnisse im echten Training messen, und dort liegen die stärksten und direktesten Befunde. So erzählt, ruht das Argument nicht auf vagen Andeutungen über „Stresshormone“, sondern auf einem stimmigen Mechanismus, gestützt von einer wachsenden Zahl an Daten vom Hund, zusammen mit einer ehrlichen Darstellung dessen, was diese Studien zeigen können und was nicht.

1. Einführung

1.1 Was „aversiv“ bedeutet

In der Lerntheorie ist Strafe das Hinzufügen eines unangenehmen Reizes mit dem Ziel, ein Verhalten zu verringern. In der Praxis reicht das von körperlichem Unbehagen über Schreckreize bis zur Einschüchterung. Entscheidend ist für diesen Beitrag nicht das einzelne Hilfsmittel, sondern der Mechanismus, auf dem es beruht: Verhalten zu verändern, indem die Erfahrung des Tieres schlechter gemacht wird, statt ein erwünschtes Verhalten lohnend zu machen.

1.2 Warum diese Frage überhaupt umstritten ist

Kaum ein Bereich des Hundetrainings erzeugt mehr Hitze, und der Grund liegt nicht vor allem in der Evidenz. Die Methoden wirken kurzfristig, sie werden weit verbreitet gelehrt, und ein beträchtlicher Markt beruht auf ihnen.

Verändert hat sich, dass der Vergleich unter besser kontrollierten Bedingungen und von mehr als einer Arbeitsgruppe gezogen wurde, mit Ergebnissen, die überwiegend in dieselbe Richtung weisen, und einem neueren Ergebnis, das es nicht tut. Dieser Beitrag legt dar, was diese Studien gefunden haben, welcher Mechanismus vorgeschlagen wird und, wichtig, welche Teile des Mechanismus am Hund gemessen und welche von anderen Arten übernommen wurden.

1.3 Wie die Evidenz zu lesen ist

Zwei Vorbehalte rahmen alles Folgende. Erstens sind die herangezogenen neuronalen Mechanismen, also Furchtlernen über die Amygdala, Cortisolwirkungen auf den Hippocampus und Aktivierung der Stressachse, vor allem an Nagern und Menschen belegt. Sie werden auf den Hund übertragen, weil diese Systeme tief konserviert sind, die meisten wurden im Gehirn des Hundes aber nicht direkt mit Bildgebung untersucht. Zweitens unterscheiden sich die Studien am Hund selbst in ihrer Stärke: Manche sind Halterbefragungen zu Trainingsstilen, aufschlussreich, aber anfällig für Störfaktoren, andere sind Feldstudien mit zugeteilten Gruppen und körperlichen Messungen, die deutlich mehr Gewicht haben. Dieser Beitrag kennzeichnet, was was ist, statt alle „Studien zeigen“-Aussagen gleich zu behandeln.

2. Lernmechanismen und Strafe

2.1 Was Strafe lehrt und was nicht

Strafe kann ein Verhalten kurzfristig verringern, sie hat aber eine strukturelle Grenze: Sie sagt dem Hund, was er nicht tun soll, ohne zu vermitteln, was er stattdessen tun soll, und sie neigt dazu, Verknüpfungen zwischen dem aversiven Ereignis und allem zu schaffen, was gerade anwesend war. Unterdrückung ist nicht dasselbe wie das Lernen einer Alternative, und ein unterdrücktes Verhalten taucht oft wieder auf, wenn die Strafe nicht mehr droht (gehemmtes Verhalten ist kein gelöschtes Verhalten).

2.2 Zwei unterschiedliche neuronale Wege

Belohnungs- und strafbasiertes Lernen sind keine Spiegelbilder, die durch dieselbe Maschinerie laufen. Belohnungslernen spricht die Motivations- und Verstärkungssysteme an, an denen Dopamin beteiligt ist (die Neurochemie des Lernens über Belohnung), und baut Verhalten auf, das der Hund wiederholen möchte, verbunden mit einem Signal, dass Gutes kommt (die Vorhersagefehler-Grundlage des Belohnungslernens). Strafe spricht stattdessen Bedrohungs- und Stresssysteme an. Weil diese Wege als neuronal verschieden gelten, wird erwartet, dass sich ihre Folgen in der Art und nicht nur im Ausmaß unterscheiden, eine plausible, von anderen Arten übernommene Erklärung dafür, warum beide Ansätze bei den Nebenwirkungen auseinandergehen.

2.3 Die vier Quadranten und wo aversive Reize liegen

Zwei der vier operanten Anordnungen beruhen auf aversiven Reizen, und sie werden häufig verwechselt.

Positive Strafe fügt nach einem Verhalten etwas Unangenehmes hinzu und verringert so seine künftige Häufigkeit. Negative Verstärkung entfernt etwas Unangenehmes, wenn das erwünschte Verhalten auftritt, und erhöht so dessen Häufigkeit.

Beide brauchen den aversiven Reiz. Bei negativer Verstärkung muss der Druck schon vorhanden sein, damit sein Wegfall etwas verstärken kann. Deshalb gehören Leinendruck, Halsbanddruck und anhaltende elektrische Reize in diese Diskussion, auch wo nichts als Strafe bezeichnet wird.

2.4 Warum die Unterscheidung weniger zählt, als es klingt

Manche Praktiker verteidigen negative Verstärkung als sanfter als Strafe, weil sie lehre, was zu tun ist, statt was zu lassen ist. Die verhaltensbiologische Logik stimmt. Was daraus für das Wohlbefinden folgt, ist bedingter: Die Folgen hängen von Stärke, Vorhersehbarkeit, Kontrollierbarkeit und dem einzelnen Tier ab, aber beide Ansätze beruhen auf aversiven Reizen, und die Messungen zum Wohlbefinden in den unten besprochenen Studien trennen beide nicht.

2.5 Was das Timing verlangt

Damit Strafe ein bestimmtes Verhalten unterdrückt, muss sie diesem Verhalten eng, beständig und schon bei der ersten Anwendung in ausreichender Stärke folgen. Außerhalb eines Labors sind diese Bedingungen schwer zu erfüllen.

Wo sie nicht erfüllt sind, wird das aversive Ereignis mit dem verknüpft, was sonst anwesend ist, dem Hundeführer, dem Ort, dem anderen Hund, statt mit dem Verhalten, auf das es zielte (ganz gewöhnliche klassische Konditionierung, die neben dem beabsichtigten operanten Effekt abläuft).

2.6 Warum „Bei meinem Hund hat es funktioniert“ kein Beleg ist

Die Aussage stimmt meist und sagt selten etwas aus, aus drei Gründen, die zusammenwirken.

Verhaltensprobleme schwanken, und Maßnahmen beginnen typischerweise, wenn es am schlimmsten ist, sodass eine Besserung ohnehin zu erwarten ist, egal was getan wurde. Wer das Ergebnis beurteilt, hat die Methode selbst gewählt. Und die in diesem Beitrag beschriebenen Kosten zeigen sich nicht im Zielverhalten, sondern anderswo und später.

Das heißt nicht, dass persönliche Erfahrung wertlos ist. Es heißt, dass sie nicht unterscheiden kann zwischen einer Maßnahme, die gewirkt hat, und einer, die zufällig mit einer Besserung zusammenfiel, und genau dafür gibt es kontrollierte Vergleiche.

3. Was tatsächlich eingesetzt wird

3.1 Die Bandbreite

Die Kategorie umfasst eine große Spanne, und sie als ein einziges Ding zu behandeln, verdeckt Unterschiede, die für Mechanismus und Wohlbefinden zählen.

Körperliche Korrekturen: Leinenrucks, Halsbanddruck, Niederdrücken, das Erzwingen einer Position oder das gewaltsame Herausnehmen eines Gegenstands aus dem Maul.

Aversive Reize über Hilfsmittel: Würge- und Stachelhalsbänder, ferngesteuerte Stromreizgeräte, Sprüh- und Zitronellahalsbänder.

Sozial und stimmlich: Anschreien, anhaltendes Anstarren, bedrohliches Aufbauen, der „Alpha-Wurf“.

Umgebungsbezogen: Wasserspritzer, geworfene Gegenstände, Geräuschgeräte.

3.2 Warum die Kategorie trotzdem zusammengehört

Was sie verbindet, ist die Funktion und nicht die Technik. Jedes Mittel wirkt, indem es etwas darbietet oder aufrechterhält, dem der Hund auszuweichen versucht, und die körperliche Reaktion hängt davon ab, wie der Hund es erlebt, nicht davon, womit es erzeugt wurde.

Ein Hund, der eine erhobene Stimme als echte Bedrohung erlebt, ist im selben körperlichen Zustand wie einer, der auf Halsbanddruck reagiert, und der Unterschied im Hilfsmittel taucht in der Cortisolmessung nicht auf.

3.3 Das Problem der Stärke

Aversive Reize werden häufig in einer Stärke gesetzt, die nicht ausreicht, um das Verhalten bei der ersten Anwendung zu unterdrücken. Das ergibt die ungünstigste Kombination: Die Stressreaktion tritt auf, das Verhalten hört nicht auf, und der Hund gewöhnt sich an diese Stärke.

Die übliche Antwort ist Steigerung, und nun ist bei einem teilweise gewöhnten Tier eine Stärke nötig, die anfangs gewirkt hätte. Dieses Muster beschreiben Praktiker, und es folgt aus der Lerntheorie, systematisch gemessen wurde es für die meisten Hilfsmittel der Liste nicht.

3.4 Was „ausgewogenes Training“ beschreibt

Der Begriff ist heute die häufigste Selbstbeschreibung von Trainern, die aversive Mittel einsetzen, und er bezeichnet die Kombination aus belohnungsbasierten und aversiven Methoden, keinen eigenständigen dritten Ansatz.

Abschnitt 10.2 nennt den dazu passenden Befund: In einer Halterbefragung hatten Hunde, deren Halter positive Verstärkung mit positiver Strafe kombinierten, den höchsten mittleren Aggressionswert der Methodengruppen (Blackwell et al., 2008). Der Begriff beschreibt also die Kombination, die bei diesem Maß in dieser Befragung am schlechtesten abschnitt, und das lohnt sich zu wissen, wenn er als gemäßigte Position angeboten wird.

3.5 Wo der Halter dabei steht

Eine Folge wird leicht übersehen. Wenn ein Mensch den aversiven Reiz setzt, ist dieser Mensch anwesend, wenn es geschieht, und genau diese Verknüpfung beabsichtigt das operante Modell nicht, während die klassische Konditionierung sie trotzdem herstellt (mit den Folgen für die Beziehung, die gesondert beschrieben sind).

4. Die Amygdala: Furcht- und Bedrohungsverarbeitung

4.1 Wie Furchterinnerungen entstehen

Die Amygdala ist das Zentrum des Gehirns für emotional bedeutsame, besonders bedrohliche Reize. Nach dem Modell aus anderen Arten spricht ein aversives Ereignis im Training die Amygdala stark an, und das begünstigt schnelles, dauerhaftes Furchtlernen (wie konditionierte Furcht entsteht und gespeichert wird). Evolutionär ist das sinnvoll, weil schnelles Lernen über Gefahr Tiere am Leben hält, im Training arbeiten diese Schnelligkeit und Dauerhaftigkeit aber gegen die Absicht des Trainers.

4.2 Falsch gesetzte Verknüpfungen

Das entscheidende Problem ist, woran sich die Furcht heftet. Weil Bedrohung mit dem verknüpft wird, was im Moment des aversiven Reizes auffällig ist, kann Strafe in Anwesenheit anderer Hunde, fremder Menschen oder an einem bestimmten Ort den Hund lehren, dass diese Reize Gefahr ankündigen. Die beabsichtigte Lektion („tu das nicht“) ist nicht unbedingt das, was gelernt wird, gelernt werden kann stattdessen, dass eine Situation unsicher ist. Mit der Zeit kann das Furchtsamkeit, Vermeidung und Abwehraggression hervorbringen (ein Nervensystem, das auf Reaktivität eingestellt ist), also genau das Gegenteil eines ruhigen, trainierten Hundes.

5. Der Hippocampus und das Kontextgedächtnis

Der Hippocampus speichert, wo und unter welchen Umständen bedeutsame Ereignisse geschehen sind, und er reagiert empfindlich auf Stresshormone. Bei Nagern und Menschen verändert erhöhtes Cortisol die Gedächtnisverarbeitung und Plastizität im Hippocampus, und dauerhafte Belastung kann seine Funktion beeinträchtigen (die ganze Geschichte von Cortisol und Hippocampus und ihre Grenzen beim Hund). Auf das Training übertragen ist die Erwartung, dass wiederholte aversive Einheiten starke Kontexterinnerungen anlegen, die eine Umgebung mit Furcht oder Unbehagen verbinden und sich zu Angst in jeder ähnlichen Umgebung ausweiten können, auch wenn der aversive Reiz selbst längst weg ist. Das ist eine vernünftige, mechanistisch begründete Vorhersage. Sie sollte als Schluss von anderen Arten formuliert werden und nicht als etwas, das im Hippocampus des Hundes gemessen wurde, denn das ist nicht geschehen.

5.1 Warum die Kontextspeicherung praktisch zählt

Der Hippocampus bindet ein emotionales Ereignis an Ort und Zeit, und deshalb kann eine an einem Ort erworbene Furcht an einem anderen fehlen, und ein Hund, der auf dem Übungsplatz unauffällig war, ist es beim Tierarzt nicht.

Er erklärt auch ein häufiges klinisches Bild: Ein Hund, der bei einer Hundebegegnung in einer bestimmten Straße bestraft wurde, wird in dieser Straße reaktiv, dann in ähnlichen Straßen, dann an der Leine allgemein. Jeder Schritt ist gewöhnliche Generalisierung (wie die Forschung zur Konditionierung sie beschreibt).

5.2 Was Stress mit der Struktur selbst macht

Der Hippocampus gehört außerdem zu den Strukturen, die am stärksten von anhaltender Glukokortikoid-Belastung betroffen sind, und das ergibt ein Kreisproblem: Das System, das den Kontext speichert, wird durch den Stress beeinträchtigt, den es speichert.

Dieser Zusammenhang ist in der Forschung an Nagern und Menschen belegt und wurde am Hund nicht direkt gezeigt, eine Übertragung, als solche benannt.

6. Die Stressachse und die Stressreaktion

Die Hypothalamus-Hypophysen-Nebennierenrinden-Achse ist das zentrale Stresssystem des Körpers: Eine wahrgenommene Bedrohung bringt Hypothalamus und Hypophyse dazu, den Nebennieren die Ausschüttung von Cortisol zu signalisieren, das Energie bereitstellt und die Wachsamkeit erhöht. Kurzfristig ist das sinnvoll, dauerhaft kostspielig. Hier ist die Evidenz vom Hund direkt, und sie ist differenzierter, als sie oft dargestellt wird. In einer Feldstudie zu Stromreizgeräten führten starke Reize ohne Vorwarnsignal in einer Vorstudie zu negativen Verhaltensänderungen und erhöhtem Cortisol. In der Hauptstudie mit schwächeren Einstellungen waren die Hunde mit Stromreizgerät häufiger angespannt und gähnten mehr als Hunde bei belohnungsbasiert arbeitenden Trainern, während sich das Cortisol nicht signifikant unterschied (Cooper et al., 2014). Bei Laborhunden stieg das Speichelcortisol signifikant, wenn die Reize schlecht vorhersehbar waren, aber nicht, wenn der Reiz direkt an das Berühren einer Beuteattrappe gebunden war (Schalke et al., 2007). Über Hundeschulen hinweg zeigten aversiv trainierte Hunde nach dem Training stärkere Cortisolanstiege als belohnungsbasiert trainierte (Vieira de Castro et al., 2020). Wiederholte Aktivierung dieses Systems geht mit den längerfristigen Veränderungen der emotionalen Regulation und Stressempfindlichkeit einher, die die Forschung zu chronischem Stress beschreibt (wie das Erregungssystem aus dem Gleichgewicht gerät).

7. Folgen für das Verhalten

Das neuronale Bild übersetzt sich in beobachtbare Ergebnisse. Strafbasiertes Training wurde in mehreren Studien mit mehr Stressverhalten, Furcht und Aggression in Verbindung gebracht (Guilherme Fernandes et al., 2017), mit Hunden, die seltener mit einer fremden Person interagierten und weniger verspielt waren (Rooney & Cowan, 2011), und mit insgesamt mehr Problemverhalten (Hiby et al., 2004). Diese Muster passen zu Angst, Vermeidung und Verhalten, das unterdrückt statt verstanden ist (Angst hat eine eigene, messbare Neurobiologie). Ein Hund, der sich nicht mehr beteiligt, wird oft als „ruhig“ oder „respektvoll“ gelesen, obwohl der zugrunde liegende Zustand Vermeidung und Hemmung ist, und genau diesen Schluss vom stillen Äußeren auf den inneren Zustand gilt es zu vermeiden (Verhalten ist nicht gleich Emotion).

7.1 Warum Unterdrückung wie Erfolg aussieht

Die praktische Schwierigkeit ist, dass Strafe oft kurzfristig wirkt, und zwar nach einem Maßstab, der ihr schmeichelt. Das Verhalten hört auf, der Hundeführer sieht die Besserung, und die Besserung ist real, soweit die Beobachtung reicht.

Nicht sichtbar ist, ob sich die Motivation hinter dem Verhalten verändert hat, ob die Warnsignale davor zusammen mit dem Verhalten unterdrückt wurden und was dabei mit dem aversiven Ereignis verknüpft wurde (mit dem Schlussproblem, das gesondert beschrieben ist).

7.2 Das Problem der Warnsignale

Wo das bestrafte Verhalten ein Knurren oder eine Drohgebärde ist, ist die Folge konkret und gefährlich. Diese Signale sollen eine Eskalation verhindern, und sie zu unterdrücken, beseitigt nicht den Zustand, der sie hervorbringt.

Das Ergebnis ist der Hund, der angeblich ohne Vorwarnung beißt, eine Beschreibung dessen, was der Beobachter gesehen hat, und nicht dessen, was der Hund getan hat (wie die Forschung zur Ressourcenverteidigung ausführlich zeigt).

7.3 Das Problem der Umlenkung

Eine Folge taucht in Verhaltensfällen häufig und in Trainingsdiskussionen selten auf. Ein Hund, der daran gehindert wird, einer Motivation zu folgen, verliert die Motivation nicht, und wo der ursprüngliche Ausweg blockiert ist, kann das Verhalten anderswo auftreten.

Ein Hund, der fürs Losstürmen auf andere Hunde korrigiert wird, stürmt womöglich auf Radfahrer los, einer, der fürs Bellen am Fenster korrigiert wird, bellt vielleicht bei Geräuschen. Die Unterdrückung betrifft genau das Bestrafte, der Zustand dahinter nicht. Dieses Muster wird aus der Praxis berichtet und wurde in Studien nicht gemessen.

7.4 Folgen für die Beziehung zum Hundeführer

Wo der Halter den aversiven Reiz setzt, wird er zu dessen Vorboten. Meist führt das nicht zu einem Hund, der seinen Halter meidet, die Bindung ist in der Regel robust, es kann aber einen Hund hervorbringen, der weniger Verhalten anbietet, langsamer herankommt und im Training gehemmter ist.

Weniger angebotenes Verhalten ist der praktische Preis, und er bleibt unsichtbar, solange niemand danach sucht: Ein Hund, der nichts tut, wird leicht als ruhiger Hund gelesen (genau die Unterscheidung, um die sich die Forschung zur Unterdrückung dreht).

8. Erlernte Hilflosigkeit: Unterdrückung, die für Erfolg gehalten wird

Die bedenklichste Folge verdient eine eigene Betrachtung. Erlernte Hilflosigkeit, übrigens zuerst an Hunden gezeigt, die unausweichlichen, unkontrollierbaren aversiven Reizen ausgesetzt waren, entsteht, wenn ein Tier die unangenehmen Ereignisse weder vorhersagen noch kontrollieren kann und schließlich ganz aufhört, darauf zu reagieren (die Neurobiologie der erlernten Hilflosigkeit). Im Training kann ein Hund, der wiederholt ohne klaren, kontrollierbaren Ausweg bestraft wird, aufhören, Verhalten anzubieten, zu erkunden oder sich zu beteiligen. Von außen sieht das wie Gehorsam aus: Der Hund ist ruhig, still, gefügig. Die vorgeschlagene Deutung ist, dass das eher einer Unterdrückung von Verhalten entspricht als erfolgreichem Lernen.

Dieser Schluss muss sorgfältig gezogen werden. Ähnliches äußeres Verhalten kann mehrere Ursachen haben, ein trainiertes Alternativverhalten, Hemmung, Vermeidung, geringe Motivation oder eine Stressreaktion, und ruhige Stille sollte nicht automatisch als erlernte Hilflosigkeit gedeutet werden (die allgemeine Grenze, Zustände aus Verhalten zu lesen). Was sie unterscheidet, ist, was der Hund sonst tut: ob er Verhalten anbietet, bereitwillig herankommt und sich normal erholt, wenn sich die Situation ändert. Die Unterscheidung ist praktisch und nicht akademisch: Ein Hund, der wirklich gelernt hat, bleibt neugierig, beteiligt und bietet Verhalten an, ein hilfloser Hund ist gedämpft, passiv und ohne Eigeninitiative (die präfrontale Grundlage für beteiligtes, flexibles Reagieren wird still). Einen Zusammenbruch als Ruhe zu lesen, ist einer der folgenreichsten Fehler im Training.

8.1 Was die ursprünglichen Experimente zeigten

Das Phänomen wurde an Hunden entdeckt. Hunde, die unausweichlichen Stromreizen ausgesetzt waren, lernten später nicht zu fliehen, als eine Flucht möglich wurde (Overmier & Seligman, 1967). In einer Folgestudie mit gekoppeltem Design lernten Hunde, die den Reiz durch Drücken einer Platte beenden konnten, später normal zu fliehen, während Hunde mit identischen, aber unausweichlichen Reizen es nicht lernten (Seligman & Maier, 1967).

Die entscheidende Größe war die Kontrollierbarkeit, nicht der Reiz selbst, und das ist der Befund, der bis heute trägt.

8.2 Die moderne Neufassung

Die Deutung wurde inzwischen erheblich überarbeitet: Passivität unter unkontrollierbarem Stress gilt heute als Grundreaktion von Säugetieren, und gelernt wird das Erkennen von Kontrolle (Maier & Seligman, 2016) (mit der gesondert beschriebenen Neufassung).

Diese Überarbeitung schwächt den praktischen Punkt nicht. Sie verlagert ihn: Training gibt die Erfahrung von Kontrollierbarkeit oder enthält sie vor, und ein Hund, dessen Verhalten nichts daran ändert, was mit ihm geschieht, befindet sich in der Lage, die die ursprünglichen Experimente erzeugt haben.

9. Die Evidenz und ihre Qualität

9.1 Befunde zum Wohlbefinden

Eine wachsende Zahl an Studien weist auf mehr Stress und schlechteres Wohlbefinden bei aversiven Methoden hin. Aversiv trainierte Hunde zeigten mehr Stressverhalten, stärkere Cortisolanstiege und eine „pessimistischere“ kognitive Verzerrung außerhalb des Trainings als belohnungsbasiert trainierte Hunde (Vieira de Castro et al., 2020). Die Feldstudie zu Stromreizgeräten fand in ihrer Hauptstudie mehr Anspannung und Gähnen, allerdings kein höheres Cortisol (Cooper et al., 2014). Eine Übersichtsarbeit über 17 Studien kam zu einem Schluss zugunsten belohnungsbasierter Ansätze (Ziv, 2017), und eine zweite Übersichtsarbeit stimmte in der Richtung überein, hielt die Evidenz aber für zu begrenzt für starke Schlussfolgerungen (Guilherme Fernandes et al., 2017). Häufige Stresssignale wie Lecken über die Lefzen, Gähnen, abgesenkte Körperhaltung und Ausweichen tauchen in diesen Studien immer wieder auf.

9.2 Die Frage der Wirksamkeit

Das stärkste Gegenargument für aversive Methoden lautet, sie seien einfach wirksamer, und hier zählt die neuere Evidenz am meisten. Beim Vergleich von Stromreizgerät und belohnungsbasiertem Training für genau das Problem, gegen das Stromreizgeräte beworben werden, einen unzuverlässigen Rückruf, erzielte belohnungsorientiertes Training in einer kontrollierten Studie bessere Reaktionen auf Rückruf und Sitz, und das aversive Mittel schreckte nicht stärker vor Ungehorsam ab (China et al., 2020). Für das Rückruftraining gilt deshalb: Wenn aversive Mittel nicht wirksamer sind und Kosten für das Wohlbefinden haben, fällt ihre zentrale Rechtfertigung weitgehend in sich zusammen. Die entscheidende Frage ist nicht, ob aversive Mittel Verhalten unterdrücken können, das können sie, sondern ob sie besser abschneiden als die Alternative und zu welchem Preis. Nach heutiger Evidenz für Rückruf und Grundgehorsam lautet die Antwort: bei den verglichenen Maßen nicht besser, und mit dokumentierten Kosten. Abschnitt 9.6 beschreibt die eine Aufgabe, bei der eine neuere Studie zu einem anderen Ergebnis kam (Verstärkerpläne erklären, wie belohnungsbasiertes Verhalten dauerhaft aufgebaut wird).

9.3 Methodische Vorbehalte

Intellektuelle Redlichkeit verlangt, die Grenzen zu benennen. Ein Teil der Evidenz zum Wohlbefinden stammt aus Halterbefragungen zu Trainingsstilen. Diese können nicht vollständig ausschließen, dass Hunde, die aversiv trainiert wurden, sich von Anfang an unterschieden oder dass Halter, die harte Methoden wählen, sich auch in anderem unterscheiden, Korrelation ist nicht sauber Ursache (die grundsätzliche Schwierigkeit, Verhalten und seine Ursachen zu messen). Das größte Gewicht liegt deshalb auf den kontrollierten Feldstudien mit körperlichen Messungen und zugeteilten Gruppen (Cooper et al., 2014; China et al., 2020) und auf den Experimenten zur kognitiven Verzerrung (Vieira de Castro et al., 2020), die sich schwerer wegerklären lassen. Das Gesamtmuster ist stimmig und weist in eine Richtung, das Vertrauen darin sollte trotzdem der Qualität jeder einzelnen Studie folgen und nicht der Anschaulichkeit ihres Ergebnisses.

9.4 Was die Studien zu Stromreizgeräten fanden

Die kontrollierten Vergleiche sind das stärkste hier verfügbare Design. 63 Familienhunde mit Rückrufproblemen wurden drei Gruppen zu je 21 Hunden zugeteilt: von der Branche anerkannte Trainer mit Stromreizgerät, dieselben Trainer ohne Stromreizgerät und Trainer eines Verbands für Hundetrainer, die belohnungsbasiert arbeiteten. Verhalten und körperliche Messwerte wurden durchgehend erfasst (Cooper, Cracknell, Hardiman, Wright & Mills, 2014).

Die Hunde mit Stromreizgerät waren häufiger angespannt, gähnten öfter und erkundeten weniger als die Hunde der belohnungsbasierten Gruppe, und das Stromreizgerät brachte keinen beständigen Vorteil. Eine spätere Auswertung mit demselben Design und derselben Stichprobengröße fand in der belohnungsorientierten Gruppe bessere Reaktionen auf Rückruf und Sitz (China, Mills & Cooper, 2020). Beide Auswertungen sollten nicht als unabhängige Studien gezählt werden, und die Auswertung zur Wirksamkeit wurde für eine nur teilweise zufällige Gruppenzuteilung und dafür kritisiert, dass die Belohnungsgruppe zu anderer Zeit und an anderem Ort trainiert wurde (Sargisson & McLean, 2021).

9.5 Warum diese Kombination entscheidend ist

Eine Maßnahme mit Kosten für das Wohlbefinden lässt sich rechtfertigen, wenn sie etwas leistet, das die Alternative nicht leistet. Für das Rückruftraining nehmen diese Studien dem Argument die Grundlage: Die Kosten für das Wohlbefinden waren vorhanden, der Wirksamkeitsvorteil nicht.

Das ist ein engerer Befund als „Stromreizgeräte wirken nicht“, sie unterdrücken Verhalten sehr wohl, und ein nützlicherer, weil er die Behauptung trifft, die tatsächlich für sie aufgestellt wird.

9.6 Der Befund, der in die andere Richtung weist

Eine neuere Studie kam zu einem anderen Ergebnis und gehört hierher statt in eine Fußnote. Beim Vergleich von Stromreizgeräten mit futterbasierten Methoden in zufällig zugeteilten Gruppen, um Hunde vom Hetzen einer Beuteattrappe abzubringen, hörten die Hunde mit Stromreizen nach ein oder zwei zehnminütigen Einheiten auf zu hetzen und hetzten in den ersten drei Tests nicht, im letzten Test in einer neuen Umgebung hetzten allerdings 67 Prozent wieder. Zwei belohnungsbasiert trainierte Gruppen hörten über fünf Trainingseinheiten nicht auf und bestanden keinen der vier Tests (Johnson & Wynne, 2024).

Die Autoren berichten, dass abgesehen von Aufjaulen im Moment des Reizes keine Gruppe Anzeichen von Stress oder Belastung zeigte, und sie schließen, dass Stromreizgeräte in den Händen von Fachleuten für Verhalten mit ernsten Folgen für das Wohlbefinden angemessen sein könnten, während sie Forschung zur nötigen Fachkenntnis, zu den geeignetsten Problemen und zu längerfristigen Folgen fordern.

9.7 Wie man das gewichtet

Drei Dinge gelten gleichzeitig. Es ist ein echtes Wirksamkeitsergebnis für eine bestimmte Aufgabe, gewonnen dort, wo frühere Studien keinen Vorteil fanden. Die Erfassung des Wohlbefindens ist weniger umfangreich als die Messungen bei Cooper und Kollegen, und das Fehlen beobachteter Belastung ist nicht dasselbe wie ein nachgewiesenes Fehlen von Kosten. Und die Bedingungen, fachkundige Anwendung, eine klar umrissene Aufgabe, kurze Dauer, sind der günstige Fall und nicht der typische.

Ehrlich zusammengefasst ist die Frage der Wirksamkeit weniger geschlossen als die Frage des Wohlbefindens, und der Jagdkontext kann sich vom allgemeinen Trainingsfall unterscheiden (wo die Evidenz zu Maßnahmen in jeder Richtung dünn ist).

9.8 Vorhersehbarkeit im Labor

Eine Laborstudie stellte alltägliche Trainingssituationen nach, etwa das Unterbinden von Jagdverhalten oder einen nicht befolgten Rückruf, und zwar mit Laborhunden. Das Speichelcortisol stieg in den Gruppen, in denen die Reize schlecht vorhersehbar waren, signifikant an, aber nicht in der Gruppe, in der der Reiz direkt an das Berühren einer Beuteattrappe gebunden war (Schalke, Stichnoth, Ott & Jones-Baade, 2007).

Für das Argument der richtigen Anwendung ist das wichtig: Selbst unter kontrollierten Bedingungen bestimmte die Vorhersehbarkeit die Stressreaktion, und Vorhersehbarkeit ist genau das, was sich außerhalb eines Labors am schwersten gewährleisten lässt.

10. Was die Halterbefragungen zeigen

10.1 Das Bild auf Ebene der Population

In einer Fragebogenstudie unter Hundehaltern hatten 88 Prozent der Hunde irgendeine Form von Training erhalten. 16 Prozent der Halter gaben an, ausschließlich mit positiver Verstärkung zu arbeiten, und 72 Prozent setzten irgendeine Form positiver Strafe ein. Die Autoren berichten Zusammenhänge zwischen den verwendeten Methoden und mehreren Kategorien unerwünschten Verhaltens, darunter Aggression (Blackwell, Twells, Seawright & Casey, 2008).

10.2 Der Befund zur Kombination

Der Befund, der die einfache Darstellung verkompliziert, betrifft Halter, die Belohnung und Strafe kombinierten. Halter, die positive Verstärkung zusammen mit positiver Strafe einsetzten, hatten Hunde mit dem höchsten mittleren Aggressionswert der Methodengruppen, eine Gruppe, die ausschließlich mit Strafe arbeitete, gab es in der Befragung nicht (Blackwell et al., 2008).

Eine mögliche Lesart ist, dass Uneinheitlichkeit ein eigenes Problem ist: Ein Hund, für den dasselbe Verhalten mal Belohnung und mal Strafe bringt, kann das Ergebnis nicht vorhersagen, und Unvorhersehbarkeit ist ein eigenständig belegter Stressor (mit der gesondert beschriebenen Physiologie).

Das Design kann diese Lesart nicht belegen, und der Befund spricht gegen die verbreitete Kompromissposition, das Mischen der Ansätze sei ein gemäßigter Mittelweg.

10.3 Die frühere Befragung

Das Muster war schon vor zwei Jahrzehnten sichtbar. Bei der Befragung von 364 Hundehaltern dazu, wie sie sieben Grundübungen trainierten, gaben 66 Prozent an, stimmliche Strafe einzusetzen, 12 Prozent körperliche Strafe, 60 Prozent Lob, 51 Prozent Futterbelohnung und 11 Prozent Spiel (Hiby, Rooney & Bradshaw, 2004).

Der von den Haltern eingeschätzte Gehorsam bei acht Übungen hing mit der Zahl der Übungen zusammen, die mit Belohnung trainiert wurden, nicht aber mit der Zahl der mit Strafe trainierten. Die Zahl der berichteten Problemverhalten aus 16 häufigen Verhaltensweisen hing mit der Zahl der mit Strafe trainierten Übungen zusammen, nicht aber mit Belohnung (Hiby et al., 2004).

10.4 Konfrontative Methoden im Besonderen

Eine Befragung nahm das konfrontative Ende direkt in den Blick und fragte Halter, welche Maßnahmen sie eingesetzt hatten und wie der Hund reagierte. Das gewaltsame Herausnehmen eines Gegenstands aus dem Maul, das Niederstarren, Schlagen oder Treten und der „Alpha-Wurf“ lösten jeweils bei mindestens einem Viertel der Hunde, bei denen sie eingesetzt wurden, eine aggressive Reaktion aus (Herron, Shofer & Reisner, 2009).

Nicht konfrontative Maßnahmen lösten deutlich seltener aggressive Reaktionen aus. Die Angaben stammen von Haltern und sind rückblickend, und sie sind die direktesten verfügbaren Daten zu genau den Techniken, die noch immer als Führungsübungen gelehrt werden.

10.5 Warum Befragungen allein es nicht entscheiden würden

Alle Studien der vorangegangenen Abschnitte stützen sich auf Halterangaben, und das weckt einen naheliegenden Einwand: Halter, die Strafe einsetzen, nehmen ihre Hunde womöglich anders wahr oder berichten anders über sie, und der Zusammenhang könnte ein Artefakt davon sein, wer wie antwortet (mit dem gesondert beschriebenen allgemeinen Messproblem).

10.6 Die Studie, die das angegangen ist

Eine Studie hat das Problem verringert, indem sie die Ergebnisse direkt beobachtete. 53 Halter gaben an, wie sie sieben häufige Übungen trainierten, und wurden zu Hause in standardisierten Situationen mit ihrem Hund gefilmt, darunter eine Trainingseinheit zu einer neuen Aufgabe, deren Verhalten anhand der Aufnahmen bewertet wurde (Rooney & Cowan, 2011).

Hunde, deren Halter angaben, mehr mit Belohnung zu arbeiten, schnitten bei der neuen Trainingsaufgabe tendenziell besser ab, Hunde, deren Halter mehr Strafe angaben, interagierten seltener mit einer fremden Person, und Hunde, deren Halter körperliche Strafe einsetzten, waren tendenziell weniger verspielt (Rooney & Cowan, 2011). Die Ergebnisse wurden beobachtet und nicht berichtet, das beseitigt einen Teil der Schwäche von Befragungen. Die Trainingsgeschichte selbst stammte aber weiterhin aus den Angaben der Halter.

10.7 Was die Übereinstimmung bedeutet

Drei Designs mit unterschiedlichen Schwächen, Halterfragebögen, direkte Beobachtung des Lernens und kontrollierter Vergleich von Training mit und ohne Stromreizgerät, liefern Ergebnisse in dieselbe Richtung, mit der Studie zum Hetzen als deutlicher Ausnahme bei der Wirksamkeit (Johnson & Wynne, 2024).

Keine davon ist eine randomisierte kontrollierte Studie, die Hunde Methoden zuteilt und über Jahre begleitet, und die Übereinstimmung zwischen Designs mit verschiedenen Schwächen ist die stärkste Form von Evidenz, die dieses Feld derzeit bietet.

11. Wohlbefinden und Folgerungen für die Praxis

Aus Sicht des Wohlbefindens sollten Methoden Stress so gering wie möglich halten und unnötiges Leid vermeiden. Weil aversive Mittel Stressindikatoren beim Hund messbar erhöhen, bringt ihr Einsatz eine echte ethische Last mit sich, die in den Vergleichen zum Rückruftraining nicht durch einen klaren Wirksamkeitsvorteil aufgewogen wird. Die konstruktive Alternative ist klar umrissen, und belohnungsbasierte Methoden ermöglichen Lernen ohne die Risiken, die mit aversiven Konsequenzen verbunden sind. Verstärkungsbasiertes Training baut erwünschtes Verhalten über Motivation auf, statt unerwünschtes Verhalten über Bedrohung zu unterdrücken, es fördert Beteiligung, Selbstvertrauen und emotionale Stabilität, und es vermeidet eine Belastung der Beziehung zwischen Hund und Mensch (die Bindung, auf der kooperatives Training aufbaut). Es passt außerdem dazu, wie Hunde tatsächlich lernen (die Neurologie von Lernen und Verhalten), und bringt deshalb eher einen Hund hervor, der mitmacht, als einen, der nur aufhört.

11.1 Warum Fachgesellschaften ihre Position geändert haben

Der Übereinstimmung in der Evidenz ist eine Übereinstimmung in Positionspapieren gefolgt. Verhaltensmedizinische und tierschutzbezogene Organisationen in mehreren Ländern raten inzwischen von aversiven Methoden im normalen Training ab, und eine Reihe europäischer Rechtsordnungen schränkt Stromreizgeräte ein oder verbietet sie.

Die Rechtslage unterscheidet sich zwischen Ländern und ändert sich mit der Zeit, die aktuelle Lage in einem bestimmten Land ist eine Frage für die zuständige Behörde und nichts, was dieser Beitrag entscheiden kann.

11.2 Was das nicht belegt

Drei Grenzen lohnt es sich klar zu nennen. Die Befunde zum Wohlbefinden betreffen Gruppenvergleiche und sagen nicht voraus, wie ein einzelner Hund reagiert. Keine Studie hat Hunde über Jahre nach einem Training mit dem einen oder anderen Ansatz begleitet. Und die Vergleiche zur Wirksamkeit wurden für bestimmte Aufgaben mit Trainern gezogen, die in der Methode erfahren waren, und das ist nicht die Bedingung, unter der die meisten Hilfsmittel tatsächlich eingesetzt werden.

Der letzte Punkt spricht eher gegen aversive Methoden als für sie: Die Studien bilden eine kompetente Anwendung ab, und die Alltagsfassung ist weniger kontrolliert.

11.3 Was man einen Trainer fragen sollte

Vier Fragen trennen die Ansätze verlässlicher als die Bezeichnungen, mit denen sie beschrieben werden, weil inzwischen fast alle ihre Methoden als positiv beschreiben.

Was passiert, wenn der Hund es falsch macht? Die Antwort ist die Methode. „Nichts“ und „wir machen es leichter“ sind etwas anderes als „wir korrigieren“.

Welche Ausrüstung wird eingesetzt, und was macht sie, wenn der Hund zieht? Ausrüstung, die Druck ausübt, sich zuzieht oder einen Reiz setzt, setzt einen aversiven Reiz, egal wie sie genannt wird.

Wie wird Fortschritt gemessen? Das Unterdrücken eines unerwünschten Verhaltens und das Erlernen eines erwünschten sehen in der Antwort unterschiedlich aus.

Was passiert, wenn es nicht funktioniert? Eine Steigerung der Stärke ist das in Abschnitt 3.3 beschriebene Muster.

12. Was die Alternative verlangt

12.1 Warum „Einfach belohnen“ als Rat nicht reicht

Die Evidenz stützt belohnungsbasierte Methoden, sie macht sie aber nicht zum Selbstläufer. Eine schlecht getimte Belohnung lehrt das Falsche ebenso zuverlässig wie ein schlecht getimter aversiver Reiz, und die Forschung zur Verstärkung ist genau darin, was den Unterschied macht (wobei Verstärkerpläne die Beständigkeit direkt beeinflussen).

12.2 Wonach aversive Methoden meist greifen

Nach zwei Dingen, und für beide gibt es Alternativen. Das Unterbrechen eines bereits laufenden Verhaltens und Verlässlichkeit unter Ablenkung.

Unterbrechen lässt sich erreichen, indem die Situation so gesteuert wird, dass das Verhalten gar nicht erst beginnt, das ist weniger befriedigend und wirksamer. Verlässlichkeit ist eine Trainingsaufgabe, ausreichend Wiederholungen, schrittweise Ablenkung, eine ausreichende Verstärkungsgeschichte, und Strafe ist keine Abkürzung darum herum.

12.3 Wo die emotionale Ebene das Problem ist

Vieles, was Halter unterdrückt haben wollen, ist furchtgetrieben, und Strafe bei einer Furchtreaktion fügt einer Situation, die der Hund ohnehin als aversiv erlebt, ein weiteres aversives Ereignis hinzu. Nicht jeder Hund entwickelt durch Strafe Angst, aber bei einem ängstlichen oder unsicheren Hund verschärft Strafe häufig genau den emotionalen Zustand, der das Problem antreibt.

Der gut gestützte Ansatz zielt auf die emotionale Reaktion statt auf das Verhalten, in dem sie sich zeigt (mit der gesondert beschriebenen Methode und ihren Grenzen), und er ist langsamer, was ein wesentlicher Grund dafür ist, dass sich die Alternative hält.

12.4 Die medizinische Abklärung

Ein Hund, dessen Verhalten sich plötzlich verändert hat oder der auf Anfassen anders reagiert als früher, braucht vor jeder Trainingsentscheidung eine körperliche Untersuchung. Schmerz spielt in Verhaltensfällen eine große Rolle, und ein aversiver Reiz bei einer Schmerzreaktion verschlimmert das ursprüngliche Problem (mit der gesondert beschriebenen Evidenz).

12.5 Was sich nicht versprechen lässt

Belohnungsbasierte Methoden sind nicht schneller, nicht mühelos und nicht in jedem Fall erfolgreich. Was die Evidenz stützt, ist, dass sie bei den für Rückruf und Gehorsam verglichenen Wirksamkeitsmaßen mindestens ebenso gut abschneiden, mit der Studie zum Hetzen als Ausnahme, und dabei die dokumentierten Kosten für das Wohlbefinden vermeiden. Das ist eine vergleichende Aussage und keine Garantie.

13. Warum sich die Methoden halten

13.1 Sie wirken im Moment

Das Verhalten hört auf, sofort und sichtbar. Das ist die stärkste denkbare Verstärkung für den Hundeführer, geliefert nach dem kürzesten denkbaren Plan, und das bedeutet, dass die Person, die den aversiven Reiz setzt, mindestens so wirksam konditioniert wird wie der Hund.

Das wird selten ausgesprochen, und es erklärt viel. Eine Methode, die zuverlässig ein sofortiges Ergebnis bringt, wird wiederholt, egal was sie über Monate bewirkt.

13.2 Die Kosten kommen später und werden anderem zugeschrieben

Ausgeweitete Furcht, unterdrückte Warnsignale und veränderte Verknüpfungen mit dem Hundeführer können Wochen oder Monate später auftreten, in Situationen, die mit der Trainingseinheit nichts zu tun zu haben scheinen.

Wenn ein Hund an der Leine reagiert oder ohne Vorwarnung schnappt, ist die Verbindung zu einer Korrektur in einem anderen Zusammenhang nicht mehr sichtbar, und die übliche verfügbare Erklärung ist das Wesen des Hundes.

13.3 Die Begründung liegt bereit

Aversive Ansätze kommen mit einem Erklärungsvokabular, das sie grundsätzlich klingen lässt: Führung, Grenzen, Respekt, Struktur. Mehrere dieser Begriffe beruhen auf dem Dominanzmodell, das einer Prüfung nicht standhält (wie gesondert dargelegt).

Das Vokabular bleibt bestehen, nachdem das Modell, aus dem es stammt, verschwunden ist, ein Muster, das diese Reihe an mehreren Stellen dokumentiert.

13.4 Die Alternative ist langsamer

Belohnungsbasierte Arbeit an einem gefestigten Problem dauert Wochen bis Monate und verlangt eine Beständigkeit, die der Haushalt vielleicht nicht hat. Ein Halter, der zwischen einer Lösung wählt, die heute Abend zu wirken scheint, und einer, die drei Monate braucht, trifft keine Abwägung der Evidenz.

Das ist die ehrliche Wettbewerbslage, und so zu tun, als wäre es anders, hilft niemandem, der die Möglichkeiten abwägt.

14. Auf einen Blick

Strafe kann Verhalten stoppen. Die entscheidende Frage ist, was gelernt wurde und zu welchem Preis, und ein gestopptes Verhalten ist nicht automatisch ein gelöstes.

Strafe unterdrückt, ohne zu lehren. Sie verringert die Häufigkeit eines Verhaltens und liefert keine Information darüber, was stattdessen zu tun ist.

Zwei Lernwege laufen gleichzeitig. Der beabsichtigte operante Effekt und eine unbeabsichtigte klassische Verknüpfung entstehen zusammen, und die zweite liegt nicht in der Hand des Trainers.

Die Bedingungen für das Timing sind selten erfüllt. Eng, beständig und schon beim ersten Mal stark genug, wo das nicht gelingt, heftet sich der aversive Reiz an das, was sonst anwesend ist.

Stromreizgeräte brachten beim Rückruftraining Kosten für das Wohlbefinden ohne Wirksamkeitsgewinn. Im kontrollierten Vergleich zeigte Training mit Stromreizgerät keinen Vorteil gegenüber belohnungsbasiertem Training und ging mit Verhaltensanzeichen schlechteren Wohlbefindens einher, beide Auswertungen teilen dasselbe Design und dieselbe Stichprobe (Cooper et al., 2014; China, Mills & Cooper, 2020).

Eine Studie fand bei der Wirksamkeit das Gegenteil. Stromreizgeräte brachten Hunde vom Hetzen einer Beuteattrappe ab, wo Futterbelohnung es nicht tat, allerdings hetzten die meisten Hunde mit Stromreiz in einer neuen Umgebung wieder (Johnson & Wynne, 2024).

Die Methode hing mit Problemverhalten zusammen. In einer Halterbefragung setzten 72 Prozent der Halter irgendeine Form positiver Strafe ein, und die Autoren berichten Zusammenhänge der Methoden mit mehreren Kategorien unerwünschten Verhaltens (Blackwell et al., 2008).

Die Kombination aus Belohnung und Strafe schnitt bei Aggression am schlechtesten ab. In einer Halterbefragung hatte positive Verstärkung zusammen mit positiver Strafe den höchsten mittleren Aggressionswert der Methodengruppen (Blackwell et al., 2008).

Direkte Beobachtung weist in dieselbe Richtung. Hunde, deren Halter angaben, mehr mit Belohnung zu arbeiten, schnitten bei einer neuen Aufgabe unter gefilmter Bewertung besser ab (Rooney & Cowan, 2011).

In den ursprünglichen Experimenten war die Kontrollierbarkeit entscheidend. Hunde, die dieselben Reize beenden konnten, entwickelten das Fluchtdefizit nicht, gekoppelte Hunde dagegen schon (Seligman & Maier, 1967).

14.1 Forschungslücken

Die Physiologie ist weitgehend übertragen. Die Mechanismen zu Amygdala, Hippocampus und Stressachse stammen aus der Forschung an Nagern und Menschen. Am Hund gemessen wurde das beobachtbare Ergebnis, Cortisol, Stressverhalten, Lernleistung und Indikatoren des Wohlbefindens, nicht der neuronale Weg.

Es gibt keine Langzeitbeobachtung. Keine Studie hat Hunde über Jahre nach einem Training mit dem einen oder anderen Ansatz begleitet, deshalb ist die Dauerhaftigkeit sowohl der Kosten für das Wohlbefinden als auch der Trainingsergebnisse unbekannt.

Halterangaben prägen die Daten auf Ebene der Population. Die Studie mit direkter Beobachtung (Rooney & Cowan, 2011) ist die Ausnahme und nicht die Regel, und die Fragebogenstudien teilen eine gemeinsame Schwäche.

Individuelle Unterschiede werden nicht abgebildet. Gruppenvergleiche können nicht sagen, welche Hunde am stärksten betroffen sind, und es gibt Grund zur Annahme, dass sich die Folgen zwischen Individuen erheblich unterscheiden (wobei sich der Bewältigungsstil zwischen Tieren unterscheidet).

Stärke und Häufigkeit werden selten beziffert. „Aversive Methoden“ umfasst einen einzelnen Leinenruck ebenso wie tägliche elektrische Reize, und wenige Studien trennen beides.

14.2 Wo das Feld steht

Die in Abschnitt 10.7 beschriebene Übereinstimmung ist für die Verhaltensforschung am Hund ungewöhnlich, wo Designs mit unterschiedlichen Schwächen häufiger Ergebnisse in verschiedene Richtungen liefern.

Was fehlt, ist nicht mehr Evidenz derselben Art, sondern eine andere Art: Langzeitbeobachtung, Vorhersage auf Ebene des einzelnen Hundes und die Bezifferung von Stärke und Häufigkeit. Das sind die Studien, die die Frage von „welcher Ansatz geht mit besseren Ergebnissen einher“ zu „was passiert mit diesem Hund“ verschieben würden.

15. Fazit

Aversive Trainingsmethoden betreffen mehr als das Verhalten. Ja, Strafe kann ein Verhalten stoppen. Aber ein gestopptes Verhalten ist nicht automatisch ein gelöstes Verhalten, und wenn der Preis Angst, Konflikt, Vermeidung oder eine Verschlechterung der Beziehung zwischen Mensch und Hund ist, ist das keine gute Trainingslösung, zumal es tierschutzgerechte Alternativen gibt. Der vorgeschlagene Mechanismus betrifft die Neurobiologie von Furcht und Stress, also Furchtlernen über die Amygdala, Stresswirkungen auf das Gedächtnis im Hippocampus und wiederholte Aktivierung der Stressachse, mit der ehrlichen Einschränkung, dass er weitgehend an anderen Säugetieren belegt und auf den Hund übertragen ist, während die direkte Evidenz am Hund bei gemessenem Stress und Wohlbefinden am stärksten ist. Für das Rückruftraining zeigt die beste heutige Evidenz keinen Wirksamkeitsvorteil aversiver Methoden, eine Studie zum Hetzen einer Beuteattrappe fand einen. Das zu verstehen, verlangt nicht, jede Aussage unkritisch zu übernehmen, sondern einen stimmigen Mechanismus gegen eine übereinstimmende, wenn auch unvollkommene Forschung am Hund abzuwägen. Diese Abwägung weist klar auf verstärkungs- und kooperationsbasierte Methoden als tierfreundlicher und in den meisten Vergleichen nicht weniger wirksam, und das macht sie zur besser gestützten Wahl.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Strafe kann ein Verhalten stoppen, die entscheidende Frage ist, was gelernt wurde und zu welchem Preis. Nach dem Modell aus anderen Arten sprechen aversive Methoden Bedrohungs- und Stresssysteme an, und belohnungs- und strafbasiertes Lernen laufen vermutlich über verschiedene Wege, sodass sich ihre Nebenwirkungen unterscheiden dürften.

• Furcht kann sich an das heften, was beim aversiven Reiz anwesend ist, sodass Strafe in der Nähe anderer Hunde, Menschen oder Orte lehren kann, dass diese gefährlich sind. Bei ängstlichen oder unsicheren Hunden verschärft Strafe häufig genau den Zustand, der das Problem antreibt. Die Mechanismen zu Cortisol, Hippocampus und Stressachse sind vor allem an Nagern und Menschen belegt.

• Die Evidenz vom Hund ist beim Wohlbefinden am stärksten: Aversiv trainierte Hunde zeigten mehr Stressverhalten, stärkere Cortisolanstiege und eine pessimistischere kognitive Verzerrung (Vieira de Castro et al., 2020), Hunde mit Stromreizgerät waren angespannter (Cooper et al., 2014), und Stressreaktionen hingen von der Vorhersehbarkeit ab (Schalke et al., 2007). Übersichtsarbeiten stimmen in der Richtung überein und unterscheiden sich in der Festigkeit (Ziv, 2017; Guilherme Fernandes et al., 2017).

• Bei der Wirksamkeit erzielte belohnungsorientiertes Training einen besseren Rückruf als Training mit Stromreizgerät (China et al., 2020), wobei diese Auswertung ihr Design mit der Studie zum Wohlbefinden teilt und kritisiert wurde (Sargisson & McLean, 2021). Eine Studie fand Stromreizgeräte beim Abbruch des Hetzens einer Beuteattrappe wirksamer (Johnson & Wynne, 2024). Für das Rückruftraining gilt: Aversive Mittel sind nicht wirksamer und haben Kosten für das Wohlbefinden.

• Die Kontrollierbarkeit war in den ursprünglichen Hilflosigkeitsexperimenten mit Hunden die entscheidende Größe (Seligman & Maier, 1967). Halterbefragungen haben Störfaktoren, beobachtete Ergebnisse und kontrollierte Vergleiche wiegen schwerer, und beide weisen beim Wohlbefinden in dieselbe Richtung. Belohnungsbasierte Methoden ermöglichen Lernen ohne die Risiken aversiver Konsequenzen.

Quellen

Blackwell, E. J., Twells, C., Seawright, A., & Casey, R. A. (2008). The relationship between training methods and the occurrence of behavior problems, as reported by owners, in a population of domestic dogs. Journal of Veterinary Behavior, 3(5), 207–217. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2007.10.008

China, L., Mills, D. S., & Cooper, J. J. (2020). Efficacy of dog training with and without remote electronic collars vs. a focus on positive reinforcement. Frontiers in Veterinary Science, 7, 508. https://doi.org/10.3389/fvets.2020.00508

Cooper, J. J., Cracknell, N., Hardiman, J., Wright, H., & Mills, D. (2014). The welfare consequences and efficacy of training pet dogs with remote electronic training collars in comparison to reward based training. PLoS ONE, 9(9), e102722. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0102722

Guilherme Fernandes, J., Olsson, I. A. S., & Vieira de Castro, A. C. (2017). Do aversive-based training methods actually compromise dog welfare?: A literature review. Applied Animal Behaviour Science, 196, 1–12. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2017.07.001

Herron, M. E., Shofer, F. S., & Reisner, I. R. (2009). Survey of the use and outcome of confrontational and non-confrontational training methods in client-owned dogs showing undesired behaviors. Applied Animal Behaviour Science, 117(1–2), 47–54. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2008.12.011

Hiby, E. F., Rooney, N. J., & Bradshaw, J. W. S. (2004). Dog training methods: Their use, effectiveness and interaction with behaviour and welfare. Animal Welfare, 13(1), 63–69. https://doi.org/10.1017/S0962728600026683

Johnson, A. C., & Wynne, C. D. L. (2024). Comparison of the efficacy and welfare of different training methods in stopping chasing behavior in dogs. Animals, 14(18), 2632. https://doi.org/10.3390/ani14182632

Maier, S. F., & Seligman, M. E. P. (2016). Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience. Psychological Review, 123(4), 349–367. https://doi.org/10.1037/rev0000033

Overmier, J. B., & Seligman, M. E. P. (1967). Effects of inescapable shock upon subsequent escape and avoidance responding. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 63(1), 28–33. https://doi.org/10.1037/h0024166

Rooney, N. J., & Cowan, S. (2011). Training methods and owner–dog interactions: Links with dog behaviour and learning ability. Applied Animal Behaviour Science, 132(3–4), 169–177. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2011.03.007

Sargisson, R. J., & McLean, I. G. (2021). Commentary: Efficacy of dog training with and without remote electronic collars vs. a focus on positive reinforcement. Frontiers in Veterinary Science, 8, 629746. https://doi.org/10.3389/fvets.2021.629746

Schalke, E., Stichnoth, J., Ott, S., & Jones-Baade, R. (2007). Clinical signs caused by the use of electric training collars on dogs in everyday life situations. Applied Animal Behaviour Science, 105(4), 369–380. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2006.11.002

Seligman, M. E. P., & Maier, S. F. (1967). Failure to escape traumatic shock. Journal of Experimental Psychology, 74(1), 1–9. https://doi.org/10.1037/h0024514

Vieira de Castro, A. C., Fuchs, D., Morello, G. M., Pastur, S., de Sousa, L., & Olsson, I. A. S. (2020). Does training method matter? Evidence for the negative impact of aversive-based methods on companion dog welfare. PLoS ONE, 15(12), e0225023. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0225023

Ziv, G. (2017). The effects of using aversive training methods in dogs – A review. Journal of Veterinary Behavior, 19, 50–60. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2017.02.004