Bindung beim Hund: Was der Strange-Situation-Test zeigt und was nicht

Die Bindungstheorie liefert einen belastbaren Rahmen, um die Beziehung zwischen Hunden und ihren Menschen zu verstehen. In Bindungsverfahren zeigen Haushunde gegenüber ihren Haltern alle vier Kennzeichen einer echten Bindung, nämlich das Halten von Nähe, Belastung bei Trennung, den Effekt der sicheren Basis und den Effekt des sicheren Hafens, und die Forschung hat den Fremde-Situations-Test von Mary Ainsworth dafür angepasst. Dieser Beitrag wendet die Bindungstheorie auf die Beziehung zwischen Hund und Mensch an: wie Bindungssicherheit mit Furcht, Erkundung, Trainierbarkeit und der Regulation in bestimmten Situationen zusammenhängt, welche Rolle Oxytocin spielt und wie frühe Fürsorge und das Verhalten des Menschen das Ergebnis prägen.

Eine ehrliche Unterscheidung zieht sich durch. Dass Hunde echte Bindungen eingehen, ist gut belegt, mit starker Evidenz vom Hund für den halterspezifischen Effekt der sicheren Basis, für eine an die Sicherheit gekoppelte Cortisolregulation und für Bindungsvorgänge, an denen Oxytocin beteiligt ist. Die feinere Mechanik aber, also Hunde in die vier Kategorien aus der Kindforschung einzuteilen (sicher, vermeidend, ambivalent, desorganisiert) und dafür Anteile anzugeben, ist geliehen und beim Hund weniger gut belegt. Bislang hat die Forschung am Hund am verlässlichsten sicher von vermeidend getrennt und nicht alle vier. Lesende können also die Bindung, den Effekt der sicheren Basis und die Oxytocin-Biologie als tragfähig nehmen und die Einteilung in vier Stile samt aller Prozentzahlen als nützlich und vorläufig behandeln.

1. Die vier Kriterien der Bindung

1.1 Was Bindung verlangt

Die Bindungstheorie, von Bowlby entwickelt und von Ainsworth empirisch ausgebaut, benennt vier Verhaltensbestandteile, die eine echte Bindung von anderen sozialen Beziehungen unterscheiden: das Halten von Nähe (Nähe suchen, sich gegen Trennung wehren), die Belastung bei Trennung (Lautäußerungen, Suchen bei Abwesenheit), den Effekt der sicheren Basis (die Bezugsperson als Ausgangspunkt für Erkundung nutzen, die in ihrer Anwesenheit zunimmt) und den Effekt des sicheren Hafens (bei Bedrohung zur Bezugsperson zurückkehren). Hunde zeigen alle vier in Bindungsverfahren mit ihren Haltern, und der Effekt der sicheren Basis ist halterspezifisch: Eine fremde Person erzeugt denselben Zuwachs an Erkundung nicht, und das bestätigt, dass die Bindung der Bezugsperson gilt und nicht Menschen allgemein (Horn et al., 2013) (vor dem Hintergrund der Neurobiologie von Stress und seiner Regulation).

1.2 Bindung ist nicht einfach Nähe

Der Begriff ist enger, als der Alltagsgebrauch nahelegt, und genau dafür gibt es die vier Kriterien. Bindung bezeichnet ein bestimmtes Beziehungssystem: eine bestimmte Bezugsperson, deren Anwesenheit das Verhalten des Tieres unter Belastung reguliert und deren Abwesenheit Belastung erzeugt. Zuneigung und soziale Nähe beschreiben allgemeine Verbundenheit, die Hunde gegenüber vielen Menschen und vielen anderen Hunden zeigen.

Ein Hund kann die Gesellschaft einer fremden Person außerordentlich genießen, ohne dass diese Person als Bezugsperson wirkt, und genau das zeigen die Befunde zur sicheren Basis (Horn et al., 2013). Wo ein Text beide Wörter austauschbar verwendet, wird meist die stärkere Aussage auf der schwächeren Evidenz gemacht.

1.3 Operational, nicht emotional

Die vier Kriterien sind bewusst verhaltensbezogen. Sie legen fest, was eine beobachtende Person sehen muss, und nicht, was das Tier fühlen muss, und genau das erlaubt es überhaupt, den Begriff über Arten hinweg anzuwenden.

Das ist eine Stärke und eine Grenze. Die Kriterien zu erfüllen, belegt, dass die Beziehung als Bindung funktioniert, es belegt nicht, dass der Hund sie erlebt wie ein Menschenkind, und dafür war das Verfahren nicht gebaut (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen).

1.4 Warum sich die Bindungssprache so schnell verbreitet hat

Der Wortschatz der Bindung kam über die populäre Psychologie ins Hundetraining und nicht über die Literatur zum Hund, und er kam mit der Selbstsicherheit eines geklärten Rahmens. Halter erkennen die Kategorien wieder, weil sie ihnen bei Menschen begegnet sind.

Dieses Wiedererkennen leistet die Arbeit. Ein Rahmen, der vertraut wirkt, wird mit weniger Prüfung angenommen als einer, der erklärt werden muss, und die Fassung für den Hund ist deutlich weniger geklärt als die menschliche, von der sie ihre Autorität leiht.

1.5 Wofür dieser Beitrag da ist

Das Ziel ist nicht, den Rahmen abzutun. Hunde bilden nachweislich Bindungen, der Befund ist belastbar, und er hat verändert, wie diese Art verstanden wird.

Das Ziel ist zu markieren, wo der gut gestützte Teil endet und der übertragene beginnt, denn in der Praxis kommen beide gemeinsam an, und nur der zweite macht Ärger.

2. Der Fremde-Situations-Test für Hunde

2.1 Das Verfahren

Beginnend mit Topál und Kollegen (1998) hat die Forschung Ainsworths Verfahren für Hunde angepasst, mit strukturierten Trennungen und Wiedersehen mit dem Halter und einer fremden Person in einem unbekannten Raum, wobei das Wiedersehensverhalten nach festgelegten Kriterien erfasst wird. Diese Gründungsarbeit zeigte, dass Hunde gegenüber Haltern Bindungsverhalten zeigen, das den Dimensionen sicher und unsicher bei Kindern ähnelt. Eine spätere Arbeit entwickelte eine neue Anpassung der Einteilung aus der Kindforschung und fand sie geeignet, um sichere und unsicher-vermeidende Stile bei Hunden zu erkennen, und hielt zugleich sorgfältig fest, dass die vollständige Vier-Kategorien-Einteilung zuvor nicht durch gleichzeitige quantitative Verhaltensmaße gestützt worden war (Riggio et al., 2021). Dieser Vorbehalt zählt: Das Verfahren funktioniert für Hunde, die feinere Einteilung, die damit gebaut wird, ist weiterhin in Prüfung (eine Messfrage, die die Verhaltensforschung durchzieht).

2.2 Was tatsächlich erfasst wird

Erfassende halten das Suchen von Nähe, Körperkontakt, Erkundung, Spiel, Lautäußerungen und das Verhalten beim Wiedersehen fest, über eine feste Folge von Abschnitten in einem unbekannten Raum. Die Maße sind Häufigkeiten und Dauern und keine Einschätzungen.

Alles in diesem Beitrag läuft durch dieses Erfassungsschema. Ein Verhalten, das es nicht erfasst, ist für die Literatur unsichtbar, wie offensichtlich es einer zuschauenden Person auch erscheinen mag.

3. Was der Fremde-Situations-Test messen kann und was nicht

3.1 Warum das Verfahren ein eigenes Kapitel braucht

Fast alles in diesem Beitrag stammt aus einem Verfahren. Wenn dieses Verfahren etwas anderes misst als angenommen, erben die darauf gebauten Stile das Problem, und genau diese Möglichkeit wurde direkt geprüft.

3.2 Der Reihenfolgeeffekt

Zwölf Beagle-Hündinnen durchliefen zwei Bedingungen. In der einen wurde der Hund mit einer vertrauten Person und einer fremden Person geprüft, in einer Kontrollbedingung wurden dieselben Hunde mit zwei unbekannten Personen geprüft, fremde Person A und fremde Person B, wobei die fremde Person A an derselben Stelle auftrat und demselben Ablauf folgte wie zuvor die vertraute Person (Rehn, McGowan & Keeling, 2013).

Wie vorhergesagt erkundeten die Hunde in Anwesenheit der vertrauten Person mehr als in Anwesenheit der fremden. Sie erkundeten aber auch in Anwesenheit der fremden Person A mehr als bei der fremden Person B, und Vergleiche zwischen den Bedingungen zeigten keinen Unterschied in der Erkundung zwischen der vertrauten Person und der fremden Person A (Rehn et al., 2013).

3.3 Was das bedeutet

Die Hunde erkundeten früh in der Sitzung mehr und später weniger, wer auch immer im Raum war. Die Erkundung, das zentrale Maß für den Effekt der sicheren Basis, folgt der Position im Ablauf und nicht der Identität der anwesenden Person.

Die Autoren schließen daraus, dass sich die Wirkung einer vertrauten Person auf das Erkundungsverhalten wegen der Reihenfolge, in der vertraute und fremde Person auftreten, nicht verlässlich prüfen ließ (Rehn et al., 2013). Das ist ein unmittelbarer Angriff auf das zentrale Maß für sichere Bindung in dieser Literatur (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen).

3.4 Was die Autoren stattdessen vorschlagen

Ihre Empfehlung lautet, künftig nur ausbalancierte Fassungen des Verfahrens zu verwenden oder sich auf die Abschnitte zu konzentrieren, in denen die Person zurückkehrt, denn die Hunde nahmen zur vertrauten Person verlässlich häufiger von sich aus Kontakt auf als zu fremden (Rehn et al., 2013).

Das Maß beim Wiedersehen übersteht die Kritik. Nähe suchen und Kontakt bei der Rückkehr unterscheiden zwischen Halter und fremder Person auf eine Weise, wie die Erkundung es offenbar nicht tut.

Das ist ein aufbauender und kein rein zerstörerischer Befund. Er sagt dem Feld, welche Hälfte seines zentralen Verfahrens zu behalten und welche neu zu bauen ist, und das leisten die wenigsten methodischen Kritiken.

3.5 Wie viel von diesem Beitrag das betrifft

Nicht alles. Die vier Kriterien der Bindung, die Befunde beim Wiedersehen und die körperlichen Arbeiten beruhen auf Maßen, die der Reihenfolgeeffekt nicht berührt. Betroffen ist der Effekt der sicheren Basis im Besonderen und jede Einteilung in Stile, die davon abhängt, wie viel ein Hund in Anwesenheit des Halters erkundet hat.

Zwölf Beagle sind außerdem eine kleine Stichprobe, und eine Untersuchung klärt keine Literatur. Es bedeutet aber, dass man bei selbstsicheren Einteilungen fragen sollte, welches Maß sie erzeugt hat (ein Problem, auf das auch frühe Tests stoßen). Laborbeagle sind zudem eine ungewöhnliche Population für eine Bindungsfrage, denn ihre Beziehungen zu vertrauten Menschen unterscheiden sich von denen von Familienhunden auf eine Weise, die das Design nicht ausgleichen kann.

3.6 Warum das in einen Beitrag für die Praxis gehört

Etiketten für Bindungsstile kursieren im Hundetraining inzwischen so wie in der populären Psychologie, angewandt auf einzelne Tiere auf der Grundlage weniger Beobachtungen. Die zugrunde liegende Forschung ist umstrittener, als dieser Gebrauch nahelegt.

Die Bindung ist gut dokumentiert. Die darauf gebaute Einteilung ist ein Arbeitsrahmen in laufender methodischer Auseinandersetzung, und den Stil eines Hundes als feste Diagnose zu behandeln, geht über das hinaus, was das Instrument trägt (individuelle Unterschiede wiegen mehr, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen).

4. Bindungsstile beim Hund

4.1 Die vier Muster

Auf Grundlage des Wiedersehensverhaltens im Fremde-Situations-Test wurden Hunde mitunter über vier Stile beschrieben, die aus der Bindungsforschung an Kindern übernommen sind, mit dem oben genannten Vorbehalt, dass beim Hund bislang nur sicher und vermeidend belastbar gestützt sind.

Sichere Bindung. Sicher gebundene Hunde nutzen den Halter als Basis, zeigen mäßige Belastung bei Trennung, begrüßen beim Wiedersehen freudig und doch ruhig und kommen schnell zur Ruhe, wobei sie im Verlauf der Prüfung zunehmend Nähe und Kontakt suchen. Körperlich schütten sie in Bindungs- und Spielsituationen weniger Cortisol aus als unsicher gebundene Hunde und zeigen eine Tendenz zu stärkerer Cortisolreaktion, wenn der Halter abwesend ist, was darauf hinweist, dass sie sich zur Regulation auf den Halter stützen (Schöberl et al., 2016). Ihre Halter sind tendenziell weniger kontrollierend und feinfühliger darin, Unterstützung anzubieten (White et al., 2007).

Unsicher-vermeidende Bindung. Diese Hunde zeigen wenig Neigung, sich zu nähern, Kontakt zu suchen oder dem Halter zu folgen, und wenden sich beim Wiedersehen womöglich ab oder schauen weg, teils ohne 30 Sekunden oder länger auf Einladungen zur Interaktion zu reagieren. Hohe Kontrolle durch den Halter, also Festhalten, Greifen nach Pfoten, aufdringliche „Hilfe“, hängt deutlich mit Vermeidung zusammen, und diese Hunde zeigen die geringste Beteiligung und Ausrichtung bei Aufgaben.

Unsicher-ambivalente Bindung. Diese Hunde zeigen übersteigertes Suchen von Nähe und Anklammern und können sich zugleich schwertun, wenn sie gehalten werden, mit starker Belastung bei Trennung und Mühe, beim Wiedersehen beruhigt zu werden, also eine Mischung aus Kontaktsuche und Abwehr.

Unsicher-desorganisierte Bindung. Das ist die am wenigsten belegte der vier Kategorien beim Hund und gehört als vorläufig gelesen. Sie ist gekennzeichnet durch einen Konflikt aus Annäherung und Vermeidung oder durch Furcht beim Wiedersehen, mit Kreisen, Verstecken, hektischem Laufen oder ziellosem Umherwandern (die Signatur widerstreitender Motivationen im Konfliktverhalten). Dieses Muster wird am seltensten erkannt.

Gibt es feste Prozentzahlen für Bindungsstile beim Hund? Nein. Die mitunter genannten Zahlen, etwa rund 42 Prozent sicher, stammen aus einzelnen kleinen Stichproben, in einem Fall aus einem Zuchtbetrieb, und lassen sich nicht auf Familienhunde übertragen. Die Stile gehören als beschreibende Muster behandelt und nicht als Bevölkerungsstatistik.

4.2 Prozentzahlen gehören vorsichtig behandelt

Anteile dafür, wie viele Hunde in welche Kategorie fallen, kursieren breit und schwanken zwischen Untersuchungen erheblich. Sie hängen vom Erfassungsschema, von den Grenzwerten der Einteilung und von der untersuchten Population ab.

Eine Zahl aus Laborbeagle ist keine Zahl über Familienhunde, und eine Zahl aus einer Verhaltenssprechstunde ist keine Zahl über die Allgemeinheit (individuelle Unterschiede wiegen mehr, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen).

4.3 Stile gelten für eine Beziehung

In der Forschung am Menschen kann ein Kind zu einer Bezugsperson sicher und zu einer anderen unsicher gebunden sein. Beim Hund ist dasselbe zu erwarten und wird selten gesagt: Ein Stil beschreibt eine Beziehung und kein Tier.

Ein Hund, der als unsicher gebunden beschrieben wird, wird in Bezug auf die Person beschrieben, die im Raum war, und das zählt in Haushalten mit mehreren Menschen und noch mehr nach einer Vermittlung. Es bedeutet auch, dass zwei Einschätzungen desselben Hundes mit verschiedenen Menschen voneinander abweichen können, ohne dass eine von beiden falsch wäre.

5. Bindung ist keine Abhängigkeit

5.1 Die Unterscheidung

Eine der nützlichsten Klarstellungen für Halter ist, dass sichere Bindung nicht dasselbe ist wie ständiges Ankleben. Es liegt nahe, „mein Hund folgt mir überallhin“ für „mein Hund ist sicher gebunden“ zu halten, und beides kann in entgegengesetzte Richtungen weisen. Ein sicher gebundener Hund kann sich entfernen, erkunden und selbstständig handeln, gerade weil er seinen Menschen als verlässliche Basis erlebt, zu der er zurückkann. Die Sicherheit ist es, die ihn zum Weggehen befreit. Übersteigertes, ängstliches Nähesuchen, das ein Hund nicht regulieren kann, liegt näher am unsicher-ambivalenten Muster als an sicherer Bindung. Das Ziel ist also kein Hund, der nie von der Seite weicht, sondern ein Hund, der seinen Menschen als sichere Basis nutzt, sich hinauswagt und wieder zur Ruhe kommt. „Vertrauen“ ist das Alltagswort dafür und nicht direkt messbar. Gemessen wird, ob der Hund die Person unter Unsicherheit als Bezugspunkt nutzt (weshalb erzwungene Nähe oder Berührung auch nach hinten losgeht).

5.2 Unabhängigkeit ist nicht das Ziel

Der Rat, bei einem „überbindungsbedürftigen“ Hund Unabhängigkeit aufzubauen, ist verbreitet und beruht auf einer Fehllesart. Sichere Bindung sagt mehr Erkundung und mehr Zutrauen abseits der Person vorher, nicht weniger Kontaktsuche, und die Hunde, die allein am besten zurechtkommen, sind im Allgemeinen nicht die mit der schwächsten Bindung.

Aufzubauen ist das Zutrauen des Hundes, dass Abwesenheit auszuhalten ist, und das ist ein anderes Ziel als eine schwächere Bindung und wird auf anderen Wegen erreicht (wo trennungsbezogene Probleme ausführlich behandelt werden).

5.3 Woher die Verwechslung kommt

Ein Hund, der seinem Halter von Raum zu Raum folgt, sieht abhängig aus, und ein vermeidender Hund, der liegen bleibt, sieht unabhängig aus. Nach dem Bindungsrahmen kann dieser Eindruck genau umgekehrt zutreffen.

Beides zu unterscheiden, verlangt zu beobachten, was bei Trennung und bei Rückkehr passiert, und nicht, was der Hund tut, solange alles normal ist.

6. Körperliche Entsprechungen der Bindungssicherheit

6.1 Was der Körper zeigt

Die Cortisolbefunde geben den Stilen eine körperliche Verankerung. Sicher gebundene Hunde schütteten in Bindungs- und Spielsituationen deutlich weniger Cortisol aus als unsicher gebundene, was auf eine wirksamere Stressregulation hinweist, und zeigten eine Tendenz zu stärkerer Cortisolreaktion unter Bedrohung, wenn der Halter abwesend war, also waren sie von seiner Abwesenheit stärker betroffen, weil sie sich für die Sicherheit auf ihn stützen. Unsicher gebundene Hunde zeigten abgeflachte Reaktionen, was eine andere Bewältigungsstrategie widerspiegelt (Schöberl et al., 2016). Dieselbe Untersuchung verband die Psychologie des Halters mit der Physiologie des Hundes: Je höher die selbst berichtete unsicher-ambivalente Bindung des Halters an den Hund, desto höher die Cortisolreaktion des Hundes, während Halter mit höheren Werten bei Neurotizismus und Verträglichkeit Hunde mit geringerer Cortisolreaktion hatten. Das sind Zusammenhänge, und sie weisen auf ein tatsächlich wechselseitiges System hin (Teil des Bildes der Erregungsregulation).

6.2 Zusammenhänge durchziehen alles davon

Die körperlichen Befunde setzen Bindungsmaße mit Cortisol- und Oxytocinmustern in Beziehung. Keiner davon verändert die Bindung gezielt und beobachtet dann eine körperliche Folge, denn Bindung lässt sich nicht experimentell zuweisen.

Diese Grenze bleibt bestehen. Das Feld kann unbegrenzt korrelative Belege ansammeln, ohne zu dem Design zu kommen, das die Richtung klären würde, und dasselbe gilt für die Literatur am Menschen, aus der es gebaut wurde (wo das größere Bild der Angst behandelt wird). Eine körperliche Entsprechung ist deshalb eine Bestätigung, dass etwas Reales gemessen wird, und kein Beleg über die Ursache.

7. Frühe Erfahrungen und die sensible Phase

7.1 Was vor dem Halter kommt

Bindung wird vom frühen Leben geprägt, von mütterlicher Fürsorge, vom Beziehungsaufbau in der sensiblen Phase und von der Sozialisierung, mit anhaltenden Folgen für Verhalten und Körper. Beim Hund läuft eine sensible Phase für soziale Bindung etwa von der dritten bis zur zehnten Woche, und die weitere Sozialisierungsphase (etwa 3 bis 12 Wochen) ist für dauerhafte soziale Beziehungen wichtig. Ein Welpe, der über diese Zeit hinaus in schwerer Isolation aufwächst, kann anhaltende Schwierigkeiten zeigen, normale soziale Beziehungen aufzubauen. Behutsames Anfassen und ruhiger, positiver Kontakt zu Menschen in diesem Zeitfenster unterstützen die spätere Bindung (wie in der Neurobiologie der sensiblen Phase ausgeführt). Gleichbleibende, feinfühlige mütterliche Fürsorge geht mit sichererer Bindung einher, während Vernachlässigung, Unbeständigkeit oder Traumatisierung das Risiko unsicherer Muster erhöhen, plausibel über entwicklungsbezogene und (epigenetische) Prägung, wobei das beim Hund eher auf der Verhaltensebene als auf der molekularen gestützt ist.

7.2 Vermittlung und die Bildung neuer Bindungen

Hunde bilden im Erwachsenenalter Bindungen zu neuen Bezugspersonen, und das ist nicht, was ein strenges Entwicklungsmodell vorhersagen würde, und einer der klareren Unterschiede zum Fall des Menschenkindes.

Die klarste Evidenz vom Hund stammt aus einer Untersuchung im Tierheim: 60 Hunde wurden in einer abgewandelten Fremden Situation geprüft, 40 davon nachdem sie dreimal zehn Minuten von der Person betreut worden waren, die anschließend die Halterrolle einnahm. Die betreuten Hunde suchten beim Eintreten mehr Kontakt zu dieser Person, hatten weniger Körperkontakt zur unbekannten Person, folgten der hinausgehenden fremden Person seltener und standen in Anwesenheit der Betreuungsperson seltener an der Tür, eine Reaktion, die die operationalen Kriterien der Bindung erfüllte (Gácsi et al., 2001). Unter Tierheimbedingungen, wo das Bedürfnis nach menschlichem Kontakt groß ist, können sich Bindungen also auch bei erwachsenen Hunden schnell bilden.

Wie lange es in einem gewöhnlichen Zuhause dauert, schwankt stark und wurde nicht systematisch gemessen. Die Praxis berichtet von Wochen bis Monaten, die Literatur liefert für diese Lage keine Zahl, und jede Zahl, die einem aufnehmenden Haushalt genannt wird, ist eine Schätzung und kein Befund (wo die sensible Phase ausführlich behandelt wird).

7.3 Was frühe Erfahrung beiträgt

Mütterliche Fürsorge und frühe soziale Erfahrung prägen den Ausgangspunkt, und sie legen das Ergebnis nicht fest. Die Belege dafür, dass erwachsene Hunde nach schlechten Anfängen neue Bindungen eingehen (Gácsi et al., 2001), sind das stärkste Argument dagegen, diese Literatur deterministisch zu lesen.

Das ist die Botschaft, die in eine Beratung im Tierschutz gehört, wo meist das Gegenteil angenommen wird. Einem Haushalt zu sagen, das Fenster habe sich mit sechzehn Wochen geschlossen, gibt ihm einen Grund, es nicht zu versuchen, und die Evidenz stützt es nicht, ihm einen zu geben.

8. Wie das Verhalten des Menschen die Bindungssicherheit prägt

8.1 Was Menschen tun

Bindungssicherheit wird nicht allein durch frühe mütterliche Fürsorge festgelegt, die Feinfühligkeit, die Ansprechbarkeit und der „Erziehungsstil“ des Halters zählen. Halter sicher gebundener Hunde waren deutlich weniger kontrollierend und feinfühliger darin, Unterstützung zu geben, und ihre Hunde waren beim Problemlösen ausgerichteter und intensiver beteiligt. Hohe Kontrolle durch den Halter hing mit Vermeidung und der geringsten Beteiligung zusammen, woraus der Schluss folgt, dass behutsamer, humaner Umgang eine starke Beziehung aufbaut, während aufdringlicher, kontrollierender Umgang Vermeidung erzeugt und die Erkundung abstellt (White et al., 2007) (ein weiteres Argument gegen kontrollierenden, aversiven Umgang). Der eigene Bindungsstil eines Halters beeinflusst, wie sein Hund bei Herausforderungen Unterstützung sucht (Rehn et al., 2017), und Hunde von Haltern mit „autoritativem“ Stil (hohe Erwartungen, hohe Ansprechbarkeit) zeigten die höchste Rate sicherer Bindung, waren am sozialsten und lösten als Einzige eine Rätselaufgabe, verglichen mit autoritären oder gewährenden Haltern (Brubaker & Udell, 2023). Diese Befunde zum Einfluss der Halter sind korrelativ, gemeinsame Umgebung und Verzerrungen in Selbstauskünften sind echte Störgrößen, und sie laufen darauf zu, dass feinfühlige, ansprechbare Fürsorge zählt.

8.2 Wieder das Problem der Richtung

Die Feinfühligkeit von Haltern hängt mit der Bindungssicherheit von Hunden zusammen (White, McBride & Redhead, 2007), und der Erziehungsstil hängt mit sozialem Verhalten und Problemlösen zusammen (Brubaker & Udell, 2023). Beides ist korrelativ.

Einem Halter mit einem sicheren, unkomplizierten Hund fällt es leichter, gleichbleibend und ansprechbar zu sein, als einem mit einem ängstlichen, reaktiven Hund. Der Zusammenhang ist real, welche Richtung er hat, klären diese Designs nicht (individuelle Unterschiede wiegen mehr, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen). Einem Halter zu sagen, sein Verhalten habe die Unsicherheit seines Hundes erzeugt, geht über die Evidenz hinaus und landet bei der Person, die es am wenigsten überprüfen kann.

9. Der Effekt der sicheren Basis, genauer betrachtet

9.1 Der Effekt selbst

Der klarste experimentelle Nachweis dafür, dass die Bindung einer bestimmten Person gilt, stammt aus kognitiven Prüfungen. Hunde arbeiteten länger an einem Problemlösegerät, wenn ihr Halter anwesend war, als wenn er fehlte, unabhängig vom Verhalten des Halters, während die Anwesenheit einer unbekannten Person keinen solchen Zuwachs erzeugte, der erste Beleg für einen halterspezifischen Effekt der sicheren Basis, der bis in die Kognition reicht (Horn et al., 2013). Spätere Arbeiten fanden, dass ehemalige Tierheimhunde stärker zwischen Halter und fremder Person unterscheiden als andere Familienhunde, was auf eine erhöhte Empfindlichkeit für die Bezugsperson nach unsicheren Vorgeschichten hinweist. Das hat eine unmittelbare methodische Folge: Anwesenheit oder Abwesenheit des Halters kann die Motivation und die Leistung eines Hundes deutlich bewegen und muss in Verhaltensprüfungen kontrolliert werden.

9.2 Das umstrittene Maß

Der Effekt der sicheren Basis ist der Teil dieses Beitrags, den der Reihenfolgeeffekt am unmittelbarsten betrifft, denn die Erkundung in Anwesenheit des Halters ist genau das Maß, das sich nicht verlässlich prüfen ließ (Rehn et al., 2013).

Die Fassung mit der Manipulationsaufgabe (Horn, Huber & Range, 2013) ist ein anderes Design und dem Einwand nicht ausgesetzt, und das ist ein Grund, warum sie hier mehr Gewicht trägt als das Maß der Erkundung. Wo zwei Verfahren zu derselben Frage verschieden anfällig für ein bekanntes Artefakt sind, sollte das weniger anfällige die Aussage tragen.

10. Bindung und Trainierbarkeit

10.1 Was eine Beziehung nicht ersetzt

Sichere Bindung unterstützt das Lernen und tritt nicht an seine Stelle. Ein sicher gebundener Hund muss trotzdem lernen, was er tun soll, braucht trotzdem Management der Situation, während er lernt, und braucht trotzdem einen Verhaltensplan, wo ein echtes Problem vorliegt.

Die Behauptung, eine gute Beziehung mache Training überflüssig, taucht regelmäßig auf und hat nichts hinter sich. Die Beziehung liefert einen Hund, der sich beteiligen kann, das Training liefert das Verhalten, und keines erledigt die Aufgabe des anderen (wie die Literatur zur Verstärkung darlegt).

10.2 Bindung und Lernen

Sichere Bindung geht mit mehr Beteiligung und besserem Problemlösen bei Lernaufgaben einher. Sicher gebundene Hunde sind beim Problemlösen ausgerichteter und intensiver beteiligt als unsicher gebundene, während die hohe Halterkontrolle, die mit Vermeidung einhergeht, geringere Erkundung und Beteiligung vorhersagt. Die Anwesenheit der Bezugsperson erhöht Motivation und Ausdauer, beides zentral für das Lernen (gemeinsam mit den kognitiven Fähigkeiten, die Training möglich machen). In der Praxis bringt ein sicher gebundener Hund ein beruhigtes Nervensystem und einen bereitwilligen Erkunder in die Trainingseinheit mit.

11. Bindung, Furcht, Angst und trennungsbezogene Probleme

11.1 Bindung und Furcht

Unsichere Bindung geht mit größerer Anfälligkeit für Furcht, Angst und trennungsbezogene Probleme einher. Entgegen der populären Vorstellung von „Überbindung“ scheint trennungsbezogene Belastung weniger mit übermäßiger Bindung zusammenzuhängen als mit einem unsicher-ambivalenten oder desorganisierten Stil, also mit unbeständiger Fürsorge und Mühe, Belastung während der Trennung zu regulieren (die Neurobiologie trennungsbezogener Panik). Tatsächlich hatten Halter mit höheren Werten bei unsicher-vermeidender Bindung häufiger Hunde mit Trennungsproblemen (Rehn et al., 2017). Vermeidend gebundene Hunde können unabhängig wirken und nutzen den Halter dennoch nicht als Sicherheitsquelle, ein Muster, das mit unterdrückter Erkundung und passiver Bewältigung einhergeht (was sich als Reaktivität oder als Abschalten zeigen kann). Die Zuordnung von Bindung zu Störungen ist ein laufendes Forschungsfeld und kein abgeschlossener Fall, und die Richtung ist gleichbleibend: Unsicherheit erhöht das Risiko (auch für allgemeine Angst).

11.2 Unsichere Bindung ist keine Trennungsangst

Beides wird regelmäßig gleichgesetzt und ist nicht dasselbe. Trennungsbezogene Probleme sind darüber bestimmt, was passiert, wenn der Hund allein ist, der Bindungsstil ist über das Verhalten in Anwesenheit und bei der Rückkehr des Halters bestimmt.

Ein sicher gebundener Hund kann trennungsbezogene Probleme haben, und ein vermeidender Hund kann allein völlig zufrieden sein. Den Stil als Diagnose zu behandeln, führt zu Plänen, die auf das falsche Ziel zielen (wo trennungsbezogene Probleme ausführlich behandelt werden).

12. Die Neurobiologie der Bindung: Oxytocin

12.1 Die Oxytocin-Befunde

Oxytocin, im Hypothalamus gebildet, steuert soziales Verhalten mit und liegt dem Aufbau von Beziehungen zugrunde. Beim Hund erhöht Oxytocin die soziale Motivation, sich Artgenossen wie menschlichen Partnern zu nähern und zuzuwenden. Hunde, die Oxytocin erhielten, zeigten eine höhere soziale Ausrichtung auf ihre Halter und mehr Zuwendung zu Hundepartnern als unter Placebo, und sozial positive Interaktionen lösten eine körpereigene Oxytocinausschüttung aus (Romero et al., 2014). Eine Folgearbeit beschrieb eine positive Rückkopplung zwischen Oxytocin und Blickkontakt zwischen Hund und Halter, bei der gegenseitiger Blick bei beiden das Oxytocin erhöht, was auf eine gemeinsame Evolution der Beziehung zwischen Mensch und Hund hinweist (Nagasawa et al., 2015) (ausführlich in der Arbeit zu Oxytocin und der Mensch-Hund-Beziehung). Positive frühe soziale Erfahrung und sichere Bindung dürften diese Vorgänge unterstützen, die wiederum soziale Zuwendung stabilisieren (Teil der weiteren Neurochemie des Verhaltens).

12.2 Was die Oxytocinarbeiten nicht zeigen

Die Rückkopplung über den gegenseitigen Blick (Nagasawa et al., 2015) und die Befunde zur Beziehung (Romero et al., 2014) belegen, dass Oxytocin an der sozialen Interaktion zwischen Hund und Mensch beteiligt ist. Sie belegen nicht, dass der Bindungsstil ein Oxytocin-Phänomen ist oder dass eine Messung des Hormons einen Hund einordnen würde.

Eine Beziehung als Hormonschleife zu lesen, macht sie flach, und die Untersuchungen selbst behaupten das nicht (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen). Oxytocin ist bei vielen Säugetieren an sozialer Interaktion beteiligt und ist bei keinem davon ein Bindungsmessgerät.

13. Wie weit das Modell vom Menschen trägt

13.1 Was geliehen wurde

Der gesamte Rahmen, also sicher, vermeidend, ambivalent, desorganisiert, stammt aus der Entwicklungspsychologie des Menschen, wo er für Säuglinge und ihre wichtigsten Bezugspersonen gebaut und gegen jahrzehntelange Längsschnittdaten geprüft wurde.

Ihn auf Hunde anzuwenden, war von Anfang an eine bewusste Analogie (Topál et al., 1998), und die Analogie war ertragreich. Sie ist zugleich die Quelle der meisten Schwierigkeiten in diesem Beitrag.

13.2 Was nicht mitgeht

In der Forschung am Menschen sagt die Bindungseinteilung Ergebnisse Jahre später vorher, etwa soziale Kompetenz, Stressregulation, exekutive Funktionen. Keine Untersuchung am Hund hat Hunde lange genug begleitet, um zu belegen, dass ein im Erwachsenenalter gemessener Stil ein Jahr später irgendetwas vorhersagt.

Die Einteilung beim Menschen beruht außerdem auf geschulten Erfassenden, die mit einem umfangreich geprüften Schema arbeiten. Die Gegenstücke beim Hund unterscheiden sich zwischen Arbeitsgruppen, und das ist ein Grund, warum die Prozentzahlen für die Stile so weit auseinandergehen (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen). Wo zwei Arbeitsgruppen denselben Hund verschieden einordnen würden, ist eine Prozentzahl aus einer von beiden ebenso sehr eine Aussage über das Schema wie über Hunde.

13.3 Das Altersproblem

Bindungsstile beim Menschen werden bei Säuglingen erhoben, in einer Beziehung zu einer Bezugsperson, die entwicklungsbedingt abgelöst wird. Hunde werden als Erwachsene erhoben, in einer Beziehung, die sich nicht ändern wird, mit einer Bezugsperson, die Futter, Bewegung und den Zugang zu fast allem steuert.

Ob in beiden Fällen dasselbe gemessen wird, ist offen, und die Antwort lautet nicht offensichtlich ja.

13.4 Wo die Analogie gut trägt

Die vier Kriterien, also Nähe suchen, Belastung bei Trennung, Verhalten beim Wiedersehen und Nutzung als sichere Basis, sind verhaltensbezogen und wurden in der ursprünglichen Arbeit von Hunden erfüllt. Die körperlichen Entsprechungen weisen in dieselbe Richtung.

Dass Hunde Bindungen zu ihren Haltern eingehen, ist nicht ernsthaft umstritten. Umstritten ist, ob diese Bindungen sich in dieselben vier Kategorien einteilen lassen, in denselben Anteilen, mit denselben Folgen.

13.5 Eine vertretbare Position

Die haltbare Zusammenfassung lautet, dass die Beziehung zwischen Hund und Halter die operationalen Kriterien der Bindung erfüllt, dass einzelne Hunde sich darin unterscheiden, wie sie sich bei Trennung und Wiedersehen verhalten, und dass die Zuordnung dieser Unterschiede zu den Kategorien aus der Forschung am Menschen eine nützliche Faustregel mit umstrittener Gültigkeit ist.

So formuliert lohnt sie weiterhin einen Beitrag, und sie lässt sich deutlich schwerer in ein Etikett für einen bestimmten Hund verwandeln. Diese Schwierigkeit ist der Punkt und kein Nachteil: Etiketten für einzelne Tiere sind die Stelle, an der dieser Rahmen Schaden anrichtet, und die Forschung erlaubt sie nicht.

14. Forschungslücken und kritische Einordnung

Die Sicherheit sollte der Evidenz folgen, und die ist bei der Bindung stark und bei der Einteilung weicher.

Die Bindung und der Effekt der sicheren Basis sind belastbar. Hunde erfüllen alle vier Bindungskriterien, und der halterspezifische Effekt der sicheren Basis ist experimentell gezeigt (Topál et al., 1998; Horn et al., 2013).

Die Einteilung in vier Kategorien ist geliehen und teilweise ungeprüft. Das Schema aus sicher, vermeidend, ambivalent und desorganisiert stammt aus der Säuglingsforschung. Arbeiten am Hund haben sicher von vermeidend verlässlich getrennt, die feineren Kategorien sind weniger gestützt (Riggio et al., 2021).

Konkrete Prozentzahlen sind nicht repräsentativ. Verteilungen wie „41,67 Prozent sicher“ stammen aus einzelnen kleinen, nicht repräsentativen Stichproben und gehören nicht auf Familienhunde übertragen.

Die Befunde zum Einfluss der Halter sind korrelativ. Zusammenhänge zwischen Halterstil und Bindung (White et al., 2007; Rehn et al., 2017; Brubaker & Udell, 2023) können keine Ursache belegen und unterliegen Störgrößen aus gemeinsamer Umgebung und Selbstauskunft.

Die individuellen Unterschiede sind groß. Wesen und Vorgeschichte prägen jedes Paar (wie der Bewältigungsstil zwischen Individuen schwankt), Gruppenmuster passen deshalb nur lose auf einen einzelnen Hund.

Das zentrale Maß hat einen belegten Reihenfolgeeffekt. Die Erkundung in Anwesenheit des Halters, das Schlüsselanzeichen für den Effekt der sicheren Basis, ließ sich wegen der Abfolge des Verfahrens nicht verlässlich prüfen (Rehn et al., 2013).

Keine Untersuchung am Hund hat die Vorhersagekraft geprüft. In der Forschung am Menschen sagt die Bindungseinteilung Ergebnisse Jahre später vorher. Vergleichbares wurde beim Hund nicht versucht, es ist also unbekannt, ob ein Stil beim Hund überhaupt etwas vorhersagt.

Die Einteilungsschemata unterscheiden sich zwischen Arbeitsgruppen. Die Prozentzahlen für die vier Stile schwanken weit, und die Schwankung spiegelt Entscheidungen bei Erfassung und Grenzwerten ebenso sehr wie Unterschiede zwischen Populationen.

Die Richtung ist durchgehend ungeklärt. Feinfühligkeit der Halter, Erziehungsstil, Cortisolmuster und Oxytocinmaße hängen alle mit Bindungsmaßen zusammen, und Bindung lässt sich nicht experimentell zuweisen.

15. Folgen für die Praxis

15.1 Was daraus folgt

Feinfühlig und vorhersehbar reagieren, denn gleichbleibende, ansprechbare Fürsorge unterstützt sichere, belastbare Bindung. Kontrollierenden oder strafenden Umgang vermeiden, der mit Vermeidung und weniger Erkundung zusammenhängt (und mit den Folgen aversiver Methoden). Positive Erfahrungen in der sensiblen Phase können die spätere Bindung unterstützen, und neue Bindungen können sich auch danach über vorhersehbare, ansprechbare Fürsorge bilden, wie die Arbeit im Tierheim zeigt (Gácsi et al., 2001), und das zählt für die vielen Hunde, die älter, aus dem Tierschutz, aus dem Ausland oder aus schlechten Bedingungen aufgenommen werden. Eine sichere Basis bieten, also Erkundung in neuen Umgebungen erlauben und dabei verfügbar bleiben, ohne Interaktion zu erzwingen. Unsichere Muster fachlich angehen: starke Trennungsbelastung, übersteigertes Anklammern, Vermeidung oder desorganisiertes Verhalten gehören in tierärztlich-verhaltensmedizinische Hände, mit einer Behandlung, die systematische Desensibilisierung, Gegenkonditionierung und mitunter Medikamente umfassen kann. Und den eigenen Bindungsstil mitdenken, denn er beeinflusst, wie der Hund Unterstützung sucht, und Selbstkenntnis kann die Beziehung stärken (der Gefühlszustand des Menschen überträgt sich auf den Hund).

15.2 Was einem Halter nicht zu sagen ist

Etiketten für Stile, die einem einzelnen Hund auf Grundlage einer Beratung angeheftet werden, sind von dieser Literatur nicht gestützt. Die Einteilungen stammen aus einem erfassten Laborverfahren, dessen zentrales Maß methodisch umstritten ist, und keine Untersuchung am Hund hat gezeigt, dass ein Stil ein Jahr später etwas vorhersagt.

Sagen lässt sich Engeres und Nützlicheres: Dieser Hund sucht in diesen Lagen Kontakt, kommt in dieser Zeit zur Ruhe und nutzt seinen Menschen als Bezugspunkt, wenn etwas Neues passiert, oder eben nicht. Das sind Beobachtungen und keine Diagnosen (schrittweise Protokolle als gut gestützter Weg).

15.3 Was tatsächlich etwas verändert

Vorhersehbarkeit, gleichbleibende Antworten auf Belastung und ein Mensch, der verlässlich verfügbar ist, wenn der Hund sich rückversichert, sind die Größen, auf die die korrelativen Arbeiten hinweisen. Keine davon verlangt eine Einteilung, um danach zu handeln.

Bei vermittelten Hunden lautet die praktische Frage nicht, mit welchem Stil der Hund angekommen ist, sondern wie lange er braucht, um anzukommen, und das lässt sich durch Beobachten beantworten (wo die sensible Phase ausführlich behandelt wird). Haushalte brauchen häufig die Erlaubnis zu warten, und die Evidenz stützt es, sie zu geben: Neue Bindungen entstehen auch im Erwachsenenalter, in einem Zeitraum, den niemand genau gemessen hat und den alle in der Tierschutzarbeit kennen.

16. Die Bindungsstile im Überblick

Sichere Bindung

Hunde mit sicherer Bindung nutzen ihren Halter als verlässliche sichere Basis. Beim Wiedersehen zeigen sie meist eine mäßige Begrüßung, suchen angemessen Nähe und kommen nach dem Kontakt schnell zur Ruhe. Sie können ihre Umgebung zuversichtlich erkunden, weil sie für Sicherheit zu ihrem Halter zurückkehren können. Diese Hunde zeigen häufig eine wirksame Stressregulation und flexible Bewältigung.

Sichere Bindung hängt mit Haltern zusammen, die feinfühlig, ansprechbar und unterstützend sind und dabei übermäßige Kontrolle und aufdringliches Anfassen vermeiden.

Unsicher-vermeidende Bindung

Hunde mit einem unsicher-vermeidenden Muster zeigen beim Wiedersehen wenig Neigung, sich ihrem Halter zu nähern oder Kontakt zu suchen. Sie wenden sich womöglich ab, wirken gleichgültig oder reagieren weniger auf soziale Interaktion. Diese Hunde zeigen oft geringere Beteiligung bei Problemlöseaufgaben und weniger Erkundung.

Dieses Muster wurde mit stark kontrollierendem, aufdringlichem Halterverhalten in Verbindung gebracht, bei dem der Hund wenig Handlungsspielraum und weniger Gelegenheit zu eigener Bewältigung erlebt.

Unsicher-ambivalente Bindung

Hunde mit einem unsicher-ambivalenten Muster zeigen womöglich übersteigertes Nähesuchen und starke Versuche, Kontakt zu halten. Zugleich können sie sich schwertun, beruhigt zu werden, oder Abwehr zeigen, wenn Körperkontakt zustande kommt. Das Verhalten beim Wiedersehen kann starke Belastung und Mühe umfassen, in einen ruhigen Zustand zurückzufinden.

Dieses Muster hängt mit unbeständiger Fürsorge zusammen, bei der Unterstützung und Reaktionen des Halters weniger vorhersehbar sind.

Unsicher-desorganisierte Bindung

Hunde mit einem unsicher-desorganisierten Muster zeigen beim Wiedersehen womöglich widersprüchliches Annäherungs- und Vermeidungsverhalten. Sie können erstarren, kreisen, sich verstecken, hektisch laufen oder scheinbar ziellos handeln.

Dieses Muster ist von der Mühe geprägt, widerstreitende Gefühlslagen zu regulieren, und kann mit sehr unvorhersehbaren oder beängstigenden Erfahrungen zusammenhängen. Beim Hund bleibt diese Kategorie allerdings wissenschaftlich weniger belegt als die sicheren und vermeidenden Muster.

17. Fazit

Die Bindungstheorie liefert einen empirisch gestützten Rahmen für die Beziehung zwischen Hund und Halter. Sichere Bindung geht in den untersuchten Situationen mit weniger Cortisol einher, mit wirksamerer Bewältigung dort, zuversichtlicherer Erkundung, mehr Beteiligung und Problemlösen bei Lernaufgaben und geringerer Anfälligkeit für Verhaltensprobleme, während unsichere Muster mit mehr Furcht, Angst und trennungsbezogenen Schwierigkeiten zusammenhängen. Das Verhalten der Halter, also Feinfühligkeit, Ansprechbarkeit und der Verzicht auf kontrollierenden Umgang, prägt diese Ergebnisse stark, ebenso frühe Erfahrungen in der sensiblen Phase, und Oxytocin liefert den neurobiologischen Kitt und bildet eine positive Rückkopplung, die die Beziehung vertieft (Romero et al., 2014; Nagasawa et al., 2015). Die ehrlichen Grenzen gehören dabei im Blick: Die Bindung, der Effekt der sicheren Basis und die Oxytocin-Biologie sind beim Hund solide belegt, während die Einteilung in vier Kategorien und ihre Verteilungen aus der Forschung am Menschen geliehen sind und weiterhin geprüft werden. Innerhalb dieser Grenzen ist die praktische Botschaft klar und umsetzbar: Sichere Bindung durch feinfühlige, ansprechbare, nicht kontrollierende Fürsorge zu fördern, gehört zu den wirksamsten Wegen, die Verhaltensgesundheit und die Widerstandsfähigkeit eines Hundes zu unterstützen.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Hunde bilden echte Bindungen, die alle vier Kriterien erfüllen, und der Effekt der sicheren Basis ist halterspezifisch: Hunde erkunden und lösen Probleme mehr, wenn ihr Halter anwesend ist, als mit einer fremden Person (Horn et al., 2013; Topál et al., 1998). Dieser Kern ist belastbar.

• Die Bindungssicherheit hat eine körperliche Signatur: Sicher gebundene Hunde zeigen in sozialen Situationen weniger Cortisol und stützen sich für die Regulation auf den Halter, während unsicher gebundene abgeflachte, anders geartete Bewältigungsreaktionen zeigen (Schöberl et al., 2016).

• Die vier Stile (sicher, vermeidend, ambivalent, desorganisiert) sind aus der Säuglingsforschung übernommen. Arbeiten am Hund haben sicher gegenüber vermeidend verlässlich geprüft, die feineren Kategorien bleiben vorläufig (Riggio et al., 2021), und die genannten Prozentzahlen stammen aus kleinen, nicht repräsentativen Stichproben.

• Das Verhalten der Halter prägt die Beziehung: feinfühlige, nicht kontrollierende, „autoritative“ Fürsorge hängt mit sicherer Bindung, Beteiligung und Problemlösen zusammen, während kontrollierender Umgang Vermeidung vorhersagt (White et al., 2007; Brubaker & Udell, 2023), korrelativ, aber übereinstimmend. Trennungsprobleme folgen eher unsicher-ambivalenten und desorganisierten Mustern als einer „Überbindung“.

• Oxytocin liegt dem Beziehungsaufbau zugrunde, es erhöht die Zuwendung zu Menschen und Hunden (Romero et al., 2014) und bildet mit dem Halter eine über Blickkontakt getriebene Rückkopplung (Nagasawa et al., 2015). Praktisch: feinfühlig und vorhersehbar reagieren, auf strafenden Umgang verzichten, eine sichere Basis bieten und den eigenen Bindungsstil mitdenken. Und im Blick behalten, dass auch bei Hunden, die nach der sensiblen Phase aufgenommen wurden, neue Bindungen entstehen (Gácsi et al., 2001).

Quellen

Brubaker, L., & Udell, M. A. R. (2023). Does pet parenting style predict the social and problem-solving behavior of pet dogs (Canis lupus familiaris)? Animal Cognition, 26(4), 1267–1285. https://doi.org/10.1007/s10071-023-01778-x

Gácsi, M., Topál, J., Miklósi, Á., Dóka, A., & Csányi, V. (2001). Attachment behavior of adult dogs (Canis familiaris) living at rescue centers: Forming new bonds. Journal of Comparative Psychology, 115(4), 423–431. https://doi.org/10.1037/0735-7036.115.4.423

Horn, L., Huber, L., & Range, F. (2013). The importance of the secure base effect for domestic dogs – Evidence from a manipulative problem-solving task. PLoS ONE, 8(5), e65296. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0065296

Nagasawa, M., Mitsui, S., En, S., Ohtani, N., Ohta, M., Sakuma, Y., Onaka, T., Mogi, K., & Kikusui, T. (2015). Oxytocin-gaze positive loop and the coevolution of human–dog bonds. Science, 348(6232), 333–336. https://doi.org/10.1126/science.1261022

Rehn, T., McGowan, R. T. S., & Keeling, L. J. (2013). Evaluating the Strange Situation Procedure (SSP) to assess the bond between dogs and humans. PLOS ONE, 8(2), e56938. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0056938

Rehn, T., McGowan, R. T. S., & Keeling, L. J. (2017). Links between an owner's adult attachment style and the support-seeking behavior of their dog. Frontiers in Psychology, 8, 2059. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.02059

Riggio, G., Gazzano, A., Zsilák, B., Carlone, B., & Mariti, C. (2021). Quantitative behavioral analysis and qualitative classification of attachment styles in domestic dogs: Are dogs with a secure and an insecure-avoidant attachment different? Animals, 11(1), 14. https://doi.org/10.3390/ani11010014

Romero, T., Nagasawa, M., Mogi, K., Hasegawa, T., & Kikusui, T. (2014). Oxytocin promotes social bonding in dogs. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(25), 9085–9090. https://doi.org/10.1073/pnas.1322868111

Schöberl, I., Beetz, A., Solomon, J., Wedl, M., Gee, N., & Kotrschal, K. (2016). Social factors influencing cortisol modulation in dogs during a Strange Situation Procedure. Journal of Veterinary Behavior, 11, 77–85. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2015.09.007

Topál, J., Miklósi, Á., Csányi, V., & Dóka, A. (1998). Attachment behavior in dogs (Canis familiaris): A new application of Ainsworth's (1969) Strange Situation Test. Journal of Comparative Psychology, 112(3), 219–229. https://doi.org/10.1037/0735-7036.112.3.219

White, J. M., McBride, E. A., & Redhead, E. (2007). Relationship between owner sensitivity in dog task solving and dog attachment security in the Strange Situation Test. Proceedings of the 11th International Conference on Human–Animal Interaction, Tokio, Japan. [Tagungsbeitrag]