Kotfressen beim Hund: was die große Befragung fand und was die Parasitologie sagt

Sechzehn Prozent der Hunde fressen häufig Kot. Die eine große Befragung zu diesem Thema fand keinen Zusammenhang mit den erfassten Futterkategorien und keinen mit dem Alter, fand diese Hunde genauso leicht stubenrein wie alle anderen, und fand die berichtete Erfolgsquote von elf Handelsprodukten und von Verhaltensmodifikation nahe null.

Was sie fand, war Auswahl: Die Hunde gingen an Kot, der nicht älter als zwei Tage war. Dieser Beitrag legt diese Befunde dar, prüft die dazu angebotene evolutionäre Erklärung gegen die parasitologische Literatur und behandelt die Folge, die gut belegt und selten erwähnt wird – was das Verhalten mit einer Kotprobe macht.

1. Das Paradox und was tatsächlich bekannt ist

1.1 Warum es ein Paradox genannt wird

Hunde meiden den Kot anderer Hunde in der Regel. Sie untersuchen ihn ausgiebig über den Geruch, und dann fressen sie ihn nicht. Vor diesem Hintergrund sieht der Teil der Hunde, der ihn frisst, eher wie ein Widerspruch aus als wie ein Verhalten mit offensichtlicher Funktion, und das Wort Paradox stand im Titel der einzigen großen Untersuchung dazu (Hart et al., 2018).

Das Paradox ist der Grund, warum das Thema einen Beitrag wert ist, denn die umlaufenden Erklärungen – Nährstoffmangel, Langeweile, Angst, ein Hund, der beim Stubenreinheitstraining bestraft wurde – sind prüfbar, aber nur ein Teil davon ist geprüft worden.

1.2 Der eine große Datensatz

Fast alles, was über das Verhalten selbst gesagt werden kann, stammt aus zwei internetbasierten Halterbefragungen, die in einer einzigen Arbeit berichtet werden: eine, die kotfressende mit nicht kotfressenden Hunden vergleicht, mit 1.552 Rückläufen, und eine, die gezielt Halter kotfressender Hunde gewinnt, mit 1.475 verwertbaren Rückläufen (Hart et al., 2018).

Das ist eine große Stichprobe und eine dünne Literatur. Es gibt keine experimentelle Arbeit zu dem Verhalten, keine Interventionsuntersuchung über das hinaus, was Halter in dieser Befragung rückblickend angaben, und keine Untersuchung, die das Verhalten unmittelbar beobachtet statt danach zu fragen.

1.3 Was dieser Beitrag leistet

Er legt dar, was die Befragung gefunden hat, einschließlich der verbreiteten Erklärungen, die dieser Datensatz nicht stützte. Dann nimmt er die evolutionäre Hypothese, die dieselben Autoren vorgeschlagen haben, und prüft ihre zentrale Voraussetzung gegen die parasitologische Literatur, wo eine naheliegende Fassung dieser Voraussetzung nicht gut zu den verfügbaren Daten passt. Und er behandelt die Folge, die gut belegt und selten besprochen wird: In einem heutigen Haushalt kann Kotfressen die Exposition gegenüber Parasiten erhöhen und die Interpretation von Kotproben erschweren.

2. Wie das untersucht wird

Vier Arten von Evidenz berühren diese Frage, und sie beantworten Verschiedenes. Die verhaltensbezogene Literatur ist eine Untersuchung; die parasitologische ist deutlich stärker und wurde überhaupt nicht erhoben, um Verhaltensfragen zu beantworten.

2.1 Halterbefragungen

Große internetbasierte Befragungen erreichen Tausende Haushalte günstig und können Hunde, die ein Verhalten zeigen, mit Hunden vergleichen, die es nicht zeigen. Sie hängen vollständig davon ab, was Halter bemerkt und behalten haben, sie gewinnen Menschen, die sich für das Thema interessieren, und eine rückblickende Angabe, ob ein Produkt gewirkt hat, gehört zu den schwächsten Formen von Ergebnisdaten, die es gibt (wie Verhalten messbar gemacht wird).

2.2 Kotuntersuchungen

Parasitologische Erhebungen an Haushundebeständen liefern harte Ergebnisdaten – unter dem Mikroskop gezählte Eier – und können Kotfressen als Risikofaktor prüfen. Das Verhalten selbst wird weiterhin von Haltern angegeben, die Bedingung ist also weich, auch wo das Ergebnis belastbar ist.

2.3 Kotfunde aus der Wildtierforschung

Kot freilebender Wolfspopulationen zu sammeln und zu untersuchen belegt, welche Parasiten in den Tieren tatsächlich vorkommen, auf die die Hypothese sich beruft. Die Proben sind in der Regel nicht zuzuordnen – ein Kotfund lässt sich keinem Einzeltier verlässlich zuweisen –, Prävalenzzahlen beschreiben also Proben und nicht Tiere, und über Verhalten sagen sie nichts.

2.4 Laborparasitologie

Parasiteneier unter kontrollierter Temperatur und Luftfeuchte zu bebrüten ergibt genaue Entwicklungszeiten. Das sind Laborbedingungen, und Freilandbedingungen schwanken stärker, aber es ist der einzige Weg, zu bestimmen, wie lange ein Ei braucht, bevor es überhaupt etwas anstecken kann – und genau diese Zahl ist die, von der die Verhaltenshypothese abhängt.

2.5 Was vollständig fehlt

Es gibt keine Untersuchung mit Zufallszuteilung zu irgendeiner Behandlung. Es gibt keine Untersuchung mit unmittelbarer Beobachtung. Es gibt keine Arbeit dazu, ob Hunde parasitenhaltigen von parasitenfreiem Kot über den Geruch unterscheiden können, und das ist der Mechanismus, den jede Erklärung über Parasitenvermeidung voraussetzen müsste (Geruchssinn beim Hund). Und es gibt nichts zu dem Verhalten bei Welpen, die über die Zeit verfolgt werden.

3. Was die Befragung gefunden hat

3.1 Wie häufig

Sechzehn Prozent der erfassten Hunde zeigten häufiges Kotfressen bei der eigenen Art, definiert als mindestens sechsmal beim Fressen von Kot gesehen (Hart et al., 2018).

Die Definition zählt mehr als die Zahl. Eine Schwelle von sechs beobachteten Ereignissen trennt einen Hund mit einer Gewohnheit von einem Hund, der es einmal getan hat, und es ist eine Zählung dessen, was Halter gesehen haben – ein Hund, der im Garten Kot frisst, während niemand hinsieht, ist nicht in den 16 %.

3.2 Die Erklärungen, die durchgefallen sind

Das ist der nützlichste Teil der Arbeit, und er ist fast durchgehend negativ.

Futter. Zwischen Kotfressen und den in der Befragung verwendeten Futterkategorien wurde kein Zusammenhang gefunden. Die Erklärung über einen Nährstoffmangel wurde durch diese Befragung nicht gestützt (Ernährung und Verhalten beim Hund).

Alter. Kein Zusammenhang mit dem Alter des Hundes.

Stubenreinheit. Kotfressende Hunde waren genauso leicht stubenrein zu bekommen wie nicht kotfressende. Die Autoren lesen das als vereinbar mit einer normalen Abneigung gegen Kot, was die Vorstellung schwächt, das Verhalten spiegele ein Entwicklungs- oder Trainingsversäumnis (Unsauberkeit beim Hund).

Dass die Futterhypothese durchgefallen ist, verdient Betonung, weil an ihr eine ganze Produktkategorie hängt. Eine Befragung kann die Abwesenheit eines Effekts nicht beweisen, aber dies ist die bislang größte verfügbare Untersuchung dieser Frage, und sie fand keinen Zusammenhang mit den erfassten Futterkategorien.

3.3 Gierige Fresser

Ein positiver Zusammenhang trat hervor: Kotfressende Hunde wurden häufiger als nicht kotfressende als gierige Fresser beschrieben (Hart et al., 2018).

Das ist eine einzelne von Haltern beurteilte Größe, und sie belegt keine Richtung. Sie passt dazu, dass Kotfressen an einem Ende einer allgemeinen Appetit- oder Futtermotivationsverteilung liegt und nicht ein abgegrenztes Problem ist – und Futtermotivation beim Hund hat einen belegten erblichen Anteil (Verhaltensgenetik beim Hund, Übergewicht beim Hund).

3.4 Der Befund zur Frische

Das Verhalten richtete sich überwiegend auf frischen Kot, definiert als nicht älter als zwei Tage (Hart et al., 2018).

Das ist die Beobachtung, aus der die evolutionäre Hypothese entstand, und es ist das Schärfste in der Arbeit. Es ist zugleich ein Befund über Auswahl, und das heißt, dass das Verhalten kein unterschiedsloses Aasen ist: Irgendetwas an einem Kothaufen verändert sich innerhalb von etwa zwei Tagen so, dass er aufhört, Futter zu sein.

3.5 Was die Anlage der Befragung nicht sagen kann

Für jede Zahl oben gelten drei Grenzen, und die sind im Kopf zu behalten, weil dies der einzige große Datensatz ist, den es gibt.

Die 16 % sind eine Sichtbarkeitszahl. Sie zählt Hunde, die mindestens sechsmal beim Fressen von Kot gesehen wurden, und vermischt damit das Verhalten mit der Zeit, die ein Halter damit verbringt, seinen Hund im Garten zu beobachten. Ein Hund, der täglich drei Stunden allein in einem Hof ist, und ein Hund, der nur an der Leine geführt wird, sind nicht gleich gut beobachtbar, die tatsächliche Prävalenz ist also unbekannt und mit großer Wahrscheinlichkeit höher.

Beide Befragungen liefen über das Internet und mit Selbstauswahl. Wer auf eine Befragung über kotfressende Hunde antwortet, ist jemand, für den das Thema gerade naheliegt, und das beeinflusst Prävalenzschätzungen und prägt in der zweiten Befragung systematisch, wer über Behandlungen berichtet.

Und jede Größe ist eine Einschätzung des Halters. „Gieriger Fresser" ist kein gemessenes Konstrukt, „leicht stubenrein geworden" ist ein rückblickender Eindruck, und die Frische eines Kothaufens wurde geschätzt und nicht erfasst. Diese Einschränkungen betreffen auch die Nullbefunde. Fehlklassifikation, Erinnerungsfehler und Selbstauswahl können vorhandene Zusammenhänge abschwächen oder verzerren; deshalb bedeutet „kein gefundener Zusammenhang" nicht, dass ein Einfluss sicher ausgeschlossen ist (Verhaltensbeurteilung beim Hund).

4. Der berichtete Behandlungserfolg war sehr gering

4.1 Nahe null

Die zweite Befragung fragte Halter kotfressender Hunde, was sie versucht hatten. Elf Produkte, die zur Behandlung von Kotfressen vermarktet werden, waren erfasst, dazu Vorgehensweisen der Verhaltensmodifikation. Die berichteten Erfolgsraten lagen je nach Verhaltensmaßnahme bei etwa 1–4 % und bei den kommerziellen Produkten bei etwa 0–2 % (Hart et al., 2018).

4.2 Wie diese Zahl zu lesen ist

Nahe null ist ein auffälliges Ergebnis, und es gehört mit seiner Anlage im Blick gelesen.

Das sind rückblickende Halterangaben und keine gemessenen Ergebnisse, und die Stichprobe wurde ausdrücklich als Halter kotfressender Hunde gewonnen – was bedeutet, dass Halter, deren Hund damit aufgehört hat, systematisch seltener darin vorkommen. Diese Auswahl bläht das Scheitern auf.

Dagegen steht: Die niedrigen berichteten Erfolgsquoten über elf Produkte und mehrere Ansätze hinweg sind bemerkenswert und passen zu den übrigen Befunden der Befragung – auch wenn diese Anlage die tatsächliche Wirksamkeit in keine Richtung schätzen kann. Wenn das Verhalten nicht vom Futter getrieben wird, kein Stubenreinheitsversäumnis ist und nicht mit dem Alter zusammenhängt, gibt es keinen naheliegenden Mechanismus, an dem ein Futterzusatz ansetzen könnte.

4.3 Was das in der Praxis bedeutet

Zwei Dinge folgen für alle, die gefragt werden, was zu tun ist.

Produkte, die vermarktet werden, um das Verhalten zu beenden, hatten in der einzigen großen Befragung, die danach gefragt hat, sehr geringen berichteten Erfolg, und keine Untersuchung mit Zufallszuteilung zeigt für eines davon eine verlässliche Wirksamkeit. Das zu sagen ist nützlicher, als einen Halter drei Monate damit zu lassen, es selbst herauszufinden.

Und weil die Behandlungsevidenz so schwach ist, gehört Management in die Mitte des Plans und nicht hinter einen gescheiterten Trainingsversuch – was ein anderes Gespräch ist und eines, das die meisten Halter annehmen, sobald es ehrlich gerahmt wird.

5. Die Erklärung, die die Autoren vorgeschlagen haben

5.1 Die Hypothese zur Hygiene am Liegeplatz

Nachdem sie die üblichen Erklärungen ausgeschlossen hatten, boten die Autoren eine evolutionäre an. Kotfressen, so ihr Vorschlag, spiegelt eine vom Wolf als Vorfahren geerbte Neigung, den Bereich um den Liegeplatz von über Kot übertragenen Darmparasiten freizuhalten, die dort abgesetzt wurden. Die Parasiteneier in einem frischen Kothaufen wären typischerweise noch nicht infektiös, könnten aber nach etwa zwei Tagen infektiöse Larven entwickeln. Frischen Kot im Ruhebereich aufzunehmen wäre damit eine zweckmäßige Abwehrstrategie gegen Parasiten (Hart et al., 2018).

Die Zwei-Tage-Angabe in der Hypothese leistet echte Arbeit: Sie ist es, die die Verhaltensbeobachtung (Hunde fressen Kot bis zu zwei Tage alt) mit einer Funktion verbindet (Kot entfernen, bevor er infektiös wird).

5.2 Warum sie überzeugend wirkt

Sie erklärt die Auswahl, was keine andere Erklärung tut. Sie erklärt, warum das Verhalten bestehen bleiben würde, obwohl es in einem Haushalt nutzlos ist, denn geerbte Neigungen brauchen keinen gegenwärtigen Nutzen. Und sie passt dazu, dass die Befragung keine Unterschiede bei mehreren der untersuchten Verhaltens- und Haltungsmerkmale fand.

Sie ist zugleich, wie die Autoren sie darstellen, eine Hypothese und kein Ergebnis. Die Befragung hat sie nicht geprüft. Damit ist sie zulässiger Gegenstand einer Prüfung gegen andere Literaturen, und das tut der nächste Abschnitt.

6. Die Voraussetzung prüfen

6.1 Wie lange die Eier tatsächlich brauchen

Toxocara canis ist der Parasit, um den es in der Hypothese am offensichtlichsten geht: Er ist der gewöhnliche Spulwurm des Hundes, und seine Eier werden unembryoniert ausgeschieden, das heißt, sie sind nicht infektiös, wenn sie den Hund verlassen, und müssen sich erst in der Umwelt entwickeln.

Eine Laboruntersuchung bebrütete Eier bei 15, 20, 25, 30 und 35 °C. Die Entwicklung der Eier zum infektiösen Larvenstadium brauchte zwischen 20 und 30 °C im Mittel 121 Gradtage, und eine lineare Regression schätzte eine untere Entwicklungsschwelle von 11,8 °C. Die Eier überlebten sechs Wochen bei 1 bis −2 °C und nahmen die Entwicklung bei Erwärmung wieder auf, langsamer als nicht gekühlte Eier (Azam et al., 2012).

6.2 Die Rechnung

Ein Gradtagemodell lässt sich in reale Zeit übersetzen, sobald eine Temperatur gewählt ist. Bei 25 °C liegt der Überschuss über der Schwelle von 11,8 °C bei 13,2 Grad pro Tag, 121 Gradtage sind also etwa neun Tage. Bei 30 °C sind es etwa sieben Tage. Bei 20 °C etwa fünfzehn.

Diese Rechnung stammt von mir aus den veröffentlichten Kennwerten und ist keine Zahl, die die Arbeit berichtet, und Gradtagemodelle sind Annäherungen aus kontrollierten Bedingungen. Die Größenordnung ist aber eindeutig: Bei den geprüften Labortemperaturen von 20 bis 30 °C brauchte die Entwicklung zum infektiösen Stadium etwa eine bis zwei Wochen und nicht zwei Tage.

Die Verhaltensgrenze und das parasitologische Zeitfenster passen also nicht zusammen. Die Hypothese benennt nicht, welchen Parasiten sie meint, und Arten unterscheiden sich, das ist also keine Widerlegung. Es bedeutet aber, dass ein zweitägiges Infektiositätsfenster unter den geprüften Bedingungen nicht zu Toxocara canis passt, was eine auf Toxocara gestützte Fassung der Hypothese schwächt, ohne eine breitere Erklärung über Parasitenentfernung zu widerlegen.

6.3 Entwicklung außerhalb von Erde

Eine zweite Untersuchung prüfte, ob Eier sich auch auf Hundehaar und nicht nur in Erde entwickeln können, bei 10 und 20 °C über acht Wochen, mit und ohne zugesetztes Wasser. Die Entwicklung auf Haar verlief langsamer als in Erde, blieb aber nach Einschätzung der Autoren biologisch bedeutsam (Keegan & Holland, 2013).

Das betrifft die Hypothese auf andere Weise. Dass Eier auf Haar embryonieren, zeigt, dass Kot nicht der einzige Ort in der Umwelt ist, an dem Eier sich weiterentwickeln, Kotentfernung würde also einen Teil der Exposition angehen und nicht die ganze. Es zeigt nicht, dass Entfernung unwirksam wäre.

6.4 Was tatsächlich in Wolfskot steckt

Die Hypothese beruft sich auf Parasiten, die am Wolfsliegeplatz abgesetzt werden. Zwei Kotuntersuchungen geben einen Eindruck davon, was dort vorkommt.

Vierhundert einzelne Kotproben freilebender kroatischer Wölfe, gesammelt zwischen 2002 und 2011, ergaben achtzehn Parasitentaxa. Die häufigsten waren Sarcocystis spp. mit 19,1 %, Capillaria spp. mit 16 % und Ancylostomatiden mit 13,1 %. Toxocara canis wurde in 2,8 % gefunden (Hermosilla et al., 2017).

Ein Vergleich über drei Nationalparks – 342 Proben von elf Rudeln in Italien, Frankreich und im Yellowstone – fand Parasiten in 29,4 bis 88,6 % der Proben, mit vier bis zehn Taxa je Ort und jeweils anderen vorherrschenden Arten. Freilaufende Hunde in der Gegend, die Zusammensetzung der Nahrung, die Wolfsdichte und die Herkunft der Population hingen alle mit den gefundenen Parasitengemeinschaften zusammen (Molnar et al., 2019).

Zwei Lesarten folgen daraus. Wölfe tragen tatsächlich eine erhebliche Parasitenlast, der Selektionsdruck, auf den die Hypothese sich beruft, ist also real. Aber Toxocara canis im Besonderen war in den kroatischen Proben nicht häufig, und die starke Schwankung zwischen den Orten legt nahe, dass die Selektionsdrücke über Populationen hinweg kaum einheitlich gewesen sein dürften.

6.5 Wo das die Hypothese zurücklässt

Die ehrliche Position ist, dass die Hypothese plausibel bleibt, aber nur teilweise geprüft ist, und dass das Zeitargument nicht zu den Daten zu Toxocara canis passt.

Belastbar ist: Hunde wählen frischen Kot aus, diese Auswahl braucht eine Erklärung, und eine geerbte Neigung ohne gegenwärtige Funktion ist eine vernünftige Art von Erklärung.

Nicht passend ist: ein zweitägiges Infektiositätsfenster für Toxocara canis bei den geprüften Temperaturen, wo die Entwicklung etwa eine Woche und mehr brauchte. Dass Eier auch auf Haar weiterentwickeln können, zeigt zusätzliche Umweltreservoire; daraus folgt nicht, dass die Entfernung von Kot wirkungslos wäre. Die Schwankung der Parasitengemeinschaften zwischen Wolfspopulationen zeigt zudem, dass die konkreten Expositionsbedingungen regional sehr unterschiedlich sein können.

Nichts davon liefert eine bessere Erklärung. Es belegt, dass die vorliegende nicht so gut gestützt ist, wie ihre selbstbewusste Darstellung nahelegt, und das ist zu wissen, bevor man sie weitergibt (was die Domestikation verändert hat und was nicht).

7. Kot als Futter: das ökologische Bild

7.1 Was freilaufende Hunde fressen

Kotfressen als paradox zu rahmen stammt daraus, dass Familienhunde untersucht werden. Das Bild aus freilaufenden Populationen ist ein anderes.

Eine Untersuchung an 72 freilaufenden Hunden im ländlichen Simbabwe über 18 Monate wertete 945 Kotproben aus und beobachtete 689 Mahlzeiten unmittelbar über 486 Stunden Einzeltierbeobachtung. Menschlicher Kot war der vierthäufigste Bestandteil in den Kotproben, kam in 56 % von ihnen vor und machte 21 % der beobachteten Nahrung nach Masse aus. Als Futter gemessen lieferte menschlicher Kot 18,7 % Rohprotein und 18,7 MJ/kg Bruttoenergie, vergleichbar mit dem Maisbrei, der einen großen Teil der übrigen Aufnahme dieser Hunde bildete (Butler, Brown & du Toit, 2018).

Das Interesse der Autoren war Populationsökologie: Eine verlässliche vom Menschen stammende Nahrungszufuhr erlaubt erwachsenen Hündinnen, ihren Körperzustand das Jahr über zu halten und erfolgreich Nachkommen aufzuziehen, und deshalb besteht die Population trotz hoher Sterblichkeit fort, und deshalb würde eine bessere Abfall- und Abwasserentsorgung allein sie nicht verkleinern.

7.2 Was das mit dem Paradox macht

Ein Fünftel der beobachteten Nahrung einer freilaufenden Hundepopulation war nach Masse Kot. Das ist keine Auffälligkeit, die nach einer evolutionären Erklärung verlangt; es ist eine Nahrungsquelle mit messbarem Protein- und Energiegehalt, die von einem opportunistischen, beim Menschen lebenden Aasfresser genutzt wird (Sozialverhalten freilebender Hunde).

So gesehen kehrt sich die Frage um. Das Verhalten, das einer Erklärung bedarf, ist vielleicht nicht, warum manche Familienhunde Kot fressen, sondern warum die meisten es nicht tun – und die Abneigung, nicht die Aufnahme, könnte das Ungewöhnliche sein.

7.3 Warum die Abneigung das eigentliche Rätsel sein könnte

Wenn Kot ein brauchbares Futter mit messbarem Protein- und Energiegehalt ist, und wenn ein opportunistischer Aasfresser ihn nimmt, sobald der energetische Ertrag den Aufwand rechtfertigt, dann braucht eine allgemeine Abneigung eine eigene Erklärung.

Parasitenvermeidung ist in der Verhaltensökologie die übliche Erklärung dafür, warum Tiere den Kot der eigenen Art meiden, und sie passt auf dieser Seite der Frage besser als auf der anderen: Einen Untergrund zu meiden, der verlässlich übertragbare Parasiten trägt, ist durchgehend zweckmäßig, nicht nur an einem Liegeplatz und nicht nur innerhalb eines zweitägigen Fensters. So gelesen ist die Abneigung das entstandene Merkmal und Kotfressen seine unvollständige Ausprägung bei einem Teil der Individuen – was zu dem Eindruck passen könnte, dass das Verhalten schwer zu verändern ist, auch wenn diese Lesart nicht geprüft wurde.

Das ist eine Überlegung und kein Befund, und es ist nicht, was die Befragung geprüft hat. Ihr Wert liegt darin, dass sie eine überprüfbare Vorhersage erzeugt, die die Hypothese zur Parasitenabwehr nicht erzeugt: Wenn die Abneigung das Merkmal ist, dann müssten kotfressende Hunde sich von anderen Hunden darin unterscheiden, wie sie Kot untersuchen und auf ihn reagieren, und das ist mit bestehenden Methoden zu Geruch und Vorliebe messbar und ist nicht versucht worden (Geruchssinn beim Hund, wie Nahrungssuche- und Jagdabläufe aufgebaut sind).

7.4 Grenzen des Vergleichs

Drei Grenzen, deutlich benannt.

Die Hunde in Simbabwe fraßen menschlichen Kot, nicht Hundekot, und die Hart-Befragung ging ausdrücklich um Kotfressen innerhalb der eigenen Art. Das können verschiedene Verhalten mit verschiedenen Antrieben sein.

Eine Population in einer Region über 18 Monate beschreibt freilaufende Hunde nicht allgemein, und die Zusammensetzung der Nahrung folgt in solchen Populationen dem, was örtlich verfügbar ist.

Und ein gut versorgter Familienhund steht nicht unter dem energetischen Druck, der eine geringwertige Nahrungsquelle lohnend macht. Das ökologische Bild rahmt das Paradox neu; es erklärt nicht den einzelnen Hund in einem Haushalt mit zwei Mahlzeiten am Tag.

8. Die heutige Folge läuft in die andere Richtung

8.1 Kotfressen als Risikofaktor für die Ausscheidung

Was das Verhalten einmal bewirkt haben mag – die Evidenz von Haushunden zeigt in die entgegengesetzte Richtung der Parasitenabwehr.

Eine Untersuchung an 916 niederländischen Haushunden über sechs Monate Alter fand eine Gesamtprävalenz für die Ausscheidung von Toxocara-Eiern von 4,6 % und bestimmte Kotfressen als einen der Risikofaktoren, mit einem Odds-Verhältnis von 2,44 (Nijsse et al., 2015).

Die Bedingung wird von Haltern angegeben, und die Anlage ist ein Querschnitt, die Richtung ist also durch die Daten allein nicht belegt. Mehr noch: Der Zusammenhang kann sowohl eine echte Infektion widerspiegeln als auch die bloße Passage verschluckter Eier, und eine Eizählung im Querschnitt kann die beiden nicht trennen – und genau das ist das Artefakt, das dieselbe Arbeitsgruppe als Nächstes belegt hat.

8.2 Es verfälscht die Diagnostik

Der zweite Befund derselben Gruppe ist der, der verändern sollte, wie ein Kotbefund gelesen wird.

Bei Proben kotfressender Hunde, die zunächst positiv auf Toxocara-Eier waren, wurden die Halter gebeten, ihren Hund drei Tage lang vom Kotfressen abzuhalten, danach wurde die Probe erneut untersucht. Von 246 zunächst Toxocara-positiven Proben waren 120 – 49 % – bei der erneuten Untersuchung negativ. Die Erklärung ist die bloße Passage: Eier, die mit dem Kot eines anderen Hundes aufgenommen wurden, gehen durch den Darm und erscheinen in der Probe, ohne dass der Hund überhaupt infiziert ist (Nijsse et al., 2014).

In dieser Untersuchung wurden 49 % der zunächst positiven Proben kotfressender Hunde nach Wiederholung des Tests als falsch positiv durch bloße Passage eingeordnet. Daraus folgen zwei Dinge. Ein positiver Befund bei einem Hund, von dem bekannt ist, dass er Kot frisst, gehört bestätigt oder wenigstens im Licht des kürzlichen Kotfressens gedeutet, bevor über eine Behandlung entschieden wird. Und veröffentlichte Prävalenzzahlen aus Populationen mit kotfressenden Hunden können durch passive Passage in unbekanntem Ausmaß überschätzt werden.

Für den Hund untypische Funde sind das Erkennungszeichen. Dieselbe Arbeit wies darauf hin, dass Oozysten von Eimeria-Arten, die Hunde nicht infizieren, und Wurmeier anderer Wirtsarten auf bloße Passage statt auf eine Infektion hinweisen – ein Labormerkmal des Verhaltens selbst.

8.3 Gruppenhaltung

Wo Hunde zusammen gehalten werden und Kot nicht unmittelbar entfernt wird, wird die Übertragungsrechnung schlechter.

Von 168 Hunden in vier italienischen Tierheimzwingern waren 41 % positiv auf Giardia duodenalis, mit bedeutsamen Unterschieden zwischen den Zwingern und zwischen den Probenahmezeiten. Die möglicherweise auf Menschen übertragbaren Assemblagen A und B wurden neben der hundespezifischen Assemblage C gefunden, und Toxocara canis wurde in 8,9 % gefunden (Agresti et al., 2021).

Die Untersuchung ging nicht um Kotfressen, und Gruppenhaltung überträgt Parasiten über mehrere Wege gleichzeitig. Sie belegt die Hintergrundhöhe, aus der ein kotfressender Hund in einer solchen Umgebung schöpft, und 41 % ist hoch (Mehrhundehaushalt).

8.4 Rohfutter kann zusätzliche Erregerexposition bedeuten

Ein Faktor im Haushalt verändert die Gefährlichkeit des Verhaltens, ohne das Verhalten zu verändern.

Fünfunddreißig handelsübliche gefrorene Rohfleischprodukte von acht Marken wurden untersucht. Salmonella-Arten wurden in 7 Produkten (20 %) gefunden, Escherichia coli O157:H7 in 8 (23 %), ESBL-bildende E. coli in 28 (80 %) und Listeria monocytogenes in 19 (54 %). Sarcocystis cruzi und S. tenella wurden jeweils in 4 Produkten (11 %) und Toxoplasma gondii in 2 (6 %) gefunden (van Bree et al., 2018).

Die Untersuchung prüfte Futter, nicht Kot. Was sie belegt, ist, dass handelsübliche Rohfutter auf Menschen übertragbare Erreger enthalten können; sie zeigt nicht, wie oft diese Erreger danach lebensfähig im Kot erscheinen. In einem Haushalt mit einem rohgefütterten Hund und einem Hund, der den Kot des anderen frisst, ist das ein plausibler und kein belegter Expositionsweg – und es ist eine Information und kein allgemeines Argument gegen Rohfütterung, was eine eigene Frage ist.

9. Die medizinische Differenzialdiagnose

9.1 Was auszuschließen wäre

Klinische Standardwerke führen Verdauungs- und Aufnahmestörungen als Ursachen für Kotfressen, die exokrine Pankreasinsuffizienz als übliches Beispiel: Ein Hund, der sein eigenes Futter nicht verdauen kann, setzt Kot ab, der reich an unverdauten Nährstoffen ist, und ein Hund, der bei vollständiger Ration faktisch unterversorgt ist, frisst, was verfügbar ist.

Die Zeichen, die dorthin weisen, sind nicht verhaltensbezogen. Gewichtsverlust bei ausreichender Ration, voluminöser oder blasser Kot, gesteigerter Appetit und schlechtes Fell sind das Bild, und das rechtfertigt eine tierärztliche Aufarbeitung und keinen Trainingsplan (viszerale Zeichen und Verhalten).

9.2 Warum die Evidenz hier schwach ist

Das gehört benannt und nicht glattgebügelt: Die oben genannten Quellen stützen die medizinische Erklärung nicht, und keine Untersuchung hat beziffert, wie häufig ein Hund, der Kot frisst, eine Verdauungsstörung hat.

Die große Befragung fand keinen Zusammenhang mit dem Futter, und das ist nicht dasselbe wie der Ausschluss einer Erkrankung, denn eine Befragung, die Halter nach der Futterart fragt, würde eine Verdauungsstörung bei einer Minderheit der Hunde nicht erkennen. Die parasitologischen Untersuchungen haben nicht danach gesucht. Die Verbindung ruht auf klinischer Überlegung und Fallerfahrung, und das ist eine schwächere Grundlage als alles andere in diesem Beitrag.

Die praktische Folge ist trotzdem zurückhaltend. Ein erwachsener Hund, der zuvor nicht betroffen war und anfängt, Kot zu fressen, besonders zusammen mit einer Veränderung von Gewicht, Appetit oder Kotqualität, ist zuerst eine tierärztliche Frage – nicht weil die Evidenz stark ist, sondern weil der Preis dafür, es zu übersehen, hoch ist und der Preis des Nachsehens niedrig (warum Krankheit beim Hund übersehen wird).

10. Was einem Halter zu sagen ist

10.1 Beschreiben, bevor erklärt wird

Vier Fragen verändern, was der Fall ist.

Wessen Kot, und wie frisch? Eigener, der anderer Hunde, der anderer Arten. Der Auswahlbefund der Befragung betraf frischen Kot der eigenen Art; ein Hund, der alles in jedem Alter frisst, ist ein anderes Bild.

Wie oft, und seit wann? Die Schwelle in der Literatur liegt bei sechs beobachteten Ereignissen. Lebenslang gegen neu begonnen ist die wichtigste Unterscheidung der Anamnese, weil die zweite die medizinische Frage aufwirft.

Was hat sich sonst verändert? Gewicht, Appetit, Kotbeschaffenheit, ein neuer Hund, ein Umzug, ein Futterwechsel.

Was wurde schon versucht, und was ist dabei passiert? Dazu gehören meist Produkte und manchmal Strafe, und Halter bringen beides nicht von selbst an.

10.2 Management, nicht Verhaltensmodifikation

Bei einer berichteten Erfolgsquote nahe null sowohl für Produkte als auch für Verhaltensmodifikation ist der vertretbare Plan ein umgebungsbezogener.

Kot zügig zu entfernen ist die unmittelbar am besten steuerbare Maßnahme: aufgenommen, sobald er abgesetzt wird, im Garten und in Mehrhundehaushalten besonders. Der Auswahlbefund der Befragung ist das, was den Zeitpunkt wichtig macht – je schneller Kot entfernt wird, desto kleiner ist das Zugangsfenster; unmittelbar oder zeitnahes Aufnehmen ist deshalb die am direktesten kontrollierbare Maßnahme. Unterwegs der Hund an der Leine an den Stellen, an denen es passiert, und das ist Management, das der Halter steuert, und kein Rückruf, den der Hund bei diesem Maß an Motivation vielleicht nicht leistet. Ein Verstärker, der gegen ein stark motiviertes Verhalten antritt, muss mehr wert sein als das, gegen das er antritt, und bei manchen Hunden ist er das nicht (Verstärkerpläne beim Hund).

Den Hund im Moment des Hingehens zu unterbrechen verdient Aufmerksamkeit für das, was es beibringt. Bestrafung kann dazu führen, dass das Verhalten stärker von der Anwesenheit des Halters abhängt, ohne die zugrunde liegende Motivation zu verändern (Nebenwirkungen von Strafe).

Wo ein trainiertes Alternativverhalten versucht wird, lautet die ehrliche Rahmung, dass es den Moment handhabt und nicht das Motiv entfernt, und dass es ohne Pflege nachlässt wie jedes andere trainierte Verhalten (Extinktion und die Rückkehr gelernten Verhaltens).

10.3 Das Gespräch über die Gesundheit

Hier gehört die gesundheitliche Bedeutung in das Beratungsgespräch.

Ein Halter sollte wissen, dass das Verhalten die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Toxocara ausgeschieden wird, dass es in Mehrhundehaushalten zusätzliche Exposition gegenüber Kot und darin enthaltenen Parasitenstadien schaffen kann, und dass es die Deutung einer Kotprobe erschwert – in der einen Untersuchung mit Wiederholungstest waren 49 % der zunächst positiven Proben kotfressender Hunde nach drei Tagen ohne das Verhalten negativ.

Das Entwurmungsschema selbst ist eine tierärztliche Entscheidung, und ein Hund, der Kot frisst, ist ein Grund, sie mit der Tierärztin zu besprechen und nicht, sie zu improvisieren (Entwurmung oder Kotprobe). Es gehört auch deutlich gesagt, dass nichts davon den Hund von sich aus krank macht – das Risiko ist parasitologisch und handhabbar, kein tierschutzrechtlicher Notfall (wie Tierwohl beim Hund beurteilt wird).

10.4 Was nicht versprochen werden sollte

Drei Aussagen, die die Evidenz nicht trägt und die trotzdem gemacht werden.

Dass es auf einen Nährstoffmangel hinweist. Die Befragung fand keinen Zusammenhang mit dem Futter, und ein Mangel wurde nicht gezeigt.

Dass ein Ergänzungsmittel oder Futterzusatz es beendet. Elf Produkte, Erfolg nahe null.

Dass es Langeweile, Angst oder ein Stubenreinheitsversäumnis widerspiegelt. Kotfressende Hunde waren genauso leicht stubenrein zu bekommen wie andere, und die Befragung fand keine Stütze für die alternativen verhaltensbezogenen Erklärungen (Zwangsverhalten beim Hund, die Neurobiologie der Angst).

10.5 Kot anderer Arten

Die meisten Klagen aus Haushalten betreffen überhaupt nicht Hundekot. Katzentoiletten, Pferdeäpfel auf einem Reitweg, Gänsekot in einem Park und Kaninchenköttel in einem Garten machen einen großen Teil dessen aus, was Halter tatsächlich beschreiben, und die Literatur deckt davon nichts ab.

Die Befragung ging ausdrücklich um Kotfressen innerhalb der eigenen Art, ihre Befunde – die Zwei-Tage-Auswahl, das Fehlen eines Futtereffekts, der Behandlungserfolg nahe null – lassen sich also nicht auf einen Hund übertragen, der eine Katzentoilette plündert. Ob das dasselbe Verhalten ist, steht unten als offene Frage, und das ist keine rhetorische: Ein Hund, der bei frischem Hundekot auswählt, und ein Hund, der jeden gefundenen Dung frisst, haben möglicherweise wenig gemeinsam.

Sagen lässt sich, dass die Gesundheitsrechnung sich nach Art unterscheidet und manchmal schlechter wird. Katzenkot kann eine Umweltquelle für Toxoplasma gondii sein, auch wenn die Oozysten erst sporulieren müssen und frisch abgesetzter Kot nicht unmittelbar infektiös ist; Wiederkäuerdung trägt eigene Erreger. Ein Hund, der Pferdeäpfel auf einer Strecke frisst, auf der die Pferde kürzlich entwurmt wurden, nimmt auch auf, was dabei ausgeschieden wurde.

Praktisch spricht das dafür, es als Zugangsproblem zu behandeln und die Tierärztin nach der jeweils beteiligten Art zu fragen, statt aus der Literatur zur eigenen Art abzulesen, als gälte sie hier (warum Befunde sich nicht automatisch übertragen).

11. Der Welpenfall

Welpen, die Kot fressen, sind die häufigste Fassung der Klage und die von der Evidenz am wenigsten abgedeckte. Die Befragung fand keinen Zusammenhang zwischen Kotfressen und Alter, und das betrifft die erwachsene Population, die sie erfasst hat, und sagt wenig über einen Zwölfwöchigen.

Sagen lässt sich eine plausible Entwicklungserklärung statt eines Befunds. Ein Welpe erkundet ausgiebig mit dem Maul, während seine Futter- und Untergrundvorlieben sich noch bilden (die sensible Phase beim Welpen). Ob die meisten Welpen, die es tun, von selbst damit aufhören, ist nicht untersucht, und die verbreitete Beruhigung, sie wüchsen heraus, ruht auf klinischem Eindruck.

Der parasitologische Grund für Vorbeugung ist bei Welpen stärker als bei erwachsenen Hunden, weil die Toxocara-canis-Last bei jungen Hunden am höchsten ist und die Exposition in einer Wurfumgebung gemeinsam ist. Unmittelbare Entfernung in einer Wurf- oder Welpenaufzuchtumgebung ist daher aus parasitologischen Gründen sinnvoll, ganz gleich, was das Verhalten letztlich bedeutet.

Und ein praktischer Punkt für eine Welpengruppe: Ein Hund, der auf dem Trainingsplatz Kot frisst, schafft eine vermeidbare Expositionsmöglichkeit gegenüber Erregern und Parasitenstadien; damit ist es auch ein Hygienethema für die Schule.

12. Forschungslücken

Es gibt keine Behandlungsuntersuchung. Jede Aussage darüber, was in diesem Beitrag wirkt oder nicht wirkt, stammt aus rückblickenden Halterangaben in einer Befragung. Eine Untersuchung mit Zufallszuteilung, die auch nur ein Managementvorgehen gegen keinen Eingriff prüft, existiert nicht.

Das Verhalten ist nie unmittelbar beobachtet worden. Prävalenz, Häufigkeit und Auswahl nach Kot ruhen alle darauf, was Halter bemerkt haben. Arbeiten mit Video oder Beschleunigungsmessern an Hunden in Gärten würden beantworten, ob 16 % die tatsächliche oder die sichtbare Zahl ist.

Der Mechanismus der Parasitenvermeidung ist ungeprüft. Keine Untersuchung hat gefragt, ob Hunde parasitenhaltigen von parasitenfreiem Kot über den Geruch unterscheiden können, was die evolutionäre Hypothese voraussetzt und was mit bestehenden Methoden zum Geruchssinn beantwortbar ist.

Das Zwei-Tage-Fenster wird von den Labordaten zu Toxocara canis nicht gestützt. Wenn es einen Parasiten gibt, bei dem die Infektiosität unter Liegeplatzbedingungen in etwa zwei Tagen entsteht, ist er nicht benannt worden. Die Hypothese ordentlich zu prüfen heißt, ihn zu bestimmen.

Kotfressen innerhalb und zwischen Arten ist nicht verglichen worden. Die Befragung erfasste Hundekot; freilaufende Hunde fressen menschlichen Kot in Mengen; und viele Klagen aus Haushalten betreffen Katzentoiletten. Ob das ein Verhalten ist, ist unbekannt.

Der medizinische Anteil ist unbeziffert. Keine Untersuchung hat festgestellt, welcher Anteil der Hunde, die mit Kotfressen vorgestellt werden, eine Verdauungsstörung hat, und das ist die Zahl, die eine Klinikerin haben wollen würde, bevor sie entscheidet, wie intensiv sie sucht.

13. Fazit

Kotfressen ist ein gut umschriebenes Verhalten mit einem großen Datensatz dahinter und einer dünnen Literatur darum. Was dieser Datensatz sagt, ist überwiegend negativ und überwiegend entgegen dem, was Haltern erzählt wird: 16 % der Hunde erfüllten die Definition für häufiges Kotfressen; in dieser Befragung wurde kein Zusammenhang mit den erfassten Futterkategorien oder dem Alter gefunden, und kotfressende Hunde waren ähnlich leicht stubenrein, was die Autoren als vereinbar mit normaler Kotaversion interpretierten, der eine positive Zusammenhang besteht mit gierigem Fressen, und die berichtete Erfolgsquote von elf Handelsprodukten und von Verhaltensmodifikation liegt nahe null.

Die Auswahl ist der eigentliche Befund. Die Hunde gingen an Kot, der nicht älter als zwei Tage war, was unterschiedsloses Aasen ausschließt und eine Erklärung verlangt. Die Autoren schlugen eine geerbte Strategie zur Hygiene am Liegeplatz gegen über Kot übertragene Parasiten vor, gestützt darauf, dass Eier nach etwa zwei Tagen infektiös werden. Diese Voraussetzung passt nicht zur Parasitologie: Eier von Toxocara canis brauchen rund 121 Gradtage über einer Schwelle von 11,8 °C bis zum infektiösen Stadium, was bei den geprüften Temperaturen von 20 bis 30 °C auf etwa eine bis zwei Wochen hinauslief, und T. canis kam in der einen Untersuchung, die gezählt hat, in nur 2,8 % von 400 Wolfskotproben vor. Die Hypothese bleibt als Art von Erklärung plausibel; der Zeitmechanismus, der dafür angeboten wird, passt nicht zum naheliegenden Kandidatenparasiten.

Die heutige parasitologische Bedeutung ist komplexer. Bei Haushunden ging Kotfressen mit dem 2,44-Fachen der Odds für die Ausscheidung von Toxocara einher, und bei kotfressenden Hunden, die positiv getestet wurden, waren 49 % drei Tage später negativ, sobald das Verhalten verhindert wurde – diese positiven Befunde waren durchlaufende Eier und keine Infektionen. Ein Verhalten, das als Parasitenabwehr vorgeschlagen wird, kann in einem heutigen Haushalt die Exposition erhöhen und gleichzeitig die Diagnostik verfälschen.

Für die Praxis löst sich das in etwas Enges und Ehrliches auf. Das Verhalten beschreiben, bevor es erklärt wird, fragen, ob es neu ist, und einen neu begonnenen Fall zur Tierärztin schicken. Dann die Umgebung handhaben statt eine Lösung zu verkaufen: zügig aufnehmen statt einmal am Tag, weil das Verhalten auf ein Zwei-Tage-Fenster zielt und die Runde innerhalb dieses Fensters liegen muss. Dem Halter die Gesundheitsfolgen sagen, die real und bestimmt sind, und ihm sagen, was die Produkte und das Training in der einzigen Untersuchung erreicht haben, die danach gefragt hat, und das war fast nichts. Eine Trainerin, die sagt „das ist häufig, ein Nährstoffmangel wurde als Erklärung nicht gezeigt, nichts wurde als verlässliche Abhilfe gezeigt, und hier ist, warum es für die Entwurmung deines Hundes zählt", gibt einem Halter mehr als eine, die ihm einen Zusatz verkauft.

Wichtigste Erkenntnisse

Sechzehn Prozent der Hunde tun es häufig. Definiert als mindestens sechsmal beim Fressen von Kot gesehen – eine Zählung dessen, was Halter bezeugt haben.

Das angegebene Futter zeigte keinen Zusammenhang mit dem Verhalten. Das ist die Grundlage der meisten Produkte, die dafür verkauft werden.

Diese Hunde waren genauso leicht stubenrein zu bekommen wie alle anderen. Die Autoren lesen das als vereinbar mit einer normalen Abneigung gegen Kot.

Der einzige positive Zusammenhang war gieriges Fressen. Eine von Haltern beurteilte Größe, Richtung nicht belegt.

Hunde gehen an Kot unter zwei Tagen. Auswahl, nicht unterschiedsloses Aasen – und der Befund, der eine Erklärung braucht.

Der berichtete Erfolg war für elf Produkte und für Verhaltensmodifikation sehr gering. Rückblickende Halterangabe, und für keines der untersuchten Produkte liegt aus dieser Arbeit ein belastbarer Wirksamkeitsnachweis vor.

Ein zweitägiges Infektiositätsfenster passt nicht zu den Daten zu Toxocara canis. 121 Gradtage über 11,8 °C sind etwa eine Woche bei 30 °C und zwei bei 20 °C.

Toxocara canis steckte in 2,8 % von 400 Wolfskotproben. Wölfe tragen Parasiten, aber nicht überwiegend diesen, und die Last schwankt enorm zwischen Populationen.

Kot machte 21 % der Nahrung einer freilaufenden Hundepopulation nach Masse aus. Menschlicher Kot, gemessen mit 18,7 % Rohprotein – eine Nahrungsquelle, keine Auffälligkeit.

Kotfressen ging mit dem 2,44-Fachen der Odds für die Ausscheidung von Toxocara einher. Bei 916 Haushunden mit einer Gesamtausscheidungsprävalenz von 4,6 %.

In einer Untersuchung wurden 49 % der positiven Kotbefunde kotfressender Hunde als bloße Passage neu eingeordnet. 120 von 246 wurden nach drei Tagen Verhinderung negativ.

Handelsübliche Rohfutter können auf Menschen übertragbare Erreger enthalten. Von 35 Produkten trugen 20 % Salmonella und 80 % ESBL-bildende E. coli.

Zugang so weit wie praktikabel verkürzen. Je schneller Kot entfernt wird, desto kleiner ist das Zugangsfenster; zeitnahes Aufnehmen ist die am direktesten kontrollierbare Maßnahme.

Literatur

Agresti, A., Berrilli, F., Maestrini, M., Guadano Procesi, I., Loretti, E., Vonci, N., & Perrucci, S. (2021). Prevalence, risk factors and genotypes of Giardia duodenalis in sheltered dogs in Tuscany (central Italy). Pathogens, 11(1), 12. https://doi.org/10.3390/pathogens11010012

Azam, D., Ukpai, O. M., Said, A., Abd-Allah, G. A., & Morgan, E. R. (2012). Temperature and the development and survival of infective Toxocara canis larvae. Parasitology Research, 110(2), 649–656. https://doi.org/10.1007/s00436-011-2536-8

Butler, J. R. A., Brown, W. Y., & du Toit, J. T. (2018). Anthropogenic food subsidy to a commensal carnivore: the value and supply of human faeces in the diet of free-ranging dogs. Animals, 8(5), 67. https://doi.org/10.3390/ani8050067

Hart, B. L., Hart, L. A., Thigpen, A. P., Tran, A., & Bain, M. J. (2018). The paradox of canine conspecific coprophagy. Veterinary Medicine and Science, 4(2), 106–114. https://doi.org/10.1002/vms3.92

Hermosilla, C., Kleinertz, S., Silva, L. M. R., Hirzmann, J., Huber, D., Kusak, J., & Taubert, A. (2017). Protozoan and helminth parasite fauna of free-living Croatian wild wolves (Canis lupus) analyzed by scat collection. Veterinary Parasitology. https://doi.org/10.1016/j.vetpar.2016.11.011

Keegan, J. D., & Holland, C. V. (2013). A comparison of Toxocara canis embryonation under controlled conditions in soil and hair. Journal of Helminthology, 87(1), 78–84. https://doi.org/10.1017/S0022149X12000065

Molnar, B., Ciucci, P., Mastrantonio, G., & Betschart, B. (2019). Correlates of parasites and pseudoparasites in wolves (Canis lupus) across continents: a comparison among Yellowstone (USA), Abruzzo (IT) and Mercantour (FR) national parks. International Journal for Parasitology: Parasites and Wildlife, 10, 196–206. https://doi.org/10.1016/j.ijppaw.2019.09.002

Nijsse, R., Mughini-Gras, L., Wagenaar, J. A., & Ploeger, H. W. (2014). Coprophagy in dogs interferes in the diagnosis of parasitic infections by faecal examination. Veterinary Parasitology, 204(3–4), 304–309. https://doi.org/10.1016/j.vetpar.2014.05.019

Nijsse, R., Ploeger, H. W., Wagenaar, J. A., & Mughini-Gras, L. (2015). Toxocara canis in household dogs: prevalence, risk factors and owners’ attitude towards deworming. Parasitology Research, 114(2), 561–569. https://doi.org/10.1007/s00436-014-4218-9

van Bree, F. P. J., Bokken, G. C. A. M., Mineur, R., Franssen, F., Opsteegh, M., van der Giessen, J. W. B., Lipman, L. J. A., & Overgaauw, P. A. M. (2018). Zoonotic bacteria and parasites found in raw meat-based diets for cats and dogs. Veterinary Record, 182(2), 50. https://doi.org/10.1136/vr.104535