Generalisierung beim Hund: Warum ein gelerntes Verhalten nicht überall gleich funktioniert

Ein Hund setzt sich in der Küche auf das erste Wort und schaut im Park durch genau dasselbe Wort hindurch. Die üblichen Erklärungen lauten: Der Hund ist abgelenkt, er testet Grenzen, oder er weiß ganz genau, was verlangt war. Die sparsamere Erklärung ist, dass das Verhalten nie für den Park trainiert wurde – und dass ein Verhalten immer zusammen mit den Bedingungen gelernt wird, unter denen es gelernt wurde.

Dieser Artikel arbeitet durch, was die Evidenz zur Generalisierung beim Hund hergibt: was der Begriff operational bedeutet, was die caninen Studien zu Kontextspezifität und Übertragung tatsächlich zeigen, wo die Übertragung vorhersagbar scheitert, warum unerwünschtes Verhalten sich leichter ausbreitet als seine Behandlung und was ein Übertragungstest erfordert. Ein Vorbehalt zieht sich durch: Die quantitative Arbeit, die Generalisierung definiert, wurde an anderen Arten geleistet, und die canine Literatur enthält keinen veröffentlichten Generalisierungsgradienten (ein Messproblem, das in diesem Feld immer wiederkehrt).

1. Was Generalisierung ist

1.1 Die operationale Definition

Generalisierung ist das, was passiert, wenn eine auf einen Reiz gelernte Reaktion in Anwesenheit eines anderen, ihm ähnelnden Reizes auftritt. Ein Hund, der darauf trainiert ist, sich auf ein gesprochenes Wort zu setzen, setzt sich, wenn eine andere Person dasselbe Wort sagt, oder wenn es leiser gesagt wird, oder wenn es in einem Raum gesagt wird, in dem der Hund nie war. Die Reaktion hat sich über die exakten Bedingungen hinaus ausgebreitet, unter denen sie erworben wurde.

Das ist eine Beschreibung von Verhalten und nicht von Verständnis. Es sagt nichts darüber, ob der Hund ein Konzept erfasst, eine Kategorie gebildet oder verstanden hat, was der Halter meinte. Es sagt, dass eine Reaktion unter Bedingungen auftrat, die sich von den Trainingsbedingungen unterscheiden, und dass sich sowohl die Größe des Unterschieds als auch die Stärke der Reaktion messen lassen.

Die Unterscheidung ist wichtig, weil die meisten Streitigkeiten über Generalisierung im Training keine Streitigkeiten über die Daten sind. Es sind Streitigkeiten darüber, wie man den Hund nennt, wenn die Reaktion ausbleibt.

1.2 Der Gradient

Das Reagieren hört nicht abrupt an der Kante des Trainingsreizes auf. Es läuft aus. Je mehr ein neuer Reiz dem trainierten ähnelt, desto wahrscheinlicher die Reaktion, und je weiter er entlang der relevanten Dimension entfernt liegt, desto schwächer wird das Reagieren. Dieses Auslaufen ist der Generalisierungsgradient, und es ist der älteste quantitative Befund des Gebiets.

Zwei Dinge folgen aus einem Gradienten, die nicht aus einer Kategorie folgen. Das erste ist, dass Generalisierung eine Frage des Grades ist statt eines Schalters: Ein Hund überträgt ein Verhalten nicht entweder oder scheitert daran, sondern reagiert mehr oder weniger zuverlässig, während sich die Bedingungen verschieben. Das zweite ist, dass die Form des Gradienten selbst trainierbar ist. Schmale Gradienten entstehen durch Training, das jedes Reagieren außer auf den exakten Reiz bestraft; breite Gradienten entstehen durch Training über Variation hinweg.

Eine Einschränkung gehört hierher und nicht ins Kleingedruckte: Die Gradientenarbeit, die diese Prinzipien etablierte, wurde an Tauben und Nagetieren geleistet, und die canine Literatur enthält für keine Reizdimension einen veröffentlichten Generalisierungsgradienten. Was in diesem Artikel über Hunde folgt, beruht auf caninen Studien zu Diskrimination, Übertragung und Kontextspezifität – verwandt, aber nicht dasselbe.

1.3 Generalisierung und Diskrimination sind ein System

Das Gegenstück zur Generalisierung ist die Diskrimination: unterschiedlich auf Reize zu reagieren, die sich unterscheiden. Jedes Trainingsziel sitzt irgendwo zwischen beiden. Ein Rückruf sollte über Orte, Distanzen, Ablenkungen und Halter hinweg generalisieren – und sollte nicht auf das Wort „komm her" generalisieren, das einem anderen Hund im Park zugerufen wird. Ein Maulkorb-Berührungssignal sollte auf einen anderen Maulkorb generalisieren und nicht auf jedes Objekt, das nahe ans Gesicht gehalten wird.

Das sind nicht zwei getrennt zu trainierende Fähigkeiten. Es sind zwei Lesarten desselben zugrundeliegenden Prozesses. Einen Gradienten zu verbreitern macht Fehlalarme wahrscheinlicher; ihn zu verengen macht Fehler unter veränderten Bedingungen wahrscheinlicher. Wer je einen Suchhund ausgebildet hat, ist diesem Zielkonflikt in seiner reinsten Form begegnet, und wer je einen Haushalts-Rückruf trainiert hat, ist ihm begegnet, ohne ihn als solchen zu erkennen.

1.4 Was Generalisierung nicht ist

Sie ist kein Gehorsam, und das Scheitern einer Übertragung ist kein moralisches Ereignis. Ein Hund, der sich zuverlässig in der Küche setzt und im Park nicht, hat nichts entschieden. Sein Verhalten steht unter der Kontrolle eines Reizkomplexes, der die Küche einschloss, und der Park ist ein anderer Komplex.

Das ist der Deutlichkeit wert, denn der Interpretationsfehler hier ist teuer. Wenn der Hund versagt, berichten Halter häufig, der Hund habe gewusst, was zu tun war, und sich dagegen entschieden. Dem Hund Wissen und Verweigerung zuzuschreiben ist dieselbe Klasse von Schlussfolgerung, die auch andere selbstbewusste Fehldeutungen von Hundeverhalten hervorbringt, und sie führt direkt zu Interventionen, die auf die vermeintliche Einstellung des Hundes zielen statt auf die Trainingsbedingungen, die die Lücke erzeugt haben.

Es ist auch kein Gedächtnisversagen. Ein Hund, der im Park versagt, kann in dem Moment perfekt funktionieren, in dem er zurück in der Küche ist – was Vergessen ausschließt und Reizkontrolle als Erklärung übrig lässt.

2. Die canine Evidenz, dass Verhalten dort bleibt, wo es gelernt wurde

2.1 Inhibitionskontrolle wandert nicht zwischen Aufgaben

Die klarste canine Demonstration stammt aus einer Studie, die prüfen wollte, ob Inhibitionskontrolle ein stabiles Merkmal ist. Bray, MacLean und Hare (2014) ließen Hunde mehrere Aufgaben durchlaufen, die alle das Zurückhalten einer vorherrschenden Reaktion erforderten, und untersuchten, ob die Leistung bei einer die Leistung bei einer anderen vorhersagte. Weitgehend tat sie das nicht. Die Leistung war spezifisch für die Aufgabe und ihre Bedingungen, statt eine allgemeine Kapazität widerzuspiegeln, die der Hund von einer Situation in die nächste trug.

Der Befund ist unbequem für die Art, wie Selbstkontrolle üblicherweise diskutiert wird, denn er bedeutet, dass ein Hund, dem man gute Impulskontrolle nachsagt, etwas Engeres demonstriert hat, als diese Formulierung nahelegt (was die breitere Selbstkontroll-Literatur einordnen muss). Er ist auch direkt relevant für die Generalisierung: Wenn eine Kapazität, die so grundlegend ist wie das Zurückhalten einer Reaktion, an ihren Kontext gebunden ist, kann die Übertragung eines trainierten Verhaltens über Kontexte hinweg nicht vorausgesetzt werden.

Ein Begleitbefund derselben Gruppe verschärft es weiter. Bray, MacLean und Hare (2015) berichteten, dass erhöhte Erregung die Inhibitionskontrolle bei ruhigen Hunden verbesserte und bei erregbaren verschlechterte – was bedeutet, dass die Richtung eines Erregungseffekts vom Individuum abhängt. Dieselbe Manipulation bewegt zwei Hunde in entgegengesetzte Richtungen.

2.2 Aggression tritt nicht kontextübergreifend gemeinsam auf

Die größte haltergemeldete Umfrage zu menschengerichteter Aggression fragte, ob Hunde, die in einem Kontext Aggression zeigen, sie auch in anderen zeigen. Meistens taten sie das nicht. Aggression gegenüber Fremden, die das Haus betreten, Aggression gegenüber Familienmitgliedern und Aggression gegenüber Fremden draußen waren innerhalb von Individuen nicht breit korreliert – was die Autoren als Beleg lasen, dass das Verhalten in Bezug auf spezifische Situationen gelernt wird, statt eine allgemeine Eigenschaft des Hundes auszudrücken (Casey et al., 2014).

Als Aussage über Generalisierung gelesen, ist das eines der stärksten verfügbaren Ergebnisse. Ein Verhalten mit hoher emotionaler Ladung, beträchtlicher Verstärkungsgeschichte und offensichtlicher Überlebensrelevanz breitet sich bei den meisten Individuen trotzdem nicht über Kontexte aus (weshalb Aggression besser über die Funktion als über das Etikett gelesen wird). Die Daten sind haltergemeldet und querschnittlich, etablieren also ein Muster und keinen Mechanismus – aber das Muster ist das hier relevante.

2.3 Extinktion ist an den Kontext gebunden, in dem sie stattfand

Der am gründlichsten ausgearbeitete Fall von Kontextspezifität ist die Extinktion. Wenn eine konditionierte Reaktion in einem Kontext gelöscht und das Tier in einem anderen getestet wird, kehrt die Reaktion zurück. Bouton (2002, 2004) entwickelte die Erklärung dahinter: Extinktion löscht das ursprüngliche Lernen nicht aus, sondern fügt neues, kontextabhängiges Lernen hinzu, das mit ihm konkurriert. Man ändert den Kontext, und das ursprüngliche Lernen wird wieder ausgedrückt.

Diese Arbeit ist überwiegend an Nagetieren und Menschen entstanden, und der Mechanismus ist als solcher zu kennzeichnen. Seine canine Relevanz ist indirekt, aber substanziell, denn die angewandte Literatur beim Hund beschreibt genau das Muster, das die Erklärung vorhersagt: Verhalten, das im Trainingssetting verschwunden ist, taucht andernorts oder später wieder auf (eine Rückkehr, die routinemäßig als Rückgängigmachung der Arbeit fehlgelesen wird).

Was Hunde direkt beitragen, ist die Resistenz-Seite. Hall (2017) sichtete Persistenz und Löschungsresistenz bei Hunden mit Anwendungen aufs Training, und die praktische Implikation ist unbequem: Dieselbe intermittierende Geschichte, die ein trainiertes Verhalten dauerhaft macht, macht ein unerwünschtes Verhalten dauerhaft.

2.4 Was die drei Befunde teilen

Drei Literaturen mit fast nichts sonst gemeinsam – eine kognitive Aufgabenbatterie, eine epidemiologische Umfrage und eine lerntheoretische Erklärung des Rückfalls – laufen auf eine Aussage zusammen. Verhalten wird zusammen mit den Bedingungen erworben, unter denen es erworben wurde, und diese Bedingungen bleiben Teil dessen, was es kontrolliert.

Diese Konvergenz macht die Behauptung nutzbar. Jede Einzelstudie wäre ein Befund über ein Paradigma. Drei unabhängige Methoden, die dieselbe Struktur zeigen, stärken die Annahme, dass es sich um ein allgemeines Prinzip handelt.

3. Was Hunde generalisieren – und wie weit

3.1 Perzeptuelle Regeln

Hunde generalisieren durchaus, und die Studien, die es zeigen, sind aufschlussreich über die Grenzen. Müller und Kollegen (2014) testeten Hunde am Stützproblem, bei dem Futter entweder auf einem Brett liegt, das in Reichweite gezogen werden kann, oder daneben. Die Hunde lernten die Aufgabe zu lösen, und die Analyse deutete darauf hin, dass die Lösung auf perzeptuellen Hinweisen beruhte – der sichtbaren räumlichen Beziehung zwischen Futter und Brett – statt auf einem Verständnis physischer Verbindung.

Das ist eine echte Generalisierung: Die Hunde wandten das Gelernte auf neue Konfigurationen an. Es ist auch eine begrenzte. Eine auf einem perzeptuellen Hinweis aufgebaute Lösung überträgt sich auf Situationen, die diesen Hinweis teilen, und scheitert dort, wo der Hinweis fehlt – weshalb derselbe Hund bei einer Variante einsichtig und bei der nächsten verloren wirken kann.

3.2 Emotionale Ausdrücke und neue Gesichter

Ein saubererer Übertragungstest stammt von Müller und Kollegen (2015), die Hunde darauf trainierten, fröhliche von wütenden menschlichen Gesichtern zu unterscheiden – nur mit der oberen oder nur mit der unteren Gesichtshälfte – und sie dann an neuen Gesichtern und an der untrainierten Hälfte testeten. Die Hunde übertrugen die Unterscheidung auf Gesichter, die sie nie gesehen hatten, und auf die Gesichtsregion, auf die sie nicht trainiert worden waren.

Das ist der stärkste Beleg in der caninen Literatur, dass Hunde etwas Abstraktes genug extrahieren können, um es über substanzielle Änderungen des physischen Reizes hinweg zu übertragen. Er sollte nicht aufgebläht werden: Die Hunde wurden ausführlich an einer Zwei-Wahl-Diskrimination unter Laborbedingungen trainiert, und was sich übertrug, war eine Unterscheidung, kein emotionales Verständnis (eine Unterscheidung, die durch dieses ganze Material hindurch zu halten ist).

3.3 Wörter und Fast Mapping

Kaminski, Call und Fischer (2004) dokumentierten einen Border Collie, der über zweihundert Objekte beim Namen apportierte und den Referenten eines neuen Wortes durch Ausschluss erschloss – er wählte das unbekannte Objekt, wenn ihm ein unbekanntes Etikett gegeben wurde. Der Hund behielt mehrere dieser Zuordnungen nach vier Wochen.

Das Ergebnis ist eine echte Übertragung eines Lernprinzips auf neues Material. Es ist auch ein einzelnes Tier mit außergewöhnlicher Trainingsgeschichte, und die Studie wurde weit über das hinaus zitiert, was ein Fall stützt. Was sie etabliert, ist, dass die Obergrenze für canine Generalisierung willkürlicher Etiketten höher liegt, als die Leistung des durchschnittlichen Hundes nahelegt – und dass es Jahre strukturierter Arbeit braucht, um sie zu erreichen.

3.4 Soziale Information

Hunde übertragen auch Information, die sie durch Beobachten erworben haben. Fugazza und Miklósi (2014) zeigten, dass Hunde, die mit einem Vorführen-dann-Nachahmen-Verfahren trainiert wurden, eine demonstrierte Handlung nach einer Verzögerung reproduzieren konnten – was darauf hindeutet, dass das Behaltene kein sofort ausgeführtes Bewegungsmuster war, sondern etwas später Abrufbares.

Ob sich das auf die Übertragung trainierter Verhaltensweisen über Settings hinweg erstreckt, ist ungetestet. Es gehört in diesen Artikel als Beleg, dass Hunde Information über eine Lücke hinweg behalten und wieder anwenden – was eine Voraussetzung für Generalisierung ist statt eine Demonstration von ihr.

4. Diskrimination: die andere Hälfte des Systems

4.1 Was Diskriminationsstudien messen

Canines Diskriminationslernen wurde vor allem untersucht, um kognitive Alterung zu verfolgen, statt um Trainingsfragen zu beantworten – was prägt, was verfügbar ist. Head und Kollegen (1998) verwendeten visuelle Diskriminationsaufgaben bei Hunden und setzten die Leistung in Beziehung zur Beta-Amyloid-Anreicherung, womit sie das Paradigma etablierten, das die meiste spätere Arbeit nutzt: zwei Reize, einer belohnt, Lernen bis zum Kriterium, dann eine Umkehrung, in der die Zusammenhänge tauschen.

Das Paradigma ist nützlich und eng. Es misst, wie schnell ein Hund dazu kommt, auf einen Reiz zu reagieren und nicht auf einen anderen, unter stabilen Laborbedingungen. Es misst nicht, ob die resultierende Unterscheidung einen Wechsel von Raum, Halter oder Tag übersteht – was die Frage ist, die die Praxis tatsächlich stellt.

4.2 Alter verändert das Bild

Piotti und Kollegen (2018) testeten Familienhunde an Diskriminationslernen, Reversal Learning und kognitiver Verzerrung. Junge Hunde lernten sowohl die Unterscheidung als auch die Umkehrung deutlich schneller als alte Hunde. Bei der Umkehrung lernten Hunde, die auf die Position der Reize trainiert waren, schneller als Hunde, die auf die Eigenschaften der Reize trainiert waren, und die meisten alten Hunde lernten die Umkehrung innerhalb der Grenze von fünfzig Durchgängen überhaupt nicht.

Die zweite Hälfte dieses Befunds ist die nützlichere. Die Dimension, entlang derer eine Unterscheidung aufgebaut wird, verändert, wie schwierig sie ist, und die Rangfolge der Dimensionen ist nicht für jeden Hund dieselbe. Ein Signal, das funktioniert, weil der Hund die Position nutzt, wird scheitern, wenn sich die Position ändert – und der Halter, der es aufgebaut hat, weiß möglicherweise nicht, welche Dimension der Hund benutzt hat (ein Problem, auf das die Flexibilitätsliteratur von der anderen Seite stößt).

Eine Zitatkorrektur gehört hierher, weil sie in Sekundärquellen wiederkehrt. Wallis und Kollegen (2016) wird häufig als canine Reversal-Learning-Studie zitiert. Das ist sie nicht. Sie untersuchte Diskriminationslernen, logisches Schließen und Gedächtnis bei Familienhunden über die Lebensspanne, und ihre Aussage zur Flexibilität läuft über perseveratives Reagieren in den Diskriminationsaufgaben statt über ein Reversal-Paradigma.

4.3 Verändert kürzliches Diskriminationstraining spätere Bewertungen?

Aus allem oben folgt eine plausible Sorge. Wenn eine Diskrimination einen Gradienten verengt, sollte ein Hund, der kurz vor einem Judgement-Bias-Test auf eine Diskrimination trainiert wurde, die mehrdeutigen Testreize als zur unbelohnten Klasse gehörig behandeln – und der Test würde dann Lerngeschichte messen statt Stimmung.

Die Sorge wurde einmal getestet, und sie bestätigte sich nicht. Krahn und Kollegen (2024) gaben Begleithunden zwischen zwei Judgement-Bias-Tests eine Diskriminationsbehandlung und fanden keinen Unterschied in der Veränderung der Annäherungslatenz zu den mehrdeutigen Orten gegenüber einer gekoppelten Kontrollgruppe, die dieselbe Anzahl belohnter und unbelohnter Durchgänge erhielt. Der Optimismus, wie in diesem Test gemessen, wurde durch die zusätzlichen Diskriminationsdurchgänge nicht verändert.

Die endgültige Stichprobe waren sechzehn Hunde, aufgeteilt in acht und acht, was klein genug ist, dass ein realer Effekt mittlerer Größe unentdeckt geblieben sein könnte. Die ehrliche Zusammenfassung lautet, dass der Mechanismus plausibel ist, dass ein kontrollierter Versuch, ihn zu demonstrieren, null ergab, und dass offen bleibt, wie eine kürzliche Trainingsgeschichte Judgement-Bias-Tests kontaminiert (was dafür wichtig ist, wie Judgement-Bias-Ergebnisse allgemein gelesen werden).

4.4 Übergeneralisierung

Der Fehlermodus in die andere Richtung bekommt weniger Aufmerksamkeit im Training und mehr in der Klinik. Eine Furchtreaktion, die auf einen Reiz erworben wurde, kann bei einer sich ausweitenden Menge von Reizen auftreten, die Merkmale mit ihm teilen: Aus einem Feuerwerk werden alle plötzlichen Geräusche, dann alle Herbstabende, dann der Raum, in dem es geschah.

Nichts daran ist im Mechanismus pathologisch. Es ist derselbe Gradient, der breit läuft, in einem System, in dem die Kosten eines Fehlalarms niedrig und die Kosten eines Versäumnisses hoch sind. Die Asymmetrie ist der Punkt: Bedrohungslernen kann sehr breit generalisieren, während Sicherheitslernen häufig gezielter aufgebaut werden muss – und jede Darstellung, die beide als symmetrisch behandelt, führt genau in den klinisch relevanten Fällen in die Irre (eine Verzerrung, die darin angelegt ist, wie Furchterinnerungen gebildet und aktualisiert werden).

5. Wo die Übertragung vorhersagbar scheitert

5.1 Der Ort

Das vertrauteste Scheitern. Ein an einem Ort trainiertes Verhalten steht unter der Kontrolle eines Reizkomplexes, der die Bodenbeschaffenheit, das Licht, die Akustik, die Gerüche, die Distanz zu Wänden und die Abwesenheit anderer Tiere einschließt. Den Hund umzusetzen ändert die meisten davon auf einmal.

Die praktische Konsequenz ist, dass „der Hund kann es zu Hause" kein Beleg dafür ist, dass der Hund es kann. Es ist ein Beleg dafür, dass das Verhalten in einem Kontext trainiert und noch nirgendwo sonst getestet wurde.

5.2 Der Halter

Menschen sind Teil des Reizes. Körperhaltung, Größe, die Hand, die das Futter hält, die Blickrichtung, das Timing des Markers und der Klang der Stimme variieren alle zwischen Haltern, und ein von einer Person trainiertes Verhalten scheitert häufig bei einer anderen. In einem Haushalt zeigt sich das als Hund, der auf ein Familienmitglied reagiert und auf andere nicht – was üblicherweise der Autorität zugeschrieben wird und sparsamer durch die Trainingsgeschichte erklärt wird.

Menschengerichtete Signale tragen dasselbe Problem. Hunde sind ungewöhnlich gut darin, menschlichem Zeigen zu folgen (ein gut replizierter Befund mit eigenen Deutungsstreitigkeiten), aber die Reaktionsbereitschaft sinkt, wenn sich die Form der Geste über das hinaus ändert, was der Hund kennengelernt hat.

5.3 Distanz, Intensität, Dauer

Drei Dimensionen, die üblicherweise zuletzt variiert werden und früh variiert werden sollten. Ein bei fünf Metern trainierter Rückruf ist eine andere Reaktion als ein Rückruf bei fünfzig. Ein für zwanzig Sekunden trainiertes Ablegen ist kein Ablegen für zwanzig Minuten. Ein bei niedriger Intensität tolerierter Reiz wird bei hoher Intensität nicht toleriert – was die gesamte Struktur der systematischen Desensibilisierung ist und der Grund, warum sie als abgestufte Reihe aufgebaut wird statt als einzelne Exposition (wo die abgestufte Struktur bestimmte Arbeit leistet).

5.4 Der innere Zustand des Hundes

Innere Bedingungen gehören in den Reizkomplex, und sie sind der Teil, den Halter nicht sehen können. Erregung verändert, was ein Hund tun kann, und zwar in eine Richtung, die vom Individuum abhängt: Erhöhte Erregung verbesserte in der oben zitierten Studie die Inhibitionskontrolle bei ruhigen Hunden und verschlechterte sie bei erregbaren (Bray, MacLean & Hare, 2015) – eine Warnung vor jeder allgemeinen Regel über optimale Erregung (einschließlich der umgekehrten-U-Darstellung und dem, was die caninen Daten tatsächlich stützen).

Schmerz tut dasselbe weniger sichtbar. Ein Hund mit Unbehagen hat eine andere Schwelle, eine andere Toleranz für Handling und eine andere Kapazität, eine trainierte Reaktion aufrechtzuerhalten – und die Verhaltensänderung ist häufig das erste Zeichen (wobei Schmerz in Verhaltensfällen stark vertreten ist). Ein Verhalten, das letzten Monat generalisierte und diesen Monat scheitert, ist eine medizinische Frage, bevor es eine Trainingsfrage ist.

5.5 Alter und Entwicklungsstadium

Die Übertragung ist über die Lebensspanne nicht stabil. Diskriminations- und Umkehrleistung nehmen mit dem Alter ab (Piotti et al., 2018), und am anderen Ende bringt die Adoleszenz Veränderungen, die Halter routinemäßig als Auseinanderfallen eines trainierten Hundes erleben (wo die Entwicklungsevidenz weniger stützt als die populäre Darstellung behauptet). Keines von beiden ist ein Trainingsversagen. Beide sind Bedingungen, unter denen zuvor zuverlässiges Verhalten neu trainiert werden muss statt erzwungen.

6. Die praktische Konsequenz

6.1 Jeder neue Kontext ist mindestens ein Wiederholungstest

Die einzige operationale Schlussfolgerung aus allem oben ist, dass ein Verhalten für eine Reihe von Bedingungen trainiert wird, und jede neue Reihe ist entweder eine neue Trainingssituation oder bestenfalls ein Test, dessen Ergebnis nicht vorhergesagt werden kann. Das ist kein Ratschlag der Verzweiflung. Die Übertragung wird mit jedem hinzugefügten Kontext schneller, denn was der Hund über Kontexte hinweg lernt, ist, welche Merkmale relevant sind und welche nicht.

Der Fehler ist, den Schritt zu überspringen. Ein an drei Orten demonstriertes Verhalten wurde an drei Orten getestet, und der vierte ist weiterhin eine offene Frage – jedes Mal eine kleinere, aber offen.

6.2 Über Variation hinweg trainieren, absichtlich

Wenn ein Gradient durch die während des Erwerbs vorhandene Variation geformt wird, dann sollte die Variation geplant sein statt beiläufig. Variiere den Ort, den Halter, die Position des Halterkörpers, die Distanz, den Untergrund, die Tageszeit, die Anwesenheit anderer Tiere und den Verstärker – wo praktikabel eine Dimension nach der anderen, sodass ein Fehler identifiziert, welche Dimension die Kontrolle trug.

Es gibt ein theoretisches Argument, dass Variabilität während des Lernens einen Wert über die spezifisch trainierten Variationen hinaus hat. Špinka, Newberry und Bekoff (2001) schlugen vor, dass Säugetierspiel als Training für das Unerwartete fungiert: Es erzeugt variable, teils unkontrollierte Sequenzen, die ein Tier auf Situationen vorbereiten könnten, denen es nicht begegnet ist. Das Argument ist vergleichend und evolutionär statt experimentell, und es sollte als Hypothese behandelt werden, die zu den Daten passt, statt als demonstriertes Trainingsprinzip.

6.3 Was die Bedingungen nach dem Training beitragen

Zwei canine Befunde deuten darauf hin, dass das, was nach einer Sitzung passiert, beeinflusst, was später verfügbar ist. Affenzeller, Palme und Zulch (2017) berichteten, dass ein kurzer Spielabschnitt nach einer Trainingssitzung die Leistung verbesserte, wenn Labrador Retriever erneut getestet wurden, und bei Familienhunden mit höheren ADHS-ähnlichen Werten verbesserte sich die Umkehrleistung von vor zu nach einem Nickerchen bei jenen, die einen substanziellen Teil der Aufzeichnung tatsächlich schliefen (Kovács et al., 2025).

Das sind Konsolidierungseffekte statt Generalisierungseffekte, und die Unterscheidung ist zu halten. Ein Verhalten kann gut konsolidiert und trotzdem kontextgebunden sein. Aber ein Verhalten, das nicht konsolidiert ist, wird sich auch nicht übertragen – was Schlaf und Bedingungen nach der Sitzung zu einer Voraussetzung macht statt zu einer Abkürzung (wie die Arbeit zu Schlaf und Gedächtnis im Detail darlegt).

6.4 Die Verstärkungsgeschichte formt den Gradienten

Verstärkerpläne sind hier aus einem Grund wichtig, der oft verkehrt herum dargestellt wird. Intermittierende Verstärkung erzeugt Reagieren, das anhält, wenn die Verstärkung aufhört (Humphreys, 1939), und die Frustration, die durch Nicht-Belohnung während einer teilverstärkten Geschichte erzeugt wird, ist selbst Teil dessen, was diese Persistenz aufbaut (Amsel, 1962). Persistenz ist nicht dasselbe wie Übertragung, aber ein Verhalten, das bei der ersten unverstärkten Wiederholung in einem neuen Kontext zusammenbricht, wird nie weit genug kommen, um sich zu übertragen (was das praktische Argument für die Gestaltung von Verstärkerplänen ist).

Das Gegengewicht ist canin und aktuell. Cimarelli und Kollegen (2021) fanden, dass partielle Verstärkung während des Clickertrainings die Lerngeschwindigkeit bei unerfahrenen Hunden nicht verbesserte und mit einem eher pessimistischen affektiven Zustand verbunden war. Die Verstärkung früh auszudünnen, bei einem Tier, das das Verhalten noch nicht gelernt hat, erkauft Persistenz zu einem Preis – und möglicherweise erkauft es gar nichts.

Zwei weitere Stücke sind zusammenzuhalten. Extinktionsausbrüche sind seltener, als die Trainingsliteratur nahelegt – eine Sichtung angewandter Fälle fand sie in einer Minderheit der Behandlungen (Lerman & Iwata, 1995) – und der Wert eines Verstärkers ist selbst kontextabhängig: Futter übertraf soziale Interaktion als Verstärker über die getesteten Bedingungen hinweg bei Hunden und handaufgezogenen Wölfen (Feuerbacher & Wynne, 2012). Ein Verstärker, der in der Küche funktioniert, konkurriert möglicherweise nicht mit der Umgebung im Park – und das resultierende Scheitern sieht aus wie ein Generalisierungsproblem, während es ein Verstärkungsproblem ist.

7. Unerwünschtes Verhalten generalisiert auch

7.1 Jagdsequenzen über Ziele hinweg

Der klarste angewandte Fall ist das Hetzen. Ein Hund, der Rehe gehetzt hat, wird Radfahrer hetzen, weil das Element, das beide teilen, eine Bewegung bestimmter Geschwindigkeit und Richtung ist statt der beteiligten Art. Die systematische Sichtung von Interventionen gegen Jagdverhalten fand unter vier durchgängigen Limitationen der verfügbaren Studien, dass Generalisierung nicht demonstriert wurde: Die existierenden Studien zeigen nicht, dass Training sich über Ziele, Umgebungen oder Reiztypen überträgt (McLennan, 2023).

Das schneidet in beide Richtungen, und die Asymmetrie ist unangenehm. Das unerwünschte Verhalten überträgt sich bereitwillig über Ziele hinweg, während für das Training, das es angehen soll, überhaupt keine Übertragung gezeigt wurde (was der ehrliche Stand der Evidenz zu Jagd-Interventionen ist). Ein Hund, der gelernt hat, ein Kaninchen auf einem Feld in Ruhe zu lassen, hat dadurch nicht gelernt, eine Katze in einem Garten in Ruhe zu lassen.

7.2 Verteidigen über Objekte und Personen hinweg

Ressourcenverteidigung zeigt eine ähnliche Struktur mit einer anderen Dimension. Was generalisiert, ist nicht das Objekt, sondern die Ereignisabfolge: eine Annäherung, die Verlust vorhersagt. Wo dieser Zusammenhang eingeübt wurde, neigt die Verteidigung dazu, bei neuen Objekten und neuen Personen aufzutauchen, die das vorhersagende Merkmal teilen, und wo er es nicht wurde, kann die Verteidigung bemerkenswert spezifisch für ein Objekt an einem Ort bleiben.

Die praktische Lesart ist, dass die relevante Dimension identifiziert werden muss, bevor irgendetwas trainiert werden kann. Zwei Hunde, die einen Napf verteidigen, tun es möglicherweise entlang völlig verschiedener Dimensionen, und ein für den einen gebautes Protokoll wird für den anderen scheitern.

7.3 Strafe generalisiert auf alles, was anwesend war

Ein aversives Ereignis heftet sich nicht nur an das Verhalten, das der Halter unterdrücken wollte. Es heftet sich an alles, was der Hund in diesem Moment wahrnimmt, was regelmäßig den Halter, den Ort, die Ausrüstung und jeden auffälligen Reiz im Blickfeld einschließt.

Die canine Evidenz dazu ist ungewöhnlich konsistent. In einer kontrollierten Studie zu Stromhalsbändern zeigte die Gruppe, für die der Schock in keinem klaren Verhältnis zum eigenen Verhalten des Hundes stand, die höchste Cortisolreaktion, und schlechtes Timing erzeugte Angst und Unsicherheit statt Lernen (Schalke et al., 2007). Eine breitere Sichtung aversiver Methoden fand über Studien hinweg Zusammenhänge mit Stress und Tierschutzkosten (Ziv, 2017). Ein kontrollierter Vergleich von Trainingsansätzen fand keinen Wirksamkeitsvorteil ferngesteuerter Stromhalsbänder gegenüber belohnungsbasiertem Training (China, Mills & Cooper, 2020), und Begleithunde, die mit aversiven Methoden trainiert wurden, zeigten schlechtere Tierschutzindikatoren als Hunde, die mit belohnungsbasierten Methoden trainiert wurden (Vieira de Castro et al., 2020).

Durch die Linse dieses Artikels gelesen, sind die Folgekosten ein Generalisierungsproblem. Die Unterdrückung bleibt eng auf das angezielte Verhalten begrenzt, während sich das aversive Ereignis an eine breitere Menge kontextueller Hinweise heften kann (was die neurologische Arbeit zu diesen Methoden von der Mechanismus-Seite beschreibt). Das ist eine ungünstige Kombination von Gradienten, und sie tritt regelmäßig auf.

7.4 Die Asymmetrie, klar benannt

Über die Fälle dieses Abschnitts hinweg neigt Bedrohungslernen dazu, bereitwilliger zu generalisieren als appetitives und Sicherheitslernen, das häufig gezielter aufgebaut werden muss. Ein einzelnes beängstigendes Ereignis kann sich über eine Kategorie von Reizen ausbreiten; hundert angenehme Wiederholungen in der Küche überstehen die Reise in den Park möglicherweise nicht.

Das ist nicht die Behauptung, dass Furchtlernen in irgendeinem allgemeinen Sinne stärker ist, und die canine Evidenz ist nicht stark genug, um den Unterschied zu beziffern. Es ist eine Behauptung über die Gradientenbreite unter Bedrohung, wo die Kostenstruktur Fehlalarme begünstigt – und ihre praktische Konsequenz ist, dass breite appetitive Generalisierung absichtlich aufgebaut werden muss, während breite aversive Generalisierung durch Zufall eintreffen kann.

8. Auf Übertragung testen, statt sie vorauszusetzen

8.1 Was ein Übertragungstest erfordert

Ein Übertragungstest ist keine Wiederholung an einem neuen Ort. Er erfordert, dass sich die neuen Bedingungen auf einer spezifizierten Dimension unterscheiden, dass das Kriterium im Voraus festgelegt ist und dass das Ergebnis festgehalten wird, ob es schmeichelhaft ist oder nicht. Ohne diese drei ist das, was passiert, eine Demonstration – und eine Demonstration kann nicht scheitern.

Das Mindestprotokoll ist die variierte Dimension, der Wert, bei dem das Verhalten trainiert wurde, der Wert, bei dem es getestet wurde, und das Ergebnis. Vier Einträge. Alles Geringere erlaubt nicht den Vergleich, der zeigen würde, ob Fortschritt stattfindet – dasselbe Messproblem, das das Feld überall sonst hat.

8.2 Habituation als Modellfall

Die am besten spezifizierte Darstellung der Reizgeneralisierung in der Verhaltensliteratur stammt nicht aus dem Training, sondern aus der Habituationsforschung. Thompson und Spencer (1966) legten die definierenden Merkmale der Habituation dar, und Rankin und Kollegen (2009) überarbeiteten und aktualisierten diese Beschreibung. Reizgeneralisierung erscheint in beiden als kriteriale Eigenschaft: Habituation an einen Reiz überträgt sich auf ähnliche Reize, und das Ausmaß der Übertragung ist eines der Merkmale, das Habituation von Ermüdung oder sensorischer Adaptation unterscheidet.

Zwei Dinge folgen für die Praxis. Das erste ist, dass, wenn ein Hund aufhört, auf einen Reiz zu reagieren, und das reduzierte Reagieren sich überhaupt nicht auf ähnliche Reize überträgt, Habituation möglicherweise nicht das ist, was passiert ist. Das zweite ist, dass dieses Kriterium in einer Sitzung testbar ist – was es zu einer der wenigen Generalisierungsmessungen macht, die einem Praktiker ohne Laborausrüstung zur Verfügung stehen.

8.3 Das Scheitern, das wie Erfolg aussieht

Ausdrücklich zu benennen: Ein Hund, der in jeder Trainingssitzung perfekt funktioniert und in der Situation scheitert, für die das Training gedacht war, hat kein Verhalten mit schmalem Gradienten aus Versehen gelernt. Das Training produzierte genau das, worauf es selektierte. Sitzungen sind hochkonsistente Umgebungen, und Konsistenz ist die Bedingung, unter der schmale Gradienten entstehen.

Die kontraintuitive Implikation ist, dass ein Trainingsprogramm ohne geplante Variation kontextgebundenes Verhalten begünstigt – auch dann, wenn der Hund jedes Mal Erfolg hat. Genug Variation einzuführen, um gelegentliches Scheitern zu erzeugen, ist das, was den Gradienten verbreitert – vorausgesetzt, die Fehler werden als Information über Dimensionen genutzt statt als Ungehorsam behandelt.

9. Auf einen Blick

Generalisierung ist ein Gradient, kein Schalter. Das Reagieren läuft aus, während sich die Bedingungen von den Trainingsbedingungen entfernen, und die Breite dieses Auslaufens ist ein Produkt der Trainingsgeschichte.

Canines Verhalten ist kontextspezifisch in einem Maß, das die meisten Halter überrascht. Inhibitionskontrolle übertrug sich nicht zwischen Aufgaben (Bray, MacLean & Hare, 2014), und Aggression trat in einer großen Umfrage nicht kontextübergreifend gemeinsam auf (Casey et al., 2014).

Extinktion ist kontextuell gebunden. Verhalten, das in einem Setting verschwunden ist, kann in einem anderen zurückkehren, weil Extinktion kontextabhängiges Lernen hinzufügt, statt das ursprüngliche zu löschen (Bouton, 2002, 2004).

Hunde können abstrakte Unterscheidungen übertragen, innerhalb von Grenzen. Auf eine halbe Gesichtshälfte trainiert, übertrugen Hunde eine Fröhlich-Wütend-Unterscheidung auf neue Gesichter und die untrainierte Hälfte (Müller et al., 2015).

Die Dimension, die der Hund nutzt, ist häufig nicht die, die der Halter beabsichtigte. Beim Reversal Learning lernten Hunde, die auf die Position der Reize trainiert waren, schneller als Hunde, die auf deren Eigenschaften trainiert waren (Piotti et al., 2018), und die tatsächlich genutzte Dimension wird selten festgehalten.

Unerwünschtes Verhalten generalisiert bereitwilliger als seine Behandlung. Jagdsequenzen übertragen sich über Ziele hinweg, während für Interventionen überhaupt keine Übertragung gezeigt wurde (McLennan, 2023).

Aversive Ereignisse können sich an mehr kontextuelle Hinweise heften, als sie Verhalten unterdrücken. Unvorhersehbarer Schock erzeugte im Stromhalsband-Training die stärkste Stressreaktion (Schalke et al., 2007), mit über die breitere Literatur hinweg dokumentierten Tierschutzkosten (Ziv, 2017; Vieira de Castro et al., 2020).

10. Forschungslücken und kritische Einordnung

Es gibt in der veröffentlichten Literatur keinen caninen Generalisierungsgradienten. Die quantitative Arbeit, die das Konzept definiert, wurde an anderen Arten geleistet, und keine Studie hat die Form eines Generalisierungsgradienten beim Hund entlang irgendeiner Reizdimension etabliert. Jede Aussage in diesem Artikel über Gradientenbreite beim Hund ist eine Schlussfolgerung aus Diskriminations- und Übertragungsstudien statt eine direkte Messung.

Canine Diskriminationsforschung wurde für eine andere Frage gebaut. Die Paradigmen stammen weitgehend aus der kognitiven Alterungsforschung (Head et al., 1998; Wallis et al., 2016; Piotti et al., 2018), wo das Ziel ist, Abbau zu erkennen, statt Übertragung zu charakterisieren. Labor-Zwei-Wahl-Aufgaben unter stabilen Bedingungen sind fast das Gegenteil der Situation, nach der die Praxis fragt.

Die stärksten Übertragungsbefunde beruhen auf kleinen, hochtrainierten Stichproben. Die Gesichtsdiskriminations-Übertragung nutzte ausführlich trainierte Laborhunde (Müller et al., 2015), und das Wortlern-Ergebnis ist ein einzelnes außergewöhnliches Tier (Kaminski, Call & Fischer, 2004). Keines stützt Behauptungen darüber, was ein durchschnittlicher Familienhund tun wird.

Die Kontextspezifitäts-Erklärung der Extinktion ist importiert. Boutons Arbeit (2002, 2004) ist überwiegend an Nagetieren und Menschen entstanden. Ihre canine Anwendung ist eine vernünftige Schlussfolgerung, gestützt durch konvergente angewandte Beobachtungen, und sie wurde bei Hunden nicht direkt in annähernd derselben Auflösung getestet.

Wenige canine Studien messen Generalisierung als primäres Ergebnis. Die für Jagdverhalten gesichtete Interventionsliteratur identifizierte das Fehlen von Generalisierungsdaten als eine von vier systematischen Limitationen (McLennan, 2023), und diese Kritik gilt weit über das Jagdverhalten hinaus. Trainingsstudien berichten typischerweise Erwerb, und Übertragung wird weit seltener berichtet.

Die Empfehlungen hier beruhen auf Prinzip statt auf Studien. Eine Dimension nach der anderen zu variieren, wo praktikabel, Variation zu planen und Übertragung zu testen, ist aus der Struktur des Phänomens und aus der allgemeinen Lernforschung abgeleitet. Keine kontrollierte canine Studie hat ein systematisch variiertes Trainingsprotokoll gegen ein Ein-Kontext-Protokoll an einem Übertragungsergebnis verglichen. Diese Studie existiert nicht, und sie wäre unkompliziert durchzuführen.

11. Fazit

Das Nützlichste, was sich über Generalisierung sagen lässt, ist, dass ihre Abwesenheit der Normalfall ist und ihre Anwesenheit die Leistung. Verhalten wird mit seinen Bedingungen erworben, und die Bedingungen fallen nicht weg, weil der Halter sie für irrelevant hält. Was wie ein Hund aussieht, der ein Verhalten kann und es zurückhält, ist fast immer ein Hund, dessen Verhalten von einem Reizkomplex kontrolliert wird, zu dem die aktuelle Situation nicht mehr passt.

Diese Umdeutung hat eine praktische Konsequenz, und sie ist keine Technik. Sie ist die Gewohnheit, vor jeder Schlussfolgerung über die Zuverlässigkeit eines Hundes zu fragen, unter welchen Bedingungen das Verhalten tatsächlich trainiert und getestet wurde – und alles außerhalb dieser Reihe als ungetestet zu behandeln. Die Evidenz erlaubt keine stärkere Behauptung, und Praxis, die auf der stärkeren Behauptung aufbaut, scheitert genau in den Situationen, auf die es ankam.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Generalisierung ist ein durch die Trainingsgeschichte erzeugter Gradient, keine Eigenschaft des Hundes. Das Reagieren läuft aus, während sich die Bedingungen von den Trainingsbedingungen entfernen, und die Breite dieses Auslaufens wird davon geformt, wie viel Variation während des Erwerbs vorhanden war. Schmales Training erzeugt zuverlässig schmale Gradienten.

• Kontextspezifität ist der canine Normalfall, und sie wurde auf drei getrennte Arten gemessen. Inhibitionskontrolle übertrug sich nicht zwischen Aufgaben (Bray, MacLean & Hare, 2014), Aggression trat in rund viertausend Halterberichten nicht kontextübergreifend gemeinsam auf (Casey et al., 2014), und gelöschtes Reagieren kehrt zurück, wenn sich der Kontext ändert (Bouton, 2002, 2004).

• Hunde können etwas Abstraktes übertragen, aber die Obergrenze wurde an ungewöhnlichen Tieren demonstriert. Die Übertragung einer Fröhlich-Wütend-Unterscheidung auf neue Gesichter und eine untrainierte Gesichtsregion ist real (Müller et al., 2015), ebenso das Erschließen eines neuen Etiketts durch Ausschluss – bei einem Border Collie mit einem Wortschatz von zweihundert Objekten (Kaminski, Call & Fischer, 2004).

• Das Scheitern ist diagnostisch, nicht moralisch. Ein Verhalten, das zu Hause funktioniert und im Park scheitert, identifiziert, welche Dimension die Reizkontrolle trug. Es als Wissen-und-Verweigern zu lesen, richtet die Intervention auf die Einstellung des Hundes statt auf die Trainingsbedingungen – und nichts verbessert sich.

• Unerwünschtes Verhalten überträgt sich oft leichter als seine Behandlung. Jagdsequenzen generalisieren über Ziele hinweg, während die Interventionsliteratur nicht zeigen kann, dass Training sich überhaupt überträgt (McLennan, 2023), und aversive Ereignisse heften sich an alles Anwesende, während die Unterdrückung eng auf das angezielte Verhalten begrenzt bleibt (Schalke et al., 2007; Ziv, 2017).

• Ein Trainingsprogramm ohne geplante Variation begünstigt kontextgebundenes Verhalten. Konsistente Sitzungen sind die Bedingung, unter der schmale Gradienten entstehen. Geplante Variation, eine Dimension nach der anderen, wo praktikabel, mit festgehaltenem Ergebnis, ist das, was aus einer Demonstration einen Test macht.

Quellen

Affenzeller, N., Palme, R., & Zulch, H. (2017). Playful activity post-learning improves training performance in Labrador Retriever dogs (Canis lupus familiaris). Physiology & Behavior, 168, 62–73. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2016.10.014

Amsel, A. (1962). Frustrative nonreward in partial reinforcement and discrimination learning: Some recent history and a theoretical extension. Psychological Review, 69(4), 306–328. https://doi.org/10.1037/h0046200

Bouton, M. E. (2002). Context, ambiguity, and unlearning: Sources of relapse after behavioral extinction. Biological Psychiatry, 52(10), 976–986. https://doi.org/10.1016/S0006-3223(02)01546-9

Bouton, M. E. (2004). Context and behavioral processes in extinction. Learning & Memory, 11(5), 485–494.

Bray, E. E., MacLean, E. L., & Hare, B. A. (2014). Context specificity of inhibitory control in dogs. Animal Cognition, 17(1), 15–31. https://doi.org/10.1007/s10071-013-0633-z

Bray, E. E., MacLean, E. L., & Hare, B. A. (2015). Increasing arousal enhances inhibitory control in calm but not excitable dogs. Animal Cognition, 18(6), 1317–1329. https://doi.org/10.1007/s10071-015-0901-1

Casey, R. A., Loftus, B., Bolster, C., Richards, G. J., & Blackwell, E. J. (2014). Human directed aggression in domestic dogs (Canis familiaris): Occurrence in different contexts and risk factors. Applied Animal Behaviour Science, 152, 52–63. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2013.12.003

China, L., Mills, D. S., & Cooper, J. J. (2020). Efficacy of dog training with and without remote electronic collars vs. a focus on positive reinforcement. Frontiers in Veterinary Science, 7, 508. https://doi.org/10.3389/fvets.2020.00508

Cimarelli, G., Schoesswender, J., Vitiello, R., Huber, L., & Virányi, Z. (2021). Partial rewarding during clicker training does not improve naïve dogs' learning speed and induces a pessimistic-like affective state. Animal Cognition, 24(1), 107–119. https://doi.org/10.1007/s10071-020-01425-9

Feuerbacher, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). Relative efficacy of human social interaction and food as reinforcers for domestic dogs and hand-reared wolves. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. https://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

Fugazza, C., & Miklósi, Á. (2014). Deferred imitation and declarative memory in domestic dogs. Animal Cognition, 17(2), 237–247. https://doi.org/10.1007/s10071-013-0656-5

Hall, N. J. (2017). Persistence and resistance to extinction in the domestic dog: Basic research and applications to canine training. Behavioural Processes, 141(Pt 1), 67–74. https://doi.org/10.1016/j.beproc.2017.04.001

Head, E., Callahan, H., Muggenburg, B. A., Cotman, C. W., & Milgram, N. W. (1998). Visual-discrimination learning ability and beta-amyloid accumulation in the dog. Neurobiology of Aging, 19(5), 415–425. https://doi.org/10.1016/S0197-4580(98)00084-0

Humphreys, L. G. (1939). The effect of random alternation of reinforcement on the acquisition and extinction of conditioned eyelid reactions. Journal of Experimental Psychology, 25(2), 141–158. https://doi.org/10.1037/h0058138

Kaminski, J., Call, J., & Fischer, J. (2004). Word learning in a domestic dog: Evidence for "fast mapping." Science, 304(5677), 1682–1683. https://doi.org/10.1126/science.1097859

Kovács, T., Reicher, V., Csibra, B., Csepregi, M., Kristóf, K., & Gácsi, M. (2025). Repeated task exposure and sufficient sleep may mitigate ADHD-related cognitive flexibility impairments in family dogs. Animals, 15(21), 3074. https://doi.org/10.3390/ani15213074

Krahn, J., Azadian, A., Cavalli, C., Miller, J., & Protopopova, A. (2024). Effect of pre-session discrimination training on performance in a judgement bias test in dogs. Animal Cognition, 27(1), 66. https://doi.org/10.1007/s10071-024-01905-2

Lerman, D. C., & Iwata, B. A. (1995). Prevalence of the extinction burst and its attenuation during treatment. Journal of Applied Behavior Analysis, 28(1), 93–94. https://doi.org/10.1901/jaba.1995.28-93

McLennan, T. (2023). Review of literature on interventions aimed at resolving problems caused by predatory behaviour in dogs (Canis familiaris). Applied Animal Behaviour Science, 266, 106037. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2023.106037

Müller, C. A., Riemer, S., Virányi, Z., Huber, L., & Range, F. (2014). Dogs learn to solve the support problem based on perceptual cues. Animal Cognition, 17(5), 1071–1080. https://doi.org/10.1007/s10071-014-0739-y

Müller, C. A., Schmitt, K., Barber, A. L. A., & Huber, L. (2015). Dogs can discriminate emotional expressions of human faces. Current Biology, 25(5), 601–605. https://doi.org/10.1016/j.cub.2014.12.055

Piotti, P., Szabó, D., Bognár, Z., Egerer, A., Hulsbosch, P., Carson, R. S., & Kubinyi, E. (2018). Effect of age on discrimination learning, reversal learning, and cognitive bias in family dogs. Learning & Behavior, 46(4), 537–553. https://doi.org/10.3758/s13420-018-0357-7

Rankin, C. H., Abrams, T., Barry, R. J., Bhatnagar, S., Clayton, D. F., Colombo, J., Coppola, G., Geyer, M. A., Glanzman, D. L., Marsland, S., McSweeney, F. K., Wilson, D. A., Wu, C.-F., & Thompson, R. F. (2009). Habituation revisited: An updated and revised description of the behavioral characteristics of habituation. Neurobiology of Learning and Memory, 92(2), 135–138. https://doi.org/10.1016/j.nlm.2008.09.012

Schalke, E., Stichnoth, J., Ott, S., & Jones-Baade, R. (2007). Clinical signs caused by the use of electric training collars on dogs in everyday life situations. Applied Animal Behaviour Science, 105(4), 369–380. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2006.11.002

Špinka, M., Newberry, R. C., & Bekoff, M. (2001). Mammalian play: Training for the unexpected. The Quarterly Review of Biology, 76(2), 141–168. https://doi.org/10.1086/393866

Thompson, R. F., & Spencer, W. A. (1966). Habituation: A model phenomenon for the study of neuronal substrates of behavior. Psychological Review, 73(1), 16–43. https://doi.org/10.1037/h0022681

Vieira de Castro, A. C., Fuchs, D., Morello, G. M., Pastur, S., de Sousa, L., & Olsson, I. A. S. (2020). Does training method matter? Evidence for the negative impact of aversive-based methods on companion dog welfare. PLoS ONE, 15(12), e0225023. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0225023

Wallis, L. J., Virányi, Z., Müller, C. A., Serisier, S., Huber, L., & Range, F. (2016). Aging effects on discrimination learning, logical reasoning and memory in pet dogs. Age, 38(1), 6. https://doi.org/10.1007/s11357-015-9866-x

Ziv, G. (2017). The effects of using aversive training methods in dogs—A review. Journal of Veterinary Behavior, 19, 50–60. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2017.02.004