Sozialverhalten unter Hunden: Was freilebende Populationen zeigen

Das Rudel-Modell wurde auseinandergenommen, und das zu Recht. Was es ersetzte, war größtenteils Schweigen: Haltern wurde gesagt, Hunde seien keine Wölfe und Dominanz sei ein Mythos – und sie blieben ohne Erklärung dessen zurück, was Hunde tatsächlich miteinander tun. Genau das aber ist es, was sie jeden Tag managen müssen: im Haushalt, auf Wegen und in der Hundetagesbetreuung.

Dieser Artikel arbeitet durch, was die Felddaten stützen. Welche Populationen untersucht wurden und warum sie sich widersprechen; ob freilebende Hunde Gruppen bilden; was gemessen wurde, wenn Rangordnungen berichtet wurden, und welches Maß standhielt; wie Alter, Führung und Risikobereitschaft auseinanderfallen; wie Fortpflanzung und Welpenaufzucht organisiert sind; was die Wolf-Vergleiche über Toleranz und Kooperation etablieren; und wie wenig davon sich auf einen Haushalt mit zwei Hunden überträgt. Ein Vorbehalt zieht sich durch: Diese Literatur ist klein, konzentriert auf wenige Forschungsgruppen und wenige Populationen und fast durchweg beobachtend (was neben der Kritik an der angewandten Lehrmeinung im Blick zu behalten ist).

Zur breiteren, alltagsnäheren Einordnung der Rudel-Frage siehe auch den Beitrag „Sind Hunde wirklich Rudeltiere?" – dieser Artikel hier vertieft die wissenschaftliche Datenlage dahinter.

1. Die Lücke, die die Dominanzkritik hinterließ

1.1 Was demontiert wurde

Die angewandte Behauptung, Hunde strebten nach Rang gegenüber Menschen und Mensch-Hund-Probleme seien Rangkämpfe, die durch körperliche Konfrontation zu entscheiden sind, hat keine stützende Evidenz und produziert Interventionen, die die Lage verschlimmern (was der Fall gegen das Konstrukt ist, so wie es im Training verwendet wird). Diese Schlussfolgerung ist gut gestützt.

Was folgte, war weniger nützlich. Nachdem das Rudel-Modell entfernt war, legte das Feld weniger Gewicht darauf zu beschreiben, was Hunde tatsächlich miteinander tun. Haltern wurde gesagt, Hunde seien keine Wölfe und Dominanz sei ein Mythos – und sie blieben mit wenig positiver Darstellung des Hund-Hund-Verhaltens zurück. Das ist wichtig, weil die meisten Halter genau das managen müssen: zwei Hunde im Haushalt, eine Begegnung auf einem schmalen Weg, eine Gruppe in der Tagesbetreuung.

1.2 Was nicht demontiert wurde

Zwei Dinge überstanden die Kritik und gehen beim Nacherzählen häufig verloren. Erstens beschreibt Dominanz in der Ethologie eine Eigenschaft einer Beziehung, etabliert über die Richtung ausgetauschter Verhaltensweisen – kein Charaktermerkmal eines Tieres und keine Motivation (Bradshaw, Blackwell & Casey, 2009). Zweitens: Als Forscher hingingen und Verhalten in freilebenden Hundegruppen maßen, statt über das Konzept zu streiten, fanden sie Struktur – wiederholt, in mehr als einer Population.

Diese Befunde erwecken die Trainings-Lehrmeinung nicht wieder zum Leben. Nichts daran stützt Alpha-Rolls, das Zuerst-Essen oder das Vorausgehen durch Türen. Sie bedeuten aber, dass die ehrliche Antwort auf „Bilden Hunde Rangordnungen?" nicht „nein" lautet.

1.3 Was dieser Artikel behandelt

Wie die untersuchten Populationen aussehen und warum sie sich unterscheiden; ob freilebende Hunde überhaupt Gruppen bilden; was gemessen wurde, wenn Rangordnungen berichtet wurden, und welches Maß standhielt; wie Alter und Führung sich zum Rang verhalten; wie Fortpflanzung und Welpenaufzucht organisiert sind; was die Wolf-Vergleiche über Toleranz und Kooperation zeigen; und was davon sich auf einen Haushalt mit zwei Hunden überträgt. Ein Vorbehalt zieht sich durch: Die Feldliteratur ist klein, sie ist auf wenige Forschungsgruppen und wenige Populationen konzentriert, und fast nichts davon ist experimentell.

2. Welche Hunde beobachtet wurden

2.1 Vier verschiedene Populationen

Ein Großteil der scheinbaren Uneinigkeit in diesem Bereich löst sich auf, sobald die Studienpopulationen getrennt werden. Vier sind im Spiel, und sie sind nicht austauschbar.

Vorstädtische freilebende Hunde in Italien. Gruppen am Stadtrand von Rom, über Jahre beobachtet, mit bekannten Individuen und aufgezeichneten dyadischen Interaktionen (Cafazzo et al., 2010; Bonanni et al., 2017). Das sind die Populationen, in denen Rudelstruktur am gründlichsten dokumentiert wurde.

Urbane Straßenhunde in Indien. Große Populationen in und um Kolkata und andere Städte, untersucht durch Zählungen und Feldbeobachtung, lebend als Aasfresser in dichten menschlichen Umgebungen (Sen Majumder et al., 2014; Paul & Bhadra, 2018).

Gefangenschaftsrudel von Hunden und Wölfen. Handaufgezogene, ähnlich gehaltene Tiere am Wolf Science Center in Österreich, experimentell getestet (Range, Ritter & Virányi, 2015; Marshall-Pescini et al., 2017).

Begleithunde. Kastrierte Hunde in einer Tagesbetreuungsgruppe (Trisko & Smuts, 2015), Hunde in einer Forschungszwingergruppe (van der Borg et al., 2015) und Hunde, die in Haushalten zusammenleben (Vékony & Pongrácz, 2024).

2.2 Warum die Population die Antwort bestimmt

Diese vier unterscheiden sich in fast allem Relevanten: ob Ressourcen verteidigbar sind, ob Fortpflanzung möglich ist, ob die Gruppenzugehörigkeit gewählt oder auferlegt ist und ob Menschen das Futter kontrollieren. Eine Hundepopulation mit intakten Tieren, die um Paarungspartner konkurrieren und verstreuten Abfall fressen, hat andere Probleme zu lösen als eine Gruppe kastrierter Haustiere, deren Futter im Napf ankommt.

Die Versuchung ist, die Population zu wählen, die die bereits vertretene Position stützt. Die nützlichere Lesart ist, dass die soziale Organisation von Hunden variabel und auf Bedingungen reaktionsfähig ist – was selbst der Befund ist.

2.3 Das Stichprobenproblem

Früh zu benennen: Ein großer Teil dessen, was über die Sozialstruktur freilebender Hunde bekannt ist, stammt von einer kleinen Anzahl von Gruppen, beobachtet von einer kleinen Anzahl von Teams. Die italienische Arbeit beruht auf Rudeln in einer Region; die indische Arbeit deckt weit mehr Tiere ab, aber mit geringerer Auflösung bei den individuellen Beziehungen. Unabhängige Replikation über Regionen hinweg ist dünn, und die stärksten Behauptungen in diesem Artikel sollten mit dem im Hinterkopf gelesen werden.

2.4 Was „freilebend" tatsächlich bedeutet

Der Begriff umfasst Tiere mit sehr unterschiedlichen Beziehungen zu Menschen, und die Unterschiede sind wichtig dafür, wofür ihr Verhalten als Argument taugt. Dorf- und Straßenhunde leben unter Menschen, fressen menschlichen Abfall oder Zuwendungen und sind meist herrenlos, aber nicht fremd. Besitzergehaltene frei umherziehende Hunde kehren in einen Haushalt zurück. Verwilderte Hunde leben ohne direkte menschliche Versorgung und sind vergleichsweise selten.

Fast die gesamte hier besprochene Forschung betrifft die erste Kategorie. Das ist die richtige Population zum Untersuchen, weil sie die Mehrheit der Hunde weltweit repräsentiert – und die falsche Population, um daraus abzuleiten, was Hunde ohne Menschen tun würden. Ein Rudel im vorstädtischen Rom ist kein Wolfsrudel minus Wildnis; es ist ein soziales System, aufgebaut um eine menschlich erzeugte Nahrungsquelle.

3. Leben freilebende Hunde in Gruppen?

3.1 Die indische Antwort: meist allein, aber nicht zufällig

Eine populationsweite Zählstudie freilebender Hunde im urbanen Indien modellierte, ob beobachtete Gruppierungen durch Zufall entstanden sein könnten. Die Hunde suchten weitgehend einzeln nach Nahrung, wie es effiziente Aasfresser tun, und bildeten Gruppen, die zunächst zufällig aussahen. Genaueres Hinsehen, wer mit wem war, zeigte, dass die Assoziationen nicht zufällig waren: Erwachsene assoziierten während der Paarungszeit mit dem anderen Geschlecht, und Jungtiere blieben außerhalb davon in der Nähe von Erwachsenen (Sen Majumder et al., 2014).

Die Zusammenfassung der Autoren ist es wert, behalten zu werden: Ob man sozial ist, ist in diesen Populationen eine Frage der Wahl statt des Zufalls. Sozialität ist vorhanden, fakultativ und um Fortpflanzung und Aufzucht organisiert statt um Nahrungssuche.

3.2 Die italienische Antwort: stabile Rudel

Die vorstädtischen römischen Populationen sehen anders aus. Gruppen haben über Jahre stabile Zusammensetzung, eine erkennbare Struktur und koordiniertes kollektives Verhalten einschließlich Gruppenbewegung und Konflikten mit benachbarten Gruppen (Bonanni et al., 2017; Bonanni, Valsecchi & Natoli, 2010).

Beide Ergebnisse sind solide, und sie beschreiben unterschiedliche Ökologien, statt einander zu widersprechen. Wo Nahrung verstreut ist und in kleinen Einheiten kommt, ist Alleine-Aasfressen effizient und Gruppenbildung bringt wenig. Wo Ressourcen geklumpt und verteidigbar sind oder wo Territorium gegen Nachbarn gehalten werden muss, zahlt sich Gruppenbildung aus.

3.3 Die Variable Mensch

Freilebende Hunde leben nicht in einem Ökosystem, das Menschen ausschließt. Soziale Netzwerkanalyse urbaner freilebender Hunde in Indien fand, dass Menschen eine zentrale Position in den Interaktionsnetzwerken der Hunde einnahmen – Interaktionen mit Menschen waren ein größerer Teil des Bildes als Interaktionen mit anderen Hunden (Bhattacharjee & Bhadra, 2020).

Das hat eine leicht zu übersehende Konsequenz. Die häufigste soziale Umgebung für die freilebenden Hunde der Welt ist eine, in der Menschen Futter liefern, sowohl freundliche als auch feindliche Behandlung austeilen und prägen, wo Hunde sein können. Die Hundegesellschaft ist in weiten Teilen der Welt teilweise durch menschliche Umgebungen geformt – dieselbe Schlussfolgerung, zu der die Domestikationsliteratur von der anderen Seite kommt (wobei umstrittener ist, was die Domestikation tatsächlich verändert hat, als üblicherweise dargestellt).

3.4 Raum, Nachbarn und was die Gruppen verteidigen

Wo Rudel existieren, besetzen sie Raum und treffen auf andere Rudel, und diese Begegnungen sind strukturiert statt chaotisch. In der römischen Population waren Konflikte zwischen benachbarten Gruppen regelmäßige Ereignisse mit erkennbaren Teilnehmern und vorhersagbarer Eskalation und Rückzug (Bonanni, Valsecchi & Natoli, 2010).

Ein Großteil des Informationsaustauschs rund um Territorium geschieht über Geruch statt über Begegnungen überhaupt, was die günstigste Art ist, Anwesenheit, Geschlecht und Fortpflanzungsstatus zu kommunizieren, ohne sich zu treffen (wie die Arbeit zum Geruchssinn im Detail darlegt). Ein Großteil des Hund-Hund-Sozialverhaltens ist asynchron: Ein Hund hinterlegt Information, ein anderer liest sie Stunden später, und keine Interaktion findet statt.

Das ist es wert benannt zu werden, denn die Haushund-Version des Hund-Hund-Sozialverhaltens ist fast ausschließlich von Angesicht zu Angesicht und fast ausschließlich beaufsichtigt – nahezu die am wenigsten repräsentative Stichprobe des sozialen Repertoires der Art, die sich konstruieren ließe.

4. Rangordnung: Was gemessen wurde

4.1 Drei Dinge, die Dominanz genannt werden

Das Wort umfasst mindestens drei verschiedene Messungen, und die meiste öffentliche Debatte vermischt sie.

Agonistische Dominanz ist die Richtung von Drohung und Aggression zwischen zwei Individuen. Formale Dominanz ist die Richtung ritualisierter Statussignale, vor allem Unterwerfung, die kontextunabhängig gezeigt wird. Konkurrenzfähigkeit ist, wer die umkämpfte Ressource tatsächlich bekommt. Eine Studie kann eine, zwei oder keine davon finden, und nur eine davon als „eine Rangordnung" zu berichten, ist der Punkt, an dem ein Großteil der Verwirrung beginnt (ein Messproblem, das in diesem Feld immer wiederkehrt).

4.2 Die römischen Befunde

In der von Cafazzo und Kollegen (2010) untersuchten Gruppe zeigte die agonistische Dominanzhierarchie substanzielle Linearität. Rüden waren prominent, aber nicht ausschließlich dominant innerhalb jeder Altersklasse, und der Rang korrelierte positiv mit dem Alter. Unterwerfungs-affiliatives Verhalten erfüllte die Kriterien für formale Unterwerfungssignale, aber nicht jeder Hund zeigte sie, sodass sie nicht alle Individuen ordnen konnten. Die Rangordnung sagte die Priorität beim Zugang zu Futter recht gut vorher, und die Beziehungen blieben über verschiedene Konkurrenzkontexte hinweg stabil.

Die Folgestudie über fünf Rudel fand lineare Hierarchien in jedem Rudel, den Rang positiv mit dem Alter verbunden in allen bis auf eines – und, der Teil, der weggelassen wird, potenziell verletzende Aggression war sehr selten, mit hochritualisierten agonistischen Interaktionen (Bonanni et al., 2017). Status saß in diesen Rudeln überwiegend bei den älteren Tieren.

4.3 Unterwerfung ist das bessere Maß

Das nützlichste methodische Ergebnis dieser Literatur ist, dass Aggression ein schlechter Statusindikator und Unterwerfung ein guter ist. In einer Gruppe von 24 kastrierten Begleithunden in einer Tagesbetreuungseinrichtung entstanden signifikante lineare Hierarchien aus hochgradig unidirektionalen Unterwerfungsdemonstrationen, und Unterwerfung war die häufigste, unidirektionalste und linearste Kategorie agonistischen Verhaltens – ein besserer Statusindikator als Aggression oder Dominanzdemonstrationen (Trisko & Smuts, 2015).

Eine quantitative Analyse in einer Gruppe von Haushunden kam zu einer vereinbaren Schlussfolgerung: Hohe Körperhaltung und Schnauzenbiss qualifizierten sich am besten als formale Dominanzindikatoren, während Körper-Rutenwedeln und gesenkte Körperhaltungen die besten formalen Unterwerfungsindikatoren waren, wobei das Senken der Körperhaltung 91 Prozent der Paare abdeckte (van der Borg et al., 2015).

Die praktische Übersetzung ist unbequem für die übliche Lesart. Wenn man wissen will, wie zwei Hunde zueinander stehen, beobachtet man, was der Ruhigere anbietet, nicht was der Lautere tut.

4.4 Was eine Rangordnung nicht ist

Sie ist keine Motivation. Nichts in den Felddaten zeigt Hunde, die Status als Ziel verfolgen; die Struktur wird aus der Richtung ausgetauschter Verhaltensweisen erschlossen, und aus einem Muster einen Antrieb zu erschließen, ist genau der Fehler, für den das Konzept kritisiert wurde (Bradshaw, Blackwell & Casey, 2009).

Sie ist auch kein Merkmal. Ein Hund ist nicht dominant; ein Hund steht in einer bestimmten Beziehung zu einem anderen bestimmten Hund. Dasselbe Tier kann einem Mitbewohner gegenüber konsistent untergeordnet und dem nächsten gegenüber konsistent dominant sein – dieselbe Beziehung-statt-Merkmal-Unterscheidung, die auch anderswo immer wieder Ärger macht (wie bei Aggression, die ebenfalls situativ ist statt eine Eigenschaft des Hundes).

Und sie ist kein Managementplan. Dass sich in einer Hundegruppe eine Rangordnung messen lässt, sagt nichts darüber, ob ein Mensch sich in sie einfügen sollte – das ist eine separate Behauptung mit eigener Evidenz, und diese Evidenz weist in die andere Richtung (wobei konfrontative Methoden dokumentierte Kosten tragen).

4.5 Der Streit, der noch offen ist

Zwei Positionen wurden gedruckt vertreten, und beide sind sorgfältiger als ihre populären Versionen. Bradshaw, Blackwell und Casey (2009) vertreten, dass Dominanz eine Eigenschaft von Beziehungen ist, dass es keine Evidenz für ein Dominanzmerkmal bei einzelnen Hunden gibt, dass sich in ihrer eigenen Studie einer frei interagierenden Gruppe keine Gesamthierarchie feststellen ließ und dass Beziehungen besser durch gelernte Erwartungen über Ressourcen erklärt werden als durch Status. Schilder, Vinke und van der Borg (2014) vertreten, dass formale Dominanz bei Haushunden vorhanden ist, ausgedrückt durch kontextunabhängige unidirektionale Statussignale, und dass das Konstrukt daher nützlich bleibt – wobei sie ausdrücklich feststellen, dass ein Mensch, der dominanten Status durchsetzt, erhebliches Risiko trägt und dies vermieden werden sollte.

Die Uneinigkeit ist echt und ungelöst. Worin beide Seiten übereinstimmen, ist der für die Praxis wichtige Teil: Die auf dem Wort aufgebaute angewandte Lehrmeinung hat von keiner der beiden Stützung.

4.6 Warum Aggression der falsche Maßstab ist

Es gibt einen statistischen Grund für den Befund, dass Unterwerfung funktioniert und Aggression nicht. Ernste agonistische Ereignisse sind selten, und seltene Ereignisse ergeben dünne Matrizen: Viele Hundepaare produzieren nie eines, sodass die meisten Beziehungen unbewertet bleiben und keine Ordnung berechnet werden kann. Unterwerfungssignale sind häufig, decken also die meisten Paare ab, und ihre Richtung lässt sich feststellen.

Es gibt auch einen konzeptionellen Grund. Aggression geschieht aus vielen Gründen, die nichts mit Status zu tun haben – Schmerz, Angst, ein umkämpftes Objekt, eine fremde Annäherung –, und ein Maß, das sie zusammenwirft, misst nichts Bestimmtes. Unterwerfungssignalisierung hat eine engere Funktion.

Die Konsequenz für jeden, der zwei Hunde beurteilt, ist direkt: Kämpfe zu zählen sagt etwas über die Kämpfe, und zu beobachten, wer nachgibt, sagt etwas über die Beziehung.

5. Alter statt Kraft

5.1 Der Altersgradient

Über die italienischen Rudel hinweg war der Rang in fast jeder untersuchten Gruppe positiv mit dem Alter verbunden, und wo es testbar war, sagte das Alter Dominanz besser vorher als die Körpergröße (Bonanni et al., 2017). Die frühere Gruppe zeigte dasselbe Muster in geschlechts- und altersgestufter Form: Rüden prominent innerhalb jeder Altersklasse, Erwachsene über Subadulten, Subadulte über Jungtieren (Cafazzo et al., 2010).

Eine altersgestufte Struktur ist ein anderes Objekt als eine Kampfordnung. Sie ist näher am Muster kooperativ brütender Arten, wo Gruppenmitglieder erfahrenen Gefährten folgen, als an einem Turnier, in dem das stärkste Tier die Spitzenposition einnimmt.

5.2 Konflikt ist überwiegend Ritual

Der konsistenteste Befund über diese Rudel hinweg ist, wie wenig Schaden entsteht. Agonistische Interaktionen waren hochritualisiert und potenziell verletzende Aggression war sehr selten (Bonanni et al., 2017). Unter Bedingungen, in denen Hunde ungemanagt, unkastriert, um reale Ressourcen konkurrierend und frei zu kämpfen sind, tun sie es meistens nicht.

Das ist die Funktion, die eine stabile Struktur erfüllt: Sie löst dieselben Fragen wiederholt zu geringen Kosten. Wenn Menschen Hundegruppen als von Natur aus konfliktanfällig beschreiben, beschreiben sie üblicherweise von Menschen zusammengestellte Gruppen ohne stabile Zusammensetzung, nicht freilebende Rudel.

5.3 Wo der Schaden tatsächlich entsteht

Die Ausnahme ist aufschlussreich. Ernsthaftes Kämpfen in Hundegruppen ist mit instabiler Zusammensetzung, unsicheren Beziehungen und erzwungener Nähe ohne Fluchtoptionen verbunden – Bedingungen, die in menschlich gemanagten Settings häufig und in freilebenden Rudeln selten sind.

Ressourcenkonflikte sind der andere Fall, und sie folgen dem Verteidigungsmuster statt einem Statusmuster: Was generalisiert, ist der Zusammenhang, dass eine Annäherung Verlust vorhersagt (wo die Evidenz zur Ressourcenverteidigung sitzt). Einen Napfkonflikt als Rangstreit zu lesen, lenkt die Intervention fehl.

5.4 Sozial werden mit Hunden

Freilebende Welpen wachsen umgeben von erwachsenen Hunden mehrerer Altersstufen auf, mit kontinuierlichem Zugang zu artgleicher Interaktion und zu Korrektur, die von Tieren ausgeteilt wird, die kein Interesse an Eskalation haben. Die meisten Haushunde wachsen mit einem Bruchteil davon auf, in kuratierten Begegnungen mit altersgleichen Hunden und mit dem Menschen, der entscheidet, wann Interaktion beginnt und endet.

Die Entwicklungsliteratur ist klar darin, dass frühe soziale Erfahrung späteres Sozialverhalten formt und dass das Fenster, in dem sie das tut, begrenzt ist (was die Evidenz zur sensiblen Phase stützt). Was sie nicht stützt, ist der selbstbewusste Zeitplan späterer Angstfenster, der im Training kursiert (wo die Entwicklungsevidenz dünner ist als die populäre Darstellung).

Die ehrliche Position ist, dass hundegerichtete soziale Kompetenz durch Erfahrung mit Hunden aufgebaut wird, dass die Menge, die die meisten Haushunde bekommen, verglichen mit der freilebenden Grundlinie klein ist, und dass die präzisen Zeitplan-Behauptungen darüber nicht etabliert sind.

6. Führung ist nicht dasselbe wie Rang

6.1 Wem gefolgt wird

Eines der nützlicheren Ergebnisse dieser Literatur trennt zwei Dinge, die routinemäßig als eines behandelt werden. Bei freilebenden Hunden war die Führung während kollektiver Bewegung nicht die Eigenschaft des ranghöchsten Individuums nach agonistischen Maßen. Hunde, die in Begrüßungskontexten mehr formale Unterwerfung erhielten und mehr affiliative Beziehungen hatten, übernahmen eher die gruppenführende Rolle (Bonanni, Cafazzo, Valsecchi & Natoli, 2010).

Der agonistische Rang allein sagte nicht vorher, wem die anderen folgten. Zwei Rollen existieren, und sie können von verschiedenen Tieren gehalten werden.

6.2 Auch Kosten werden nicht nach Rang verteilt

Eine Begleitstudie zu Konflikten zwischen benachbarten Rudeln fand, dass die Teilnahme individuell war: Manche Hunde nahmen konsistent die Risiken auf sich, sich Rivalen zu nähern, und andere hielten sich konsistent zurück – und die, die mehr Unterwerfung erhielten, waren nicht die, die mehr Risiko nahmen (Bonanni, Valsecchi & Natoli, 2010).

Trittbrettfahren innerhalb einer Gruppe ist ein Phänomen, das keine kognitive Geschichte über Fairness braucht, um beobachtbar zu sein. Es bedeutet aber, dass ein hochrangiger Hund nicht notwendigerweise der Verteidiger der Gruppe ist, was nahezu das Gegenteil des volkstümlichen Modells ist.

6.3 Warum das für die Praxis wichtig ist

Die angewandte Version des Rudel-Modells beruht darauf, dass es eine Position gibt, gehalten von einem Individuum, die alles kontrolliert. Die Felddaten zeigen mindestens drei teilweise unabhängige Dinge: wer Wettbewerbe gewinnt, wem gefolgt wird und wer Risiken nimmt. Ein Hund kann eines halten und die anderen nicht.

Jedes Haushaltssystem, das darauf aufbaut, „den Anführer" zu identifizieren und ihn zu unterstützen, baut daher auf einem Konstrukt, das die Daten nicht beschreiben (und es importiert Absichten, die das Verhalten nicht hergibt).

7. Fortpflanzung und Aufzucht

7.1 Mehrere Elterntiere, nicht zufällige Ergebnisse

Wolfsrudel sind typischerweise reproduktiv verzerrt, mit auf ein Paar konzentrierter Fortpflanzung (Mech, 1999). Freilebende Hunderudel sind es nicht: Das über mehrere Saisons untersuchte römische Rudel umfasste mehrere sich fortpflanzende Individuen. Dennoch wurden sowohl der Kopulationserfolg der Rüden als auch der Fortpflanzungserfolg der Hündinnen positiv von einer Kombination aus Dominanzrang, Alter und Führung beeinflusst (Cafazzo et al., 2014).

Die Struktur ist daher weder wolfsartige Exklusivität noch ein Freies-für-alle. Der Rang entscheidet nicht, wer sich fortpflanzt, aber er ist eine von mehreren Variablen, die die Chancen verschieben.

7.2 Wer die Welpen aufzieht

Eine fünfjährige Feldstudie zur elterlichen Fürsorge bei freilebenden Hunden in Indien beobachtete 23 Mutter-Wurf-Einheiten über 15 Gruppen und fand weitverbreitete Allo-Elternschaft durch sowohl erwachsene Rüden als auch erwachsene Hündinnen (Paul & Bhadra, 2018). Die Fürsorge für Junge war nicht auf die Mutter beschränkt.

Das ist eine der klareren Demonstrationen, dass freilebende Hunde sozial organisierter sind, als das Aasfresser-Einzelgänger-Bild nahelegt, und es passt schlecht zur Behauptung, die Domestikation habe Hunde ihres kooperativen Verhaltens gegenüber Artgenossen beraubt.

7.3 Was für den Wolf-Vergleich folgt

Wölfe kooperieren obligat: Sie jagen zusammen, ziehen Welpen zusammen auf und verteidigen Territorium zusammen, und das Ausbleiben von Kooperation ist kostspielig. Hunde in den meisten freilebenden Populationen fressen einzeln Aas und können Junge mit variabler Menge an Hilfe aufziehen. Die beiden Arten stehen vor unterschiedlichen Problemen, und es gibt keinen Grund, dieselben sozialen Lösungen zu erwarten (was auch in dem sichtbar ist, was von der Jagdsequenz übrig bleibt).

8. Toleranz und Kooperation: Die vergleichende Evidenz

8.1 Wölfe kooperieren besser als Hunde

Der direkteste Test verglich ähnlich aufgezogene und gehaltene Wölfe und Hunde an einer kooperativen Seilzugaufgabe, bei der zwei Tiere zwei Seilenden gleichzeitig ziehen müssen, um Futter zu erhalten. Wölfe koordinierten ihre Handlungen und hatten Erfolg; Hunde zogen abwechselnd und lösten sie nie, trotz vergleichbaren Interesses an der Aufgabe. Kooperation bei Wölfen war zwischen Partnern ähnlichen Rangs und mit enger sozialer Bindung erfolgreicher (Marshall-Pescini et al., 2017).

Die populäre Domestikationsgeschichte sagt das Gegenteil vorher: dass Selektion auf Zahmheit Hunde toleranter und kooperativer machte als Wölfe. Mit Artgenossen, und in dieser Aufgabe, tat sie das nicht.

8.2 Hunde haben die steilere Hierarchie

Der Begleitbefund ist ebenso kontraintuitiv. In paarweisen Futterkonkurrenztests mit neun Wölfen und acht Mischlingshunden, aufgezogen und gehalten unter identischen Bedingungen, monopolisierten dominante und untergeordnete Wölfe beide das Futter und zeigten beide agonistisches Verhalten; bei Hunden waren diese Verhaltensweisen das Privileg des ranghohen Tieres. Rangniedrige Hunde hielten sich zurück und akzeptierten Drohungen. Keine der beiden Arten zeigte viel ernsthafte Aggression (Range, Ritter & Virányi, 2015).

Die Autoren lesen das als steilere Hierarchie bei Hunden als bei Wölfen und als Beleg dafür, dass Wölfe tolerant genug für Wolf-Wolf-Kooperation sind – was die Grundlage gewesen sein könnte, auf der Mensch-Hund-Kooperation aufgebaut wurde.

8.3 Was das etabliert und was nicht

Es etabliert, dass die Behauptung „Domestikation machte Hunde toleranter und kooperativer miteinander" von den verfügbaren vergleichenden Daten nicht gestützt wird. Es etabliert nicht, dass Hunde nicht kooperieren können: Haushunde bewältigen gemeinsame Aktivitäten routinemäßig, und die Forscher selbst merken an, dass Training durch den Halter ein plausibler Grund ist.

Die Limitationen verdienen es benannt zu werden. Beide Studien verwendeten handaufgezogene Tiere in Gefangenschaft in kleiner Zahl, Wölfe am Wolf Science Center sind keine wilden Wölfe, und ein Seilzugapparat ist weit entfernt von allem, was eine der beiden Arten natürlicherweise tut. Das ist ein starkes Ergebnis in einem engen Setting statt eine allgemeine Aussage über die Art.

8.4 Worin Hunde stattdessen gut sind

Die vergleichenden Ergebnisse betreffen artgleiche Kooperation, und sie sollten nicht als allgemeines Defizit gelesen werden. Hunde achten auf Menschen, lernen von menschlicher Demonstration und bilden Bindungsbeziehungen zu Menschen, die strukturell denen ähneln, die bei anderen Arten gemessen wurden (wie die Bindungsforschung zeigt).

Sie erwerben außerdem Information durch Beobachten, auch von anderen Hunden, was eine Form sozialer Kompetenz ist, die eine Seilzugaufgabe nicht misst (innerhalb der Grenzen, die die Evidenz zum sozialen Lernen tatsächlich stützt).

Eine vertretbare Zusammenfassung ist, dass Hunde Spezialisten für ein anderes soziales Problem sind als Wölfe. Wölfe lösen Koordination mit Artgenossen; Hunde lösen das Leben neben Menschen und um andere Hunde herum, ohne sich mit ihnen koordinieren zu müssen. Keines ist ein Defizit; es sind verschiedene Aufgaben.

9. Was sich auf Haushunde überträgt

Vorab die entscheidende Einschränkung, die den ganzen Abschnitt trägt: Die freilebenden Daten zeigen etwas über Hund-Hund-Beziehungen in stabilen Gruppen – nicht automatisch etwas über Mehrhundehaushalte, Hundeschule oder Leinenbegegnungen. Diese drei Situationen sind menschlich gestaltet, oft ohne stabile Zusammensetzung, und die häufigste davon (die Leinenbegegnung) hat, wie Abschnitt 9.5 zeigt, in keiner der untersuchten Populationen ein Äquivalent. Was folgt, ist daher vorsichtige Ableitung, kein direkter Transfer.

9.1 Haushalts- und Tagesbetreuungsgruppen zeigen durchaus Struktur

Die Tagesbetreuungsgruppe von 24 kastrierten Hunden produzierte eine lineare Hierarchie auf Basis von Unterwerfung, und gemischtgeschlechtliche Paare zeigten eher Affiliation und weniger unidirektionale Unterwerfung und Aggression als gleichgeschlechtliche Paare (Trisko & Smuts, 2015). Bei zusammenlebenden Begleithunden wurde fragebogenbasierte Rangbewertung gegen Verhaltenstests validiert: Items zu formalem und agonistischem Rang funktionierten in einem Konkurrenztest recht gut, während führungsbezogene Items das nicht taten (Vékony & Pongrácz, 2024).

Struktur existiert also in Haustiergruppen, Halter können Teile davon wahrnehmen, und die Teile, die sie am wenigsten zuverlässig wahrnehmen, sind genau die, die das volkstümliche Modell am stärksten betont.

9.2 Was ein Halter tatsächlich lesen kann

Das messbare Signal ist gerichtete Unterwerfung: welcher Hund konsistent die Körperhaltung senkt, dem anderen das Maul leckt, unter dessen Kopf hindurchgeht, mit dem ganzen Körper zum anderen hin wedelt. Diese Richtung ist stabil und informativ. Aggression ist es nicht: Sie ist selten, kontextabhängig und ein schlechter Index für irgendetwas Dauerhaftes (van der Borg et al., 2015; Trisko & Smuts, 2015).

Was bedeutet, dass der Haushund, den die meisten Menschen als dominant identifizieren würden – der Laute, der Dinge anfängt –, durchaus das untergeordnete Tier im Paar sein kann.

9.3 Was die Evidenz zu tun stützt

Die Gruppenzusammensetzung stabil halten, wo möglich. Fast alles Gute in den freilebenden Daten – ritualisierter Konflikt, niedrige Verletzungsraten, vorhersagbare Beziehungen – tritt in Gruppen mit stabiler Zusammensetzung über lange Zeiträume auf. Fremde durch einen Raum rotieren zu lassen ist die Bedingung, unter der Konflikt steigt.

Die Ressourcen managen statt der Ränge. Konflikte in Haustiergruppen häufen sich um umkämpfte Objekte, Türdurchgänge, Ruheplätze und menschliche Aufmerksamkeit. Den Wettbewerb zu entfernen löst mehr, als das Anpassen irgendjemandes Status je wird.

Auf das Gleichgeschlechtsmuster achten. Gemischtgeschlechtliche Paare affiliierten mehr und zeigten weniger unidirektionales agonistisches Verhalten als gleichgeschlechtliche Paare (Trisko & Smuts, 2015), und Konflikte zwischen zusammenlebenden Hunden werden häufiger zwischen Hunden desselben Geschlechts berichtet. Das ist ein wahrscheinlichkeitsbasiertes Muster statt einer Regel, und es ist wert, es zu wissen, bevor man einen zweiten Hund hinzufügt.

Das Alter seine Arbeit tun lassen. In freilebenden Gruppen halten ältere Tiere Status und jüngere geben nach. Konsistent den jüngeren Hund gegen den älteren zu unterstützen, was Halter oft aus Mitgefühl tun, arbeitet gegen eine Struktur, die die Hunde sonst selbst regeln würden.

Und Zusammenführungen als Trainingsproblem mit eigenen Übertragungsanforderungen behandeln, denn zwei Hunde, die sich im Garten vertragen, haben dadurch nicht gelernt, sich im Flur zu vertragen (was das gewöhnliche Generalisierungsproblem ist).

9.4 Was die Evidenz nicht stützt

Nichts davon rechtfertigt die Trainings-Lehrmeinung. Es gibt keine Evidenz, dass ein Mensch einen Rang in einer Hundegruppe einnimmt, dass Zuerst-Essen oder das Vorausgehen durch Türen irgendetwas bewirkt oder dass körperliche Konfrontation Statusfragen löst. Konfrontative Methoden tragen dokumentierte Verhaltens- und Tierschutzkosten, und sie erzeugen genau die Folgekosten, die die freilebenden Daten zwischen Hunden nicht zeigen (was die Folgekosten-Seite der Straf-Literatur ist).

Ebenso wenig gibt es Stützung dafür, jede Hund-Hund-Interaktion durch die Rang-Linse zu lesen. Die meisten Interaktionen drehen sich nicht um Status; sie drehen sich um eine Ressource, eine Schwelle, ein Erschrecken oder einen Hund, der gelernt hat, dass sich nähern bedeutet, etwas zu verlieren.

9.5 Begegnungen an der Leine

Die häufigste Hund-Hund-Situation im Leben eines Haushunds hat kein Äquivalent in irgendeiner der untersuchten Populationen. Zwei fremde Hunde werden in enge Nähe gebracht, beide sind körperlich fixiert, keiner kann die Distanz kontrollieren, und die Begegnung ist kurz und nicht wiederholbar.

Fast alles, was freilebende Begegnungen friedlich hält, fehlt dort: die Option zum Rückzug, die Zeit, Signale auf Distanz auszutauschen, und die Stabilität einer bekannten Beziehung. Vorpreschen und Bellen in dieser Situation werden häufig als Dominanz oder als Aggression gelesen und sind meist keines von beidem – die Erregung und die Fixierung erklären das meiste davon (was ein anderes Phänomen ist als Aggression).

Die praktische Implikation ist, dass die freilebenden Befunde wenig direkte Orientierung für Leinenbegegnungen bieten, über den allgemeinen Punkt hinaus, dass Distanz und die Fähigkeit, sich zu lösen, das sind, was die Hunde selbst nutzen (und dass Erregung begrenzt, was ein Hund tun kann).

10. Auf einen Blick

Freilebende Hunde sind variabel sozial, nicht einheitlich asozial. Urbane indische Populationen suchen weitgehend allein nach Nahrung, assoziieren aber nicht zufällig rund um Paarung und Aufzucht (Sen Majumder et al., 2014), während vorstädtische italienische Populationen in Rudeln mit stabiler Zusammensetzung leben (Bonanni et al., 2017).

In mehreren untersuchten Populationen wurden Rangordnungen gemessen. Lineare agonistische Hierarchien erschienen in römischen freilebenden Gruppen (Cafazzo et al., 2010), in allen fünf Rudeln einer späteren Studie (Bonanni et al., 2017) und in einer Gruppe kastrierter Begleithunde (Trisko & Smuts, 2015).

Unterwerfung ist das brauchbare Maß, nicht Aggression. Unidirektionale Unterwerfungssignale waren der häufigste und linearste Statusindikator; das Senken der Körperhaltung deckte 91 Prozent der Paare ab (van der Borg et al., 2015; Trisko & Smuts, 2015).

Rang folgt dem Alter, und Konflikt ist ritualisiert. Der Rang korrelierte in fast jedem Rudel mit dem Alter, das Alter sagte Status besser vorher als die Körpergröße, wo getestet, und potenziell verletzende Aggression war sehr selten (Bonanni et al., 2017).

Führung ist eine separate Rolle. Hunde, die in Begrüßungen formale Unterwerfung erhielten und mehr affiliative Beziehungen hatten, führten Gruppenbewegungen an; der agonistische Rang allein sagte nicht vorher, wem gefolgt wurde (Bonanni, Cafazzo, Valsecchi & Natoli, 2010).

Fortpflanzung ist geteilt, aber nicht gleich. Rudel enthielten mehrere Elterntiere, dennoch sagten Rang, Alter und Führung zusammen Kopulations- und Fortpflanzungserfolg vorher (Cafazzo et al., 2014), und die Welpenaufzucht umfasste Allo-Elternschaft durch Rüden und Hündinnen (Paul & Bhadra, 2018).

Die Domestikation ließ Hunde in den getesteten artgleichen Kooperationsaufgaben nicht besser abschneiden als Wölfe. Wölfe koordinierten und hatten Erfolg, wo Hunde es nicht taten (Marshall-Pescini et al., 2017), und Hunde zeigten die steilere Hierarchie in der Futterkonkurrenz (Range, Ritter & Virányi, 2015).

11. Forschungslücken und kritische Einordnung

Die Feldliteratur beruht auf wenigen Populationen und wenigen Teams. Ein großer Teil dessen, was über freilebende Rudelstruktur bekannt ist, stammt von Gruppen in einer italienischen Region, untersucht von einer Forschungsgruppe, und von indischen Populationen, untersucht von einer anderen. Regionale Replikation ist knapp, und die beiden Arbeitskorpora verwenden unterschiedliche Methoden bei unterschiedlichen Auflösungen, was sie schwer direkt vergleichbar macht.

Fast nichts davon ist experimentell. Feldbeobachtung etabliert Muster und kann keine Ursachen etablieren. Die Behauptung, dass stabile Zusammensetzung verletzende Aggression reduziert, ist zum Beispiel mit den Daten vereinbar und wurde nicht durch Manipulation der Zusammensetzung getestet.

Die Wolf-Vergleiche verwenden Tiere in Gefangenschaft, handaufgezogen, in kleiner Zahl. Neun Wölfe und acht Hunde in einer Studie (Range, Ritter & Virányi, 2015); vergleichbare Zahlen in der Kooperationsarbeit (Marshall-Pescini et al., 2017). Das sind sorgfältige Studien mit realen Grenzen, und handaufgezogene Wölfe in Gefangenschaft sind kein Ersatz für wilde.

Der Dominanzstreit ist in der Literatur ungelöst, nicht in eine Richtung entschieden. Bradshaw, Blackwell und Casey (2009) und Schilder, Vinke und van der Borg (2014) kommen zu unterschiedlichen Schlüssen darüber, ob das Konstrukt für Begleithunde nützlich ist, und beide Positionen werden von Forschern verteidigt, die sich in der Ablehnung der angewandten Lehrmeinung einig sind.

Der Kastrationsstatus ist eine unkontrollierte Variable über den gesamten Vergleich hinweg. Freilebende Hunde sind intakt und konkurrieren um Paarungspartner; die meisten untersuchten Haustiergruppen sind kastriert. Ob das die Struktur oder nur den Einsatz verändert, ist nicht etabliert, und es verkompliziert jede Übertragung vom Feld in den Haushalt (wo die Verhaltenseffekte weniger eindeutig sind als gemeinhin angenommen).

Die Rassezusammensetzung wird fast nie kontrolliert. Freilebende Populationen sind überwiegend Dorfhunde gemischter Abstammung; Haustiergruppen sind häufig reinrassig und morphologisch extrem, was sowohl das Signalisieren als auch das Empfangen von Signalen beeinflusst (wobei die Rasse nur einen kleinen Teil der Verhaltensvariation erklärt).

Keine Studie hat die Haushaltsempfehlungen getestet. Die praktischen Punkte in Abschnitt 9 folgen aus der Struktur der Befunde und aus allgemeinen Lernprinzipien. Keine kontrollierte Studie hat etwa stabile gegen rotierende Gruppenzusammensetzung an Konfliktraten bei Haushunden verglichen. Diese Arbeit existiert nicht.

12. Fazit

Die Dominanzkritik hatte recht über das Training und schoss über das Ziel hinaus bei der Ethologie. In den untersuchten freilebenden Populationen bilden Hunde durchaus strukturierte Beziehungen miteinander; diese Beziehungen sind in der Richtung von Unterwerfungssignalen sichtbar statt in Aggression; sie sind nach Alter abgestuft statt durch Kraft entschieden; und sie koexistieren mit Führungs- und Risikorollen, die verschiedenen Individuen gehören. Wo Hunde in stabilen Gruppen leben, ist ernsthaftes Kämpfen selten – was das stärkste praktische Argument dagegen ist, Hunde so zu managen, als wäre Konflikt ihr Standardzustand.

Was nichts davon stützt, ist die Lehrmeinung, die auf dem Wort aufgebaut wurde. Eine messbare Rangordnung unter Hunden ist keine Erlaubnis für einen Menschen, in sie einzutreten, und die Evidenz zum konfrontativen Handling weist entschieden in die andere Richtung. Die nützliche Zusammenfassung für die Praxis ist enger und langweiliger als die Parole beider Lager: Gruppen stabil halten, Ressourcen statt Status managen, Unterwerfung statt Lärm lesen und jeden neuen Kontext als ungetestet behandeln.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Das Rudel-Modell wurde durch ein Vakuum ersetzt, und die Felddaten füllen es anders, als beide Lager erwarteten. Freilebende Hunde in Rom leben in Rudeln mit stabiler Zusammensetzung und linearen Hierarchien (Bonanni et al., 2017; Cafazzo et al., 2010); freilebende Hunde im urbanen Indien suchen meist allein nach Nahrung, assoziieren aber nicht zufällig (Sen Majumder et al., 2014). Die Hundegesellschaft ist variabel und folgt den Bedingungen.

• Status zeigt sich in Unterwerfung, nicht in Aggression. Unidirektionale Unterwerfungssignale waren der häufigste, linearste und brauchbarste Statusindikator, wobei das Senken der Körperhaltung 91 Prozent der Paare abdeckte (van der Borg et al., 2015; Trisko & Smuts, 2015). Der laute Hund in einem Haushaltspaar ist oft der untergeordnete.

• Rang ist nach Alter abgestuft und Konflikt ist ritualisiert. Der Rang korrelierte in fast jedem untersuchten Rudel mit dem Alter, das Alter schlug die Körpergröße als Prädiktor, wo beide getestet wurden, und potenziell verletzende Aggression war sehr selten unter ungemanagten, intakten Hunden, die um reale Ressourcen konkurrierten (Bonanni et al., 2017).

• Es gibt keine einzelne Spitzenposition. Wer Wettbewerbe gewinnt, wem bei Gruppenbewegungen gefolgt wird und wer in Konflikten zwischen Gruppen Risiken nimmt, sind teilweise unabhängig (Bonanni, Cafazzo, Valsecchi & Natoli, 2010; Bonanni, Valsecchi & Natoli, 2010). Das volkstümliche Modell erfordert eine Rolle, wo die Daten mindestens drei zeigen.

• Die Domestikation ließ Hunde in den getesteten artgleichen Kooperationsaufgaben nicht besser abschneiden als Wölfe. Wölfe koordinierten und hatten Erfolg an einer kooperativen Seilzugaufgabe, während Hunde abwechselnd zogen und scheiterten (Marshall-Pescini et al., 2017), und Hunde zeigten die steilere Hierarchie in der Futterkonkurrenz (Range, Ritter & Virányi, 2015) – aus Tieren in Gefangenschaft, handaufgezogen, in kleiner Zahl.

• Für einen Haushalt sind die Hebel Zusammensetzung und Ressourcen. Stabile Gruppen, gemanagte Wettbewerbe, Bewusstsein für das Gleichgeschlechtsmuster (Trisko & Smuts, 2015) und kein menschlicher Versuch, einen Rang einzunehmen. Keine der Haushaltsempfehlungen wurde in einer kontrollierten Studie getestet, und sie sollten mit dieser Stärke behandelt werden.

Quellen

Bhattacharjee, D., & Bhadra, A. (2020). Humans dominate the social interaction networks of urban free-ranging dogs in India. Frontiers in Psychology, 11, 2153. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.02153

Bonanni, R., Cafazzo, S., Abis, A., Barillari, E., Valsecchi, P., & Natoli, E. (2017). Age-graded dominance hierarchies and social tolerance in packs of free-ranging dogs. Behavioral Ecology, 28(4), 1004–1020. https://doi.org/10.1093/beheco/arx059

Bonanni, R., Cafazzo, S., Valsecchi, P., & Natoli, E. (2010). Effect of affiliative and agonistic relationships on leadership behaviour in free-ranging dogs. Animal Behaviour, 79(5), 981–991. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.02.021

Bonanni, R., Valsecchi, P., & Natoli, E. (2010). Pattern of individual participation and cheating in conflicts between groups of free-ranging dogs. Animal Behaviour, 79(4), 957–968. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.01.016

Bradshaw, J. W. S., Blackwell, E. J., & Casey, R. A. (2009). Dominance in domestic dogs — Useful construct or bad habit? Journal of Veterinary Behavior, 4(3), 135–144. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2008.08.004

Cafazzo, S., Bonanni, R., Valsecchi, P., & Natoli, E. (2014). Social variables affecting mate preferences, copulation and reproductive outcome in a pack of free-ranging dogs. PLoS ONE, 9(6), e98594. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0098594

Cafazzo, S., Valsecchi, P., Bonanni, R., & Natoli, E. (2010). Dominance in relation to age, sex, and competitive contexts in a group of free-ranging domestic dogs. Behavioral Ecology, 21(3), 443–455. https://doi.org/10.1093/beheco/arq001

Marshall-Pescini, S., Schwarz, J. F. L., Kostelnik, I., Virányi, Z., & Range, F. (2017). Importance of a species' socioecology: Wolves outperform dogs in a conspecific cooperation task. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(44), 11793–11798. https://doi.org/10.1073/pnas.1709027114

Mech, L. D. (1999). Alpha status, dominance, and division of labor in wolf packs. Canadian Journal of Zoology, 77(8), 1196–1203. https://doi.org/10.1139/z99-099

Paul, M., & Bhadra, A. (2018). The great Indian joint families of free-ranging dogs. PLoS ONE, 13(5), e0197328. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0197328

Range, F., Ritter, C., & Virányi, Z. (2015). Testing the myth: Tolerant dogs and aggressive wolves. Proceedings of the Royal Society B, 282(1807), 20150220. https://doi.org/10.1098/rspb.2015.0220

Schilder, M. B. H., Vinke, C. M., & van der Borg, J. A. M. (2014). Dominance in domestic dogs revisited: Useful habit and useful construct? Journal of Veterinary Behavior, 9(4), 184–191. https://doi.org/10.1016/j.jveb.2014.04.005

Sen Majumder, S., Bhadra, A., Ghosh, A., Mitra, S., Bhattacharjee, D., Chatterjee, J., Nandi, A. K., & Bhadra, A. (2014). To be or not to be social: Foraging associations of free-ranging dogs in an urban ecosystem. Acta Ethologica, 17(1), 1–8. https://doi.org/10.1007/s10211-013-0158-0

Trisko, R. K., & Smuts, B. B. (2015). Dominance relationships in a group of domestic dogs (Canis lupus familiaris). Behaviour, 152(5), 677–704. https://doi.org/10.1163/1568539X-00003249

van der Borg, J. A. M., Schilder, M. B. H., Vinke, C. M., & de Vries, H. (2015). Dominance in domestic dogs: A quantitative analysis of its behavioural measures. PLoS ONE, 10(8), e0133978. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0133978

Vékony, K., & Pongrácz, P. (2024). Many faces of dominance: The manifestation of cohabiting companion dogs' rank in competitive and non-competitive scenarios. Animal Cognition, 27(1), 12. https://doi.org/10.1007/s10071-024-01842-0