Mimik beim Hund: Hundeblick, Gesichtsausdruck und DogFACS

Eine angehobene innere Augenbraue, angelegte Ohren, ein entspannt geöffnetes Maul: Menschen lesen ständig in Hundegesichtern, und der „Hundeblick“ ist zu einer berühmten Geschichte darüber geworden, wie die Domestikation den Hund für uns geformt hat. Die Forschung hinter dieser Geschichte gibt es wirklich, aber sie ist schmaler und umstrittener, als ihre Bekanntheit vermuten lässt.

Dieser Beitrag erklärt, wie Gesichtsbewegungen beim Hund mit DogFACS gemessen werden, was die Studien zur Anatomie, zum Publikumseffekt und zur Vermittlung aus dem Tierheim beim Anheben der inneren Augenbraue gefunden haben und wie stark man das formulieren darf, ob einzelne Gesichtsbewegungen einzelne Gefühle verraten, wie Rasse und Kopfform verändern, was ein Gesicht zeigen kann, was Menschen richtig und falsch lesen, was über Schmerzgesichter und automatische Analyse bekannt ist und was daraus für das Lesen deines eigenen Hundes folgt.

1. Was ein Gesichtsausdruck ist und was nicht

1.1 Bewegung, Ausdruck und Emotion

Wenn Menschen über den Gesichtsausdruck eines Hundes sprechen, meinen sie meist drei Dinge auf einmal: eine Bewegung (ein Muskel zieht sich zusammen, Ohren, Lefzen oder Brauen verändern ihre Lage), ein Muster (Bewegungen, die gehäuft zusammen auftreten) und eine Deutung (die Annahme, dass dieses Muster verrät, was der Hund fühlt oder vorhat).

Bewegungen lassen sich zählen und Muster statistisch beschreiben, eine Deutung dagegen ist eine Hypothese über einen Zustand, den man nicht direkt beobachten kann. Das allgemeine Problem, aus Verhalten auf Emotionen zu schließen, wird an anderer Stelle behandelt (warum Verhalten nicht gleich Emotion ist), und es trifft auf das Gesicht besonders stark zu, weil Menschen gerade dort am sichersten sind, Gefühle sehen zu können.

1.2 Warum Gesichter schwer objektiv zu lesen sind

Menschen sehen ein Gesicht nicht als Sammlung einzelner Teile. Die Forschenden, die das wichtigste Kodiersystem für Hundegesichter entwickelt haben, wiesen darauf hin, dass Gesichtsausdrücke als Ganzes verarbeitet werden, automatisch und schnell, und dass Beobachtende deshalb kaum bemerken, welche einzelnen Bewegungen tatsächlich vorhanden sind (Waller et al., 2013). Wer einen Hund ansieht, sieht „besorgt“ oder „fröhlich“, bevor er eine Braue, ein Ohr oder einen Lefzenwinkel sieht.

Dieses ganzheitliche Lesen ist im Alltag nützlich, aber eine schlechte Grundlage für Wissenschaft: Kommt die Bezeichnung zuerst, prägt sie die Beschreibung. Gesichter zu messen beginnt deshalb damit, zu beschreiben, was sich bewegt hat, bevor man fragt, was es bedeutet. Das ist dieselbe Logik, die jeder guten Verhaltensdefinition zugrunde liegt (wie Verhalten definiert und gemessen wird).

2. Gesichter messen: DogFACS

2.1 Wie das System entstanden ist

Das Facial Action Coding System (FACS) wurde für Menschen entwickelt und beschreibt Gesichtsbewegungen anhand der Muskeln, die sie erzeugen. Jede sichtbare Bewegung erhält einen nummerierten Code, eine sogenannte Action Unit. Die Hundeversion DogFACS folgt demselben Prinzip. Als Hauptquelle dienten etwa 8 bis 10 Stunden Videomaterial von 28 Privathunden verschiedener Rassen, dazu etwa 100 Clips von Videoplattformen und Aufnahmen von 86 Hunden aus vier Tierheimen in Großbritannien (Waller et al., 2013).

Jede Gesichtsbewegung wurde über die Veränderung im Aussehen dokumentiert, die sie hervorruft, über Mindestkriterien für ihre Erkennung und über den Vergleich mit anderen Arten in der FACS-Terminologie. Die muskuläre Grundlage jeder Bewegung wurde an der Sektion eines Hundekopfes und an bereits veröffentlichten Sektionen überprüft. Das Handbuch ist frei verfügbar, seine Anwendung setzt aber eine Zertifizierung voraus (Waller et al., 2013).

2.2 Action Units statt Etiketten

DogFACS-Codes beschreiben Bewegungen, keine Bedeutungen. AU101, der „Inner Brow Raiser“, beschreibt das Anheben des inneren Teils der Augenbraue. EAD102, der „Ears Adductor“, beschreibt, dass die Ohren zueinander gezogen werden. AD137 ist das Nasenlecken, AD37 das Lippenwischen, AD19 das Zeigen der Zunge und AD126 das Hecheln (Caeiro et al., 2017; Pedretti et al., 2024). Keiner dieser Codes enthält Wörter wie Angst, Freude oder Beschwichtigung.

Diese Trennung ist die größte Stärke des Systems. Studien lassen sich auf der Ebene dessen vergleichen, was tatsächlich zu sehen war, und die Bedeutung wird zu etwas, das man prüfen kann: Tritt eine Action Unit in einer bestimmten Art von Situation häufiger auf, ist das ein Befund; was der Hund dabei gefühlt hat, ist ein weiterer Schluss.

2.3 Was die Methode kann und was nicht

DogFACS macht Beobachtung objektiver, aber nicht vollständig. Das Kodieren ist aufwendig, erfolgt meist an Ausschnitten von wenigen Sekunden und erfasst das Gesicht, nicht den Körper, die Stimme oder die Situation.

Der letzte Punkt betrifft fast jede Studie, die im Folgenden besprochen wird. Um eine Gesichtsbewegung mit einer Emotion zu verknüpfen, braucht die Forschung einen unabhängigen Hinweis darauf, welche Emotion vorlag. Üblich sind zwei Wege: die Situation so zu gestalten, dass ein bestimmter Zustand wahrscheinlich ist, etwa das Warten auf eine Belohnung oder das Verhindern des Zugangs zu ihr, oder sich auf Einschätzungen menschlicher Fachleute zu stützen (Correia-Caeiro et al., 2025). Der erste Weg stößt bei negativen Zuständen an ethische Grenzen, der zweite bringt menschliche Verzerrungen mit. Eine kritische Übersichtsarbeit warnte, dass es zu Zirkelschlüssen führt, wenn Fachleute oder Laien die Emotion in einem Reizmaterial als einziger Prüfschritt bestätigen, weil dann nur menschliche Annahmen bestätigt werden (Correia-Caeiro et al., 2023a).

3. Die Geschichte vom „Hundeblick“

3.1 Das Anheben der inneren Augenbraue

Im Zentrum der bekannten Geschichte steht AU101, das Anheben der inneren Augenbraue. Diese Bewegung hebt den inneren Teil der Braue an und lässt die Augenpartie größer und höher erscheinen. Für menschliche Betrachter wirkt das Gesicht dadurch kindlicher. Außerdem ähnelt die Bewegung einer menschlichen Bewegung, AU1, die im menschlichen Ausdruck von Traurigkeit eine wichtige Rolle spielt (Waller et al., 2013). Der Begriff „Hundeblick“ (englisch „puppy dog eyes“) meint das Aussehen, das diese Bewegung erzeugt.

Drei Studien aus einer Forschungsgruppe haben die Geschichte aufgebaut: Eine verknüpfte die Bewegung mit einer schnelleren Vermittlung von Tierheimhunden, eine mit einem Muskel, den Hunde haben und Grauwölfe nicht, und eine zeigte, dass Hunde ihr Gesicht stärker bewegen, wenn ein Mensch sie ansieht.

3.2 Der Zusammenhang mit der Vermittlung

Die erste Studie nutzte die Vermittlung aus dem Tierheim als Ersatzmaß für menschliche Auswahl (Waller et al., 2013). Um Rasseunterschiede gering zu halten, beschränkte sie sich auf die häufigste Rassegruppe, Bull-Rassen: 29 Hunde, die jeweils zwei Minuten lang bei einem kontrollierten Erstkontakt mit einer Versuchsleiterin gefilmt wurden, die vor dem Zwinger stand und eine Hand hinhielt. Die Gesichter wurden mit DogFACS kodiert, und es wurde festgehalten, wie viele Tage jeder Hund bis zum Auszug aus dem Tierheim brauchte. Zwei Hunde mit außergewöhnlich langem Aufenthalt wurden als Ausreißer ausgeschlossen, sodass 27 Hunde blieben.

In dieser Stichprobe wurden Hunde, die in diesen zwei Minuten häufiger AU101 zeigten, schneller vermittelt, ebenso Hunde, die mehr Zeit vorne am Zwinger verbrachten. Schwanzwedeln wies in die Gegenrichtung: Hunde, die mehr wedelten, wurden langsamer vermittelt. Der Zusammenhang zwischen AU101 und Vermittlungsgeschwindigkeit ließ sich am besten durch eine Kurve beschreiben, die etwa 39 Prozent der Varianz erklärte (Waller et al., 2013).

Die Forschenden fügten zwei Einschränkungen an, die leicht übersehen werden. Sie schrieben, dass bei einer Bonferroni-Korrektur für multiples Testen keine der Variablen signifikant geblieben wäre, die Befunde also explorativ seien und „mit Vorsicht“ betrachtet werden sollten. Und sie wiesen darauf hin, dass die neuen Halter möglicherweise auf wahrgenommene Traurigkeit reagiert hatten und nicht auf ein kindliches Aussehen (Waller et al., 2013). Tierheimhunde sind hier die Studienpopulation, und das Ergebnis sagt nichts darüber aus, wie Hunde präsentiert oder ausgewählt werden sollten.

3.3 Der Muskel: Hunde und Wölfe

Die zweite Studie schaute unter die Haut (Kaminski et al., 2019). Untersucht wurden die Köpfe von vier wild lebenden Grauwölfen und sechs Haushunden verschiedener Rassen: ein Labrador Retriever, ein Bloodhound, ein Chihuahua, ein Deutscher Schäferhund, ein Siberian Husky und ein Mischling. Die Gesichtsmuskulatur war bei beiden Arten weitgehend ähnlich und unterschied sich nur rund um das Auge.

Der entscheidende Muskel war der Levator anguli oculi medialis (LAOM), der die innere Augenbraue anhebt. Er war bei fünf der sechs Hunde als eigenständiger Muskel vorhanden; beim Siberian Husky ließ er sich nicht finden. Bei den Wölfen war er nicht als eigener Muskel vorhanden, sondern erschien als kleine Sehne, die nur unvollständig vom Ringmuskel des Auges getrennt war. Ein zweiter Muskel, der Retractor anguli oculi lateralis, der den äußeren Augenwinkel Richtung Ohr zieht, war bei allen Hunden vorhanden, bei Wölfen dagegen variabel und schmächtiger (Kaminski et al., 2019). Die Zusammenfassung des Artikels beschreibt den LAOM als „bei Hunden einheitlich vorhanden“, was stärker ist als die Tabelle, in der er als variabel vorhanden markiert ist.

Derselbe Artikel verglich 27 Tierheimhunde, überwiegend Staffordshire Bullterrier, mit neun Wölfen aus Wildparks, die jeweils etwa zwei Minuten lang von einer fremden Person gefilmt wurden. Hunde hoben die innere Augenbraue häufiger an, und die intensivsten Formen kamen nur bei Hunden vor (Kaminski et al., 2019). Die Forschenden stellten die Hypothese auf, dass Menschen Hunde mit ausdrucksstarken Brauen bevorzugt haben, sodass der „Hundeblick“ ein Ergebnis von Auswahl nach menschlichen Vorlieben sei, und nannten eine Alternative: Die Bewegung könnte deshalb wichtig sein, weil sie mehr vom Weiß des Auges sichtbar macht.

3.4 Gesichter und menschliche Aufmerksamkeit

Die dritte Studie fragte, ob Hunde ihre Gesichtsbewegungen an ein Publikum anpassen (Kaminski et al., 2017). 24 Familienhunde wurden jeweils in vier Bedingungen getestet: Ein Mensch war dem Hund zugewandt oder kehrte ihm den Rücken zu, und er zeigte Futter oder nicht. Jeder Durchgang dauerte zwei Minuten, die Person stand still und reagierte nicht auf den Hund.

Hunde bewegten ihr Gesicht mehr, wenn die Person ihnen zugewandt war; das Anheben der inneren Augenbraue und das Zeigen der Zunge waren auch einzeln signifikant, während Futter, das die Erregung steigern sollte, keinen Effekt hatte (Kaminski et al., 2017). Die Forschenden folgerten, dass Gesichtsausdrücke von Hunden „möglicherweise aktive Kommunikationsversuche“ sind, und merkten an, dass das Zeigen der Zunge auch mit Stress oder Hecheln zusammenhängen kann. Das zeigt, wie schnell eine einzige kodierte Bewegung mehrere Deutungen eröffnet.

Das passt zu einem größeren Bild, nach dem Hunde sehr empfindlich auf menschliche Aufmerksamkeit reagieren (wie Hunde menschliche Aufmerksamkeit und Gesten lesen), aber das Studiendesign konnte eine Absicht zu kommunizieren nicht von einer einfacheren Reaktion auf das Angeschautwerden trennen.

4. Wie stark sich die Geschichte erzählen lässt

4.1 Der Muskel ist nicht nur beim Hund zu finden

Der anatomische Teil der Geschichte wurde von anderen Gruppen überprüft, und die Ergebnisse sprechen gegen die Vorstellung, der LAOM sei ausschließlich beim Haushund vorhanden oder erst durch die Domestikation neu entstanden. Ob die Domestikation seine Ausprägung oder Nutzung verändert hat, bleibt davon unberührt. Eine Sektionsstudie an Kojoten fand einen gut ausgebildeten LAOM, wie bei Hunden und anders als der veränderte oder fehlende Muskel bei Grauwölfen. Die Forschenden folgerten, dass ihre Befunde die Hypothese infrage stellen, der Muskel sei durch Domestikation entstanden, und vermuteten stattdessen, dass es sich um ein ursprüngliches Merkmal handelt, das Grauwölfe verloren haben (Cunningham et al., 2024).

Eine vorläufige, qualitative Sektion von zehn Hundeartigen, zwei Hunden, drei Kojoten und fünf Füchsen dreier Arten, wies in dieselbe Richtung: Beide Augenmuskeln, die mit der Kommunikation zwischen Hund und Mensch in Verbindung gebracht werden, waren nicht auf Haushunde beschränkt (Sexton et al., 2024). Die Stichprobe war klein und zufällig zusammengekommen, Wölfe standen nicht zur Verfügung. Eine dritte Studie untersuchte zwölf erwachsene Tiere aus vier südamerikanischen Wildhundarten und fand beide Muskeln bei allen, was die Forschenden als weit verbreitetes, erhaltenes Merkmal der Hundeartigen deuten (de Souza-Junior et al., 2026).

Ein Vergleich nur zwischen Hund und Wolf kann deshalb nicht zeigen, dass die Domestikation den Muskel hervorgebracht hat; die bessere Frage könnte sein, warum Grauwölfe ihn verloren oder zurückgebildet haben.

4.2 Braue und Augenbewegungen

Der kommunikative Teil der Geschichte wurde in einem Versuch geprüft, der genau für diese Frage gebaut war (Bremhorst et al., 2021). 21 Familienhunde, alle Labrador Retriever oder ein labradorähnlicher Mischling, um die Unterschiede in der Kopfform klein zu halten, lernten, eine Belohnung aus einer Apparatur zu erwarten. In einem Kontext kam die Belohnung automatisch. Im anderen saß eine Person in der Apparatur, war dem Hund zugewandt, suchte mit freundlichem Gesicht Blickkontakt und reichte die Belohnung heraus. Zwei zertifizierte Kodierende, eine Person davon ohne Kenntnis der Hypothese, kodierten 276 Videoausschnitte von je drei Sekunden.

Wäre das Anheben der inneren Augenbraue ein an Menschen gerichtetes Signal, hätte es häufiger auftreten müssen, wenn eine Person dem Hund zugewandt war. Es war umgekehrt: Die Bewegung trat im nicht sozialen Kontext häufiger auf. Eine zweite Auswertung lieferte eine einfachere Erklärung. Von 211 Beobachtungen mit Brauenbewegung oder Augenbewegungen kombinierten 94 Prozent Augenbewegungen mit Bewegung oder Anspannung der Braue. Augenbewegungen kamen nie ohne das Anheben der inneren Braue vor, und die Braue hob sich nur in 6 Prozent der Fälle für sich allein (Bremhorst et al., 2021). Die Forschenden folgerten, dass ihr Ergebnis die Kommunikationshypothese infrage stellt und eine einfachere Erklärung nahelegt: Die Braue bewegt sich mit den Augen.

Die Studie hat Grenzen: feste Reihenfolge der Kontexte, ein Rassetyp, kurze Ausschnitte. Sie beweist nicht, dass das Anheben der Braue nie eine soziale Funktion hat, zeigt aber, dass ein Hund, der zu einem Menschen hochschaut, oft schon deshalb die Brauen hebt.

4.3 Kleine Stichproben, eine Gruppe, korrelative Daten

Im Ganzen ist die Datengrundlage der ursprünglichen Geschichte schmal: sechs Hunde und vier Wölfe für die Anatomie; 27 Tierheimhunde und neun Wildparkwölfe für den Verhaltensvergleich, der die Art mit der Haltung vermischt und auf dieselben vier Tierheime, dieselbe Stichprobengröße und dieselbe Rassezusammensetzung zurückgreift wie die Vermittlungsstudie (ob sich das Videomaterial überschneidet, wird nicht angegeben); 27 Hunde einer Rassegruppe für ein korrelatives Vermittlungsergebnis, das eine Korrektur für multiples Testen nicht überstanden hätte; und 24 Familienhunde in einer kontrollierten Versuchssituation für den Publikumseffekt.

Die ursprünglichen Studien haben eine standardisierte Methode und prüfbare Hypothesen eingeführt. Die populäre Fassung aber, die Domestikation habe Hunden einen besonderen Muskel geschenkt, um Menschen mit ihren Augen für sich zu gewinnen, ist viel stärker als jeder einzelne Befund, und Teile davon wurden widerlegt.

4.4 Was bleibt

Einiges bleibt recht gut gestützt. Hunde können die innere Augenbraue anheben, häufig und mit hoher Intensität. In einer Laborstudie bewegten Hunde ihr Gesicht stärker, wenn eine Person ihnen zugewandt war (Kaminski et al., 2017). In einer kleinen Tierheimstichprobe ging häufigeres Anheben der Braue mit schnellerer Vermittlung einher (Waller et al., 2013). Ob sich diese Bewegung für die Kommunikation mit Menschen entwickelt hat, ob Hunde sie absichtlich einsetzen und ob ihr Muskel ein Produkt der Domestikation ist, sind offene Fragen, und die aktuelle Datenlage spricht eher gegen die stärksten Fassungen. Allgemeinere Vorstellungen darüber, wie die Domestikation Aussehen und Verhalten des Hundes geprägt hat, werden gesondert besprochen (was das Domestikationssyndrom erklärt und was nicht), ebenso die Rolle des gegenseitigen Blicks in der Hund-Mensch-Beziehung (was Studien zu Oxytocin und Blickkontakt zeigen).

5. Gehören bestimmte Gesichtsbewegungen zu bestimmten Gefühlen?

5.1 Emotionale Situationen in Onlinevideos

Der erste systematische Versuch, DogFACS-Codes mit emotionalen Zuständen zu verknüpfen, nutzte Onlinevideos von 100 Familienhunden und 50 Menschen, gleichmäßig verteilt auf Freude, positive Erwartung, Angst, Frustration und Entspannung als Kontrolle; ausgewählt wurden Videos mit einem klaren Auslöser, etwa einem Gewitter für Angst (Caeiro et al., 2017).

Verglichen mit Entspannung hechelten Hunde in Angstsituationen mehr; bei positiver Erwartung zeigten sie mehr Lippenwischen, Nasenlecken und zueinander gezogene Ohren, bei Freude mehr weites Maulöffnen. Frustrierte Hunde zeigten keine einzige Gesichtsbewegung häufiger. Hunde und Menschen nutzten in vergleichbaren Situationen unterschiedliche Gesichtsbewegungen, und die Forschenden folgerten, dass Hunde keine menschenähnlichen Gesichtsausdrücke zeigen (Caeiro et al., 2017). Sie vermuteten außerdem, dass Hunde nicht wie Menschen mehrere Bewegungen zu einem festen, stereotypen Ausdruck kombinieren, sondern relativ einzelne Bewegungen als Reaktion auf bestimmte Situationen zeigen. In dieser Stichprobe beeinflussten Kopfform, Ohrform und Rasse die Bewegungen nicht, die die Situationen unterschieden.

Die Emotion wurde aus der Situation im Video erschlossen, nicht unabhängig gemessen, und ein Nasenlecken, das hier bei Erwartung auftrat, erscheint in anderen Studien bei Frustration. Eine einzelne Bewegung ist kein festes Symbol für einen einzelnen Zustand.

5.2 Erwartung und Frustration

Ein Forschungsprogramm im Labor verglich Labrador Retriever, die auf eine Belohnung warteten, mit denselben Hunden, wenn ihnen der Zugang zur Belohnung verwehrt wurde. Die Frustrationsseite gehört zu einem größeren Bild (wie Frustration beim Hund funktioniert). Eine Folgestudie mit 28 neuen Hunden bestätigte das ursprüngliche Muster: Zueinander gezogene Ohren waren mit der positiven Bedingung verbunden, angelegte Ohren, Blinzeln, leicht geöffnete Lippen, herabfallender Unterkiefer und Nasenlecken mit der negativen Bedingung, und vier weitere Bewegungen traten in der negativen Bedingung ebenfalls häufiger auf (Bremhorst et al., 2019, 2022). Bis auf eine traten diese Bewegungen unabhängig davon auf, ob die Belohnung Futter oder Spielzeug war.

5.3 Anzeichen, keine Messwerte

Die Folgestudie ging einen Schritt weiter und fragte, wie gut jede Gesichtsbewegung als diagnostischer Test taugen würde, mit denselben Maßen wie bei medizinischen Tests: Sensitivität (wie oft die Bewegung vorhanden ist, wenn der Zustand vorliegt) und Spezifität (wie oft sie fehlt, wenn der Zustand nicht vorliegt) (Bremhorst et al., 2022).

Die Ergebnisse sind ein nützliches Korrektiv für alle, die Gesichter wie ein Wörterbuch lesen. Zueinander gezogene Ohren hatten für die positive Bedingung eine ausgezeichnete Spezifität (0,90), aber eine niedrige Sensitivität (0,50): Traten sie auf, war der Hund meist in der positiven Bedingung, doch in der Hälfte der positiven Fälle fehlten sie. Angelegte und nach unten gerichtete Ohren zeigten für die negative Bedingung das umgekehrte Muster: hohe Sensitivität (jeweils 0,89), aber schlechte Spezifität (0,45 und 0,56), sie kamen also auch in der positiven Bedingung oft vor. Nasenlecken hatte die niedrigste Sensitivität (0,17) und die höchste Spezifität (0,95). Die Forschenden folgerten, dass keine der Gesichtsbewegungen für sich allein eine durchgängig richtige Zuordnung des zugehörigen emotionalen Zustands erlauben würde (Bremhorst et al., 2022).

Für das Lesen im Alltag heißt das: Manche Bewegungen machen einen Zustand wahrscheinlicher, aber keine beweist ihn allein. Dieselbe Logik gilt für Stressanzeichen allgemein (wie Stress beim Hund gemessen wird).

5.4 Publikum und Unsicherheit

Auch wer anwesend ist, verändert das Gesicht. In einer Studie mit 46 Hunden war eine Futterbelohnung zunächst erreichbar und wurde dann verwehrt, entweder vor einem vertrauten Menschen, vor einem anderen Hund oder ohne sichtbares Publikum (Pedretti et al., 2024). War ein anderer Hund anwesend, zeigten die Hunde mehr nach unten gerichtete Ohren, Nasenlecken, Lippenwischen, Hecheln und Fiepen als ohne Publikum, hielten mehr Abstand und vermieden es, zum Reiz hinzusehen. Das Cortisol nach dem Test unterschied sich nicht, und die Forschenden führten die Unterschiede eher auf Unsicherheit als auf unterschiedlich starken Stress zurück.

Dieselben Bewegungen tauchen in Situationen auf, die die Forschung unterschiedlich deutet, und Publikum und Unsicherheit formen das Gesicht mit. Mehrere dieser Bewegungen werden auch als mögliche Signale zwischen Hunden diskutiert (was die Studien zu Beschwichtigungssignalen zeigen).

6. Kopfform und Körperbau: Wenn das Gesicht das Signal begrenzt

6.1 Hunde und Wölfe im Vergleich

Hunde unterscheiden sich in Kopfform, Ohrhaltung, Lefzenlänge, Fell und Gesichtsfärbung weit stärker voneinander als Wölfe. Eine Studie fragte, ob diese Vielfalt begrenzt, was ein Hundegesicht mitteilen kann (Hobkirk & Twiss, 2024). Gefilmt wurden 10 Wölfe in menschlicher Obhut und 64 erwachsene Hunde, die in kleinen Gruppen in einem Vermittlungszentrum lebten, bei spontanen sozialen Begegnungen und bei Reaktionen auf Geräusche und andere Reize: 559 Ereignisse bei Wölfen und 753 bei Hunden, meist kürzer als zehn Sekunden, kodiert mit DogFACS.

Ein statistisches Klassifikationsverfahren sagte den vom Beobachter zugeordneten Zustand aus den Gesichtsbewegungen mit einer Gesamtpräzision von 71 Prozent bei Wölfen und 65 Prozent bei Hunden vorher, die Präzision für einzelne Zustände war bei Hunden aber sehr niedrig, für Angst zum Beispiel 6 Prozent. Die Hälfte der Hundeereignisse, die als Angst eingestuft waren, wurde anhand der Gesichtsbewegungen als freundlich klassifiziert. Kurzköpfige und mittellange Kopfformen waren mit fast 80 Prozent der Fehlklassifikationen verbunden, ein Anteil, der zum Teil auch widerspiegeln dürfte, wie häufig diese Kopfformen in der Stichprobe waren, und auch Hängeohren und hängende Lefzen gingen mit Verwechslungen einher. Hunde gaben bei 40 Prozent der Ereignisse Laute von sich, Wölfe bei 25 Prozent, und die beiden Forschenden vermuteten, dass Hunde eingeschränkte Gesichtssignale stimmlich ausgleichen könnten (Hobkirk & Twiss, 2024).

Eine wichtige Schwäche: Der Zustand jedes Ereignisses wurde von einer Person aus dem Autorenteam nach subjektiver Einschätzung festgelegt, und das Verfahren wurde an diesen Etiketten gemessen. Jede Schwierigkeit, die die beobachtende Person selbst mit Hundegesichtern hatte, steckt also im Ergebnis. Außerdem ist die Art mit Haltung und Körperbau vermischt. Vorsichtig gelesen heißt das: In dieser Stichprobe passten die Gesichtsbewegungen von Hunden weniger einheitlich zu den vom Beobachter festgelegten Zuständen als die von Wölfen, und bestimmte Kopfformen waren unter den Fehlern überrepräsentiert.

6.2 Gesichtszeichnung und schlichte Gesichter

Auch die Fellzeichnung im Gesicht kann eine Rolle spielen. Eine Studie mit 103 Hunden aus Privathaushalten, sechs Monate bis zwölf Jahre alt und aus acht Rassegruppen, kodierte die Gesichtsbewegungen mit DogFACS und bewertete, wie komplex die Gesichtszeichnung war, etwa Brauenflecken, Abzeichen oder eine spitz zulaufende Stirnzeichnung (Sexton et al., 2023). Hunde mit schlichteren Gesichtern zeigten tendenziell mehr Gesichtsbewegungen, der Zusammenhang war aber schwach (r = -0,326). Bei erwachsenen Hunden schätzten die Halter die Ausdrucksstärke ihres Hundes genauer ein, wenn er ein schlichteres Gesicht hatte. Die Forschenden nannten selbst die Datenerhebung während der Pandemie, die Stichprobengröße und ungleich besetzte Rasse- und Altersgruppen als Einschränkungen.

6.3 Kurze Schnauzen, Ohren und Lefzen

Die Belege zu einzelnen Merkmalen sind dünn und teils widersprüchlich. In der Studie mit Onlinevideos beeinflussten Kopf- und Ohrform die Bewegungen nicht, die die Situationen unterschieden (Caeiro et al., 2017); in der Studie aus dem Vermittlungszentrum gingen kurze und mittellange Köpfe, Hängeohren und hängende Lefzen mit Fehlern einher (Hobkirk & Twiss, 2024). Methoden und Populationen unterscheiden sich, deshalb lässt sich der Widerspruch hier nicht auflösen. Die gesundheitliche Seite kurzköpfiger Zucht ist ein eigenes Thema.

Eine geprüfte Studie dazu, wie kupierte Ohren die Kommunikation über das Gesicht beeinflussen, wurde nicht gefunden. Da Ohrbewegungen in den genannten Studien so häufig vorkommen, ist ein Informationsverlust plausibel, aber das ist ein Schluss, kein Befund.

7. Was Menschen in Hundegesichtern lesen

7.1 Erfahrung und das Problem mit der Angst

Menschen erkennen fröhliche Hunde recht gut und ängstliche deutlich schlechter. In einer Onlinestudie mit 2.163 Teilnehmenden wurden Videos, die ein Gremium von Fachleuten für Hundeverhalten als fröhlich oder ängstlich eingestuft hatte, unabhängig von der Erfahrung mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,90 bis 0,93 richtig als fröhlich erkannt, als ängstlich dagegen mit einer Wahrscheinlichkeit, die von etwa 0,30 bei Menschen, die nie mit einem Hund gelebt hatten, auf über 0,70 bei Fachleuten stieg. Erfahrenere Teilnehmende nutzten mehr körperliche Merkmale, vor allem die Ohren (Wan et al., 2012). Die Videos zeigten ganze Hunde, aber das Muster passt zu den Gesichtsstudien.

Erfahrung hilft nicht überall gleich. Als Fotos eines Hundegesichts, die unter verhaltensbezogen definierten Bedingungen aufgenommen und von Fachleuten bewertet worden waren, Menschen mit und ohne Hundeerfahrung gezeigt wurden, konnten beide Gruppen die Emotionen lesen, die Erfahrenen erkannten Aggressivität aber weniger genau und die verhaltensbezogen definierten Situationen besser (Bloom & Friedman, 2013). Stichprobengrößen nennt die Zusammenfassung nicht, und die Fotos stammen offenbar von einem einzigen Hund.

7.2 Kultur

Eine Studie verglich Erwachsene und Fünf- bis Sechsjährige: nicht muslimische Europäer mit und ohne Hund, Muslime ohne Hund, die in Europa lebten, und Muslime ohne Hund in Marokko. Sie beurteilten Frontalfotos von Hunde-, Schimpansen- und Menschengesichtern als fröhlich, traurig, wütend, ängstlich oder neutral (Amici et al., 2019).

Bei Kindern hing das Erkennen von Hundeemotionen nicht von ihrer Erfahrung mit Hunden ab, und sie erkannten wütende und teilweise fröhliche Hundegesichter besser als traurige oder ängstliche. Unter den Erwachsenen erkannten Menschen, die in einer Kultur mit positiver Haltung zu Hunden aufgewachsen waren, Hundeemotionen besser als die anderen, unabhängig davon, ob sie selbst einen Hund hatten; bei Schimpansengesichtern zeigte sich dieser Unterschied nicht. Erwachsene erkannten fröhliche und wütende Hundegesichter meist gut, ängstliche schlecht, und alle Hundeemotionen wurden schlechter erkannt als menschliche (Amici et al., 2019). Die Forschenden folgerten, dass die Fähigkeit vor allem durch Erfahrung und kulturelle Prägung erworben wird. Die Fotos hatten die Autoren selbst als typisch für die jeweilige Situation ausgewählt, die „richtige“ Antwort war also selbst eine menschliche Einschätzung.

7.3 Empathie und Persönlichkeit

Auch wer hinschaut, zählt. Bei 34 Beobachtenden folgten die Bewertungen von Hundegesichtern demselben Muster wie die von Menschengesichtern; empathischere Personen bewerteten bedrohliche Gesichter beider Arten als negativer und aggressiver, und Erfahrung mit Hunden ging mit positiveren Bewertungen freundlicher und neutraler Hundegesichter einher (Kujala et al., 2017).

7.4 Kinder

Kinder verdienen besondere Aufmerksamkeit, weil sie sich oft auf Gesichtshöhe mit Hunden befinden. In einer Studie mit 89 Kindern zwischen vier und sieben Jahren und 30 Erwachsenen deuteten die Teilnehmenden Fotos „wütender“, „fröhlicher“ und „neutraler“ Hunde- und Menschengesichter. Erwachsene machten bei aggressiven Gesichtern kaum Fehler. Von den Vierjährigen verkannten 67 Prozent aggressive Hundegesichter, mit knapp 40 Prozent Fehlern; 70 Prozent der Fünfjährigen zeigten 35 Prozent Fehler, 58 Prozent der Sechsjährigen 25 Prozent und knapp die Hälfte der Siebenjährigen 17 Prozent. Der häufigste Fehler war, ein aggressives Hundegesicht als fröhlich zu lesen, aggressive Menschengesichter wurden nicht so verkannt (Meints & Racca, 2026). Eine Blickbewegungsstudie mit Kindern von vier bis zehn Jahren fand, dass sie bei Hunden das Maul genauso oft oder öfter ansahen als die Augen, die positive oder negative Färbung besser beurteilten als die einzelne Emotion und bei Hundegesichtern schlechter abschnitten als bei Menschengesichtern; die Forschenden vermuteten, dass beiläufige Vertrautheit mit Hunden nicht ausreicht und gezieltes Üben nötig sein könnte (Correia-Caeiro et al., 2023b).

7.5 Lässt sich das Lesen lernen?

Der ermutigende Befund ist, dass sich das Lesen von Hunden lernen lässt. In einer Längsschnittstudie wurde zuerst geprüft, wie Kinder zwischen drei und fünf Jahren und ihre Eltern Belastungssignale von Hunden deuteten; dann lernten sie, das Gesehene mit der richtigen Deutung zu verbinden, und wurden erneut getestet. Das Verständnis verbesserte sich bei Kindern und Erwachsenen deutlich, ältere Kinder lernten besser, und die Effekte hielten an (Meints et al., 2018). Teilgenommen hatten 124 Kinder und 40 Eltern, 88 Kinder durchliefen das vollständige Programm.

Aus der Praxis: Nach unserer Erfahrung lernen Halter das Gesicht ihres Hundes am schnellsten zu lesen, wenn sie es zuerst neutral beschreiben: Wo sind die Ohren, ist das Maul offen oder geschlossen, angespannt oder locker, ist die Braue oder die Haut über den Augen gespannt, wohin schauen die Augen? Erst danach fragen wir nach der Situation. Das ist eine Methode aus der Praxis, keine geprüfte Intervention, aber sie folgt derselben Reihenfolge wie die Forschung: erst beschreiben, dann deuten.

8. Wie Hunde Gesichter ansehen

Das Gesicht ist nicht nur etwas, das Hunde zeigen, sondern auch etwas, das sie lesen. Kurz zusammengefasst: Hunde, die gelernt hatten, fröhliche von wütenden Menschengesichtern zu unterscheiden, und dabei nur die obere oder nur die untere Gesichtshälfte sahen, übertrugen die Unterscheidung auf neue Gesichter und auf die jeweils andere Gesichtshälfte, und Hunde, die für die Wahl fröhlicher Gesichter belohnt wurden, lernten schneller als solche, die für wütende belohnt wurden (Müller et al., 2015). In einer Studie zur Blickdauer schauten Hunde länger auf ein Gesicht, dessen Ausdruck zur emotionalen Färbung eines gleichzeitig abgespielten Lautes passte, bei Hunde- wie bei Menschengesichtern (Albuquerque et al., 2016).

Blickbewegungsmessungen ergänzen das Bild. Bei 31 Hunden, die Fotos betrachteten, waren die Augen das wahrscheinlichste erste Ziel; bedrohliche Hundegesichter zogen mehr Aufmerksamkeit auf sich, bedrohliche Menschengesichter lösten Abwenden aus (Somppi et al., 2016). Zeigten naturnahe Videos dagegen den ganzen Körper, beachteten die 92 auswertbaren Hunde eher den Körper als den Kopf, während die 129 Menschen vor allem auf die Köpfe schauten (Correia-Caeiro et al., 2021). Eine kritische Übersichtsarbeit wies darauf hin, dass die meisten Studien nur Gesichter verwenden, und berichtete von gemischten Ergebnissen zur Frage, ob Hunde lächelnde Gesichter unterscheiden (wie zusammengefasst bei Correia-Caeiro et al., 2023a). Wie Hunde allgemein sehen, ist ein eigenes Thema.

9. Schmerz und Gesicht

Bei mehreren Arten verändert Schmerz das Gesicht auf typische Weise, und auf dieser Grundlage wurden Schmerzgesichtsskalen (Grimace Scales) für Pferde, Rinder, Schweine, Schafe, Esel, Kaninchen, Ratten, Mäuse und Katzen entwickelt. Für Hunde stellt eine Übersichtsarbeit von 2025 fest, dass es keine entwickelte und validierte Schmerzgesichtsskala gibt (Mota-Rojas et al., 2025). Verhaltensbasierte Schmerzskalen für Hunde enthalten einige Gesichtsmerkmale; die Colorado State University Canine Acute Pain Scale etwa berücksichtigt hängende Ohren, gewölbte Brauen und unruhig umherhuschende Augen, beschrieben als „besorgter Gesichtsausdruck“ (Mota-Rojas et al., 2021, 2025).

Die Übersicht hält fest, dass Felllänge, Farbe und Gesichtsmerkmale solche Bewertungen beim Hund beeinflussen könnten (Mota-Rojas et al., 2025). Eine der Übersichtsarbeiten bezeichnet tierische Gesichtsausdrücke zudem als unwillkürlich (Mota-Rojas et al., 2021), was nach den oben beschriebenen Publikumsstudien für Hunde zu einfach ist.

Für dich als Halter heißt das: Fehlt ein erkennbares Schmerzgesicht, ist Schmerz damit nicht ausgeschlossen. Schmerz zeigt sich beim Hund oft in veränderter Aktivität, Haltung, Berührungstoleranz und verändertem Verhalten, nicht nur im Gesicht (warum Schmerz beim Hund oft übersehen wird).

Aus der Praxis: Wir erleben regelmäßig Hunde, deren Gesicht sich durch Schmerz verändert hatte, was erst im Rückblick auffiel, als die Halter aktuelle Fotos mit älteren verglichen: ein angespannterer Blick, anders getragene Ohren, eine weniger bewegliche Mimik. Das Gesicht deines Hundes mit seinem eigenen früheren Gesicht zu vergleichen, sagt oft mehr als der Vergleich mit einem allgemeinen Bild davon, wie Schmerz aussehen sollte. Wenn dir eine solche Veränderung zusammen mit anderen Verhaltensänderungen auffällt, ist eine tierärztliche Untersuchung der nächste Schritt, keine Diagnose anhand des Gesichts.

10. Automatische Analyse

Manuelles Kodieren mit DogFACS ist aufwendig, deshalb werden automatische Systeme entwickelt. Mit dem Labrador-Datensatz aus den Versuchen zu Erwartung und Frustration (29 Hunde, 164 ausgeglichene Videos von drei Sekunden) unterschied ein Verfahren auf Grundlage von DogFACS-Variablen die positive von der negativen Bedingung mit einer Genauigkeit von über 71 Prozent, ein Deep-Learning-Modell, das direkt mit den Bildern arbeitete, mit über 89 Prozent, geprüft an Hunden, die nicht zum Training gehörten (Boneh-Shitrit et al., 2022). Mit den manuellen Codes erreichten angelegte Ohren allein eine ähnliche Leistung wie der vollständige Satz.

Ein zweites Projekt erstellte einen Datensatz aus 3.732 Hundebildern mit 46 Gesichtsmarkierungspunkten, die sich an der Anatomie des Hundegesichts und an DogFACS orientieren, als Grundlage, um Gesichtsbewegungen automatisch zu erkennen und Ausdrücke zu klassifizieren (Martvel et al., 2025). Als größte technische Herausforderung nennen die Forschenden die Vielfalt an Fellstrukturen, Formen und Körperbau zwischen den Rassen, und sie weisen darauf hin, dass Datensätze aus Internetbildern mit Stichwortetiketten eine fragwürdige Grundlage für die „richtige“ Antwort haben.

Diese Grenzen wiegen schwerer als die Genauigkeitswerte. Das am besten dokumentierte Modell beruhte auf einer Rasse in einem kontrollierten Aufbau, und die Forschenden betonen, dass die Übertragung auf andere Rassen und natürliche Situationen ein bekanntes Problem ist (Boneh-Shitrit et al., 2022). Ein Modell ist nur so gut wie seine Etiketten, und eine App, die verspricht, Gefühle aus einem Foto zu lesen, übernimmt jedes Problem, das in diesem Beitrag beschrieben ist.

11. Ausdrücke, die leicht überdeutet werden

11.1 Das „Lächeln“

Ein entspannt geöffnetes Maul mit zurückgezogenen Lefzenwinkeln wird oft als Lächeln gelesen und fällt in vielen Situationen tatsächlich mit einem entspannten oder spielbereiten Hund zusammen. Hecheln bei Hitze oder Anstrengung erzeugt aber ein ähnliches Maul, und ein angespanntes, zurückgezogenes Maul kommt bei Stress vor. Dass Kinder aggressive Hundegesichter, wenn sie sich irrten, am häufigsten als fröhlich lasen (Meints & Racca, 2026), zeigt, wie fehleranfällig die Kategorie „Lächeln“ ist. Im Spiel geht ein offenes Maul meist mit lockeren Bewegungen und weiteren Spielsignalen einher (wie Hunde Spiel anzeigen).

11.2 Der „Schuldblick“

Der „Schuldblick“ mit gesenktem Kopf, zurückgelegten Ohren und abgewandtem Blick ist wohl die bekannteste Fehldeutung eines Gesichts. In einer Studie mit 14 Hunden hing dieser Blick nicht davon ab, ob der Hund tatsächlich ein verbotenes Leckerli gefressen hatte; er trat häufiger auf, wenn die Halter schimpften, und der Effekt des Schimpfens war stärker, wenn der Hund in Wahrheit gehorsam gewesen war (Horowitz, 2009). Die ganze Studienlage wird an anderer Stelle besprochen (was der Schuldblick wirklich zeigt).

Schimpfen kann ein Verhalten im Moment stoppen, und die geduckte Haltung kann so aussehen, als sei die Botschaft angekommen. Die nützlichere Frage ist, was der Hund dabei lernt: In dieser Studie war der Blick eine Reaktion auf das Verhalten der Halter, kein Zeichen dafür, dass der Hund ein Fehlverhalten verstanden hat. Ein Hund, der regelmäßig wegen seines Gesichtsausdrucks ausgeschimpft wird, lernt möglicherweise, dass die Rückkehr oder der Tonfall seines Menschen Ärger ankündigt, und das kostet Vertrauen in genau den Momenten, in denen du dir wünschst, dass dein Hund zu dir kommt.

12. Was daraus für die Praxis folgt

12.1 Grundsätze, die die Forschung stützt

Die Studien stützen einige klare Grundsätze: Einzelne Gesichtsbewegungen sind Anzeichen mit begrenzter Sensitivität und Spezifität (Bremhorst et al., 2022); dieselben Bewegungen treten in unterschiedlichen Situationen und vor unterschiedlichem Publikum auf (Pedretti et al., 2024); der Körperbau kann begrenzen, was ein Gesicht zeigt (Hobkirk & Twiss, 2024); Menschen lesen Angst schlecht (Wan et al., 2012); Hunde selbst achten stark auf den Körper (Correia-Caeiro et al., 2021); und das Lesen lässt sich lernen (Meints et al., 2018).

12.2 Das Gesicht als Teil des ganzen Hundes

Die belastbarste Folgerung für die Praxis ist, das Gesicht als einen Teil des ganzen Hundes zu lesen, in seiner Situation und über die Zeit. Ohren, Augen, Maul und Brauen ergänzen Körperhaltung, Spannung, Bewegung, Rute, Lautäußerungen und Kontext, sie ersetzen sie nicht (wie man die Körpersprache des Hundes als Ganzes liest). Fragen zu Emotionen allgemein behandelt ein eigener Überblick (was über Emotionen bei Hunden bekannt ist).

Aus der Praxis: Wenn das Gesicht eines Hundes mehrdeutig ist, achten wir auf Veränderung statt auf ein einzelnes Bild. Wie sah das Gesicht wenige Sekunden vorher aus, und was passiert danach? Ein Hund, dessen Ohren kurz nach hinten gehen und dann wieder locker werden, während er auf einen Menschen zugeht, ist in einer anderen Lage als ein Hund, dessen Ohren angelegt bleiben, dessen Maul sich schließt und dessen Körper steif wird. Abläufe sagen mehr als Momentaufnahmen, und genau das vermitteln wir Haltern vor allem.

Aus der Praxis: Jeder Hund hat sein eigenes neutrales Gesicht, und wir ermutigen Halter, es kennenzulernen: wie die Ohren sitzen, wenn der Hund zu Hause entspannt ist, wie das Maul in Ruhe aussieht, ob Hautfalten oder Lefzenform der Rasse einen dauerhaft „besorgten“ oder „lächelnden“ Eindruck erzeugen. Abweichungen von dieser Grundlinie sagen mehr als der Vergleich mit Fotos anderer Hunde, besonders bei Rassen mit extremen Gesichtsmerkmalen.

13. Zusammenfassung auf einen Blick

Gesichtsausdrücke beim Hund lassen sich mit DogFACS objektiv messen, das Bewegungen kodiert, keine Bedeutungen (Waller et al., 2013); sie mit Emotionen zu verknüpfen, erfordert ein unabhängiges Kriterium für die Emotion, das zentrale methodische Problem des Fachgebiets (Correia-Caeiro et al., 2023a, 2025).

Die Geschichte vom „Hundeblick“ beruht auf kleinen Stichproben. Häufigeres Anheben der inneren Augenbraue ging bei 27 Tierheimhunden mit schnellerer Vermittlung einher, in explorativer Statistik (Waller et al., 2013). Der Brauenmuskel wurde bei fünf von sechs Hunden gefunden und bei vier Wölfen nicht als eigener Muskel (Kaminski et al., 2019), kommt aber auch bei Kojoten, Füchsen und südamerikanischen Wildhunden vor (Cunningham et al., 2024; Sexton et al., 2024; de Souza-Junior et al., 2026). Hunde bewegten ihr Gesicht mehr, wenn sie angeschaut wurden (Kaminski et al., 2017), doch im Vergleich von sozialem und nicht sozialem Kontext trat das Anheben der Braue ohne Person häufiger auf und war eng an Augenbewegungen gekoppelt (Bremhorst et al., 2021).

Gesichtsbewegungen hängen mit Situationen zusammen, aber keine ist für sich allein diagnostisch (Caeiro et al., 2017; Bremhorst et al., 2022); Publikum und Körperbau formen das Gesicht mit (Pedretti et al., 2024; Hobkirk & Twiss, 2024; Sexton et al., 2023). Menschen lesen fröhliche Hunde gut und ängstliche schlecht, geprägt von Erfahrung, Kultur und Empathie (Wan et al., 2012; Amici et al., 2019; Kujala et al., 2017); Kinder lesen aggressive Gesichter oft als fröhlich, können das Lesen aber lernen (Meints & Racca, 2026; Meints et al., 2018). Eine validierte Schmerzgesichtsskala für Hunde gibt es nicht (Mota-Rojas et al., 2025), und die automatische Analyse ist weitgehend auf eine Rasse und kontrollierte Bedingungen beschränkt (Boneh-Shitrit et al., 2022; Martvel et al., 2025).

14. Forschungslücken und kritische Einordnung

14.1 Stichprobengröße

Die meisten Gesichtsstudien an Hunden sind klein: sechs Hunde und vier Wölfe in der Sektion (Kaminski et al., 2019), zwei Hunde, drei Kojoten und fünf Füchse in der Gegenprüfung (Sexton et al., 2024), 27 Hunde für den Zusammenhang mit der Vermittlung (Waller et al., 2013), 24 für den Publikumseffekt (Kaminski et al., 2017), 21 für die Studie zu Augenbewegungen (Bremhorst et al., 2021) und 28 für die diagnostische Genauigkeit (Bremhorst et al., 2022). Die größten Stichproben stammen aus Wahrnehmungsstudien, nicht aus Experimenten zu emotionalen Zuständen.

14.2 Populationen

Zentrale Studien arbeiteten mit Hunden aus Tierheimen oder Vermittlungszentren (Waller et al., 2013; Kaminski et al., 2019; Hobkirk & Twiss, 2024), und das experimentelle Programm zu emotionalen Zuständen fast nur mit Labrador Retrievern (Bremhorst et al., 2021, 2022; Boneh-Shitrit et al., 2022). Hunde im Zwinger unterscheiden sich in Stress und Erfahrung von Familienhunden, und eine einzelne Rasse mit gemäßigter Kopfform ist für das Kodieren von Gesichtern der günstigste Fall, nicht der typische.

14.3 Die „richtige“ Antwort

Jede Studie, die Gesichter mit Emotionen verknüpft, braucht ein Kriterium für die Emotion: herbeigeführte Situationen, den Kontext eines Videos oder die Einschätzung von Beobachtenden (Caeiro et al., 2017; Hobkirk & Twiss, 2024; Amici et al., 2019). Ist das Kriterium eine menschliche Einschätzung, sind Befunde darüber, wie gut Menschen Hunde lesen oder wie gut Hunde Zustände ausdrücken, teilweise zirkulär (Correia-Caeiro et al., 2023a).

14.4 Studiendesign

Das Vermittlungsergebnis ist korrelativ und explorativ (Waller et al., 2013), der Vergleich von Hund und Wolf vermischt Art und Haltung (Kaminski et al., 2019), und die Studie zu Augenbewegungen nutzte eine feste Reihenfolge der Kontexte (Bremhorst et al., 2021). Experimente, die eine einzelne Gesichtsbewegung gezielt verändern und die Reaktion von Menschen messen, wurden im gesichteten Material nicht gefunden.

14.5 Körperbau

Zwei Studien widersprechen sich in der Frage, ob Kopf- und Ohrform eine Rolle spielen (Caeiro et al., 2017; Hobkirk & Twiss, 2024); Gesichtszeichnung wurde in einer korrelativen Studie mit schwachem Effekt untersucht (Sexton et al., 2023); Studien zu kupierten Ohren wurden nicht gefunden.

14.6 Gesichter ohne Körper

Die meisten Arbeiten betrachten das Gesicht isoliert, während Hunde selbst sich stark am Körper orientieren (Correia-Caeiro et al., 2021, 2023a). Gesicht, Körper und Stimme gemeinsam in naturnahen Situationen zu kodieren, käme der tatsächlichen Kommunikation näher.

14.7 Schmerz und Automatisierung

Eine validierte Schmerzgesichtsskala für Hunde gibt es nicht (Mota-Rojas et al., 2025), und automatische Systeme wurden vor allem an einer Rasse unter kontrollierten Bedingungen getestet (Boneh-Shitrit et al., 2022; Martvel et al., 2025). Beide Bereiche brauchen Daten aus vielen Rassen mit unabhängig festgelegten Etiketten.

15. Fazit

Hundegesichter bewegen sich auf messbare, strukturierte Weise, und DogFACS hat es möglich gemacht, diese Bewegungen zu untersuchen, ohne ihnen sofort eine Bedeutung zuzuschreiben. Diese Arbeit hat gezeigt, dass Hunde nicht einfach menschliche Gesichtsausdrücke zeigen, dass Gesichtsbewegungen mit Situationen zusammenhängen und dass menschliche Leser weniger zuverlässig sind, als sie glauben, besonders wenn ein Hund Angst hat oder ein Kind hinschaut.

Die Geschichte vom „Hundeblick“ zeigt, wie aus wenigen interessanten Studien eine selbstsichere Erzählung werden kann. Das Anheben der inneren Augenbraue gibt es wirklich, Hunde zeigen es häufig, und in einer kleinen Tierheimstichprobe ging es mit schnellerer Vermittlung einher. Der Muskel ist aber nicht auf Hunde beschränkt, die Bewegung ist an Augenbewegungen gekoppelt, und ob sie durch menschliche Vorlieben geformt wurde oder der Kommunikation dient, ist offen.

Für den Alltag ist die Folgerung bescheiden und praktisch: Lies das Gesicht als Teil des ganzen Hundes, in seiner Situation und über die Zeit; nimm keinen einzelnen Ausdruck als Beweis für ein Gefühl; lerne die Grundlinie deines eigenen Hundes kennen; und sei besonders vorsichtig bei „Lächeln“, „Schuldblick“ und den Deutungen von Kindern.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• DogFACS kodiert Gesichtsbewegungen nach ihrer muskulären Grundlage, nicht nach ihrer Bedeutung; um Bewegungen mit Emotionen zu verknüpfen, braucht es ein unabhängiges Kriterium für die Emotion, und genau das ist das zentrale Problem des Fachgebiets (Waller et al., 2013; Correia-Caeiro et al., 2023a).

• Die Geschichte vom „Hundeblick“ beruht auf kleinen Stichproben: 27 Tierheimhunde für den Zusammenhang mit der Vermittlung, sechs Hunde und vier Wölfe für die Anatomie und 24 Hunde für den Publikumseffekt (Waller et al., 2013; Kaminski et al., 2019, 2017).

• Der Muskel, der die innere Augenbraue anhebt, kommt auch bei Kojoten, Füchsen und südamerikanischen Wildhunden vor und ist daher kaum allein ein Produkt der Domestikation (Cunningham et al., 2024; Sexton et al., 2024; de Souza-Junior et al., 2026).

• In einem kontrollierten Vergleich trat das Anheben der inneren Augenbraue ohne anwesende Person häufiger auf und kam nur in 6 Prozent der Fälle unabhängig von Augenbewegungen vor (Bremhorst et al., 2021).

• Keine einzelne Gesichtsbewegung zeigt einen emotionalen Zustand zuverlässig an; angelegte Ohren etwa hatten für Frustration eine hohe Sensitivität, aber eine schlechte Spezifität (Bremhorst et al., 2022).

• Kopfform, Ohren, Lefzen und Gesichtszeichnung können Gesichter schwerer lesbar machen, wobei sich die Studien uneins sind, wie stark (Hobkirk & Twiss, 2024; Sexton et al., 2023; Caeiro et al., 2017).

• Menschen erkennen fröhliche Hunde gut und ängstliche schlecht; Erfahrung, kultureller Hintergrund und Empathie prägen das Lesen, Kinder deuten aggressive Gesichter oft als fröhlich, und das Lesen lässt sich lernen (Wan et al., 2012; Amici et al., 2019; Meints & Racca, 2026; Meints et al., 2018).

• Eine validierte Schmerzgesichtsskala für Hunde gibt es nicht, und die automatische Gesichtsanalyse wurde bisher vor allem an einer Rasse unter kontrollierten Bedingungen getestet (Mota-Rojas et al., 2025; Boneh-Shitrit et al., 2022).

Quellen

Albuquerque, N., Guo, K., Wilkinson, A., Savalli, C., Otta, E., & Mills, D. (2016). Dogs recognize dog and human emotions. Biology Letters, 12(1), 20150883. https://doi.org/10.1098/rsbl.2015.0883

Amici, F., Waterman, J., Kellermann, C. M., Karimullah, K., & Bräuer, J. (2019). The ability to recognize dog emotions depends on the cultural milieu in which we grow up. Scientific Reports, 9, 16414. https://doi.org/10.1038/s41598-019-52938-4

Bloom, T., & Friedman, H. (2013). Classifying dogs' (Canis familiaris) facial expressions from photographs. Behavioural Processes, 96, 1–10. https://doi.org/10.1016/j.beproc.2013.02.010

Boneh-Shitrit, T., Feighelstein, M., Bremhorst, A., Amir, S., Distelfeld, T., Dassa, Y., Yaroshetsky, S., Riemer, S., Shimshoni, I., Mills, D. S., & Zamansky, A. (2022). Explainable automated recognition of emotional states from canine facial expressions: The case of positive anticipation and frustration. Scientific Reports, 12, 22611. https://doi.org/10.1038/s41598-022-27079-w

Bremhorst, A., Mills, D. S., Stolzlechner, L., Würbel, H., & Riemer, S. (2021). 'Puppy dog eyes' are associated with eye movements, not communication. Frontiers in Psychology, 12, 568935. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.568935

Bremhorst, A., Mills, D. S., Würbel, H., & Riemer, S. (2022). Evaluating the accuracy of facial expressions as emotion indicators across contexts in dogs. Animal Cognition, 25(1), 121–136. https://doi.org/10.1007/s10071-021-01532-1

Bremhorst, A., Sutter, N. A., Würbel, H., Mills, D. S., & Riemer, S. (2019). Differences in facial expressions during positive anticipation and frustration in dogs awaiting a reward. Scientific Reports, 9, 19312. https://doi.org/10.1038/s41598-019-55714-6

Caeiro, C. C., Guo, K., & Mills, D. S. (2017). Dogs and humans respond to emotionally competent stimuli by producing different facial actions. Scientific Reports, 7, 15525. https://doi.org/10.1038/s41598-017-15091-4

Correia-Caeiro, C., Guo, K., & Mills, D. (2021). Bodily emotional expressions are a primary source of information for dogs, but not for humans. Animal Cognition, 24(2), 267–279. https://doi.org/10.1007/s10071-021-01471-x

Correia-Caeiro, C., Guo, K., & Mills, D. S. (2023a). Visual perception of emotion cues in dogs: A critical review of methodologies. Animal Cognition, 26(3), 727–754. https://doi.org/10.1007/s10071-023-01762-5

Correia-Caeiro, C., Lawrence, A., Abdelrahman, A., Guo, K., & Mills, D. (2023b). How do children view and categorise human and dog facial expressions? Developmental Science, 26(3), e13332. https://doi.org/10.1111/desc.13332

Correia-Caeiro, C., Zamansky, A., Karl, S., & Bremhorst, A. (2025). Research methods for the analysis of visual emotion cues in animals: A workshop report. Animals, 15(21), 3142. https://doi.org/10.3390/ani15213142

Cunningham, P., Shankar, M., vonHoldt, B., Brzeski, K. E., & Kienle, S. S. (2024). Coyotes can do 'puppy dog eyes' too: Comparing interspecific variation in Canis facial expression muscles. Royal Society Open Science, 11(10), 241046. https://doi.org/10.1098/rsos.241046

de Souza-Junior, P., Souza, E. C., Viotto-Souza, W., Costa, M. E. R., Crivelaro, A. Z., Kasper, C. B., & Abidu-Figueiredo, M. (2026). Beyond domestication: Occurrence of levator anguli oculi medialis and retractor anguli oculi lateralis in four Neotropical canid species. Anatomia, Histologia, Embryologia, 55(3), e70121. https://doi.org/10.1111/ahe.70121

Hobkirk, E. R., & Twiss, S. D. (2024). Domestication constrains the ability of dogs to convey emotions via facial expressions in comparison to their wolf ancestors. Scientific Reports, 14, 10491. https://doi.org/10.1038/s41598-024-61110-6

Horowitz, A. (2009). Disambiguating the "guilty look": Salient prompts to a familiar dog behaviour. Behavioural Processes, 81(3), 447–452. https://doi.org/10.1016/j.beproc.2009.03.014

Kaminski, J., Hynds, J., Morris, P., & Waller, B. M. (2017). Human attention affects facial expressions in domestic dogs. Scientific Reports, 7, 12914. https://doi.org/10.1038/s41598-017-12781-x

Kaminski, J., Waller, B. M., Diogo, R., Hartstone-Rose, A., & Burrows, A. M. (2019). Evolution of facial muscle anatomy in dogs. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(29), 14677–14681. https://doi.org/10.1073/pnas.1820653116

Kujala, M. V., Somppi, S., Jokela, M., Vainio, O., & Parkkonen, L. (2017). Human empathy, personality and experience affect the emotion ratings of dog and human facial expressions. PLOS ONE, 12(1), e0170730. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0170730

Martvel, G., Zamansky, A., Pedretti, G., Canori, C., Shimshoni, I., & Bremhorst, A. (2025). Dog facial landmarks detection and its applications for facial analysis. Scientific Reports, 15, 21886. https://doi.org/10.1038/s41598-025-07040-3

Meints, K., Brelsford, V., & De Keuster, T. (2018). Teaching children and parents to understand dog signaling. Frontiers in Veterinary Science, 5, 257. https://doi.org/10.3389/fvets.2018.00257

Meints, K., & Racca, A. (2026). Look, he's smiling! Children's misinterpretation of dogs' facial expressions. Anthrozoös, 39(2), 315–342. https://doi.org/10.1080/08927936.2025.2551434

Mota-Rojas, D., Marcet-Rius, M., Ogi, A., Hernández-Ávalos, I., Mariti, C., Martínez-Burnes, J., Mora-Medina, P., Casas, A., Domínguez, A., Reyes, B., & Gazzano, A. (2021). Current advances in assessment of dog's emotions, facial expressions, and their use for clinical recognition of pain. Animals, 11(11), 3334. https://doi.org/10.3390/ani11113334

Mota-Rojas, D., Whittaker, A. L., Coria-Avila, G. A., Martínez-Burnes, J., Mora-Medina, P., Domínguez-Oliva, A., Hernández-Avalos, I., Olmos-Hernández, A., Verduzco-Mendoza, A., Casas-Alvarado, A., & Grandin, T. (2025). How facial expressions reveal acute pain in domestic animals with facial pain scales as a diagnostic tool. Frontiers in Veterinary Science, 12, 1546719. https://doi.org/10.3389/fvets.2025.1546719

Müller, C. A., Schmitt, K., Barber, A. L. A., & Huber, L. (2015). Dogs can discriminate emotional expressions of human faces. Current Biology, 25(5), 601–605. https://doi.org/10.1016/j.cub.2014.12.055

Pedretti, G., Canori, C., Costantini, E., Palme, R., Valsecchi, P., & Marshall-Pescini, S. (2024). Intra and interspecific audience effect on domestic dogs' behavioural displays and facial expressions. Scientific Reports, 14, 9546. https://doi.org/10.1038/s41598-024-58757-6

Sexton, C. L., Buckley, C., Lieberfarb, J., Subiaul, F., Hecht, E. E., & Bradley, B. J. (2023). What is written on a dog's face? Evaluating the impact of facial phenotypes on communication between humans and canines. Animals, 13(14), 2385. https://doi.org/10.3390/ani13142385

Sexton, C. L., Diogo, R., Subiaul, F., & Bradley, B. J. (2024). Raising an eye at facial muscle morphology in canids. Biology, 13(5), 290. https://doi.org/10.3390/biology13050290

Somppi, S., Törnqvist, H., Kujala, M. V., Hänninen, L., Krause, C. M., & Vainio, O. (2016). Dogs evaluate threatening facial expressions by their biological validity: Evidence from gazing patterns. PLOS ONE, 11(1), e0143047. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0143047

Waller, B. M., Peirce, K., Caeiro, C. C., Scheider, L., Burrows, A. M., McCune, S., & Kaminski, J. (2013). Paedomorphic facial expressions give dogs a selective advantage. PLOS ONE, 8(12), e82686. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0082686

Wan, M., Bolger, N., & Champagne, F. A. (2012). Human perception of fear in dogs varies according to experience with dogs. PLOS ONE, 7(12), e51775. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0051775