Der Schuldblick beim Hund: Was das Verhalten wirklich anzeigt

Der Halter kommt nach Hause, sieht den zerkauten Schuh, und der Hund macht es bereits: Kopf tief, Ohren nach hinten, Rute eingezogen, Blick abgewandt. Der Schluss ist sofort da und fühlt sich unausweichlich an: Er weiß, was er getan hat. Drei Untersuchungen haben verschiedene Teile dieser Aussage geprüft, und in jeder trat der Ausdruck aus Gründen auf, die nichts damit zu tun hatten, was der Hund getan hatte.

Dieser Beitrag behandelt, was diese Experimente tatsächlich gemessen haben, was der Ausdruck plausibler ist und warum er sich in einer Art hält, die angeblich keinen Anlass dafür hat. Er zieht außerdem eine Linie, die populäre Berichterstattung über diese Forschung regelmäßig überschreitet: Zu zeigen, dass der Schuldblick kein Beleg für Schuld ist, ist nicht dasselbe wie zu zeigen, dass Hunde keine Schuld empfinden können, und die zweite Aussage folgt nicht aus der ersten (ein allgemeines Problem beim Erschließen innerer Zustände aus Verhalten).

1. Was behauptet wird

1.1 Die alltägliche Lesart

Halter berichten den Schuldblick durchgehend und beschreiben ihn in ähnlichen Worten: gesenkter Körper und Kopf, Ohren nach hinten, abgewandter Blick, Rute eingezogen oder tief wedelnd, mitunter Rollen auf den Rücken, mitunter Verlassen des Raums. Die daran hängende Deutung lautet, der Hund habe seine eigene Handlung an einer bekannten Regel gemessen und sich im Verstoß gefunden.

Diese Deutung ist nicht trivial. Sie verlangt vom Hund, eine Regel im Gedächtnis zu halten, eine vergangene Handlung damit zu vergleichen und auf die Abweichung gefühlsmäßig zu reagieren.

Dagegen gehalten sind die verfügbaren Alternativen erheblich billiger. Konfliktvermeidung, die Erwartung einer unangenehmen Reaktion und Beschwichtigung gegenüber einer sich nähernden Person verlangen jeweils keine Norm, keine Selbstbewertung und keinen moralischen Anteil, und jede davon würde dieselbe Haltung erzeugen. Schuld, wie Menschen das Wort verwenden, umfasst das Verstehen einer Norm, die Bewertung der eigenen Handlung daran und ein moralisches Gefühl, das aus dieser Bewertung entsteht. Die Alternativen umfassen nichts davon.

1.2 Was Schuld voraussetzt

Schuld gilt als sekundäres oder selbstbezogenes Gefühl, das heißt, sie hängt an einer Vorstellung vom Selbst und von einem Maßstab, den dieses Selbst verletzt hat. Primäre Gefühle, also Furcht, Ärger, Freude, sind über Säugetiere hinweg breit anerkannt (mit einer einigermaßen gut beschriebenen Neurochemie dahinter). Sekundäre Gefühle sind umstritten, und die Evidenz für sie außerhalb der Primaten ist dünn.

Als 907 Tierhalter zu Gefühlen befragt wurden, die sie beobachtet hatten, wurden primäre Gefühle häufiger berichtet als sekundäre, wobei Eifersucht mit auffällig hohen Raten genannt wurde: 81 Prozent bei Hunden und 79 Prozent bei Pferden (Morris, Doe & Godsell, 2008). Diese Zahl zeigt, wie bereitwillig Halter vielschichtige Gefühle zuschreiben, und nicht, dass die Gefühle vorhanden waren.

1.3 Warum das praktisch zählt

Wenn der Ausdruck Schuld anzeigt, dann ist Schimpfen für den Hund informativ. Wenn er etwas anderes anzeigt, ist Schimpfen bestenfalls Rauschen und schlimmstenfalls eine Quelle von Furcht, die an die Rückkehr des Halters gebunden wird (wobei Strafe dokumentierte Kosten trägt).

1.4 Warum diese Frage sorgfältige Behandlung verdient

Der Schuldblick gehört zu den am selbstsichersten berichteten Hundeverhalten im gewöhnlichen Leben. Halter beschreiben ihn genau, sind sich einig, wie er aussieht, und liegen mit dem, was sie sehen, weitgehend richtig.

Umstritten ist, was er bedeutet, und das ist einer der wenigen Fälle im Hundeverhalten, in dem die populäre Aussage unmittelbar geprüft wurde, dreimal, mit übereinstimmenden Ergebnissen.

1.5 Drei getrennte Fragen

Sie werden regelmäßig vermischt und verlangen verschiedene Evidenz.

Tritt der Ausdruck auf? Ja, verlässlich, und er ist gut beschrieben.

Zeigt er einen vorangegangenen Regelverstoß an? Das ist es, was die Experimente geprüft haben.

Erleben Hunde Schuld? Das ist es, was die Experimente nicht geprüft haben, und was die populäre Zusammenfassung ihnen als Antwort zuschreibt.

2. Das Experiment von Horowitz

2.1 Das Design

Vierzehn Hunde wurden über eine Reihe von Durchgängen gefilmt. In jedem zeigte der Halter dem Hund ein Leckerchen, verbot es und verließ den Raum. Die Versuchsleitung entfernte dann entweder das Leckerchen oder ließ den Hund es fressen. Bei der Rückkehr wurde dem Halter, zutreffend oder unzutreffend, mitgeteilt, ob der Hund gehorcht hatte, und er begrüßte oder schimpfte entsprechend (Horowitz, 2009).

Das Design trennt zwei Größen, die sonst zusammenfallen: was der Hund tatsächlich tat und was der Halter glaubte und daraufhin tat. Diese Trennung ist es, was die Untersuchung aussagekräftig macht, und sie ist die Art methodischer Strenge, an der dieser ganze Bereich hängt (wie es Messdesign allgemein tut).

2.2 Das Ergebnis

Verhaltensweisen, die zum Schuldblick gehören, zeigten keinen Unterschied zwischen Hunden, die das Leckerchen gefressen hatten, und solchen, die es nicht getan hatten. Sie traten deutlich häufiger in Durchgängen auf, in denen der Halter schimpfte, unabhängig davon, was der Hund getan hatte (Horowitz, 2009).

2.3 Die Einzelheit, die meist weggelassen wird

Die Wirkung des Schimpfens war bei den Hunden ausgeprägter, die gehorcht hatten. Die Hunde, die das Leckerchen nicht gefressen hatten und trotzdem geschimpft wurden, zeigten die stärksten Ausdrücke (Horowitz, 2009).

Das ist das Gegenteil dessen, was eine einfache Schulddarstellung vorhersagt, und es ist einer der aufschlussreichsten Befunde der Untersuchung. Würde der Ausdruck dem Fehlverhalten folgen, sollten die unschuldig geschimpften Hunde ihn am wenigsten zeigen. Sie zeigten ihn am meisten, vereinbar mit einer Reaktion auf eine unerwartete und unerklärte Bedrohung (wie es Furchtlernen vorhersagen würde).

2.4 Warum das Design klug war

Die Manipulation ist der Teil, den zu verstehen lohnt. Haltern wurde gesagt, ihr Hund habe ein verbotenes Leckerchen gefressen oder nicht, und die Auskunft entsprach nicht immer dem, was tatsächlich geschehen war.

Das entkoppelt zwei Dinge, die im wirklichen Leben immer zusammen auftreten: ob der Hund gegen die Regel verstoßen hat und ob der Halter das glaubt. Ohne diese Trennung kann keine Beobachtung eines Hundes, der einen heimkehrenden Halter begrüßt, die beiden unterscheiden.

2.5 Das Ergebnis im Einzelnen

Der Ausdruck trat am stärksten bei Hunden auf, die das Leckerchen nicht gefressen hatten, deren Halter aber glaubten, sie hätten es getan, und die deshalb geschimpft wurden (Horowitz, 2009).

Die gehorsamsten Hunde, zu Unrecht beschuldigt, zeigten die stärksten Schuldblicke. Das ist der einzelne aufschlussreichste Datenpunkt der Untersuchung, denn er kehrt genau das Verhältnis um, das die alltägliche Deutung voraussetzt.

2.6 Was die Autorin schloss

Horowitz liest den Ausdruck als Reaktion auf Signale des Halters und nicht als Einsicht in ein Fehlverhalten. Die Formulierung ist sorgfältig: Es geht darum, worauf das Verhalten eine Reaktion ist, und nicht darum, was der Hund empfindet oder nicht empfindet.

3. Die Wiederholung

3.1 Größere Stichprobe, anderer Aufbau

Vierundsechzig Hunde bekamen die Gelegenheit, eine Regel zu brechen, nämlich dass Futter auf dem Tisch für Menschen ist, während der Halter den Raum verlassen hatte. Bei der Rückkehr zeigten Hunde, die gefressen hatten, Schuldblickverhalten nicht häufiger als Hunde, die verzichtet hatten. In diesem Aufbau blieb der Ausdruck ohne schimpfenden Halter im Wesentlichen aus (Hecht, Miklósi & Gácsi, 2012).

3.2 Halter können es nicht erkennen

Dieselbe Untersuchung prüfte, ob Halter am Begrüßungsverhalten ihres Hundes erkennen konnten, ob er in ihrer Abwesenheit gegen die Regel verstoßen hatte. Sie konnten es nicht. Halter, die ihre Hunde zuvor beim Einhalten gesehen hatten, erkannten Verstöße nicht besser als alle anderen (Hecht et al., 2012).

Das lohnt einen Moment, denn es widerspricht der häufigsten Halteraussage in diesem Bereich, nämlich dass man es sofort merke, bevor man irgendeinen Beleg findet. Menschen sind auch sonst nachweislich unzuverlässige Leser von Hundesignalen (ein Muster, das in Reaktivitätsfällen wiederkehrt).

3.3 Was der Fragebogen ergab

Neben dem Experiment ergab ein Fragebogen, dass die Mehrheit der Halter Hundeverhalten in bestimmten Lagen als schuldbewusst wahrnimmt und glaubt, Hunde wüssten, wenn sie etwas Missbilligtes getan haben (Hecht et al., 2012). Die Überzeugung ist nahezu allgemein, die verhaltensbezogene Evidenz dafür fehlt.

3.4 Warum Wiederholung hier zählt

Horowitz prüfte 14 Hunde, was selbst nach den Maßstäben dieses Feldes klein ist. Ein einzelnes Ergebnis bei dieser Stichprobengröße stützt eine Hypothese, statt eine zu begründen.

Die Untersuchung von Hecht nutzte 64 Hunde und stellte eine andere Frage, nämlich nicht, ob der Ausdruck dem Schimpfen folgt, sondern ob Halter ihn nutzen können. Auf anderem Weg zu einem vereinbaren Schluss zu kommen, ist das, was den Befund tragen lässt (wobei Zusammenlaufen die stärkste hier verfügbare Form von Evidenz ist).

3.5 Was Halter konnten und was nicht

Sie rieten nicht einfach bei allem zufällig. Was sie nicht konnten, war, aus dem Begrüßungsverhalten zu bestimmen, ob ihr Hund das verbotene Futter genommen hatte.

Das ist ein enges und praktisch bedeutsames Scheitern: Es ist genau das Urteil, das Halter fällen, wenn sie heimkommen und aus der Art des Hundes schließen, dass etwas vorgefallen ist.

4. Ohne Schimpfen

4.1 Der verbleibende Einwand

Der naheliegende Einwand gegen beide Untersuchungen lautet, dass Halter den Ausdruck sehen, bevor sie schimpfen, mitunter bevor sie überhaupt etwas bemerkt haben. Wenn der Ausdruck ohne Schimpfen auftreten kann, muss ihn etwas anderes auslösen, vielleicht die eigene Handlung des Hundes, vielleicht der sichtbare Beleg der Tat.

4.2 Die Prüfung

Beide Größen wurden planmäßig verändert. Die Versuchsleitung entfernte entweder das verbotene Futter oder ließ den Hund es fressen, und bei der Rückkehr des Halters war das Futter entweder abwesend oder sichtbar ersetzt. Die Halter wurden angewiesen, sich neutral zu verhalten, und dann gebeten, aus der Begrüßung ihres Hundes zu beurteilen, ob er gefressen hatte (Ostojić, Tkalčić & Clayton, 2015).

4.3 Das Ergebnis

Halter urteilten nicht häufiger richtig als der Zufall. Das Begrüßungsverhalten der Hunde war weder von ihrer eigenen Handlung beeinflusst noch vom Vorhandensein oder Fehlen des Futters. Die Befunde stützten die Annahme nicht, dass Hunde den Schuldblick ohne eine gleichzeitige negative Reaktion des Halters zeigen (Ostojić et al., 2015).

Drei Untersuchungen, drei Designs, eine Richtung.

4.4 Was die drei Untersuchungen zusammen belegen

Als Abfolge gelesen, engen sie die Aussage Schritt für Schritt ein.

Horowitz zeigte, dass der Ausdruck dem Verhalten des Halters folgt und nicht dem Regelverstoß des Hundes. Hecht und Kollegen zeigten, dass Halter ihn nicht nutzen können, um zu erkennen, ob ein Verstoß vorlag. Ostojić und Kollegen entfernten das Schimpfen vollständig und fanden keinen Ausdruck, was bedeutet, dass das Verhalten die Reaktion des Halters braucht und nicht die Tat.

4.5 Was sie nicht belegen

Keine prüfte, ob Hunde etwas erleben, das Schuld ähnelt. Geprüft wurde, ob ein bestimmter sichtbarer Ausdruck eine bestimmte vorangegangene Handlung anzeigt, und das tut er nicht.

Diese Unterscheidung zieht sich durch den Rest dieses Beitrags, denn die populäre Zusammenfassung, also Hunde fühlen sich nicht schuldig, ist ein Schluss über innere Zustände, gezogen aus Untersuchungen, die Verhalten gemessen haben (was die allgemeine Grenze ist).

4.6 Warum die Abfolge der Designs zählt

Jede Untersuchung entfernte eine Alternativerklärung, die die vorherige offen gelassen hatte. So wird ein Befund belastbar in einem Feld, in dem einzelne Experimente selten etwas entscheiden.

Das Zusammenlaufen trägt das Gewicht und nicht ein einzelnes Ergebnis, und es lohnt festzuhalten, dass alle drei in dieselbe Richtung weisen, obwohl sie Verschiedenes geprüft haben.

4.7 Was ein viertes Design ergänzen würde

Die drei Untersuchungen teilen einen Bau: Der Halter ist anwesend und reagiert. Keine hat den Ausdruck in Abwesenheit des Halters geprüft, aus der Ferne aufgezeichnet.

Tritt er auf, wenn niemand da ist, den man beschwichtigen könnte, gerät die Beschwichtigungsdarstellung in Schwierigkeiten. Tritt er nicht auf, ist sie erheblich gestärkt, und das ist ein geradliniges Experiment, das offenbar niemand durchgeführt hat.

5. Was der Ausdruck tatsächlich ist

5.1 Konfliktverringerung, kein Geständnis

Die Verhaltensweisen, die den Schuldblick ausmachen, also gesenkte Haltung, abgewandter Blick, angelegte Ohren, eingezogene Rute, Lecken über die Lefzen, Rollen auf den Rücken, überschneiden sich stark mit anerkannten Beschwichtigungs- und konfliktverringernden Signalen. Dieselbe Menge tritt auch bei Furcht, Unsicherheit und widerstreitender Motivation auf, und das gehört zum Punkt: Keines dieser Verhalten ist für sich genommen kennzeichnend für einen bestimmten inneren Zustand.

So gelesen geht es beim Ausdruck überhaupt nicht um die Vergangenheit. Es geht um die Gegenwart: Der Halter baut sich auf, ist angespannt, laut oder starrt, und der Hund tut, was Hunde in dieser Lage tun, geformt von seiner eigenen Geschichte mit dieser Person (und von früher sozialer Erfahrung) (weshalb es scheitert, Gefühl an einer einzelnen Haltung abzulesen).

5.2 Die Signale sind feiner, als Halter meinen

Halter, die darauf bestehen, ihr Hund habe den Ausdruck vor jedem Schimpfen gezeigt, berichten in der Regel zutreffend. Was ihnen entgeht, ist ihr eigenes Verhalten in den Sekunden davor, also das Innehalten an der Tür, das scharfe Einatmen, die veränderte Gangart beim Anblick der Bescherung. Hunde lesen menschliche Haltung, Blick und Tonfall genau (wie die Arbeit zum Lesen menschlicher Gesten zeigt), und sie sind für den Gefühlszustand des Menschen über Kanäle empfänglich, die die Person nicht beobachtet (Geruch eingeschlossen).

5.3 Verknüpfung, kein Schluss

Ein Hund, der mehrfach bei der Rückkehr zu einem zerkauten Schuh geschimpft wurde, muss nicht über Schuldfähigkeit nachdenken. Schuh plus ankommender Halter ist zu einem Vorzeichen für ein unangenehmes Ereignis geworden, und der Beschwichtigungsausdruck ist eine konditionierte Reaktion auf dieses Vorzeichen (durch gewöhnliches assoziatives Lernen).

Das erklärt auch den Fall, den Halter am überzeugendsten finden: den Hund, der sich davonstiehlt, bevor der Halter irgendetwas gesehen hat. Die Bescherung ist das Signal. Der Hund muss sie nicht verursacht haben.

Über Wiederholungen wird daraus eine gelernte soziale Abfolge mit verlässlichen Teilen: zerstörter Gegenstand vorhanden, Halter kommt an, Haltung und Stimme des Halters verändern sich, Hund beschwichtigt, die Art des Halters wird milder. Jedes Element ist beobachtbar, und jeder Übergang ist gewöhnliches Lernen. Was es an keiner Stelle verlangt, ist, dass der Hund den Gegenstand als etwas versteht, das er nicht hätte anfassen dürfen (was der Unterschied zwischen einer gelernten und einer bewerteten Abfolge ist).

5.4 Was tatsächlich kodiert wurde

Die Verhaltensweisen, die den Ausdruck ausmachen, sind bestimmt und wurden vorab festgelegt: gesenkter Kopf, abgewandter Blick, angelegte Ohren, gesenkte Körperhaltung, Rollen auf den Rücken, tiefe oder eingezogene Rute, Lecken über die Lefzen, angehobene Pfote und Weggehen.

Mehrere davon treten in ganz anderen Zusammenhängen auf, denn Lefzenlecken und Blickabwendung kommen in Lagen ohne jeden sozialen Konflikt vor, was ein Grund dafür ist, dass die Gruppe leichter zu erkennen ist als jedes einzelne Element (wobei die Mehrdeutigkeit einzelner Signale dokumentiert ist).

5.5 Warum er so überzeugend aussieht

Die Anordnung ähnelt menschlichen Ausdrücken von Scham und Verlegenheit stark, also verringerte Körpergröße, gemiedener Blickkontakt, Rückzug. Menschen lesen diese Anordnung automatisch und über Kulturen hinweg.

Dass dieselbe Lesart auf einen Hund übertragen wird, ist nicht überraschend und sagt etwas über den Beobachter statt über das Tier.

5.6 Was die Halter richtig erfasst haben

Das gehört gesagt, denn die populäre Zusammenfassung ist an diesem Punkt unfreundlich zu Haltern. Sie beschreiben den Ausdruck genau, sie sind sich untereinander einig, wie er aussieht, und sie bemerken ihn verlässlich.

Der Fehler liegt im Schluss und nicht in der Beobachtung, und das ist ein anderes und interessanteres Scheitern, als schlicht Dinge zu sehen, die nicht da sind.

6. Warum der Ausdruck sich hält

6.1 Die funktionale Antwort

Wenn der Schuldblick dem Halter nichts Wahres mitteilt, warum tritt er dann überhaupt auf? Die Fragebogendaten der Wiederholungsuntersuchung liefern eine Antwort, die leicht zu übersehen ist: Halter berichteten, dass sie weniger schimpften, wenn ein Hund Schuldverhalten zeigte (Hecht et al., 2012).

6.2 Was das bedeutet

Ein möglicher Grund, warum sich der Ausdruck hält, ist, dass er beeinflussen kann, was der Halter als Nächstes tut. Das ist eine Verstärkungsdarstellung, und Verstärkung verlangt keine Strategie seitens des Hundes: Ein Verhalten, auf das verlässlich ein milderes Ergebnis folgt, wird wahrscheinlicher, ob das Tier den Zusammenhang abbildet oder nicht. Das ist eine ausreichende Erklärung dafür, dass sich das Verhalten hält, ohne jeden Rückgriff auf Schuld (dieselbe Logik, die andere sozial wirksame Ausdrücke aufrechterhält).

6.3 Der Kreis, der daraus entsteht

Halter kommt zurück und reagiert, Hund beschwichtigt, Halter wird milder. Beide Seiten werden verstärkt, und die Überzeugung des Halters, der Hund habe es gewusst, wird gleich mit verstärkt. Die Deutung überlebt, weil die Interaktion tatsächlich funktioniert, nur nicht aus dem angenommenen Grund (ein Muster, das überall dort wiederkehrt, wo Verhalten als Gefühl gelesen wird).

6.4 Was der Ausdruck vermutlich anzeigt

Die Beschwichtigungslesart ist die häufigste und ist eine Deutung und kein Befund. Danach dienen gesenkte Haltung, abgewandter Blick und angelegte Ohren dazu, die Wahrscheinlichkeit einer fortgesetzten Auseinandersetzung zu verringern, also ein soziales Signal an die sich nähernde Person und kein Bericht über einen inneren Zustand.

Diese Funktion würde erklären, warum der Ausdruck ohne jeden Regelverstoß auftritt und warum er ausgeprägter ist, wenn die Art des Halters strenger ist.

6.5 Warum Halter ihn als Schuld lesen

Drei Dinge kommen zusammen. Der Ausdruck ähnelt menschlicher Verlegenheit und Scham nahe genug, um dieselbe Kategorie auszulösen. Er tritt in dem Moment auf, in dem der Halter die Bescherung entdeckt, was eine ursächliche Erzählung liefert. Und er hört auf, wenn der Halter sich entspannt, was sich liest, als habe der Hund verstanden, dass ihm verziehen wurde.

Nichts davon verlangt vom Hund, seine eigene vergangene Handlung als falsch abzubilden (wobei das Schlussproblem im Hundeverhalten durchgehend dokumentiert ist).

6.6 Warum das praktisch zählt

Ein Halter, der glaubt, der Hund wisse, dass er etwas falsch gemacht hat, hat einen Grund zu schimpfen und einen Grund zu glauben, das Schimpfen sei verstanden worden. Beides ist aus demselben Grund falsch, und das Zweite ist es, was das Erste wiederholen lässt.

Wo Schimpfen auf die Entdeckung folgt statt auf die Handlung, hat der Hund keine Möglichkeit, beides zu verbinden, und was er lernt, ist das, was die Annäherung des Halters ankündigt (mit den Folgekosten gesondert dokumentiert).

6.7 Warum der Ausdruck so verlässlich ist

Etwas, das so durchgehend über Hunde und Haushalte hinweg auftritt, hat meist einen geradlinigen Erhaltungsmechanismus, und hier gibt es einen.

Der Ausdruck wirkt. Ein Hund, der Haltung senkt und Blick abwendet, wenn ein Halter sich verärgert nähert, erlebt eher, dass diese Annäherung milder wird, und das verstärkt das Verhalten genau nach dem Plan, der Beständigkeit erzeugt (wobei intermittierende Verstärkung die änderungsresistenteste Anordnung ist).

6.8 Ob er gelernt oder ungelernt ist

Beschwichtigungssignale treten über soziale Caniden hinweg auf und werden plausibel nicht von jedem Hund neu gelernt. Was die individuelle Erfahrung formt, ist, wann sie eingesetzt werden und wie bereitwillig.

Das würde das Muster erklären, das Halter beschreiben, also einen jungen Hund, der es selten zeigt, und einen älteren, der es beim ersten Anzeichen eines unzufriedenen Tonfalls zeigt. Keine Längsschnittuntersuchung hat das verfolgt, und es ist eine der besser beantwortbaren offenen Fragen hier.

7. Was nötig wäre, um Schuld zu zeigen

7.1 Die Latte

Schuld nachzuweisen, verlangte zu zeigen, dass ein Hund eine Regel abbildet, seine eigene vergangene Handlung abbildet, beide vergleicht und auf die Abweichung gefühlsmäßig reagiert. Kein Verfahren beim Hund prüft derzeit diese Kette, und jedes Glied ist schwer zu isolieren.

Hunde zeigen verwandte Fähigkeiten in Bruchstücken, sie haben ein episodenähnliches Gedächtnis für eigene kürzliche Handlungen und verfolgen menschliche Aufmerksamkeitszustände, diese Bruchstücke zu einer Selbstbewertung zusammenzusetzen, ist aber eine erheblich größere Aussage (wie die Literatur zur Metakognition zeigt).

7.2 Die Linie, die diese Untersuchungen nicht überschreiten

Hier überzieht die populäre Berichterstattung. Überschriften, die verkünden, Hunde empfänden keine Scham oder keine Schuld, behaupten etwas, das die Forschung nicht geprüft hat. Geprüft wurde Engeres: ob ein bestimmter Ausdruck ein Beleg für Schuld ist. Er ist es nicht.

Ob Hunde irgendeine Fähigkeit zu selbstbezogenen Gefühlen haben, bleibt offen, und ein Fehlen von Evidenz in einem Verfahren ist kein Beleg für ein Fehlen (eine Unterscheidung, die in der Gefühlsforschung beim Hund durchgehend zählt).

7.3 Was daraus für die Praxis folgt

Der praktische Schluss hängt nicht daran, diese Frage zu klären. Einen Hund bei der Rückkehr zu einer Bescherung zu schimpfen, informiert ihn nicht über die Bescherung, es konditioniert eine Verknüpfung mit der Ankunft des Halters. Soll sich das Verhalten ändern, ändert es sich über Management und Training, die auf den Moment zielen, in dem das Verhalten auftritt (wobei die Gefühlsseite gesondert behandelt wird), und zerstörerisches Verhalten in Abwesenheit des Halters hat häufig einen ganz anderen Treiber (wobei Trennungsstress der naheliegende Kandidat ist).

7.4 Die Voraussetzung Selbstbezug

Schuld, wie Menschen sie erleben, verlangt, die eigene vergangene Handlung abzubilden, sie an einem Maßstab zu bewerten und die Bewertung als auf einen selbst bezogen zu halten. Das ist ein erhebliches kognitives Paket.

Die Evidenz beim Hund zur Selbstabbildung ist dünn und umstritten, denn Hunde bestehen den Spiegeltest nicht, auch wenn mehrere Forschende darlegen, dass dieser Test für eine Art unpassend ist, die nicht mit dem Sehen führt (mit der Evidenz zur Metakognition gesondert dargelegt).

7.5 Die Voraussetzung Gedächtnis

Schuld verlangt außerdem, einen gegenwärtigen Zustand mit einem bestimmten vergangenen Ereignis zu verbinden. Ob Hunde ein episodisches Gedächtnis in dem Sinn haben, der das trüge, ist eine offene Forschungsfrage, und die Arbeiten, die es prüfen, nutzen Verfahren, die von einem zerkauten Schuh weit entfernt sind.

7.6 Warum ein Fehlen von Evidenz auch keine Antwort ist

Die ehrliche Position lautet, dass niemand geprüft hat, ob Hunde etwas aus der Schuldfamilie erleben, weil niemand eine Methode hat, die das klären würde.

Gefühle mit einem selbstbewertenden Anteil sind bei jeder nichtsprachlichen Art schwer zu zeigen, und der üblicherweise angelegte Maßstab, also verhaltensbezogene Evidenz plus plausibler Mechanismus, ist hier in keine Richtung erfüllt.

7.7 Warum niemand es geprüft hat

Selbstbezogene Gefühle bei nichtsprachlichen Tieren gehören zu den schwereren Problemen der vergleichenden Kognitionsforschung, und Hunde sind nicht die Art, bei der Fortschritt am wahrscheinlichsten ist, denn die Verfahren stammen aus Arbeiten an Primaten und Rabenvögeln und lassen sich nicht geradlinig übertragen.

Das ist ein Grund für die Lücke und keine Entschuldigung dafür, sie in irgendeine Richtung mit Behauptungen zu füllen.

8. Zusammenfassung auf einen Blick

Der Ausdruck folgt dem Halter, nicht der Tat – Schuldblickverhalten zeigte keinen Unterschied zwischen Hunden, die das verbotene Leckerchen gefressen hatten, und solchen, die es nicht getan hatten, trat aber weit häufiger auf, wenn Halter schimpften (Horowitz, 2009).

Unschuldige Hunde zeigten ihn am stärksten – Die Wirkung des Schimpfens war bei den Hunden am größten, die tatsächlich gehorcht hatten, was das Gegenteil dessen ist, was eine Schulddarstellung vorhersagt (Horowitz, 2009).

Mit 64 Hunden wiederholt – Hunde, die gegen die Regel verstießen, zeigten den Ausdruck nicht häufiger als Hunde, die es nicht taten, und ohne schimpfenden Halter blieb er im Wesentlichen aus (Hecht et al., 2012).

Halter erkennen den Verstoß nicht – Halter urteilten nicht besser als der Zufall, wenn sie aus dem Begrüßungsverhalten schließen sollten, ob ihr Hund in ihrer Abwesenheit eine Regel gebrochen hatte (Hecht et al., 2012; Ostojić et al., 2015).

Weder die Tat noch der Beleg löst ihn aus – Bei neutral auftretenden Haltern war das Begrüßungsverhalten weder davon beeinflusst, ob der Hund gefressen hatte, noch davon, ob das Futter sichtbar war (Ostojić et al., 2015).

Die Verhaltensmenge wirkt konfliktverringernd – Sie überschneidet sich stark mit anerkannten Beschwichtigungssignalen, die auch bei Furcht und Unsicherheit auftreten, und nichts davon ist kennzeichnend für einen bestimmten inneren Zustand.

Er hält sich womöglich, weil er die Reaktion des Halters verändert – Halter berichteten, weniger zu schimpfen, wenn der Hund Schuldverhalten zeigte (Hecht et al., 2012), was eine ausreichende Verstärkungsdarstellung ist und keine Strategie seitens des Hundes verlangt.

„Hunde empfinden keine Schuld“ überzieht – Die Untersuchungen prüften, ob ein Ausdruck ein Beleg für Schuld ist. Sie prüften nicht, ob Hunde irgendeine Fähigkeit zu selbstbezogenen Gefühlen haben.

9. Wo die Frage in der Gefühlsforschung sitzt

9.1 Primäre und selbstbezogene Gefühle

Die Unterscheidung, die diese Literatur ordnet, trennt primäre Gefühle, also Furcht, Ärger, Freude, Ekel, von selbstbezogenen, die eine Vorstellung von sich selbst als Gegenstand der Bewertung verlangen. Schuld, Scham, Stolz und Verlegenheit fallen in die zweite Gruppe.

Primäre Gefühle sind bei Hunden auf verhaltensbezogener und neurobiologischer Grundlage breit anerkannt. Bei der zweiten Gruppe sitzt die Uneinigkeit, und Schuld ist der am häufigsten diskutierte Fall.

9.2 Warum die zweite Gruppe schwerer ist

Sie verlangt ein Selbstmodell, einen Maßstab, an dem das Selbst gemessen wird, und die Fähigkeit, beide zu vergleichen. Jedes davon ist ohne Sprache bei jeder Art schwer zu zeigen.

Die Folge ist, dass die Debatte weitgehend über verhaltensbezogene Stellvertreter geführt wurde, von denen der Schuldblick der vielversprechendste war und der, den diese Untersuchungen entfernt haben.

9.3 Was die Eifersuchtsdebatte zeigt

Eine entsprechende Auseinandersetzung läuft zur Eifersucht, wo Hunde unterschiedlich darauf reagieren, dass ein Partner Aufmerksamkeit oder Belohnung erhält. Auch dort ist das Verhalten echt und die Deutung umstritten, also derselbe Bau wie beim Schuldblick, mit derselben Schwierigkeit darüber, was das Verhalten erlaubt (mit den Befunden zur Ungleichheit gesondert dargelegt).

9.4 Warum das kein herabsetzender Beitrag ist

Es abzulehnen, Schuld zuzuschreiben, ist keine Aussage darüber, dass Hunde ein ärmeres Gefühlsleben hätten. Die Evidenz dafür, dass Hunde menschliche Gefühlszustände lesen, sich körperlich mit ihnen abstimmen und empfindlich auf soziale Signale reagieren, ist erheblich.

Was fehlt, ist Evidenz für ein bestimmtes und kognitiv anspruchsvolles Gefühl, geprüft über ein bestimmtes Verhalten. Das ist ein enges negatives Ergebnis innerhalb eines breiten positiven Bildes.

10. Was das in der Praxis bedeutet

10.1 Die unmittelbare Folge

Einen Hund zu schimpfen, nachdem man etwas entdeckt hat, das er früher getan hat, lehrt ihn nicht, was er falsch gemacht hat, und der Ausdruck, den er dabei zeigt, ist kein Beleg dafür, dass die Botschaft angekommen ist.

Was der Hund lernt, ist, was die Rückkehr des Halters ankündigt, und deshalb beginnen manche Hunde, den Ausdruck zu zeigen, bevor der Halter überhaupt etwas gesehen hat.

10.2 Die vorweggenommene Fassung

Halter berichten häufig, der Hund sehe schuldig aus, bevor sie überhaupt etwas fänden. Nach der Beschwichtigungsdarstellung ist das geradlinig: Der Hund hat gelernt, dass auf die Heimkehr des Halters eine unangenehme Interaktion folgt, und signalisiert entsprechend.

Diese Lesart erklärt auch ein Muster, das Halter verwirrt, nämlich dass der Ausdruck an Tagen auftritt, an denen nichts passiert ist.

Eine verwandte Aussage verdient dieselbe Behandlung: „Er macht es trotzdem, obwohl er weiß, dass es falsch ist." Ein Hund, der ein Verhalten wiederholt, hat in der Regel gelernt, dass es sich lohnt, dass die Folge viel später oder gar nicht eintritt und dass die Lage anders ist, wenn der Halter weg ist. Das ist eine Beschreibung von Kontingenzen und keine moralische Entscheidung, und nichts daran verlangt vom Hund, eine Regel gegen eine Versuchung abzuwägen.

10.3 Was stattdessen zu tun ist

Wo ein Hund in Abwesenheit des Halters Dinge zerstört, hat das Verhalten eine Ursache, die Schimpfen bei der Entdeckung nicht erreichen kann. Trennungsbezogene Belastung ist die häufigste (mit eigener Literatur), und Langeweile, zu wenig Bewegung und ungelöste Erregung machen einen großen Teil des Rests aus.

Die Maßnahme gehört an das, was geschieht, während der Halter weg ist, und nicht an das, was geschieht, wenn er zurückkommt.

10.4 Was nicht zu schließen ist

Dass der Hund dem Zustand des Halters gleichgültig gegenübersteht. Der Ausdruck ist eine Reaktion auf den Halter und eine empfindliche, denn die Untersuchungen zeigen, dass er der Art des Halters genau folgt.

Die Schulddeutung zu entfernen, entfernt nicht die Ansprechbarkeit des Hundes. Sie verlagert sie von einer Aussage über das Gewissen des Hundes zu einer Aussage über seine Aufmerksamkeit für die Person vor ihm (was die Literatur zur Gefühlsübertragung dokumentiert).

10.5 Was einem Halter zu sagen ist

Drei Sätze decken es ab, ohne dass jemand seine Lesart des eigenen Hundes aufgeben müsste.

Der Blick ist echt, und du siehst ihn zutreffend. Er ist eine Reaktion auf dich und kein Bericht darüber, was passiert ist, während du weg warst, und deshalb tritt er auf, wenn nichts passiert ist. Und ob Hunde etwas aus der Schuldfamilie empfinden, ist eine eigene Frage, die niemand beantwortet hat.

Diese Rahmung lässt die Beobachtung des Halters unangetastet und entfernt den Schluss, der zum nachträglichen Schimpfen führt.

11. Forschungslücken und kritische Einordnung

Die Stichproben sind klein. Vierzehn Hunde in der ursprünglichen Untersuchung, vierundsechzig in der Wiederholung. Das Zusammenlaufen über drei unabhängige Designs ist überzeugender als jedes einzelne, und es sind keine großen Untersuchungen.

Das Verfahren ist eng. Alle drei nutzten verbotenes Futter und kurze Abwesenheit des Halters. Ob dasselbe Muster für andere Regelverstöße, längere Abwesenheiten oder Zusammenhänge mit anderem gefühlsmäßigem Gewicht hält, wurde nicht geprüft.

Ein Fehlen von Evidenz ist kein Beleg für ein Fehlen. Keine Untersuchung hat geprüft, ob Hunde selbstbezogene Gefühle besitzen. Geprüft wurde, ob ein bestimmter Ausdruck sie anzeigt, und die Antwort lautet nein, was die größere Frage unberührt lässt.

Konfliktverringerung ist eine Deutung, keine Messung. Den Ausdruck als Beschwichtigung zu lesen, ist in der verhaltensbiologischen Beschreibung gut begründet und mit den Daten vereinbar, die Untersuchungen maßen aber Verhaltenshäufigkeit und keine Funktion, und dieselben Verhaltensweisen treten bei Furcht und Unsicherheit ohne jeden sozialen Partner zum Beschwichtigen auf.

Die Daten zur Halterzuschreibung sind Selbstauskunft. Der Befund, dass Halter weniger schimpfen, wenn Hunde den Ausdruck zeigen, beruht auf einem Fragebogen (Hecht et al., 2012). Er ist ein plausibler Verstärkungsmechanismus und wurde nicht experimentell gezeigt.

Aussagen zu sekundären Gefühlen beruhen auf Halterbericht. Die hohen Zuschreibungsraten für Eifersucht und verwandte Zustände stammen aus Umfragen dazu, was Halter beobachtet zu haben glauben (Morris et al., 2008), was Zuschreibung dokumentiert und nicht Gefühl.

Es gibt keinen geprüften Anzeiger für innere Zustände. Diese Grenze liegt unter allem hier: Es gibt kein Maß, das ein selbstbezogenes Gefühl bei einem Hund bestätigen oder ausschließen würde, und deshalb dürfte die Frage offen bleiben (eine Einschränkung, auf die auch die Arbeit zur Bewertungsverzerrung stößt).

11.1 Was die Frage bewegen würde

Drei Designs würden sie weiterbringen, und keines wurde durchgeführt.

Körperliche Messung während des Ausdrucks. Ob der Hund in einem Belastungszustand ist und wie sich das zu anderen Beschwichtigungslagen verhält, ist derzeit unbekannt.

Längsschnittarbeit. Ob sich der Ausdruck bei einzelnen Hunden über Lernen entwickelt und wie schnell, würde ein erworbenes Signal von einem ungelernten unterscheiden.

Eine Prüfung der zugrunde liegenden Fähigkeit. Ob Hunde ihre eigenen vergangenen Handlungen überhaupt abbilden können, ist die vorgelagerte Frage, und sie ist ein schweres Problem der vergleichenden Kognitionsforschung und kein hundespezifisches.

11.2 Warum die populäre Fassung schwer zu berichtigen ist

Die Aussage „Hunde fühlen sich nicht schuldig" ist einprägsam, klingt wissenschaftlich und wird in jedem Beitrag zum Thema wiederholt, auch in vielen, die diese Untersuchungen im selben Absatz zutreffend zitieren.

Die genaue Fassung, also dass ein bestimmter Ausdruck keine bestimmte vorangegangene Handlung anzeigt und dass die Gefühlsfrage nicht geprüft wurde, ist länger und weniger zitierfähig. Diese Ungleichheit ist der Grund, warum die Berichtigung nicht gereist ist (ein Muster, das in dieser Literatur dokumentiert ist).

11.3 Was der Halterberichtsanteil beiträgt und begrenzt

Die Umfrageevidenz dazu, wie breit Halter den Ausdruck berichten, stammt aus einer Fragebogenuntersuchung mit 907 Haltern (Morris, Doe & Godsell, 2008), die belegt, wie verbreitet die Zuschreibung ist, und nicht, ob sie zutrifft.

Das ist eine nützliche Grenze für den Beitrag: Verbreitung einer Überzeugung und Richtigkeit einer Überzeugung sind verschiedene Messungen, und diese Literatur hat von jeder eine.

11.4 Die Stichprobengrößen sind durchgehend klein

Vierzehn Hunde im ursprünglichen Experiment, vierundsechzig in der Wiederholung. Die Untersuchung von Ostojić ist noch kleiner.

Das Zusammenlaufen über Designs hinweg trägt das Argument, und die einzelnen Untersuchungen würden es allein nicht tragen, was in einem Beitrag, der zu einem ziemlich festen Schluss kommt, gesagt gehört.

12. Fazit

Drei Experimente mit verschiedenen Designs laufen auf denselben Befund zu, und er ist eng und lohnt genaue Formulierung: Der Schuldblick ist eine Reaktion darauf, was der Halter tut, und kein Bericht darüber, was der Hund getan hat. Das aufschlussreichste Ergebnis ist nicht, dass schuldige und unschuldige Hunde gleich aussahen, es ist, dass die unschuldigen Hunde, die trotzdem geschimpft wurden, die stärksten Ausdrücke von allen zeigten, was sich mit keiner einfachen Erklärung vereinbaren lässt, die darauf baut, dass der Hund sein eigenes Fehlverhalten bemerkt. Was das Verhalten plausibler ist, ist Konfliktverringerung: eine Menge von Signalen, die sich stark mit Beschwichtigung überschneidet, gerichtet an einen sozialen Partner, der gerade Bedrohung signalisiert, und es hält sich womöglich, weil es verändert, was dieser Partner als Nächstes tut, denn Halter berichten selbst, weniger zu schimpfen, wenn sie es sehen. Zweierlei folgt. Das Praktische ist, dass Schimpfen bei der Ankunft einem Hund etwas über Ankünfte beibringt und nichts über Schuhe, und das fragliche Verhalten muss, wenn es in Abwesenheit des Halters auftritt, dort und dann angegangen werden, wo und wann es auftritt. Das Zweite ist eine Frage intellektueller Redlichkeit, und es läuft gegen die Art, wie diese Forschung üblicherweise berichtet wird: Keine dieser Untersuchungen hat gefragt, ob Hunde Schuld empfinden können. Sie haben gefragt, ob ein vertrauter Ausdruck ein Beleg dafür ist. Aus einer verneinenden Antwort zu schließen, Hunde hätten kein Innenleben dieser Art, ist eine größere Aussage, als sich irgendjemand verdient hat (und die Grenzen des Schlusses aus Verhalten sind gut dokumentiert).

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Der Ausdruck reagiert auf das Verhalten des Halters, nicht auf das des Hundes. Über vierzehn Hunde hinweg unterschied sich Schuldblickverhalten nicht zwischen denen, die ein verbotenes Leckerchen gefressen hatten, und denen, die es nicht getan hatten, trat aber deutlich häufiger auf, wenn Halter schimpften (Horowitz, 2009). Zwei unabhängige Untersuchungen mit anderen Designs haben das Muster reproduziert (Hecht et al., 2012; Ostojić et al., 2015).

• Unschuldige Hunde, die geschimpft wurden, zeigten die stärksten Ausdrücke. Das ist das Ergebnis, das die Frage entscheidet: Würde der Blick Fehlverhalten anzeigen, sollten gehorsame Hunde ihn am wenigsten zeigen, und sie zeigten ihn am meisten (Horowitz, 2009). Es passt zu einer Reaktion auf unerwartete Bedrohung und sitzt unbequem neben jeder Darstellung, die darauf baut, dass der Hund seine eigene vergangene Handlung bewertet.

• Halter erkennen es nicht, obwohl sie glauben, dass sie es können. Halter urteilten nicht besser als der Zufall, ob ihr Hund in ihrer Abwesenheit eine Regel gebrochen hatte, und Halter, die ihre Hunde zuvor beim Einhalten beobachtet hatten, waren nicht besser als alle anderen (Hecht et al., 2012; Ostojić et al., 2015). Die nahezu allgemeine Behauptung, man merke es sofort, ist nicht gestützt.

• Ein möglicher Grund, warum sich der Ausdruck hält, ist, dass er beeinflussen kann, was der Halter als Nächstes tut. Halter berichteten, weniger zu schimpfen, wenn ihr Hund Schuldverhalten zeigte (Hecht et al., 2012). Das ist eine Verstärkungsdarstellung und keine Strategie seitens des Hundes, und sie erklärt, dass sich das Verhalten hält, ohne Schuld zu bemühen, und zugleich, warum sich die Deutung des Halters jedes Mal bestätigt anfühlt.

• „Hunde empfinden keine Schuld" ist nicht das, was die Forschung gezeigt hat. Diese Untersuchungen prüften, ob ein Ausdruck ein Beleg für Schuld ist, und er ist es nicht. Ob Hunde selbstbezogene Gefühle irgendeiner Art besitzen, wurde nicht geprüft, und es gibt derzeit kein geprüftes Maß für innere Zustände, das die Frage klären könnte.

Quellen

Hecht, J., Miklósi, Á., & Gácsi, M. (2012). Behavioral assessment and owner perceptions of behaviors associated with guilt in dogs. Applied Animal Behaviour Science, 139(1–2), 134–142. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2012.02.015

Horowitz, A. (2009). Disambiguating the „guilty look": Salient prompts to a familiar dog behaviour. Behavioural Processes, 81(3), 447–452. https://doi.org/10.1016/j.beproc.2009.03.014

Morris, P., Doe, C., & Godsell, E. (2008). Secondary emotions in non-primate species? Behavioural reports and subjective claims by animal owners. Cognition & Emotion, 22(1), 3–20. https://doi.org/10.1080/02699930701273716

Ostojić, L., Tkalčić, M., & Clayton, N. S. (2015). Are owners' reports of their dogs' „guilty look" influenced by the dogs' action and evidence of the misdeed? Behavioural Processes, 111, 97–100. https://doi.org/10.1016/j.beproc.2014.12.010