Belohnungswert beim Hund: Futter, Spielzeug, Lob und Streicheln im Vergleich

Trainingsratgeber ordnen Belohnungen oft so, als hätten sie einen festen Wert: Futter ganz oben, dann Spielzeug, dann Streicheln, Lob irgendwo dazwischen. Die Forschung stützt keine feste Rangliste. Was eine Konsequenz wert ist, hängt vom Hund ab, von seinem aktuellen Zustand, von der Person, die sie gibt, und von der Situation. Dasselbe Leckerchen oder dieselbe Berührung kann an einem Tag gut wirken und am nächsten kaum.

Dieser Beitrag erklärt, was Belohnungswert lerntheoretisch bedeutet, was kontrollierte Studien gefunden haben, wenn Futter, Spielzeug, Streicheln und Lob verglichen wurden, warum Art, Menge und Abwechslung des Futters eine Rolle spielen, wie sich der Wert mit Hunger, Umgebung und jüngster Erfahrung verschiebt, was passiert, wenn eine erwartete Belohnung kleiner ausfällt oder ganz ausbleibt, und wie sich Vorlieben messen lassen, in der Forschung und bei dir zu Hause.

1. Was „Belohnungswert“ bedeutet

1.1 Etwas Angenehmes ist noch kein Verstärker

Im Alltag ist eine Belohnung etwas, von dem man annimmt, dass der Hund es mag: ein Leckerchen, ein Ball, ein Streicheln, ein fröhliches „Fein gemacht“. In der Lerntheorie heißt der entscheidende Begriff Verstärker, und er ist anders definiert. Ein Verstärker ist eine Konsequenz, die ein Verhalten wahrscheinlicher macht, wenn sie darauf folgt, und zwar unter ähnlichen Bedingungen. Die Definition ist funktional. Sie fragt nicht, ob die Konsequenz für uns angenehm aussieht oder ob der Hund sie im Moment zu genießen scheint. Sie fragt, was mit dem Verhalten passiert.

Der Unterschied hat praktische Folgen. Ein Hund kann beim Lob mit dem Schwanz wedeln und sich beim nächsten Mal trotzdem nicht schneller setzen. Ein Hund kann sich zu Hause über einen Ball freuen und ihn auf dem Trainingsplatz ignorieren. In beiden Fällen wirkt etwas, das der Hund offenbar mag, für dieses Verhalten, in diesem Moment und an diesem Ort nicht als Verstärker. Umgekehrt können Konsequenzen, an die Menschen gar nicht als Belohnung denken, etwa an einem Laternenpfahl schnüffeln zu dürfen, grundsätzlich ebenfalls als Verstärker wirken.

1.2 Wert ist eine Beziehung, keine Eigenschaft der Sache

Die Studien in diesem Beitrag führen auf einen zentralen Gedanken: Der Wert einer Belohnung ist keine Eigenschaft der Sache. Er ist eine Eigenschaft der Beziehung zwischen einer Konsequenz, einem bestimmten Hund, dessen aktuellem Zustand und dem Zusammenhang, in dem die Konsequenz kommt. Ein Stück Wurst ist nicht einen festen Betrag wert. Für einen hungrigen, futtermotivierten Hund in einem ruhigen Raum ist es viel wert, für einen Hund, der gerade gefressen hat, an einem neuen Ort unsicher ist oder einen anderen Hund beobachtet, zu dem er lieber hinwill, deutlich weniger.

Wenn der Wert von dieser Beziehung abhängt, lässt er sich nicht aus einer Liste ablesen und nicht aus der Art der Belohnung ableiten. Er muss daran gemessen werden, was das Verhalten tut, und in der Forschung heißt das: einzelne Hunde testen. Der Rest dieses Beitrags folgt dieser Logik: zuerst, was Studien auf Gruppenebene gefunden haben, dann, warum einzelne Hunde davon abweichen, und schließlich, wie du herausfindest, was bei deinem Hund wirkt.

1.3 Wie die Forschung Wert misst

Studien zum Belohnungswert beim Hund verwenden eine kleine Zahl von Maßen, die nicht immer übereinstimmen. Reaktionsrate und Latenz zeigen, wie oft und wie schnell ein Hund ein Verhalten zeigt, das eine bestimmte Konsequenz bringt. Bei gleichzeitigen Wahlverfahren werden zwei Alternativen zugleich angeboten, und gemessen wird, welche der Hund wählt oder wo er seine Zeit verbringt. Bei progressiven Quotenplänen steigt die Zahl der geforderten Reaktionen pro Belohnung so lange, bis der Hund aufhört; die letzte erfüllte Anforderung, der sogenannte Break Point, zeigt, wie viel der Hund für diese Belohnung arbeitet. Laufbahnaufgaben messen, wie schnell ein Hund auf eine Belohnung zuläuft.

Die Wahl zeigt eine relative Vorliebe, Break Points zeigen, wie viel Aufwand eine Belohnung trägt, und die Laufgeschwindigkeit spiegelt die Anreizmotivation wider, also den Sog einer erwarteten Belohnung. Eine Konsequenz kann bei einem Maß hoch abschneiden und bei einem anderen niedriger. Das ist ein Grund, warum Studien, die sich zu widersprechen scheinen, oft schlicht Verschiedenes gemessen haben (wie Verstärkerpläne das Reagieren formen).

2. Futter oder sozialer Kontakt

2.1 Sozialer Kontakt als operanter Verstärker

Die systematischsten Vergleiche von Futter und sozialem Kontakt stammen aus einer Versuchsreihe von Feuerbacher und Wynne. Im ersten Versuch wurde ein willkürliches Verhalten, das Berühren eines Ziels mit der Nase, entweder mit einem kleinen Stück Futter oder mit kurzem sozialem Kontakt zu einem Menschen verstärkt (Feuerbacher & Wynne, 2012). Getestet wurden drei Gruppen: Tierheimhunde, Hunde mit Halter und von Hand aufgezogene Wölfe. In allen drei Gruppen war kurzer sozialer Kontakt für die meisten Tiere ein vergleichsweise wenig wirksamer Verstärker: Er brachte niedrigere Reaktionsraten und längere Latenzen als Futter.

Die wichtigen Wörter sind „kurz“ und „die meisten“. Die Studie zeigt nicht, dass Hunde Menschen nicht schätzen. Sie zeigt, dass unter diesen Bedingungen ein paar Sekunden sozialer Kontakt bei den meisten Tieren weniger Reaktionen aufrechterhielten als ein kleines Stück Futter.

2.2 Gleichzeitige Wahl: Futter oder Streicheln

Eine zweite Studie ließ Hunde mit Halter direkt zwischen Futter und Streicheln wählen (Feuerbacher & Wynne, 2014). Jeder Hund absolvierte fünf Durchgänge von je fünf Minuten. Im ersten Durchgang waren Futter und Streicheln durchgehend verfügbar. In den folgenden Durchgängen wurde Futter schrittweise seltener: erst nach einem festen Intervallplan von 15 Sekunden, dann von einer Minute, dann gar nicht mehr. Im letzten Durchgang galt wieder der ursprüngliche Futterplan. Getestet wurde in vertrauter Umgebung (einer Hundetagesstätte) oder in fremder Umgebung (einem Laborraum), und gestreichelt wurde entweder vom Halter oder von einer fremden Person.

Solange Futter reichlich verfügbar war, zogen die Hunde Futter dem Streicheln vor, wie es der Titel der Arbeit sagt. Als Futter knapper wurde, verbrachten alle Gruppen weniger Zeit bei der Futteralternative, allerdings mit Unterschieden zwischen Gruppen und Einzeltieren darin, wie empfindlich sie auf die Änderung reagierten. Wie viel Zeit die Hunde bei der streichelnden Person verbrachten, hing von der Umgebung ab, davon, wie vertraut die streichelnde Person war, und davon, wie lange die Hunde zuvor ohne sozialen Kontakt gewesen waren.

Der relative Wert von Futter und Streicheln war also nicht fest. Er verschob sich mit dem Futterplan, dem Ort und der Person.

2.3 Wenn beides fehlt: Halter oder Futter

Eine spätere Studie änderte eine entscheidende Bedingung (Isernia, Wynne, House & Feuerbacher, 2022). Vor dem Test hatten die Tiere mindestens vier Stunden weder Futter noch sozialen Kontakt. Hunde mit Halter wählten dann zwischen ihrem Halter und Futter, das mit keiner Person verbunden war, von Hand aufgezogene Wölfe zwischen ihrer Betreuungsperson und Futter. Zehn Hunde mit Halter wurden rekrutiert, sechs Wölfe wurden getestet.

Die Wölfe wählten in 75 % der Durchgänge zuerst das Futter. Die Hunde wählten als Gruppe ihren Halter weder häufiger noch seltener, als nach Zufall zu erwarten war. Bei der Zeitverteilung verbrachte der Median der Hunde 66 % der Zeit beim Halter und 34 % beim Futter, der Median der Wölfe 22 % bei der Betreuungsperson und 78 % beim Futter. Die Hunde unterschieden sich außerdem untereinander stärker als die Wölfe.

Die Autoren nannten die Grenzen: kleine Stichproben, besonders bei den Wölfen, und ein Artvergleich, der durch Unterschiede in Menschenkontakt, Haltung und Fütterung verzerrt ist (die Hunde wurden zweimal täglich gefüttert, die Wölfe dreimal pro Woche). Trotzdem zeigten Hunde mit Halter, wenn Futter und sozialer Kontakt beide vorenthalten worden waren, nicht die klare Futtervorliebe, die zu sehen war, solange Futter reichlich und sozialer Kontakt leicht verfügbar war.

2.4 Individuelle Futtermotivation

Futter hat auch nicht für jeden Hund denselben Wert. Eine Studie teilte 34 Hunde nach ihrem Fressverhalten ein: schnelle Fresser (n = 15), langsame Fresser (n = 13) und Hunde, die Futter im Napf zurückließen (n = 6) (Okamoto, Ohtani, Uchiyama & Ohta, 2009). Die schnellen Fresser, die als am stärksten futtermotiviert galten, reagierten am besten auf Futterbelohnungen. Hunde, die Futter eher liegen ließen, zeigten wenig Interesse an Futter und reagierten unabhängig von der Art der Belohnung schwach. Langsame Fresser reagierten auf alle Belohnungsarten ähnlich.

Das Fressverhalten wurde beobachtet, nicht zugeteilt, die Einteilung ist also korrelativ, und die Untergruppen sind klein. Aber sie passt ins größere Bild: „Futter wirkt besser als sozialer Kontakt“ beschreibt die meisten Hunde in bestimmten Tests, und für einen Hund mit geringer Futtermotivation gilt es womöglich nicht.

3. Streicheln oder Lob

3.1 Hunde zogen Streicheln dem gesprochenen Lob vor

Wenn sich Futter und sozialer Kontakt unterscheiden, gilt das auch für verschiedene Formen sozialen Kontakts. Feuerbacher und Wynne (2015) verglichen Streicheln und gesprochenes Lob direkt. Wie der Titel der Arbeit sagt, zogen Hunde Streicheln dem gesprochenen Lob vor, sowohl bei gleichzeitiger Wahl, bei der beides zugleich von verschiedenen Personen angeboten wurde, als auch in Verfahren mit nur einer Alternative, bei denen pro Durchgang nur eine Art von Zuwendung verfügbar war.

Das waren Wahlverfahren, keine Trainingsaufgaben. Die Studie zeigt, dass Streicheln in diesem Format die bevorzugte soziale Konsequenz war, nicht, wie gut eines von beiden ein trainiertes Verhalten aufrechterhalten würde.

3.2 Dasselbe Streicheln, verschiedene Menschen

Wer eine soziale Konsequenz gibt, spielt eine Rolle. In einer weiteren Wahlstudie streichelten zwei Personen auf genau dieselbe Weise (Feuerbacher & Wynne, 2017). Hunde mit Halter bevorzugten in fremder Umgebung ihren Halter, verbrachten in vertrauter Umgebung aber mehr Zeit bei der fremden Person. Tierheimhunde und Hunde mit Halter, die mit zwei fremden Personen getestet wurden, konnten, wie es der Titel der Arbeit sagt, schnell eine deutliche Vorliebe für eine der beiden Personen entwickeln, und zwar in einer Stärke, die mit der Vorliebe von Hunden für ihren Halter in fremder Umgebung vergleichbar war.

Die körperliche Konsequenz war dieselbe; nur Person und Ort änderten sich, und das allein verschob den Wert des Streichelns. Sozialer Kontakt wurde auch hormonell untersucht (was über Oxytocin und sozialen Kontakt bekannt ist), doch die Verhaltensdaten hier zeigen etwas Einfacheres: Sozialer Kontakt ist keine einzelne Belohnung mit einem einzigen Wert.

3.3 Lob zusätzlich zum Futter

Viele Trainer geben Futter zusammen mit Lob, in der Annahme, dass die Kombination mehr wert ist als Futter allein. Eine Studie hat das geprüft (Feuerbacher, Stone & Friedel, 2022). Die Hunde wählten zwischen Futter, das Stück für Stück mit Lob gegeben wurde, und derselben Futtermenge auf einmal ohne Lob, sowie zwischen großen und kleinen Mengen; danach wurden für jede Option Break Points gemessen.

Große Futterportionen erzeugten Break Points, die fast doppelt so hoch waren wie bei kleinen Portionen. Die Art der Gabe hatte nur geringe und uneinheitliche Effekte, und Lob hatte keinen messbaren Einfluss. Die Wahltests sagten im Allgemeinen voraus, welche Option mehr Arbeit trug. In dieser Studie brachte zusätzliches Lob bei der Futtergabe keinen messbaren Mehrwert.

3.4 Warum gesprochenes Lob häufig wenig attraktiv ist

Zusammengenommen zeigen diese Ergebnisse, dass gesprochenes Lob in den untersuchten Wahl- und Verstärkerverfahren häufig vergleichsweise wenig attraktiv war. Hunde zogen in Wahlverfahren Streicheln dem gesprochenen Lob vor (Feuerbacher & Wynne, 2015), und zusätzlich zum Futter erhöhte Lob nicht die Arbeit, die Hunde zu leisten bereit waren (Feuerbacher et al., 2022). Kurzer sozialer Kontakt insgesamt hielt bei den meisten Hunden weniger Reaktionen aufrecht als Futter (Feuerbacher & Wynne, 2012). Wie wirksam verbales Lob als gelernter Verstärker ist, kann jedoch von Hund, Lerngeschichte und Situation abhängen.

Lerntheoretisch überrascht das nicht. Wörter haben für einen Hund keinen eingebauten Wert. „Fein“ kann zu einem konditionierten Verstärker werden, wenn es zuverlässig etwas ankündigt, das der Hund schätzt. Wird es aber ständig und ohne verlässliche Folge benutzt, kündigt es wenig an. Manche Hunde reagieren vielleicht stärker auf einen fröhlichen Tonfall als andere, aber die Daten stützen nicht die Annahme, dass Lob allein bei den meisten Hunden reicht, um trainiertes Verhalten aufrechtzuerhalten.

Das heißt nicht, dass soziale Aufmerksamkeit keine Rolle spielt. Verfahren der funktionalen Analyse, bei denen mögliche Konsequenzen experimentell geprüft werden, haben gezeigt, dass Aufmerksamkeit eines Menschen bei einzelnen Hunden als Verstärker wirken kann (Feuerbacher & Wynne, 2016). Aufmerksamkeit kann auch Verhalten aufrechterhalten, das Halter nicht wollen, etwa das Anspringen (wie Aufmerksamkeit unerwünschtes Verhalten aufrechterhält). Soziale Konsequenzen haben Wert, aber er unterscheidet sich nach Form, Person und Situation. In den direkten Vergleichsstudien schnitt gesprochenes Lob schwächer ab als Streicheln beziehungsweise Futter.

4. Futter oder Spielzeug und Spiel

4.1 Futter und Spielzeug bei einer Arbeitsaufgabe

Spielzeug wird oft als Alternative zu Futter empfohlen. Eine Studie mit zehn Familienhunden verglich beides direkt (Lazaro, Winter, Fernand, Cox & Dorey, 2023). Jeder Hund durchlief zuerst Vorliebentests mit sechs Futtersorten und sechs Freizeitgegenständen wie Ball, Zerrspielzeug und Quietschspielzeug. Das bevorzugte Futter und der bevorzugte Gegenstand wurden dann als Konsequenz für ein einfaches Verhalten getestet, in abwechselnden Phasen mit Futter, Gegenstand und Extinktion, gefolgt von Durchgängen mit progressivem Quotenplan.

Neun der zehn Hunde reagierten für Futter mit höheren Raten als für den Gegenstand. Sieben der zehn zeigten einzeln einen signifikanten Unterschied zugunsten des Futters. Im Wechseldesign schafften alle Hunde mit Futter die Höchstzahl von 15 Durchgängen pro Sitzung, mit ihrem bevorzugten Gegenstand dagegen nur zwei.

Die Autoren nannten zwei Grenzen: Futter und Spielzeug wurden nie gleichzeitig angeboten, die Studie misst also Arbeit, nicht Wahl, und Hunde mit einer Trainingsgeschichte über Spielzeug waren nicht dabei. Für die meisten Hunde in dieser Aufgabe trug das beste Futter mehr Arbeit als das beste Spielzeug, aber es gab Ausnahmen.

4.2 Spielzeugvorlieben lassen sich messen

Vorlieben für Spielzeug lassen sich messen. In einer Tierheimstudie sagte das Spiel mit bestimmten Spielzeugen in einem kurzen Vorliebentest das Spiel mit diesen Spielzeugen in alltagsnahen Situationen voraus (Protopopova, Brandifino & Wynne, 2016). Die Validierungsstichprobe war klein (n = 20) und bestand aus Tierheimhunden, und die Studie zeigt nicht, wie gut die Spielzeuge im Training als Verstärker wirken.

4.3 Das Interesse an einem Spielzeug lässt nach

Der Wert eines Spielzeugs sinkt außerdem schnell, wenn es immer wieder angeboten wird. Sechzehn im Zwinger gehaltene Labrador Retriever bekamen ein Spielzeug in aufeinanderfolgenden kurzen Spielphasen, bis ihr Interesse nachließ (Pullen, Merrill & Bradshaw, 2012). Ein Spielzeug, das sich in Farbe, Geruch oder beidem unterschied, brachte das Spiel zurück, unabhängig von der Art des Kontrasts, dem Abstand zwischen den Darbietungen oder der Wartezeit. Die Autoren folgerten, dass Hunde sich an das Spielzeug als Ganzes gewöhnen. Die Studie umfasste eine Rasse im Zwinger, das Prinzip ist aber relevant: Ein Spielzeug, das immer verfügbar und immer gleich ist, verliert tendenziell an Wert.

4.4 Spiel mit einem Menschen

Im Training ist die Belohnung häufiger ein Spiel mit einem Menschen als ein Spielzeug, das einfach daliegt. In einer Studie mit 14 Golden Retrievern spielten Hunde Zerrspiele, bei denen sie das Spielzeug entweder gewannen oder verloren (Rooney & Bradshaw, 2002). Maße für „Selbstsicherheit“, das Merkmal, das dem oft als Dominanz bezeichneten Konzept am nächsten kommt, wurden vom Gewinnen oder Verlieren nicht beeinflusst. Der Gehorsam war nach dem Spiel höher, unabhängig davon, wer gewonnen hatte, und die verspieltesten Hunde zeigten nach gewonnenen Spielen deutlich mehr aufmerksamkeitsforderndes Verhalten.

Diese kleine Studie mit nur einer Rasse misst den Belohnungswert nicht direkt, deutet aber darauf hin, dass Spiel mit einem Menschen kurzfristig beeinflusst, wie Hunde auf diesen Menschen reagieren, und dass Gewinnen das Maß für Selbstsicherheit nicht veränderte. Als Belohnung verbindet Spiel Gegenstand, Bewegung und sozialen Kontakt (was Spiel beim heranwachsenden Hund bewirkt).

Aus der Praxis: Spielbelohnungen steigern die Erregung oft stärker als Futter. Das kann bei schwungvollen Verhaltensweisen wie einem schnellen Rückruf helfen, macht es aber schwerer, ruhiges Verhalten wie ein entspanntes Platz-Bleib zu belohnen. Das ist eine Beobachtung aus der Trainingspraxis, kein Ergebnis der Studien oben (wie Erregung Lernen und Selbstkontrolle beeinflusst).

5. Futter ist nicht gleich Futter

5.1 Qualität oder Menge

„Futter“ ist keine einheitliche Kategorie. Eine Laufbahnstudie verglich Qualität und Menge getrennt (Riemer, Ellis, Thompson & Burman, 2018). Beim Mengenvergleich liefen die Hunde für ein oder fünf Stücke Trockenfutter, beim Qualitätsvergleich für Wurst oder Trockenfutter. Die Hunde liefen für das hochwertigere Futter deutlich schneller, während die Menge an Trockenfutter keinen signifikanten Einfluss auf die Laufgeschwindigkeit hatte. Die Autoren folgerten, dass hochwertigere Belohnungen bei Hunden offenbar eine stärkere Anreizmotivation erzeugen als eine größere Menge einer weniger wertvollen Belohnung.

5.2 Menge und Arbeitsanforderung

Auf den ersten Blick widerspricht das der Studie, in der große Portionen fast doppelt so hohe Break Points erzeugten wie kleine (Feuerbacher et al., 2022). Die Studien haben aber Verschiedenes gemessen. Die Laufgeschwindigkeit zeigt, wie stark eine erwartete Belohnung den Hund anzieht; ein Break Point zeigt, wie viel Arbeit insgesamt eine Belohnung trägt, wenn die Anforderung steigt. Qualität ist vielleicht wichtiger für den unmittelbaren Sog, Menge dafür, wie viel Arbeit eine Belohnung tragen kann. Keiner der beiden Befunde sagt, dass ein Stück Wurst immer besser ist als fünf Stücke Trockenfutter, oder umgekehrt.

5.3 Merken Hunde den Unterschied?

Die Menge kann den Wert nur beeinflussen, wenn Hunde sie bemerken. In einer Studie mit vier Hunden wählte jeder Hund zwischen einer festen Menge von vier Stücken und Alternativen von einem bis sieben Stücken (McGuire, Bizo, McBride & Kocek, 2018). Die Hunde wählten zuverlässig die größere Menge, und eins von vier Stücken zu unterscheiden fiel leichter als vier von sieben. Die Autoren wiesen auf die Grenzen hin: vier Hunde, wenige Durchgänge, mögliche Sättigung innerhalb der Sitzungen und die Möglichkeit, dass das Muster eher den Anreizwert als reine Unterscheidungsfähigkeit widerspiegelt.

5.4 Abwechslung oder jedes Mal das beste Futter

Eine verbreitete Empfehlung lautet, Belohnungen abzuwechseln, damit der Hund interessiert bleibt. Eine Studie mit 16 Familienhunden hat das geprüft (Bremhorst, Bütler, Würbel & Riemer, 2018). Nach einem Vorliebentest mit Wurst, Käse und einem Leberleckerchen wählte jeder Hund wiederholt zwischen einer Option, die immer sein Lieblingsfutter brachte, und einer, die die drei Sorten in halbzufälliger Folge brachte, in sechs Blöcken zu je zehn Durchgängen in einer Sitzung.

Auf Gruppenebene gab es keine Vorliebe für eine der beiden Optionen. Einzeln betrachtet bevorzugten sechs Hunde die abwechslungsreiche Option, sechs die gleichbleibende, und vier zeigten keine Vorliebe. Die Vorliebe für die abwechslungsreiche Option nahm im Lauf der Sitzung zu: In den ersten 30 Durchgängen bevorzugten sie zwei Hunde, in den letzten 30 fünf. Die Autoren merkten an, dass alle drei Sorten hochwertig waren, was die Gewöhnung an die gleichbleibende Option verlangsamt haben könnte, und dass die Studie nur eine Sitzung umfasste.

Das Ergebnis stützt Abwechslung als allgemeine Regel weder, noch widerlegt es sie. Hunde unterscheiden sich, und der Reiz der Abwechslung kann im Lauf einer Einheit wachsen.

Aus der Praxis: Hochwertige Futterbelohnungen sind oft energiereich, und eine lange Trainingseinheit kann die tägliche Futtermenge spürbar erhöhen. Das ist bei Hunden wichtig, die leicht zunehmen (was über Übergewicht beim Hund bekannt ist). Das ist eine praktische Überlegung, kein Ergebnis der Belohnungsstudien.

6. Zustand und Zusammenhang

6.1 Entzug und Sättigung

Der Wert jeder Belohnung hängt davon ab, wie viel der Hund davon zuletzt bekommen hat. Deshalb wurden in der Studie zu Halter oder Futter beide vorenthalten (Isernia et al., 2022), und die Zeit, die Hunde bei einer streichelnden Person verbrachten, hing davon ab, wie lange sie zuvor ohne sozialen Kontakt gewesen waren (Feuerbacher & Wynne, 2014). Sättigung kann auch innerhalb einer Sitzung eintreten, wie die Studie zur Mengenunterscheidung anmerkte (McGuire et al., 2018).

6.2 Der Frühstückseffekt

Oft wird angenommen, dass ein hungriger Hund am besten für Futter arbeitet. Eine Studie zur Suchleistung macht das komplizierter (Miller & Bender, 2012). In einem ausbalancierten Design, bei dem jeder Hund beide Bedingungen durchlief, wurden die Hunde entweder nach zwölf Stunden Fasten getestet oder nach einem Frühstück mit der Hälfte ihres täglichen Energiebedarfs, das sie 30 oder 90 Minuten vor dem Test gefressen hatten. Vor der Suchaufgabe absolvierte jeder Hund ein zehnminütiges Sitz-Bleib. Dreizehn Hunde wurden ausgewertet. In der Gruppe, die 30 Minuten nach dem Fressen getestet wurde, suchten die Hunde nach dem Frühstück genauer als nüchtern (73,3 % gegenüber 64,2 % richtig). In der Gruppe, die 90 Minuten nach dem Fressen getestet wurde, gab es keinen Unterschied (65,2 % gegenüber 64,8 %).

Die Studie ist klein, das vorgeschaltete Sitz-Bleib verhindert, die Wirkung einer kürzlichen Mahlzeit von der einer Hemmungsaufgabe zu trennen, und der Verstärkerwert wurde nicht direkt gemessen. Sie ist aber ein Gegengewicht zu der Vorstellung, dass mehr Hunger immer bessere Leistung bedeutet.

6.3 Wer sie gibt und wo

Der Zusammenhang verändert den Wert sozialer Belohnungen ebenso wie den von Futter. Streicheln durch den Halter wurde in einem fremden Raum dem Streicheln durch eine fremde Person vorgezogen, in einem vertrauten Raum nicht (Feuerbacher & Wynne, 2017), und die Zeit, die Hunde bei einer streichelnden Person verbrachten, hing von Ort und Person ab (Feuerbacher & Wynne, 2014). Eine mögliche, nicht direkt geprüfte Deutung ist, dass der Halter in fremder Umgebung Sicherheit gibt.

Aus der Praxis: Eine Belohnung, die zu Hause wirkt, verliert draußen oft an Wert, weil Gerüche, andere Hunde und bewegte Dinge mit ihr konkurrieren. Viele Trainer nutzen deshalb an ablenkenden Orten eine hochwertigere Belohnung. Das ist eine Regel aus der Praxis, kein direkt geprüfter Befund.

7. Wenn sich der Wert ändert: Kontrast, Ausbleiben, Frust und teilweise Belohnung

7.1 Anreizkontrast: drei Studien, drei Antworten

Bei vielen Arten führt ein plötzlicher Rückgang der Belohnungsqualität dazu, dass Tiere weniger reagieren als Tiere, die immer die schlechtere Belohnung bekommen haben. Dieses Phänomen heißt sukzessiver negativer Kontrast. Ob es für Hunde gilt, ist weniger klar, als oft dargestellt wird.

Die erste Studie bei Hunden verstärkte den Blick zur Versuchsleiterin oder zum Versuchsleiter entweder mit getrockneter Rinderleber oder mit Trockenfutter-Pellets (Bentosela, Jakovcevic, Elgier, Mustaca & Papini, 2009). Leber brachte längeres Blicken als Pellets. Wenn Hunde, die Leber bekommen hatten, auf Pellets umgestellt wurden, lehnten sie das Futter häufiger ab, ihr Blicken fiel unter das Niveau der Hunde, die immer Pellets bekommen hatten, und sie zeigten mehr Abwenden und Hinlegen. Das ist der klassische Kontrasteffekt.

Eine spätere Studie fand ihn nicht (Riemer, Ellis, Ryan, Thompson & Burman, 2016). Bei 24 Familienhunden und 21 Tierheimhunden zeigte keine der beiden Gruppen einen sukzessiven negativen Kontrast. Eine Auswertung innerhalb der Tiere zeigte sogar einen umgekehrten Effekt, und die Autoren folgerten, dass das Paradigma womöglich nicht robust genug ist, um sich in verschiedenen Umgebungen und Populationen leicht wiederholen zu lassen.

Eine dritte Studie testete 36 Hunde aus drei Populationen, 12 Laborhunde, 12 Tierheimhunde und 12 Familienhunde, in einer Denkaufgabe, zuerst mit hochwertigem Futter, dann mit weniger wertvollem Futter, dann wieder mit dem hochwertigen (Vieira de Castro, Baria-Unwalla, Cabrita & Olsson, 2025). Die Tierheimhunde und drei der zwölf Familienhunde zeigten nach der Verschlechterung weniger Beteiligung oder brauchten länger. Die Laborhunde und die übrigen neun Familienhunde nicht.

Zusammen gelesen ist die Befundlage zum Anreizkontrast beim Hund uneinheitlich: ein positives Ergebnis, eine gescheiterte Wiederholung mit umgekehrtem Effekt und ein Ergebnis, das von Population und Einzeltier abhing. Manche Hunde reagieren in manchen Situationen auf eine schlechtere Belohnung mit weniger Einsatz, aber das ist keine verlässliche Regel. Der zugrunde liegende Gedanke, dass Reaktionen vom Unterschied zwischen erwartetem und erhaltenem Ergebnis abhängen, ist zentral für die Lerntheorie (wie Vorhersagefehler das Lernen antreiben). Eine verwandte Frage ist, wie Hunde reagieren, wenn ein anderer Hund eine bessere Belohnung bekommt als sie selbst (was über Ungleichheitsaversion beim Hund bekannt ist).

7.2 Ausbleiben, Extinktion und Frust

Eine stärkere Form der Entwertung ist das Ausbleiben: Die erwartete Belohnung kommt gar nicht. Studien mit derselben Blickreaktion zeigten, dass das Ausbleiben des Verstärkers und Extinktion dieses gelernte kommunikative Verhalten veränderten (Bentosela, Barrera, Jakovcevic, Elgier & Mustaca, 2008). Als Blicken, das zuvor Futter gebracht hatte, kein Futter mehr brachte, entfernten sich die Hunde, wandten sich seitlich ab, legten sich hin, liefen umher, schnüffelten und gaben mehr Laut, Verhaltensweisen, die die Autoren als Frustrationsreaktionen beschrieben (Jakovcevic, Elgier, Mustaca & Bentosela, 2013).

Frust ist ein normaler Teil der Extinktion (was passiert, wenn ein Verhalten nicht mehr verstärkt wird) und hat eine eigene Neurobiologie (was über Frustration beim Hund bekannt ist). In einer Aufgabe, in der eine Belohnung ausblieb, nahmen Frustrationsreaktionen zu, wenn Futter vorenthalten wurde, und die Anwesenheit des Halters verringerte sie (Dzik, Jousset, Vietti & Bentosela, 2025). Das passt zum größeren Bild der sozialen Pufferung, bei der eine vertraute Person Stressreaktionen abschwächen kann (wie eine vertraute Person Stress abpuffern kann).

7.3 Teilweise Belohnung im Training

Eine verbreitete Idee lautet, dass Hunde eifriger arbeiten, wenn nur ein Teil der richtigen Reaktionen belohnt wird. Für neue Verhaltensweisen hat eine Studie das geprüft (Cimarelli, Schoesswender, Vitiello, Huber & Virányi, 2021). Unerfahrene Hunde wurden mit dem Clicker trainiert, wobei Futter entweder auf jeden Klick oder auf 60 % der Klicks folgte. Teilweise Belohnung beschleunigte das Lernen nicht, und teilweise belohnte Hunde reagierten in einem späteren Test zur kognitiven Verzerrung eher pessimistisch (was Tests zur kognitiven Verzerrung zeigen können und was nicht).

Weniger Belohnungen während des Lernens brachten keinen Lernvorteil und gingen mit einem eher negativen Gefühlszustand einher. Ein Signal, das nur manchmal eine Belohnung ankündigt, ist ein weniger verlässlicher Vorhersager, und jede fehlende Belohnung ist ein kleines Ausbleiben.

8. Kontingenz und neuronale Maße

8.1 Verdienen oder Bekommen

Der Wert einer Belohnung hängt möglicherweise nicht nur von der Belohnung ab, sondern auch davon, wie sie zustande kommt. Eine Studie mit 12 Beagles nutzte ein gekoppeltes Design (McGowan, Rehn, Norling & Keeling, 2014). Versuchshunde lernten operante Reaktionen, die ihnen Zugang zu Futter, zu Menschenkontakt oder zu Kontakt mit einem anderen Hund verschafften. Jeder Versuchshund hatte einen gekoppelten Partner, der nach einer angeglichenen Wartezeit dieselbe Belohnung bekam, ohne etwas dafür tun zu müssen. Die Hunde, die die Belohnung durch ihr eigenes Verhalten herbeiführten, reagierten anders als die, die sie einfach bekamen, ein Unterschied, den die Autoren als positive emotionale Erregung durch Erfolg deuteten.

Die Studie ist klein und auf eine Rasse beschränkt, und Kontrolle und Vorhersehbarkeit wurden nicht vollständig getrennt. Sie deutet aber darauf hin, dass der Wert einer Belohnung zum Teil davon abhängen kann, ob das Verhalten des Hundes sie bewirkt hat (warum Kontrolle und Vorhersehbarkeit wichtig sind).

8.2 Reaktionen im Nucleus caudatus auf Lob- und Futtersignale

Bildgebung bietet einen anderen Zugang zur Frage nach dem Belohnungswert. In einer Studie mit 15 wachen, nicht fixierten Hunden wurden zunächst Gegenstände mit Konsequenzen verknüpft: Ein Gegenstand kündigte Lob der Bezugsperson an, ein anderer ein Stück Würstchen, ein dritter nichts (Cook, Prichard, Spivak & Berns, 2016). Danach wurde die Aktivierung im ventralen Nucleus caudatus, einer an der Belohnungsverarbeitung beteiligten Hirnregion, zwischen den Signalen verglichen. Dreizehn der fünfzehn Hunde zeigten auf das Lobsignal eine gleich starke oder stärkere Aktivierung als auf das Futtersignal.

In einem zweiten Experiment mit 13 Hunden blieb das Lob in einem Teil der Durchgänge aus. Der Unterschied zwischen Lob- und Futterreaktion im ersten Experiment sagte vorher, wie das Gehirn der Hunde im zweiten auf das Lobsignal reagierte. In einem dritten Experiment wählten die Hunde in einem Y-Labyrinth über 20 Durchgänge zwischen ihrem Halter und einem Futternapf, und die individuelle neuronale Vorliebe sagte ihre Wahl vorher.

Zwei Punkte sind wesentlich. Erstens schloss die „Lob“-Alternative im Y-Labyrinth die Anwesenheit des Halters ein, es war also kein reines gesprochenes Lob. Zweitens ist das Ergebnis eine individuelle Verbindung zwischen Gehirn und Verhalten. Die Studie zeigt nicht, dass die meisten Hunde Lob dem Futter vorziehen. Die Autoren nannten auch Grenzen: 15 Hunde sind eine kleine Stichprobe, eine frühere Verknüpfung zwischen Halter und Futter ließ sich nicht ausschließen, und Bindung, Trainingsgeschichte und Rasse wurden nicht untersucht (wie Dopamin und Belohnungsverarbeitung das Lernen prägen).

8.3 Individuelle Unterschiede im Gehirn

Frühere Bildgebungsarbeiten hatten bereits gezeigt, wie unterschiedlich Belohnungsreaktionen ausfallen. In einer Studie mit 13 Hunden zeigten acht eine positive differenzielle Reaktion im Nucleus caudatus auf ein Handzeichen, das Futter ankündigte (Berns, Brooks & Spivak, 2013). Die neuronalen Daten erzählen dieselbe Geschichte wie die Verhaltensstudien: Es gibt Durchschnittswerte, aber einzelne Hunde unterscheiden sich.

9. Vorlieben messen

9.1 Paarweise Vorliebentests

Die in der Verhaltensanalyse am häufigsten genutzte Methode ist der paarweise Vorliebentest: Zwei Dinge werden gleichzeitig angeboten, der Hund wählt eines, und über viele Paarungen entsteht eine Rangfolge. In einer Studie mit acht Hunden folgten auf einen paarweisen Vorliebentest mit Futtersorten Tests der Verstärkerwirksamkeit mit gleichzeitigen und progressiven Quotenplänen (Vicars, Miguel & Sobie, 2014). Der paarweise Test sagte die Verstärkerwirksamkeit bei allen Hunden voraus.

Die Studie ist klein, aber auch in der Studie zur Futtergabe sagten Wahltests die Wirksamkeit im Allgemeinen voraus (Feuerbacher et al., 2022).

9.2 Halter können den Test selbst durchführen

Vorliebentests müssen nicht von Forschenden durchgeführt werden. In einer Studie führten Halter paarweise Futtervorliebentests mit ihren eigenen Hunden zu Hause durch (Waite & Kodak, 2023). Fünfzehn Hunde wurden aufgenommen, und elf Hunde von neun Haltern schlossen die Studie mit Videoaufnahmen ab. Die Halter setzten das Verfahren mit einer durchschnittlichen Genauigkeit von 99,8 % um, und hoch und niedrig bevorzugte Futtersorten wurden anschließend mit progressiven oder festen Quotenplänen als Verstärker getestet.

Der für die Praxis wichtigste Befund war, dass die ermittelten Rangfolgen oft von dem abwichen, was die Halter vermutet hatten. Die Stichprobe war klein, aber der Befund stützt das zentrale Argument dieses Beitrags: Wert muss getestet, nicht angenommen werden.

9.3 Vorliebe und Annäherungsgeschwindigkeit

Eine dritte Studie verband Vorliebe mit einem anderen Maß. Acht Hunde durchliefen zuerst einen paarweisen Vorliebentest mit sechs rohen Futtersorten und liefen dann eine fünf Meter lange Laufbahn zu ihrem Lieblingsfutter, zu ihrem am wenigsten bevorzugten Futter und zu zwei Grundfuttersorten (Cameron, de Garnham, Jensen & Bizo, 2019). Die Hunde näherten sich ihrem Lieblingsfutter deutlich schneller als dem am wenigsten bevorzugten Futter und beiden Grundfuttersorten, während sich die beiden Grundfuttersorten nicht unterschieden. Die Autoren wiesen auf mögliche Reihenfolgeeffekte hin, und die Daten eines Hundes wurden wegen eines Verfahrensfehlers teilweise nicht berücksichtigt.

9.4 Der Halter als Teil des Tests

Ein Vorliebentest ist nur aussagekräftig, wenn der Hund frei wählt. Eine Studie mit 54 Familienhunden zeigte, wie leicht das untergraben werden kann (Prato-Previde, Marshall-Pescini & Valsecchi, 2008). Wählten die Hunde selbstständig, nahmen sie deutlich häufiger die größere von zwei Futterportionen. Zeigten ihre Halter eine Vorliebe für die kleinere Portion, wählten die Hunde die größere deutlich seltener, und der Einfluss des Halters war am stärksten, wenn die Portionen gleich groß waren.

Bei einem Vorliebentest zu Hause folgt dein Hund womöglich eher deinen Signalen als seiner eigenen Vorliebe, besonders wenn die Optionen ähnlich sind.

9.5 Vorliebe ist nicht dasselbe wie Wirksamkeit

Vorliebe und Wirksamkeit hängen zusammen, sind aber nicht identisch. Ein Hund kann in freier Wahl ein Spielzeug einem Leckerchen vorziehen und trotzdem weniger für das Spielzeug arbeiten, und die Studie zu Spielzeug und Futter hat Arbeit gemessen, nicht Wahl (Lazaro et al., 2023). In den meisten Studien zeigten beide Maße in dieselbe Richtung (Vicars et al., 2014; Feuerbacher et al., 2022), aber sie beantworten verschiedene Fragen.

10. Was daraus für die Praxis folgt

10.1 Messen statt annehmen

Der Wert einer Belohnung für einen bestimmten Hund lässt sich nicht aus einer Liste ablesen. Futter schnitt in kontrollierten Tests bei den meisten Hunden besser ab als kurzer sozialer Kontakt und Spielzeug (Feuerbacher & Wynne, 2012; Lazaro et al., 2023), aber nicht bei allen, und als Futter und sozialer Kontakt beide vorenthalten worden waren, zeigten Hunde mit Halter keine klare Futtervorliebe (Isernia et al., 2022). Die Vermutungen von Haltern über das Lieblingsfutter ihres Hundes lagen oft daneben (Waite & Kodak, 2023). Der verlässliche Weg herauszufinden, was wirkt, ist zu beobachten, was das Verhalten tut.

Training mit Belohnungen hängt von Konsequenzen ab, die für diesen Hund tatsächlich als Verstärker wirken, nicht von Konsequenzen, die als Belohnung gemeint sind.

10.2 Vorlieben zu Hause testen

Aus der Praxis: Eine einfache Paarwahl kannst du zu Hause durchführen, nach der Logik der oben beschriebenen paarweisen Vorliebentests. Du bietest zwei kleine Stücke verschiedener Futtersorten gleichzeitig und mit gleichem Abstand an und notierst, welches dein Hund wählt. Über mehrere Runden, mit vertauschten Positionen, paarst du jede Sorte mit jeder anderen, und die Sorte, die am häufigsten gewählt wird, ist die beste Kandidatin für eine hochwertige Belohnung. Damit du die Wahl nicht beeinflusst, schaust du deinen Hund an statt eines der Stücke und bleibst still (Prato-Previde et al., 2008). Dieses Vorgehen ist eine Anpassung für den Alltag, keines der getesteten Forschungsprotokolle.

10.3 Eine Arbeitsanforderung dazunehmen

Aus der Praxis: Eine Wahl zeigt, was ein Hund bevorzugt, nicht, wie viel er dafür tut. Ein zweiter Schritt ist, ein einfaches, gut bekanntes Verhalten abzufragen, etwa einen Handtouch oder ein Sitz, und die Anforderung mit jeder Kandidatin schrittweise zu erhöhen, zum Beispiel erst zwei, dann drei Wiederholungen, bevor die Belohnung kommt. Eine Belohnung, für die dein Hund weiterarbeitet, während die Anforderung steigt, ist ein stärkerer Verstärker als eine, bei der er früh aufhört. Das folgt der Logik der progressiven Quotentests in den Studien oben (Vicars et al., 2014; Lazaro et al., 2023), ist aber eine vereinfachte Fassung aus der Praxis und sollte kurz bleiben, damit kein Frust entsteht.

10.4 Was schwaches Lob für das Training bedeutet

Wenn gesprochenes Lob für einen Hund in der jeweiligen Situation nur wenig Verstärkerwert hat, bringt ein Trainingsplan, der fast ausschließlich darauf setzt, oft weniger als erwartet. Ein Hund, der nicht zuverlässig reagiert, bekommt womöglich einfach keine Konsequenz, die den Aufwand lohnt. Solange Futter reichlich verfügbar war, wurde es dem Streicheln vorgezogen (Feuerbacher & Wynne, 2014), und zusätzliches Lob zum Futter erhöhte dessen Wirksamkeit nicht (Feuerbacher et al., 2022).

Lob ist nicht nutzlos: Es kann Information tragen, wenn es zuverlässig eine geschätzte Konsequenz ankündigt, und Hunde zogen in Wahlverfahren Streicheln dem gesprochenen Lob vor (Feuerbacher & Wynne, 2015). Daraus folgt, Lob mit einer Konsequenz zu verbinden, für die dein Hund tatsächlich arbeitet, oder Streicheln und Spiel dort einzusetzen, wo er sie eindeutig schätzt, und zu prüfen, ob das Verhalten erhalten bleibt.

10.5 Die Belohnung an die Situation anpassen

Verschiedene Belohnungen passen zu verschiedenen Zwecken. In schwierigen Umgebungen oder bei schwierigen Aufgaben kann eine hochwertige Belohnung eher gegen Ablenkungen bestehen. Bei Verfahren wie der Gegenkonditionierung, bei der eine Belohnung mit einem Auslöser verknüpft wird, vor dem der Hund Angst hat, muss die Belohnung stark genug sein, um für den Hund in diesem Zustand zu zählen (wie Gegenkonditionierung Belohnungen nutzt). Spiel passt vielleicht zu schwungvollem Verhalten, ruhige Futtergabe zu ruhigem, und Streicheln kann in einem Zusammenhang willkommen und in einem anderen aufdringlich sein. Die Wahl der Belohnung ist keine feste Entscheidung, sondern eine, die du überprüfst, wenn sich die Umstände ändern.

11. Zusammenfassung auf einen Blick

Belohnungswert ist eine Eigenschaft der Beziehung zwischen einer Konsequenz, einem Hund, seinem aktuellen Zustand und dem Zusammenhang, nicht der Sache selbst, und er bestimmt sich danach, was die Konsequenz mit dem Verhalten macht.

Kurzer sozialer Kontakt war für die meisten Hunde ein schwächerer Verstärker als Futter (Feuerbacher & Wynne, 2012), und Hunde zogen Futter dem Streicheln vor, solange Futter reichlich verfügbar war (Feuerbacher & Wynne, 2014). Als Futter und sozialer Kontakt beide vorenthalten worden waren, zeigten Hunde mit Halter keine klare Vorliebe zwischen Halter und Futter (Isernia et al., 2022). Hunde zogen Streicheln dem gesprochenen Lob vor (Feuerbacher & Wynne, 2015), und zusätzliches Lob bei der Futtergabe hatte keinen messbaren Effekt (Feuerbacher et al., 2022). Der Wert desselben Streichelns hing davon ab, wer streichelte und wo (Feuerbacher & Wynne, 2017). Für die meisten Familienhunde in einer Studie trug das beste Futter mehr Arbeit als das beste Spielzeug (Lazaro et al., 2023), und das Interesse an einem Spielzeug ließ bei wiederholtem Anbieten schnell nach (Pullen et al., 2012).

Die Futterqualität erhöhte die Laufgeschwindigkeit, die Menge nicht (Riemer et al., 2018), während größere Portionen die Break Points erhöhten (Feuerbacher et al., 2022). Abwechslung und Gleichbleiben wurden von verschiedenen Hunden bevorzugt (Bremhorst et al., 2018). Die Befunde zum Anreizkontrast sind uneinheitlich (Bentosela et al., 2009; Riemer et al., 2016; Vieira de Castro et al., 2025), während das Vorenthalten einer erwarteten Belohnung Frustrationsreaktionen auslöste (Jakovcevic et al., 2013). Teilweise Belohnung während des Lernens beschleunigte das Lernen nicht (Cimarelli et al., 2021). Paarweise Wahltests sagten die Verstärkerwirksamkeit voraus (Vicars et al., 2014), und die Vermutungen der Halter stimmten oft nicht mit den getesteten Vorlieben überein (Waite & Kodak, 2023).

12. Forschungslücken und kritische Einordnung

12.1 Kleine Stichproben

Fast jede Studie in diesem Feld ist klein. Die Studie zu Spielzeug und Futter testete zehn Hunde (Lazaro et al., 2023), die Validierung des paarweisen Tests acht (Vicars et al., 2014), die Laufbahnstudie zur Vorliebe acht (Cameron et al., 2019), die Studie zur Mengenunterscheidung vier (McGuire et al., 2018) und die Bildgebungsstudie fünfzehn (Cook et al., 2016). Selbst die größeren Studien, etwa die Abwechslungsstudie mit 16 Hunden (Bremhorst et al., 2018) oder die Kontraststudien mit 36 bis 45 Hunden (Riemer et al., 2016; Vieira de Castro et al., 2025), sind nach den Maßstäben der meisten Verhaltensforschung klein. Einzelfalldesigns zeigen Effekte bei einzelnen Tieren, können aber nicht schätzen, wie verbreitet ein Muster ist.

12.2 Kurze Tests und künstliche Aufgaben

Die meisten Studien maßen den Wert über Minuten oder wenige Sitzungen, oft mit willkürlichen Reaktionen wie Nasenberührungen oder dem Blick zur Versuchsleitung. Ob dieselben Rangfolgen über Wochen im Training gelten, mit komplexem Verhalten und echten Ablenkungen, ist weitgehend ungeprüft. Die Studie zu Streicheln und Lob nutzte Wahlverfahren, keine Trainingsleistung (Feuerbacher & Wynne, 2015), und die Frühstücksstudie maß Suchgenauigkeit, nicht Verstärkerwert (Miller & Bender, 2012).

12.3 Populationen

Mehrere Studien schlossen Tierheimhunde, Laborhunde oder im Zwinger gehaltene Hunde ein (Feuerbacher & Wynne, 2012; Pullen et al., 2012; Protopopova et al., 2016; Vieira de Castro et al., 2025). Diese Studienpopulationen haben eine besondere Vorgeschichte, Haltung und besonderen Zugang zu sozialem Kontakt, und in der Kontraststudie unterschieden sich die Reaktionen je nach Population (Vieira de Castro et al., 2025). Befunde aus diesen Gruppen lassen sich nicht direkt auf Familienhunde übertragen.

12.4 Trainingsgeschichte

Belohnungswert ist zum Teil gelernt. Ein Hund, der jahrelang mit Zerrspielzeug trainiert wurde, bewertet Spiel womöglich anders als ein Hund, der mit Futter trainiert wurde, und die Studie zu Spielzeug und Futter schloss Hunde mit einer Trainingsgeschichte über Spielzeug ausdrücklich aus (Lazaro et al., 2023). Die Bildgebungsstudie konnte nicht ausschließen, dass die Halter zuvor mit Futter verknüpft worden waren (Cook et al., 2016). Studien, die Hunde mit unterschiedlicher Belohnungsgeschichte systematisch vergleichen, fehlen weitgehend.

12.5 Uneinheitliche Ergebnisse

Die Forschung zum Anreizkontrast ist das deutlichste Beispiel für uneinheitliche Befunde: Eine Studie fand einen Kontrasteffekt, eine fand keinen und sogar einen umgekehrten Effekt, und eine fand Effekte bei manchen Populationen und Einzeltieren, bei anderen nicht (Bentosela et al., 2009; Riemer et al., 2016; Vieira de Castro et al., 2025).

12.6 Maße, die nicht übereinstimmen

Wahl, Laufgeschwindigkeit und Break Points stimmen nicht immer überein. Die Qualität beeinflusste die Laufgeschwindigkeit, die Menge nicht (Riemer et al., 2018), während die Menge die Break Points beeinflusste (Feuerbacher et al., 2022). Das zeigt, dass „Belohnungswert“ keine einzelne Größe ist, und es braucht Studien, die mehrere Maße bei denselben Hunden erheben.

13. Fazit

Die Forschung zum Belohnungswert beim Hund ergibt keine feste Rangliste der Belohnungen. Futter schnitt in kontrollierten Tests tendenziell besser ab als kurzer sozialer Kontakt und Spielzeug, aber für die meisten Hunde in bestimmten Verfahren, nicht für alle Hunde in allen Situationen. Hunde zogen Streicheln dem Lob vor, und Lob brachte zusammen mit Futter keinen messbaren Mehrwert. Der Wert jeder Belohnung verschiebt sich mit der Futtermotivation des Hundes, seiner jüngsten Erfahrung, der Person, die sie gibt, und dem Ort. Kontrasteffekte sind uneinheitlich, während das Vorenthalten einer erwarteten Belohnung Frustrationsreaktionen auslöste.

Die nützlichste Lehre ist methodisch. Weil Belohnungswert eine Beziehung ist und keine Eigenschaft der Sache, muss er beim einzelnen Hund gemessen werden. Paarwahlen und einfache Arbeitstests, aus der Forschung abgeleitet, bieten dafür einen Weg, auch zu Hause. Eine Belohnung ist nicht das, was der Trainer damit beabsichtigt. Sie ist das, was das Verhalten des Hundes daraus macht.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Belohnungswert ist eine Eigenschaft der Beziehung zwischen einer Konsequenz, einem Hund, seinem Zustand und dem Zusammenhang, nicht der Sache selbst, und er bestimmt sich danach, was die Konsequenz mit dem Verhalten macht.

• Kurzer sozialer Kontakt war für die meisten Hunde ein schwächerer Verstärker als Futter, und Futter wurde dem Streicheln vorgezogen, solange es reichlich verfügbar war (Feuerbacher & Wynne, 2012, 2014).

• Als Futter und sozialer Kontakt beide vorenthalten worden waren, zeigten Hunde mit Halter als Gruppe keine klare Vorliebe zwischen Halter und Futter (Isernia et al., 2022).

• Hunde zogen Streicheln dem gesprochenen Lob vor, und zusätzliches Lob bei der Futtergabe hatte keinen messbaren Einfluss darauf, wie viel die Hunde arbeiteten (Feuerbacher & Wynne, 2015; Feuerbacher et al., 2022).

• Für die meisten Familienhunde in einer Studie trug das beste Futter mehr Arbeit als das beste Spielzeug, aber es gab individuelle Ausnahmen (Lazaro et al., 2023).

• Qualität, Menge und Abwechslung des Futters beeinflussen den Wert auf unterschiedliche Weise, und Hunde unterscheiden sich darin, ob sie Abwechslung oder jedes Mal ihr Lieblingsfutter bevorzugen (Riemer et al., 2018; Bremhorst et al., 2018).

• Die Befunde zum Anreizkontrast beim Hund sind uneinheitlich, während das Vorenthalten einer erwarteten Belohnung Frustrationsreaktionen auslöste (Riemer et al., 2016; Jakovcevic et al., 2013).

• Halter lagen beim Lieblingsfutter ihres Hundes oft falsch; kurze paarweise Wahltests sagten voraus, für welches Futter Hunde arbeiten würden (Waite & Kodak, 2023; Vicars et al., 2014).

Quellen

Bentosela, M., Barrera, G., Jakovcevic, A., Elgier, A. M., & Mustaca, A. E. (2008). Effect of reinforcement, reinforcer omission and extinction on a communicative response in domestic dogs (Canis familiaris). Behavioural Processes, 78(3), 464–469. https://doi.org/10.1016/j.beproc.2008.03.004

Bentosela, M., Jakovcevic, A., Elgier, A. M., Mustaca, A. E., & Papini, M. R. (2009). Incentive contrast in domestic dogs (Canis familiaris). Journal of Comparative Psychology, 123(2), 125–130. https://doi.org/10.1037/a0013340

Berns, G. S., Brooks, A., & Spivak, M. (2013). Replicability and heterogeneity of awake unrestrained canine fMRI responses. PLoS ONE, 8(12), e81698. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0081698

Bremhorst, A., Bütler, S., Würbel, H., & Riemer, S. (2018). Incentive motivation in pet dogs – preference for constant vs varied food rewards. Scientific Reports, 8, 9756. https://doi.org/10.1038/s41598-018-28079-5

Cameron, K. E., de Garnham, J., Jensen, K., & Bizo, L. A. (2019). Food preference predicts speed of approach on a runway task by dogs. Pet Behaviour Science, 8, 1–10. https://doi.org/10.21071/pbs.v0i8.11179

Cimarelli, G., Schoesswender, J., Vitiello, R., Huber, L., & Virányi, Z. (2021). Partial rewarding during clicker training does not improve naïve dogs' learning speed and induces a pessimistic-like affective state. Animal Cognition, 24(1), 107–119. https://doi.org/10.1007/s10071-020-01425-9

Cook, P. F., Prichard, A., Spivak, M., & Berns, G. S. (2016). Awake canine fMRI predicts dogs' preference for praise vs food. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 11(12), 1853–1862. https://doi.org/10.1093/scan/nsw102

Dzik, M. V., Jousset, M., Vietti, J., & Bentosela, M. (2025). Effects of the presence of a human on frustration in domestic dogs: Is there a social buffering phenomenon? Applied Animal Behaviour Science, 283, 106503. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2025.106503

Feuerbacher, E. N., Stone, C., & Friedel, J. E. (2022). Give the dog a big bone: Magnitude but not delivery method of food impacts preference and reinforcer efficacy in dogs. Behavior Analysis: Research and Practice, 22(1), 31–49. https://doi.org/10.1037/bar0000237

Feuerbacher, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). Relative efficacy of human social interaction and food as reinforcers for domestic dogs and hand-reared wolves. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. https://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

Feuerbacher, E. N., & Wynne, C. D. L. (2014). Most domestic dogs (Canis lupus familiaris) prefer food to petting: Population, context, and schedule effects in concurrent choice. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 101(3), 385–405. https://doi.org/10.1002/jeab.81

Feuerbacher, E. N., & Wynne, C. D. L. (2015). Shut up and pet me! Domestic dogs (Canis lupus familiaris) prefer petting to vocal praise in concurrent and single-alternative choice procedures. Behavioural Processes, 110, 47–59. https://doi.org/10.1016/j.beproc.2014.08.019

Feuerbacher, E. N., & Wynne, C. D. L. (2016). Application of functional analysis methods to assess human–dog interactions. Journal of Applied Behavior Analysis, 49(4), 970–974. https://doi.org/10.1002/jaba.318

Feuerbacher, E. N., & Wynne, C. D. L. (2017). Dogs don't always prefer their owners and can quickly form strong preferences for certain strangers over others. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 108(3), 305–317. https://doi.org/10.1002/jeab.280

Isernia, L., Wynne, C. D. L., House, L., & Feuerbacher, E. N. (2022). Dogs and wolves differ in their response allocation to their owner/caregiver or food in a concurrent choice procedure. PeerJ, 10, e12834. https://doi.org/10.7717/peerj.12834

Jakovcevic, A., Elgier, A. M., Mustaca, A. E., & Bentosela, M. (2013). Frustration behaviors in domestic dogs. Journal of Applied Animal Welfare Science, 16(1), 19–34. https://doi.org/10.1080/10888705.2013.740974

Lazaro, X. A., Winter, J. M., Fernand, J. K., Cox, D. J., & Dorey, N. R. (2023). Efficacy of edible and leisure reinforcers with domestic dogs. Animals, 13(19), 3073. https://doi.org/10.3390/ani13193073

McGowan, R. T. S., Rehn, T., Norling, Y., & Keeling, L. J. (2014). Positive affect and learning: Exploring the "Eureka Effect" in dogs. Animal Cognition, 17(3), 577–587. https://doi.org/10.1007/s10071-013-0688-x

McGuire, K., Bizo, L. A., McBride, E. A., & Kocek, T. B. (2018). Discrimination of food amounts by the domestic dog (Canis familiaris). International Journal of Comparative Psychology, 31, Article 04.03. https://doi.org/10.46867/ijcp.2018.31.04.03

Miller, H. C., & Bender, C. (2012). The breakfast effect: Dogs (Canis familiaris) search more accurately when they are less hungry. Behavioural Processes, 91, 313–317. https://doi.org/10.1016/j.beproc.2012.09.012

Okamoto, Y., Ohtani, N., Uchiyama, H., & Ohta, M. (2009). The feeding behavior of dogs correlates with their responses to commands. Journal of Veterinary Medical Science, 71(12), 1617–1621. https://doi.org/10.1292/jvms.001617

Prato-Previde, E., Marshall-Pescini, S., & Valsecchi, P. (2008). Is your choice my choice? The owners' effect on pet dogs' (Canis lupus familiaris) performance in a food choice task. Animal Cognition, 11(1), 167–174. https://doi.org/10.1007/s10071-007-0102-7

Protopopova, A., Brandifino, M., & Wynne, C. D. L. (2016). Preference assessments and structured potential adopter-dog interactions increase adoptions. Applied Animal Behaviour Science, 176, 87–95. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2015.12.003

Pullen, A. J., Merrill, R. J. N., & Bradshaw, J. W. S. (2012). Habituation and dishabituation during object play in kennel-housed dogs. Animal Cognition, 15(6), 1143–1150. https://doi.org/10.1007/s10071-012-0538-2

Riemer, S., Ellis, S. L. H., Ryan, S., Thompson, H., & Burman, O. H. P. (2016). A reappraisal of successive negative contrast in two populations of domestic dogs. Animal Cognition, 19(3), 471–481. https://doi.org/10.1007/s10071-015-0947-0

Riemer, S., Ellis, S. L. H., Thompson, H., & Burman, O. H. P. (2018). Reinforcer effectiveness in dogs – The influence of quantity and quality. Applied Animal Behaviour Science, 206, 87–93. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2018.05.016

Rooney, N. J., & Bradshaw, J. W. S. (2002). An experimental study of the effects of play upon the dog–human relationship. Applied Animal Behaviour Science, 75(2), 161–176. https://doi.org/10.1016/S0168-1591(01)00192-7

Vicars, S. M., Miguel, C. F., & Sobie, J. L. (2014). Assessing preference and reinforcer effectiveness in dogs. Behavioural Processes, 103, 75–83. https://doi.org/10.1016/j.beproc.2013.11.006

Vieira de Castro, A. C., Baria-Unwalla, P., Cabrita, A. R., & Olsson, I. A. (2025). Successive negative contrast: An appropriate approach to measure affective state in dogs? Animal Welfare, 34, e34. https://doi.org/10.1017/awf.2025.29

Waite, M. R., & Kodak, T. M. (2023). Owner-implemented paired-stimulus food preference assessments for companion dogs. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 120(1), 62–77. https://doi.org/10.1002/jeab.846