Hundelogik: Verstehen Hunde Ursache und Wirkung?

Wenn wir einem Hund beibringen, sich für ein Leckerchen zu setzen, bringt das Verhalten verlässlich eine Belohnung. Versteht der Hund aber, warum es funktioniert, oder wiederholt er nur eine verstärkte Verknüpfung? Wenn ein Hund an einer Schnur zieht, um ein Spielzeug näher zu holen, erfasst er dann die körperliche Verbindung zwischen Schnur und Gegenstand, oder wendet er eine Regel an, die sich vorher ausgezahlt hat? Diese Fragen stehen im Kern der vergleichenden Kognitionsforschung, und die Antwort ist beim Hund zugleich bescheidener und interessanter, als das populäre Bild vom „Genie auf vier Beinen“ nahelegt.

Die Unterscheidung, die alles Folgende ordnet, betrifft zwei Arten des Lernens. Assoziatives Lernen bildet Verbindungen zwischen Reizen, Verhalten und Ergebnissen, also Sitzen führt zu Futter, ohne dass der zugrunde liegende Mechanismus erfasst wäre. Kausalverständnis geht weiter: Es erkennt die strukturelle Beziehung, die eine Handlung überhaupt wirksam macht, und das Wissen überträgt sich deshalb beweglich auf neue Lagen. Dieser Beitrag geht die Evidenz zum kausalen Denken beim Hund durch, also Schlussfolgern, Mittel-Zweck-Denken, physikalische Ursächlichkeit und den aufschlussreichen Fall der Überimitation, und kommt zu einem einheitlichen Schluss: Hunde sind keine intuitiven Physiker. Sie stützen sich stark auf Wahrnehmungsabkürzungen und gelernte Regelmäßigkeiten statt auf abstraktes kausales Denken, und wo sie glänzen, ist fast immer ein Mensch an der Aufgabe beteiligt. Der wiederkehrende Rahmen, aus der Forschungsliteratur geborgt, lautet „sozialer Hund, kausaler Affe“: Hunde lesen uns glänzend und denken über die physikalische Welt nur bescheiden nach. Das ist kein Mangel, es ist das, worauf das Leben an der Seite des Menschen ausgewählt hat.

1. Einleitung

1.1 Die zentrale Unterscheidung

Assoziatives Lernen ist mächtig und allgegenwärtig, und das meiste, was ein Hund „weiß“, ist daraus gebaut, also ein Signal, ein Verhalten, eine Folge, gestärkt durch Wiederholung und genaues Timing (wie Belohnung und Erwartung das Lernen beim Hund antreiben). Kausalverständnis ist eine stärkere Behauptung: Sie besagt, dass das Tier abbildet, warum ein Ereignis ein anderes hervorbringt, und deshalb in einer neuen Anordnung richtig handeln kann, auf die es nie verstärkt wurde. Die wissenschaftliche Aufgabe ist, beides zu trennen, denn ein Hund, dem eine Aufgabe gelingt, kann über Ursachen nachdenken oder schlicht eine eingefahrene Verknüpfung abspielen. Von außen sehen beide gleich aus und verlangen einen sorgfältigen Aufbau, um getrennt zu werden.

1.2 Wie die Evidenz zu lesen ist

Zwei spiegelbildliche Vorbehalte ziehen sich durch das ganze Feld. Erfolg belegt kein Kausalverständnis: Ein Hund kann eine Aufgabe über eine einfache Wahrnehmungsregel bestehen, die wie Nachdenken aussieht. Misserfolg belegt kein Fehlen: Ein Hund kann an einer Aufgabe scheitern, die er „versteht“, weil die Gedächtnislast, konkurrierende Signale oder ein verwirrender Aufbau dagegen stehen. Gute vergleichende Arbeit versucht, beide Lücken zu schließen, und die ehrliche Lesart der meisten Untersuchungen am Hund landet dazwischen: Hunde zeigen echtes Lernen über Regelmäßigkeiten ohne klare Belege für abstrakte kausale Einsicht. Durchgehend gilt die sparsamere Erklärung, bis die reichere verdient ist.

1.3 Warum diese Frage immer wiederkommt

Wenige Fragen der Kognitionsforschung am Hund erzeugen so viel Uneinigkeit, und der Grund ist nicht, dass die Daten besonders schlecht wären. Er liegt darin, dass die beiden konkurrierenden Erklärungen fast überall dasselbe Verhalten vorhersagen, jede neue Untersuchung lässt sich also als Stütze für beide lesen.

Die Uneinigkeit betrifft deshalb weniger Hunde als die Frage, was als Klärung gälte. Das gleich zu Anfang zu benennen, macht den Rest des Beitrags leichter zu lesen, denn die beschriebenen Untersuchungen sind am besten als aufeinanderfolgende Versuche zu verstehen, eine Lage zu bauen, in der die beiden Erklärungen endlich auseinandergehen.

1.4 Was nicht umstritten ist

Manches ist so gut belegt, dass keine ernsthafte Darstellung es bestreitet. Hunde lernen Zusammenhänge schnell und behalten sie lange. Sie beachten menschliches Verhalten genau und nutzen es als Information. Sie lösen neue Probleme auf Weisen, die mit Erfahrung besser werden.

Der Streit betrifft die Maschinerie unter diesen Fähigkeiten und nicht die Fähigkeiten selbst, eine Unterscheidung, die populäre Berichterstattung in beide Richtungen einebnet, indem sie Hunden entweder Denkleistungen zuschreibt, die nicht gezeigt sind, oder Können abspricht, das gut belegt ist (weil Beobachtetes und Erschlossenes ständig vermischt werden).

2. Was Kausalverständnis bedeutet

In der Kognitionswissenschaft ist Kausalverständnis die Fähigkeit, Beziehungen zwischen Ereignissen zu erkennen und beweglich zu nutzen, um Ergebnisse vorherzusagen, also nicht bloß zu lernen, dass B auf A folgt, sondern die Struktur zu erfassen, die beide verbindet. Beim Hund wird es über drei Bereiche geprüft.

2.1 Mittel-Zweck-Verständnis

Zu erkennen, dass ein zwischengeschalteter Gegenstand, das „Mittel“, genutzt werden kann, um an ein Ziel zu kommen, etwa an einer Schnur zu ziehen, um unerreichbares Futter heranzuholen.

2.2 Schlussfolgern

Aus mittelbaren Hinweisen einen Schluss zu ziehen. Wenn nur einer von zwei geschüttelten Bechern ein Geräusch macht, sollte ein kausal denkendes Tier schließen, dass der lärmende Becher Futter enthält.

2.3 Physikalische Ursächlichkeit

Empfindlichkeit für physikalische Grundsätze wie Kontakt, Auflage und Verbindung, also die intuitive Alltagsphysik, die einem Handelnden erlaubt vorherzusagen, wie Gegenstände aufeinander wirken.

Die zentrale Frage über alle drei hinweg lautet: Gehen Hunde über assoziative Zusammenhänge hinaus und denken über kausale Struktur nach?

2.4 Warum die Unterscheidung schwer zu prüfen ist

Assoziatives Lernen und Kausalverständnis sagen in den meisten Lagen dasselbe Verhalten vorher, und deshalb sind sie im Versuch schwer zu trennen. Ein Hund, der gelernt hat, dass Ziehen an einer Schnur Futter bringt, verhält sich gleich, ob er die Verbindung erfasst oder schlicht verstärkt wurde.

Die Aufgaben, die beides trennen, sind deshalb notwendigerweise künstlich: Sie bauen Anordnungen, in denen die Verknüpfung in die eine und die kausale Struktur in die andere Richtung weist (wie die Literatur zur Verstärkung darlegt).

2.5 „Eine Ursache“ ist nicht „die Ursache“

Der alltägliche Gebrauch des Wortes Ursache legt einen einzelnen Faktor nahe, der ein Ergebnis erklärt, und fast nichts im Verhalten arbeitet so. Die Reaktion eines Hundes auf eine Lage hat meist mehrere kausale Beiträge zugleich: was er gelernt hat, was er wahrnimmt, sein Zustand an diesem Tag und was die Person am anderen Ende der Leine tut.

Das zählt für das Lesen der folgenden Untersuchungen. Zu zeigen, dass ein Hund die Nähe statt der Verbindung nutzt, benennt einen Beitrag zu seiner Wahl und nicht die ganze Erklärung, und eine Darstellung, die einen einzelnen Mechanismus zur Ursache eines Verhaltens macht, hat überzogen, was gefunden wurde (individuelle Unterschiede wiegen mehr, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen).

2.6 Keines von beidem ist ein Mangel

Die Rahmung dieser Frage trägt oft eine stillschweigende Rangfolge, mit dem Kausalverständnis als Leistung und der Verknüpfung als Trostpreis. Diese Rangfolge ist nicht gerechtfertigt.

Assoziatives Lernen ist ein mächtiges, bewegliches und schnelles System, das die meisten Probleme löst, denen ein Tier begegnet. Eine Art, die Zusammenhänge außerordentlich gut verfolgt, ist keine Art, die an etwas anderem gescheitert ist (individuelle Unterschiede wiegen mehr, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen).

3. Schlussfolgern: die Becheraufgabe

3.1 Das Verfahren

Die Becheraufgabe ist der übliche Test des Schlussfolgerns. Zwei undurchsichtige Becher werden geschüttelt, nur einer enthält Futter und klappert deshalb. Ein Tier, das schlussfolgert, sollte den Becher wählen, der das Geräusch gemacht hat, also „Geräusch heißt Inhalt“.

3.2 Was Hunde und Wölfe tatsächlich tun

Eine neuere, sorgfältige Untersuchung nahm dieses Verfahren mit Wölfen und Hunden erneut auf und fand, dass keine der beiden Arten es verlässlich über Schlussfolgern löste, die Wahl wurde stattdessen von der Auffälligkeit für die Wahrnehmung und von der Reihenfolge der Darbietung geprägt, also von Oberflächenmerkmalen statt von Herleitung (Rivas-Blanco et al., 2025). Das passt zu einem viel zitierten früheren Ergebnis, in dem Hunde einen Behälter wählten, der ein Geräusch machte, egal ob das Geräusch vom Futter im Inneren verursacht wurde oder von einer beliebigen, nicht ursächlichen Quelle, sie nutzten das Geräusch als Hinweis, ohne die kausale Verbindung zu erfassen (Bräuer et al., 2006). Diese Untersuchung gab dem Feld seine bleibende Kurzformel „sozialer Hund, kausaler Affe“: Hunde sind glänzend darin, menschliche Signale zu lesen, und bleiben beim physikalischen Schließen hinter Menschenaffen zurück.

Die Formel verdichtet mehr, als sie sagt. Menschenaffen sind bei physikalischer Ursächlichkeit ebenfalls nicht durchgehend stark, die Leistung schwankt nach Art, Aufgabe und Aufzucht, und der Gegensatz beruht auf einem bestimmten Satz von Verfahren und nicht auf einer allgemeinen Rangliste. Es ist ein brauchbares Etikett für ein echtes Muster und eine schlechte Zusammenfassung der Kognition von Primaten.

3.3 Der Blick auf die Domestikation

Der Vergleich von Hunden mit Wölfen schärft das Bild. Als Hunde und gleich aufgezogene Wölfe auf Signale aus Kommunikation, Verhalten und Ursächlichkeit geprüft wurden, schnitten die Wölfe beim Folgen kausaler Hinweise besser ab als die Hunde, während die Aufzuchtgeschichte, also im Rudel oder als Familientier, überraschend wenig ausmachte (Lampe et al., 2017). Daraus folgt, dass die Domestikation die allgemeine Intelligenz nicht gehoben, sondern ein bestimmtes Profil umgeformt hat, also Hunde in Richtung des Sozialen gestimmt und die physikalisch-kausalen Fähigkeiten eher zurückgelassen hat. Wo Hunde gewinnen, ist der menschliche Kanal (wie Hunde menschliche Signale lesen) und nicht der physikalische.

3.4 Warum Wölfe die Vergleichsgruppe sind

Wölfe werden als Vergleichsgruppe genutzt, weil sie die Abstammung ohne die Domestikation teilen, und das macht sie zur naheliegenden Prüfung, ob eine Fähigkeit von Hundeartigen ein Ergebnis des Lebens mit Menschen ist. Die Logik ist stimmig, und die Umsetzung ist schwerer, als es klingt.

Wölfe in der Forschung werden von Hand aufgezogen, intensiv sozialisiert und sind wenige, während Familienhunde zahlreich und unterschiedlich aufgewachsen sind. Jeder Artunterschied ist deshalb mit Aufzucht, Stichprobengröße und Testerfahrung vermengt, und die Untersuchungen, die das zu trennen versucht haben, stimmen nicht vollständig überein (individuelle Unterschiede wiegen mehr, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen).

Eine zweite Vermengung wird selten erwähnt. Forschungswölfe leben in Rudeln an wenigen Einrichtungen und werden über Jahre in vielen Untersuchungen wiederholt geprüft, was sie zu ungewöhnlich erfahrenen Versuchstieren macht. Familienhunde aus der Öffentlichkeit sind meist unerfahren. Wie ein Vergleich auch ausgeht, die Testerfahrung unterscheidet sich systematisch zwischen den Gruppen.

3.5 Was eine Leistung über dem Zufall bedeutet

Wenn eine Gruppe über dem Zufall liegt, heißt das nicht, dass die einzelnen Tiere die Aufgabe gelöst haben. Es verträgt sich damit, dass die meisten zufällig wählten und eine Minderheit richtig, und ebenso mit einer leichten Neigung bei allen.

Die Verteilung neben dem Mittelwert zu berichten, würde das klären, und es geschieht seltener, als es sollte.

4. Mittel und Zweck: das Ziehen an der Schnur

4.1 Der Nähefehler

Das Ziehen an der Schnur prüft, ob ein Tier die Verbindung versteht: Nur die Schnur, die tatsächlich an der Belohnung hängt, wirkt. In einer grundlegenden Untersuchung gelang es Hunden, wenn die verbundene Schnur gerade auf die Belohnung zulief, und es misslang, wenn sie schräg verlief, sie begingen dann einen „Nähefehler“, indem sie mit Pfote oder Maul an das Schnurende gingen, das dem Futter am nächsten lag, unabhängig davon, ob es verbunden war (Osthaus et al., 2005). Das weist auf eine räumliche Faustregel hin, also „nimm, was dem Ziel am nächsten ist“, und nicht auf spontanes Mittel-Zweck-Denken.

4.2 Verbindung mit Erfahrung lernen

Das Bild ist nicht durchgehend negativ. Bei 34 Border Collies an Schnuraufgaben, die den Abstand der Belohnung zum Ende der richtigen Schnur veränderten, griffen die Hunde zunächst auf die Nähe zurück, einzelne lernten aber mit Erfahrung, stattdessen auf die Verbindung zu achten, und überwanden die Neigung zur Nähe, sobald die irreführenden Hinweise verringert wurden (Riemer et al., 2014). Und in Fassungen mit Auflage, wo Nähehinweise von vornherein weniger irreführend sind als bei den klassischen Schnuraufgaben, schneiden Hunde deutlich besser ab. Die Lehre ist zweifach: Hunde zeigen selten spontane kausale Einsicht, sie können kausale Regelmäßigkeiten aber über Erfahrung herausziehen (eine Fähigkeit, die mit ihrer allgemeinen Verhaltensflexibilität zusammenhängt), und der Aufbau der Aufgabe prägt stark, was sie zu „verstehen“ scheinen.

4.3 Was der Lernbefund hinzufügt

Dass Hunde lernen können, auf die Verbindung zu achten, ist eine andere Aussage als spontanes Verständnis, und sie ist die interessantere von beiden. Sie belegt, dass die Information dem Tier zugänglich ist und dass die voreingestellte Strategie schlicht billiger ist.

Ein Hund, der zur nächstgelegenen Schnur greift, nimmt die Verbindung nicht etwa nicht wahr, er nutzt eine Regel, die fast immer funktioniert und weit weniger Aufwand kostet. So gelesen ist der Nähefehler wirtschaftlich und nicht dumm (wie die Literatur zur Verstärkung darlegt).

5. Überimitation: wenn Hunde das Nutzlose nachmachen

5.1 Ursächlich unnötige Handlungen nachmachen

Eine auffällige Linie von Arbeiten dreht die Frage um. Wenn eine vertraute Bezugsperson eine Handlung vorführte, die einen ursächlich unnötigen Schritt enthielt, also einen Handgriff, der für die Belohnung nicht gebraucht wurde, machte eine beachtliche Zahl von Hunden den nutzlosen Schritt trotzdem nach (Huber et al., 2020). Diese „Überimitation“ ist bei Menschenkindern verbreitet und bei Menschenaffen im Wesentlichen nicht vorhanden, was ihr Auftreten bei Hunden bemerkenswert macht.

5.2 Soziale Ausrichtung vor kausaler Wirtschaftlichkeit

Entscheidend ist, dass das nicht als Versagen des kausalen Denkens gelesen wird, sondern als Beleg für eine andere Priorität: Hunde sind empfindlich dafür, welche Handlungen zählen, und ordnen in zugewandten Zusammenhängen die kausale Wirtschaftlichkeit der sozialen Ausrichtung unter, tun also, was ihr Mensch getan hat, weil ihr Mensch es getan hat (eine Form des sozialen Lernens). Es ist dasselbe Thema aus einem anderen Blickwinkel: Der Kopf des Hundes ist auf den sozialen Zusammenhang gestimmt, mitunter auf Kosten des physikalischen.

5.3 Warum Überimitation überhaupt ein kausaler Befund ist

Eine Handlung nachzumachen, die sichtbar nichts bewirkt, ist gerade deshalb aufschlussreich, weil sie gegen die kausale Wirtschaftlichkeit läuft. Ein Tier, das über den Mechanismus nachdenkt, sollte den nutzlosen Schritt weglassen, ein Tier, das die Vorführung als soziale Anweisung behandelt, sollte ihn behalten.

Hunde behalten ihn häufig, und das ist ein Befund darüber, was sie gewichten, und nicht darüber, was sie wahrnehmen können (wie das Verfahren zur Bewertungsverzerrung mit demselben Schlussproblem umgeht).

5.4 Was das für die Praxis bedeutet

Wenn Vorführungen sozial und nicht mechanisch gelesen werden, dann ist alles, was eine Person während einer Vorführung tut, möglicherweise Teil der Lektion, auch die Teile, die nebenbei geschahen.

Das lohnt zu wissen, bevor man schließt, ein Hund habe etwas Merkwürdiges gelernt. Meist hat er genau das gelernt, was gezeigt wurde (weil die Übertragung über Situationen hinweg nicht selbstverständlich ist).

6. Stillschweigende Erwartungen: die Evidenz aus der Blickmessung

6.1 Eine andere Art von Frage

Die bisher beschriebenen Aufgaben fragen, was ein Hund tun wird. Eine zweite Gruppe von Verfahren fragt, was ein Hund zu erwarten scheint, indem sie ein Ereignis zeigt, das einer physikalischen Regelmäßigkeit folgt oder sie verletzt, und die Reaktion misst.

Das zählt, weil Handeln und Erwarten auseinandergehen können. Ein Tier kann an einer Handaufgabe aus Gründen der Bewegungssteuerung, der Motivation oder der Aufmerksamkeit scheitern und dennoch eine Überraschungsreaktion zeigen, wenn die Physik nicht stimmt (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen).

6.2 Das Anstoßereignis

Hunden wurden wirklichkeitsnahe dreidimensionale Animationen von Anstoßereignissen gezeigt, bei denen sich ein Gegenstand auf einen anderen zubewegt, der sich dann fortbewegt, entweder mit Berührung zwischen den Gegenständen oder ohne. In beiden Bedingungen bewegten sich die Gegenstände mit denselben zeitlichen und bewegungsbezogenen Eigenschaften, der einzige Unterschied war also, ob sie sich berührten (Völter & Huber, 2021).

Menschen nehmen räumlich und zeitlich anschließende Anstoßereignisse von früh an als ursächlich wahr. Ob außerhalb der Primaten etwas Vergleichbares geschieht, war weitgehend unbekannt.

6.3 Was gemessen wurde

Die Untersuchung verband Blickmessung mit Pupillenmessung, ein Vorgehen über die Verletzung von Erwartungen, übernommen aus Arbeiten mit menschlichen Säuglingen. Die Pupillenweite wird neben der Blickdauer verwendet, weil sie schnell reagiert und weniger anfällig für Reihenfolgeeffekte ist (Völter & Huber, 2021).

6.4 Das Ergebnis

Die Hunde verfolgten die Bewegungen durchgehend genau, ihre Pupillen waren in der Bedingung ohne Berührung aber größer, und sie schauten nach dem Ereignis ohne Berührung länger auf den Gegenstand, der den Anstoß ausgelöst hatte, als nach dem Ereignis mit Berührung (Völter & Huber, 2021).

Die Autoren schließen daraus, dass Hunde stillschweigende Erwartungen an die Ursächlichkeit durch Berührung haben. Ein Gegenstand, der sich in Bewegung setzt, ohne dass ihn etwas berührt, registriert sich als etwas.

Die Richtung des Blickbefundes lohnt eine Erwähnung, denn sie ist nicht die naheliegende. Nach dem Ereignis ohne Berührung schauten die Hunde länger auf den Gegenstand, der die Bewegung auslöste, und nicht auf den, der sich unberührt bewegte, was das Gegenteil dessen ist, was eine einfache Neuheitserklärung vorhersagen würde, und ein Teil des Grundes, warum die Autoren das Muster als Erwartung an die kausale Beziehung lesen und nicht als Erwartung an das Bild.

6.5 Was „stillschweigend“ in diesem Satz leistet

Das Wort trägt Gewicht, und die Autoren haben es bewusst gewählt. Eine stillschweigende Erwartung ist eine Regelmäßigkeit, auf die das Wahrnehmungssystem gestimmt ist, und keine Überzeugung, nach der das Tier handeln oder von der es berichten könnte.

Es ist der Unterschied zwischen dem Erstaunen darüber, dass ein Ball sich von selbst bewegt hat, und dem Verstehen, warum Bälle das normalerweise nicht tun. Das Erste wurde gemessen, das Zweite ist das, was Lesende zu schließen verleitet sind (weil Beobachtetes und Erschlossenes ständig vermischt werden).

6.6 Der Umfang der Untersuchung

Vierzehn Hunde nahmen teil. Das ist für Blickmessung üblich, die aufwendig ist und Tiere verlangt, die vor einem Bildschirm stillsitzen, und es ist eine kleine Zahl, auf der eine Aussage über die Art ruhen soll.

Es ist außerdem ein Verfahren am Bildschirm. Ob Erwartungen, die mit Animationen gezeigt wurden, auf körperliche Gegenstände übergehen, denen ein Hund sich nähern könnte, ist eine eigene Frage, die dieses Design nicht behandelt (weil die Übertragung über Situationen hinweg nicht selbstverständlich ist). Es ist bekannt, dass Hunde Bildschirme in anderen Zusammenhängen anders behandeln als echte Gegenstände, und das macht die Frage zu einer echten und nicht zu einer Formalie.

7. Wenn ein Befund sich nicht wiederholen lässt

7.1 Die ursprüngliche Aussage

Die Festigkeit, also der Grundsatz, dass ein fester Gegenstand nicht durch einen anderen hindurchgehen kann, gehört zu den grundlegendsten physikalischen Erwartungen, und eine frühere Untersuchung hatte berichtet, dass Hunde sie von selbst nutzen. Dieses Ergebnis verbreitete sich weit, wie Befunde zu Grundfähigkeiten es meist tun.

7.2 Die Nachuntersuchung

Eine spätere Untersuchung legte 112 Hunden sieben verschiedene Fassungen der Aufgabe vor. Ihr Schluss stand in scharfem Gegensatz zu der früheren Aussage, dass Hunde von selbst ein Verständnis des Festigkeitsgrundsatzes zeigen (Müller et al., 2014).

Hundertzwölf Hunde über sieben Aufgabenfassungen sind ein ernsthafter Anlauf auf die Frage, und der Umfang ist in dieser Literatur ungewöhnlich.

7.3 Warum das in diesen Beitrag gehört

Das Muster, das sie zeigt, kehrt in der Kognitionsforschung am Hund immer wieder: ein auffälliger positiver Befund aus einer kleinen Stichprobe, breit wiederholt, gefolgt von einer größeren und besser kontrollierten Untersuchung, die ihn nicht reproduziert.

Die Nachuntersuchung reist selten so weit wie das Original. Populäre Zusammenfassungen zur Kognition des Hundes wurden aus dem ersten Ergebnis geschrieben und nicht nachgeführt (ein Problem, auf das auch frühe Tests stoßen).

Dahinter steckt keine böse Absicht. Ein positiver Befund über eine vertraute Art ist interessant zu berichten, ein Nullbefund nicht, und die Anreize, die bestimmen, über welche Arbeiten berichtet wird, sind dieselben, die bestimmen, welche veröffentlicht werden. Die Folge ist ein öffentliches Bild der Kognition beim Hund, das systematisch zur schmeichelhafteren Antwort neigt und aus Untersuchungen zusammengesetzt ist, die jede für sich seinerzeit zutreffend berichtet wurden.

7.4 Was sie nicht zeigt

Eine ausbleibende Wiederholung ist kein Beleg für ein Fehlen. Sie belegt, dass die frühere Evidenz die Aussage nicht stützt, und das ist eine schwächere und nützlichere Feststellung, als zu sagen, Hunden fehle die Fähigkeit.

Die ehrliche Position nach einem solchen Ergebnis lautet, dass die Frage offen ist, und nicht, dass sie im Negativen geklärt wäre. Diese Unterscheidung geht regelmäßig in beide Richtungen verloren.

7.5 Beide Befunde zusammen gelesen

Neben die Arbeit mit der Blickmessung gestellt, entsteht ein Bild, das interessanter ist als jedes Ergebnis für sich. Hunde zeigen womöglich stillschweigende Wahrnehmungserwartungen an physikalische Regelmäßigkeiten und scheitern zugleich an Aufgaben, die verlangen, nach diesen Regelmäßigkeiten zu handeln.

Diese Trennung zwischen dem, was ein Tier zu erwarten scheint, und dem, was es nutzen kann, ist in der vergleichenden Kognitionsforschung gut dokumentiert, und sie ist hier die wahrscheinlichste Form der Antwort (individuelle Unterschiede wiegen mehr, als Gruppenmittelwerte vermuten lassen).

8. Was diese Verfahren belegen können und was nicht

8.1 Die Wahl zwischen zwei Behältern

Zwei Behälter, eine versteckte Belohnung, ein Hinweis, eine Entscheidung zwischen zwei Möglichkeiten. Der Aufbau ist einfach, schnell und über Arten hinweg vergleichbar, und er presst eine reiche Frage in richtig oder falsch.

Jeder Schluss daraus läuft durch diese Verdichtung, und eine Leistung über dem Zufall verträgt sich mit mehreren Erklärungen, die die Aufgabe nicht trennen kann (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen).

8.2 Das Ziehen an der Schnur

Das Ziehen an der Schnur fragt, ob ein Tier erfasst, dass eine körperliche Verbindung das Ziehen erst wirksam macht. Es ist mit der Nähe vermengt: Hunde ziehen häufig an der Schnur, die der Belohnung am nächsten liegt, und das ist eine räumliche Regel, die in den meisten natürlichen Lagen gelingt, ohne dass die Verbindung verstanden wäre.

Beides zu trennen, verlangt Anordnungen, in denen Nähe und Verbindung auf verschiedene Antworten zeigen, und genau dafür wurden die späteren Untersuchungen in diesem Bereich gebaut.

8.3 Die Verletzung von Erwartungen

Blickdauer und Pupillenweite messen eine Reaktion auf etwas Unerwartetes. Sie bestimmen nicht, was das Tier erwartet hat, nur dass sich etwas als anders registriert hat.

Ein längerer Blick auf ein Anstoßereignis ohne Berührung verträgt sich mit einer Erwartung an die Ursächlichkeit und ebenso mit einer Erwartung an das Bildmuster, das der Hund zuvor gesehen hat. Das Zweite auszuschließen, verlangt weitere Bedingungen, und die Stärke einer solchen Untersuchung liegt darin, wie viele alternative Lesarten ihre Kontrollen ausschließen.

8.4 Die Lücke zwischen Wahrnehmen und Handeln

Verfahren, die auf Wahrnehmung beruhen, lassen Tiere meist fähiger aussehen als solche, die auf Handeln beruhen, beim Hund wie bei Primaten. Das ist kein Grund, eine Familie von Ergebnissen vorzuziehen, es ist ein Grund zu sagen, aus welcher Familie eine Aussage stammt.

Die meisten selbstsicheren Aussagen darüber, was Hunde verstehen, beruhen auf der einen oder der anderen, ohne zu sagen, auf welcher (weil Beobachtetes und Erschlossenes ständig vermischt werden).

8.5 Stichprobengrößen und ihr Platz

Die Arbeit mit der Blickmessung umfasste 14 Hunde, die Nachuntersuchung zur Festigkeit 112. Beide Zahlen passen zu ihrem Verfahren, und sie können nicht dasselbe Gewicht tragen.

Ein Ergebnis aus 14 Tieren belegt, dass sich ein Effekt unter diesen Bedingungen nachweisen lässt. Ein Ergebnis aus 112 über sieben Fassungen belegt etwas darüber, wie belastbar ein Effekt ist. Beides als gleichwertige Evidenz zu behandeln, ist ein verbreiteter Fehler in Zusammenfassungen (wie das Verfahren zur Bewertungsverzerrung mit demselben Schlussproblem umgeht).

8.6 Was mehr davon klären würde

Das Design, das dieses Feld am dringendsten braucht, ist kein weiteres Verfahren, sondern dieselben Hunde über mehrere hinweg. Verfahren aus Wahrnehmung und aus Handeln widersprechen sich systematisch, und niemand weiß, ob das zwei Fähigkeiten innerhalb eines Tieres widerspiegelt oder zwei Populationen von Hunden, die sich verschieden verhalten.

Dieselben Tiere an einer Aufgabe zur Verletzung von Erwartungen und an einer Handaufgabe zu demselben Grundsatz zu prüfen, würde das beantworten, und es liegt in Reichweite eines bestehenden Labors.

8.7 Warum das niemand gemacht hat

Das Hindernis ist nicht gedanklich. Arbeiten mit Blickmessung und Arbeiten mit Handaufgaben werden meist von verschiedenen Personen mit verschiedener Ausrüstung durchgeführt, und eine Untersuchung, die beiden Traditionen genügt, ist schwerer zu veröffentlichen als eine, die auf eine von beiden zielt.

Das ist ein vertrautes Muster in der vergleichenden Kognitionsforschung, und es erzeugt genau die oben beschriebene Lage: zwei Literaturen über dieselbe Art, jede in sich stimmig, die sich widersprechen, ohne sich je zu begegnen.

9. Überlegungen zum Nervensystem

9.1 Beitragen, nicht erklären

Ein Mechanismus kann für ein Verhalten notwendig sein, dazu beitragen oder daran beteiligt sein, und das sind verschiedene Aussagen. Der unten beschriebene präfrontale Beitrag zur Hemmung ist von der mittleren Art: Er ist plausibel daran beteiligt, eine vorherrschende Reaktion zu übergehen, und keine Evidenz weist ihn als das aus, was darüber entscheidet, ob ein Hund eine Aufgabe löst.

Diese Unterscheidung sichtbar zu halten, ist es, was eine mechanistische Darstellung von einer mechanistischen Erzählung trennt (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen).

9.2 Was das neuronale Bild nahelegt

Unmittelbare neuronale Evidenz für kausales Denken beim Hund fehlt im Wesentlichen, keine Bildgebung hat ein Netzwerk für kausales Schließen im Hundegehirn herausgearbeitet. Sagen lässt sich Allgemeines: Die Bereiche, die bei Säugetieren mit beweglicher Entscheidungsfindung und prozeduralem Lernen in Verbindung gebracht werden, also präfrontale Rinde, Basalganglien und Kleinhirn, sind die plausible Grundlage für die erfahrungsgetriebenen Anpassungen, die in diesen Aufgaben zu sehen sind. Der präfrontale Beitrag zur Hemmung einer vorherrschenden Reaktion, etwa des Griffs zur nächstgelegenen Schnur, ist besonders einschlägig (die präfrontale Rinde und die Selbstkontrolle beim Hund), und wie diese Systeme das Lernen tragen, ist genau die Art Frage, die künftige Bildgebung am Hund behandeln könnte (wie das Hundegehirn Verhalten trägt). Derzeit beruhen Schlüsse zum kausalen Denken beim Hund vor allem auf Evidenz aus dem Verhalten und nicht auf unmittelbaren Messungen der Nervenaktivität.

9.3 Was die Neurowissenschaft am Hund hier beitragen kann und was nicht

Bildgebung am wachen Hund gibt es, und sie hat echte Befunde hervorgebracht, meist zu Belohnung, sozialen Reizen und Geruch. Für kausales Denken wurde sie nicht eingesetzt, und das neuronale Material dieses Kapitels stammt entsprechend von anderen Arten.

Präfrontale Beiträge zum Schließen sind aus Arbeiten an Menschen und Primaten beschrieben. Keine Untersuchung am Hund hat die Aktivität in irgendeinem Bereich mit der Leistung in einer kausalen Aufgabe in Beziehung gesetzt, das Kapitel erklärt also einen plausiblen Mechanismus und berichtet keinen gemessenen (wofür es gut ist, eine Verhaltensaussage messbar zu machen).

10. Forschungslücken und methodische Schwierigkeiten

Die Deutungsschwierigkeiten sind hier keine Fußnote, sie sind der Kern des Feldes.

Erfolg gegen Verständnis. Eine Aufgabe zu bestehen, kann eine abstrakte kausale Abbildung widerspiegeln oder eine einfache Regel, die zufällig funktioniert. Beides zu trennen, ist das zentrale methodische Problem, und es wird selten vollständig gelöst.

Misserfolg gegen Fehlen. Ein Hund, der scheitert, kann das Kausalverständnis vermissen lassen oder an Gedächtnisanforderungen, konkurrierenden Wahrnehmungshinweisen oder einem unvertrauten Aufbau scheitern. Nullbefunde sind wirklich mehrdeutig.

Brüchige Übertragung. Hunde stolpern oft, wenn eine Aufgabe nur leicht verändert wird, und das ist das Gegenteil dessen, was belastbares, abstraktes kausales Wissen vorhersagen würde, und ein Grund zur Vorsicht gegenüber reichen Deutungen.

Überdeutete Verhaltensweisen. Selbst die anziehende Beobachtung, dass Hunde sich bei einem Problem zum Menschen umschauen, wurde als überdeutet infrage gestellt, sobald Motivation und Aufgabenrahmung kontrolliert werden. Bequeme Erzählungen überholen hier leicht die Daten (die Schwierigkeit, Verhalten objektiver zu messen), und ob Hunde ihr eigenes Wissen überhaupt überwachen, ist für sich ungeklärt (Metakognition beim Hund).

Kleine, enge Stichproben. Ein großer Teil dieser Arbeiten nutzt bescheidene Stichproben und eine Übervertretung weniger Rassen, besonders Border Collies, was die Übertragung auf Hunde allgemein erschwert.

Wahrnehmungs- und Handlungsbefunde widersprechen sich systematisch. Arbeiten mit Blickmessung legen stillschweigende physikalische Erwartungen nahe (Völter & Huber, 2021), während Handaufgaben häufig Misserfolg zeigen. Keine Untersuchung hat dieselben Hunde an beidem geprüft, um zu klären, ob die Trennung innerhalb von Individuen gilt.

Die Stichprobengrößen unterscheiden sich zwischen den Verfahren um eine Größenordnung. Vierzehn Hunde in der Blickmessung gegen 112 in der Nachuntersuchung zur Festigkeit (Müller et al., 2014). Schlüsse über diesen Abstand hinweg zu vergleichen, verlangt eine Sorgfalt, die Zusammenfassungen selten aufbringen.

Die Wiederholung ist ungleich. Mindestens eine breit wiederholte Aussage über grundlegendes physikalisches Verständnis hat eine größere, besser kontrollierte Prüfung nicht überstanden, und das berichtigte Bild hat das Original in der populären Berichterstattung nicht abgelöst.

Die neuronale Darstellung ist geliehen. Keine Bildgebung am Hund hat Hirnaktivität mit der Leistung in einer Aufgabe zum kausalen Denken in Beziehung gesetzt, der hier beschriebene Mechanismus ist also von anderen Arten übertragen.

11. Folgen für die Praxis

11.1 Training als geordnetes Erkunden

Weil Hunde kausale Regelmäßigkeiten aus gleichbleibender Erfahrung herausziehen können, kann Training über bloßes Einschleifen hinausgehen. Einen Hund mit einem Mechanismus umgehen und verlässliche, wiederholte Zusammenhänge beobachten zu lassen, statt nur eine feste Reaktion zu drillen, kann beweglicheres, besser übertragbares Lernen aufbauen (was auf derselben Belohnungsmaschinerie beruht). Der Hund erfasst die Physik womöglich nicht, die Regelmäßigkeit kann er lernen.

11.2 Vorhersehbarkeit und Gefühlsstabilität

Kausale Klarheit erzeugt Vorhersehbarkeit, und Vorhersehbarkeit beruhigt. Wenn Ergebnisse verlässlich auf bestimmte Verhaltensweisen folgen, erlebt ein Hund ein Maß an Kontrolle über seine Umgebung, und verlässliche Zusammenhänge verringern dauerhafte Belastung und stützen die Gefühlsregulation (warum dauernde Unvorhersehbarkeit das Gehirn belastet). Vieles von dem, was Training für einen Hund „fair“ wirken lässt, ist schlicht, dass seine Welt lesbar wird.

11.3 Das Problem mit der Strafe

Die Unterscheidung zwischen Verknüpfung und Ursache legt eine bestimmte Gefahr der Strafe offen. Weil Hunde ein Ergebnis oft an das binden, was für die Wahrnehmung auffällig ist, und nicht an ihr eigenes Verhalten, kann eine unangenehme Folge sich an etwas ganz anderes heften, an die Anwesenheit des Halters, an einen Ort, an einen Hund in der Nähe, statt an die Handlung, um die es gehen sollte (die neurologischen Kosten aversiver Methoden). Klare, gleichbleibende, gut getimte Verstärkung erzeugt weit genaueres Lernen von Zusammenhängen, während mehrdeutige Strafe oft eine Lektion erteilt, die niemand beabsichtigt hat (und unterdrücktes Verhalten kommt ohnehin zurück).

11.4 Mit dem sozialen Kopf arbeiten

Der tiefste praktische Punkt folgt aus „sozialer Hund, kausaler Affe“. Ein Hund vor einem schweren Problem schaut oft zu seinem Menschen und nicht zum Mechanismus, das wirksamste Training arbeitet also mit dieser sozialen Ausrichtung, statt ein physikalisches Denken zu verlangen, das der Hund nicht hat. Das ist dasselbe Profil, das in der Kognition des Hundes allgemein auftaucht (worin Hunde gut und worin sie schwach sind).

11.5 Warum das für die Fehlersuche zählt

Wenn die Leistung eines Hundes weitgehend darauf beruht, Zusammenhänge zu verfolgen, und nicht darauf, Mechanismen zu erfassen, dann ist ein Verhalten, das in einer neuen Umgebung ausbleibt, meist nicht vergessen. Der Zusammenhang, den der Hund gelernt hat, enthielt Merkmale der ursprünglichen Umgebung, die niemand mitlehren wollte (weil die Übertragung über Situationen hinweg nicht selbstverständlich ist).

Das ordnet die meisten Trainingsfehlschläge als Information darüber ein, was tatsächlich gelernt wurde, und nicht als Ungehorsam oder als Beleg, dass der Hund nicht übertragen kann.

11.6 Was nicht zu erwarten ist

Zwei Erwartungen gehören beiseitegelegt. Ein Hund wird kaum aus einmaligem Zusehen herausfinden, warum eine Anordnung ein Ergebnis erzeugt, und er wird kaum in einem neuen physikalischen Problem die richtige Handlung durch Nachdenken über den Mechanismus erschließen.

Was er verlässlich tut, ist zu bemerken, was was ankündigt, einschließlich Dinge, die die Person am anderen Ende der Leine unbewusst tut. Dafür zu gestalten, ist ergiebiger, als dagegen zu trainieren.

11.7 Den Zusammenhang bauen, den man will

Die praktische Folge bei einem Tier, das Zusammenhänge verfolgt, ist, dass die Anordnung mehr lehrt als die Absicht. Ein Verhalten, das mal von der Person und mal von der Umgebung verstärkt wird, wird von beiden geformt, und die Umgebung macht keine Pause.

Vorher zu entscheiden, was was ankündigen soll, und es dann einzurichten, ist wirksamer, als die Verknüpfungen zu korrigieren, die entstehen, wenn niemand entschieden hat.

11.8 Wo kausale Sprache Halter in die Irre führt

Wendungen wie „er weiß, was er getan hat“ und „er versteht, warum“ setzen ein Denken voraus, das die Evidenz nicht stützt, und sie prägen, wie Haushalte reagieren. Ein Hund, der mit gesenkter Haltung zum zerrissenen Kissen zurückkommt, liest die Person und gesteht nichts.

Die kausale Erzählung durch eine über Zusammenhänge zu ersetzen, verändert, was ein Halter als Nächstes tut, und das ist der ganze praktische Zweck dieses Beitrags (weil Beobachtetes und Erschlossenes ständig vermischt werden). Es senkt auch die Temperatur des Gesprächs, denn ein Hund, der nicht verstanden hat, kann sich niemandem widersetzt haben.

12. Zusammenfassung auf einen Blick

Hunde zeigen stillschweigende Erwartungen an die Ursächlichkeit durch Berührung – Die Pupillen waren größer und die Blickzeiten länger nach Anstoßereignissen ohne Berührung als mit, in Animationen, die in Zeitverlauf und Bewegung angeglichen waren (Völter & Huber, 2021).

Diese Untersuchung umfasste 14 Hunde und einen Bildschirm – Für Blickmessung üblich und eine schmale Grundlage für eine Aussage über die Art, ohne Prüfung, ob die Erwartung auf körperliche Gegenstände übergeht.

Ein früherer Befund zur Festigkeit hielt der Prüfung nicht stand – Eine Untersuchung mit 112 Hunden über sieben Aufgabenfassungen kam zu einem Schluss in scharfem Gegensatz zur früheren Aussage, dass Hunde den Festigkeitsgrundsatz von selbst verstehen (Müller et al., 2014).

Eine ausbleibende Wiederholung lässt die Frage offen – Sie belegt, dass die frühere Evidenz die Aussage nicht stützt, und nicht, dass die Fähigkeit fehlt.

Wahrnehmen und Handeln gehen auseinander – Hunde zeigen womöglich Erwartungen, nach denen sie nicht handeln können, was in der vergleichenden Kognitionsforschung dokumentiert ist und hier die wahrscheinliche Form der Antwort ist.

Soziale Hinweise schlagen physikalische – Wo eine menschliche Vorführung der physikalischen Wirtschaftlichkeit widerspricht, folgen Hunde häufig der Vorführung.

Die Verfahren begrenzen die Schlüsse – Eine Wahl zwischen zwei Behältern, ein Schnuraufbau und ein Maß der Blickdauer beantworten jeweils eine andere Frage, und selbstsichere Zusammenfassungen sagen selten, welches verwendet wurde.

13. Fazit

Die ausgewogene Position ist klar und gehört deutlich gesagt. Hunde zeigen kein belastbares, spontanes, bewegliches kausales Denken der Art, wie es bei Menschen oder Menschenaffen zu sehen ist, auch wenn Erfahrung ihnen bestimmte kausale Regelmäßigkeiten beibringen kann. Über viele Versuchsbedingungen hinweg stützen sie sich auf Auffälligkeit für die Wahrnehmung und auf Abkürzungen über die Nähe statt auf logisches Schließen (Bräuer et al., 2006; Osthaus et al., 2005; Rivas-Blanco et al., 2025). Das ist aber kein Fehlen kausaler Empfindlichkeit.

Hunde können ihr Verhalten an erfahrene Regelmäßigkeiten anpassen, besonders wenn irreführende Hinweise entfernt sind (Riemer et al., 2014), und sie sind außerordentlich fein auf soziale Zusammenhänge gestimmt, bis hin dazu, nutzlose Handlungen einer Person nachzumachen (Huber et al., 2020). Ihr Kausalverständnis beschreibt man am besten als begrenzt, erfahrungsabhängig und bereichsgebunden, geformt von einer Entwicklungsgeschichte, die sie auf das Leben mit Menschen spezialisiert hat (Lampe et al., 2017).

Hunde sind kurz gesagt keine intuitiven Physiker. Sie bauen keine abstrakten Theorien darüber, wie die physikalische Welt funktioniert. Was sie sind, sind hervorragende Beobachter von Zusammenhängen, vor allem solcher, an denen wir beteiligt sind. Das anzuerkennen, verschiebt den ganzen Rahmen: Statt menschenähnliches Denken zu erwarten und enttäuscht zu werden, lässt sich mit den beträchtlichen Fähigkeiten arbeiten, Zusammenhänge zu verfolgen, die der Hund tatsächlich hat.

Nichts davon heißt, dass sich Hundeverhalten nicht verstehen ließe. Das Gegenteil folgt: Was ein Hund gelernt hat, was was ankündigt und welche Merkmale einer Lage er verfolgt, ist alles erkennbar, und es ist genauer erkennbar, sobald die kausale Erzählung wegfällt. Die Vorsicht in diesem Beitrag betrifft die Sicherheit einzelner Aussagen und nicht die Frage, ob sich der Gegenstand überhaupt verstehen lässt.

Wichtigste Erkenntnisse im Überblick

• Die entscheidende Unterscheidung liegt zwischen assoziativem Lernen (B folgt auf A, über Verstärkung gelernt) und Kausalverständnis (die Struktur zu erfassen, die A zur Ursache von B macht, sodass sich das Wissen auf neue Lagen überträgt). Das meiste, was Hunde tun, ist das Erste, und beides zu trennen, ist das zentrale und schwerste Problem des Feldes.

• In Schlussaufgaben denken sich weder Hunde noch Wölfe verlässlich zur Antwort, sie folgen der Auffälligkeit und der Reihenfolge (Rivas-Blanco et al., 2025), und Hunde behandeln ein Geräusch als Hinweis, ohne seine Ursache zu erfassen (Bräuer et al., 2006), daher stammt die Kurzformel „sozialer Hund, kausaler Affe“. Bezeichnend ist, dass Wölfe bei kausalen Hinweisen besser abschneiden als Hunde (Lampe et al., 2017), die Domestikation hat das Profil also umgeformt und nicht die allgemeine Intelligenz gehoben.

• Beim Ziehen an der Schnur fallen Hunde auf einen „Nähefehler“ zurück und greifen zur Schnur, die der Belohnung am nächsten liegt, statt zur verbundenen (Osthaus et al., 2005), einzelne lernen mit Erfahrung aber, auf die Verbindung zu achten (Riemer et al., 2014). Spontane kausale Einsicht ist selten, das Lernen kausaler Regelmäßigkeiten ist real.

• Hunde „überimitieren“ und machen ursächlich unnötige Handlungen einer Bezugsperson nach (Huber et al., 2020), kein Versagen des Denkens, sondern ein Zeichen dafür, dass soziale Ausrichtung die kausale Wirtschaftlichkeit übertreffen kann. Unmittelbare neuronale Evidenz für kausales Denken beim Hund fehlt im Wesentlichen, die Darstellung ist aus den Systemen für Entscheidungsfindung und prozedurales Lernen bei Säugetieren erschlossen.

• Praktisch: vorhersehbare, gleichbleibende Zusammenhänge bauen, sie beruhigen ebenso, wie sie lehren, klare Verstärkung der Strafe vorziehen, denn Hunde schreiben unangenehme Folgen bereitwillig auffälligen Umstehenden zu statt ihrem eigenen Verhalten, und mit der sozialen Ausrichtung des Hundes trainieren, statt physikalisches Denken zu verlangen, das er nicht hat.

Quellen

Bräuer, J., Kaminski, J., Riedel, J., Call, J., & Tomasello, M. (2006). Making inferences about the location of hidden food: Social dog, causal ape. Journal of Comparative Psychology, 120(1), 38–47. https://doi.org/10.1037/0735-7036.120.1.38

Huber, L., Salobir, K., Mundry, R., & Cimarelli, G. (2020). Selective overimitation in dogs. Learning & Behavior, 48(1), 113–123. https://doi.org/10.3758/s13420-019-00400-w

Lampe, M., Bräuer, J., Kaminski, J., & Virányi, Z. (2017). The effects of domestication and ontogeny on cognition in dogs and wolves. Scientific Reports, 7, 11690. https://doi.org/10.1038/s41598-017-12055-6

Müller, C. A., Riemer, S., Range, F., & Huber, L. (2014). Dogs' use of the solidity principle: Revisited. Animal Cognition, 17(3), 821–825. https://doi.org/10.1007/s10071-013-0709-9

Osthaus, B., Lea, S. E. G., & Slater, A. M. (2005). Dogs (Canis lupus familiaris) fail to show understanding of means–end connections in a string-pulling task. Animal Cognition, 8(1), 37–47. https://doi.org/10.1007/s10071-004-0230-2

Riemer, S., Müller, C., Range, F., & Huber, L. (2014). Dogs (Canis familiaris) can learn to attend to connectivity in string-pulling tasks. Journal of Comparative Psychology, 128(1), 31–39. https://doi.org/10.1037/a0033202

Rivas-Blanco, D., Krause, S. D., Marshall-Pescini, S., & Range, F. (2025). Inference in wolves and dogs: The "cups task," revisited. Animal Behaviour, 227, 123268. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2025.123268

Völter, C. J., & Huber, L. (2021). Dogs' looking times and pupil dilation response reveal expectations about contact causality. Biology Letters, 17(12), 20210465. https://doi.org/10.1098/rsbl.2021.0465